Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-2595-445/2019 pagal pareiškėjos E. K. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-546-445/2014.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9. Atskiruoju skundu ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartį, ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Teismas netinkamai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus ir faktinę situaciją, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, todėl padarė neteisingas išvadas. Neteisingai įvertinęs faktinę situaciją ir teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimo turinį, teismas nepagrįstai konstatavo, kad savavališka statyba 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu yra įteisinta.

9.2. Inspekcija, būdama išieškotoja vykdomojoje byloje, yra suinteresuota, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas kuo skubiau. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį ir bylą nutraukdamas, paneigė įsiteisėjusį teismo sprendimą ir užkirto kelią Inspekcijai atlikti jai įstatymu pavestas statybos valstybinės priežiūros funkcijas šalinant savavališkos statybos padarinius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byla nutraukta CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka), teisėtumas ir pagrįstumas.

13. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad teismas klaidingai įvertino faktines aplinkybes ir teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimo turinį ir padarė visiškai neteisingas ir nepagrįstas išvadas, kad Varėnos apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu savavališka statyba buvo įteisinta, todėl išnyko pagrindas vykdyti 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, tuo pačiu ir atidėti šio sprendimo vykdymą.

Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su atskiruoju skundu.

14. Pagal bylos duomenis E. K. kreipėsi į teismą dėl 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo vykdymo atidėjimo. Varėnos apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-546-445/2014, atsakovė (statytoja) E. K. buvo įpareigota per penkiolika (15) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, savavališkai pastatyto statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) Varėnos r., daliai – priestatui įteisinti. Nustatyta, kad atsakovei E. K. neįvykdžius nustatytų teismo įpareigojimų per sprendime nustatytą terminą ((penkiolika (15) mėnesių)) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovei E. K. skirti baudą po 20 litų (5,79 EUR) už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, baudą įmokant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą. Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2YT-1069-308/2017 nuosavybės teisių įgyvendinimo tikslu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad Lietuvos Respublika nuosavybės teise valdo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ūkinius pastatus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., Varėnos r.

15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimo turinį, darė išvadą, kad šiuo sprendimu „statinys tapo nuosavybės teisės objektu ir jo statyba yra įteisinta šiuo teismo sprendimu, o ne įstatymų nustatyta tvarka, tuo paneigiant 2014-12-15 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-546-445/2014 dėl savavališkai pastatyto statinio gyvenamojo namo dalies įteisinimo nustatyta tvarka“. Tokia teismo išvada yra visiškai nepagrįsta. Aišku, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-1069-308/2017 buvo kreiptasi dėl buto, esančio gyvenamajame name, įregistravimo valstybės nuosavybės teise ir nebuvo sprendžiamas skolininkės atliktos savavališkos statybos įteisinimo klausimas ir nevertintas atliktos savavališkos priestato statybos teisėtumas, tik pripažinta, kad butas (tokių kadastro duomenų ir ploto, kokie buvo registruoti dar iki savavališkai pastatyto priestato), yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, patikėjimo teise valdoma VĮ Turto banko. Taigi, ir teismo išvada, kad išnyko pagrindas vykdyti teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, tuo pačiu ir atidėti šio sprendimo vykdymą, yra nepagrįsta.

16. Taip pat sutiktina ir su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas bylą nutraukdamas, paneigė įsiteisėjusį 2014 m. gruodžio 15 d. teismo sprendimą ir užkirto kelią Inspekcijai atlikti jai įstatymu pavestas statybos valstybinės priežiūros funkcijas šalinant savavališkos statybos padarinius.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės klaidingai įvertino faktines aplinkybes ir neįsigilino bei nevertino paties prašymo aplinkybių, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad tokiu būdu liko neatskleista bylos esmė.

18. Dėl bylos esmės (ne)atskleidimo kasacinis teismas yra nurodęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417-684/2017).

19. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, klaidingai nustatęs faktines bylos aplinkybes ir jas įvertinęs, neatskleidė bylos esmės, neišnagrinėjo ir neįvertino prašymo atidėti sprendimo vykdymą faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių, yra pagrindas ginčijamą nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl skolininkės E. K. prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl skolininkės E. K. prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.