Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos atstovei Linai Osipovič,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos 2024-08-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0045-ANR N-994-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Ginčijamu 2024-08-23 nutarimu J. K. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2024-08-06 16.50 – 17.10 val. Šalčininkų r., Gerviškių sen., Kaniūkų k. automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gaminius - 36 l spiritinio gėrimo „Stolichnaya Ogni Kremlya De Lux“, kurio vertė - 502,848 Eur (10,05696 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), taip pažeisdamas Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtinančių Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2004-05-26 nutarimu Nr. 4-200, 3.1.1. punktą.

Iš ginčijamo nutarimo įrašų matyti, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgta į tai, kad J. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirta bauda, artima įstatymo sankcijoje numatytos baudos vidurkiui – 3 760 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 14,4 l grynojo (100 proc.) alkoholio „Stolichnaya Ogni Kremlya De Lux“ konfiskavimas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 10 iki 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kas užtraukia baudą nuo 2 000 iki 5 590 Eur. Be to, ANK 209 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti ANK 209 straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą.

Draudimas Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenti alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, yra numatytas Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3.1.1 punkte.

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad J. K. kaltė padarius ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą yra visiškai pagrįsta byloje surinktais duomenimis, iš kurių matyti, kad jis 2024-08-06 Šalčininkų r., Gerviškių sen., Kaniūkų k. automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 36 l (14,4 l grynojo alkoholio) spiritinio gėrimo „Stolichnaya Ogni Kremlya De Lux“, nepaženklinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurio bendra vertė yra nuo 10 iki 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių – 502,848 Eur arba 10,05696 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai. Iš byloje esančio J. K. paaiškinimo matyti, kad J. K. padaryto nusižengimo neginčijo, neginčija jo ir šiuo metu, jo veika yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis ir tinkamai kvalifikuota kaip ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas.

Aptariamu atveju ginčijamu nutarimu J. K. paskirta bauda, artima įstatymo sankcijoje numatytos baudos vidurkiui (3 760 Eur). Toks baudos dydis nustatytas iš esmės remiantis tuo, kad J. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio J. K. 2024-08-06 paaiškinimo ir pareigūno Remigijaus Maknio 2024-08-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad J. K. nuo pat jo sulaikymo momento neginčijo aptariamo nusižengimo, neginčija jo ir šiuo metu, su jo padarymu sutiko, o byloje jokiais įrodymais nėra užfiksuotas faktas, jog jis keitė savo paaiškinimus ir trukdė tyrimui. Iš tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių matyti, kad alkoholinių gėrimų aptikimas nebuvo apsunkintas - jie buvo gabenami automobilio salone. Todėl, teismo vertinimu, šių aplinkybių pakanka nustatyti J. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Tačiau iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad J. K. pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas 2023-04-18 ir paskirtą 600 Eur baudą sumokėjo 2023-12-23, tai yra nuo to laiko iki aptariamo nusižengimo padarymo vieneri metai nėra suėję. Todėl, teismo vertinimu, šios aplinkybės pakanka nustatyti J. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Juolab administracine tvarka J. K. buvo ne kartą baustas ir už kitus nusižengimus. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2021-03-12 baudžiamuoju įsakymu J. K. už neteisėtą akcizinių prekių gabenimą buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalį 100 MGL (5 000 Eur) bauda, kurios iki šiol nesumokėjo. Šių aplinkybių visuma rodo, kad J. K. yra linkęs nuolat pažeidinėti akcizinių prekių gabenimo tvarką, o ankstesnės sankcijos, net ir baudžiamosios, jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Todėl, teismo vertinimu, ginčijamu nutarimu J. K. paskirta administracinė nuobauda yra individualizuota tinkamai bei teisingumo ir protingumo reikalavimams neprieštarauja.

Aptariamoje byloje taip pat sprendžiamas klausimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos švelninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatyta viena J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – ANK 209 straipsnyje numatytas nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Taip pat praeityje J. K. buvo baustas administracine tvarka 10 kartų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir kartą - už analogiško nusižengimo padarymą, ir nors paskirtas nuobaudas jis įvykdė, tačiau ši aplinkybė J. K. charakterizuoja tik neigiamai ir rodo, kad aptariamas nusižengimas nebuvo visiškai atsitiktinis, juolab jo daromi nusižengimai pagal savo pobūdį ir pavojingumą tik sunkėja. Kaip minėta anksčiau, už neteisėtą akcizinių prekių gabenimą J. K. buvo ir teistas. Taip pat nėra pagrindo tvirtinti, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nėra itin pavojingas. Šiuo atveju J. K. padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių ir didžiausią žalą prekybai ir finansų sistemai darančių ANK numatytų nusižengimų, už kurį įstatymų leidėjas nustatė gana griežtas administracines nuobaudas. Be to, J. K. padarė vieną iš sunkesnių nusižengimų, numatytų ANK 209 straipsnyje. Todėl remdamasis šiomis aplinkybėmis, pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir mažinti J. K. paskirtą administracinę nuobaudą teismas neįžvelgia.

Pateiktu skundu J. K. taip pat prašo dėl sunkios turtinės padėties išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą dviejų metų laikotarpiu.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Todėl klausimas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo turi būti sprendžiamas ne teikiant teismui skundą dėl nutarimo, o teikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Atsižvelgiant į tai, J. K. skundas šioje dalyje nenagrinėjamas.

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Skundo netenkinti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos 2024-08-23 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0045-ANR_N-994-2024 palikti nepakeistą.

J. K. prašymo dėl paskirtos nuobaudos mokėjimo išdėstymo nenagrinėti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.