- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-21
- Bylos Nr.
- e2S-769-252/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01240-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- Z. A. D.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S - 769 - 252- 2015
Irena Stacevičienė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01240-2015-5
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1567-228-2015 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui Z. A. D. dėl privalomojo nurodymo nevykdymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Utenos rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, prašydamas įpareigoti atsakovą per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti statinius – namelį „Bitininko pastogė“ bei pavėsinę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovui per trijų mėnesių terminą šio reikalavimo neįvykdžius, sprendime nurodyti, kad ieškovas turi teisę nugriauti šiuos statinius ir sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovo. Nurodė, kad atsakovas iki šiol neįvykdė 2014-11-07 Inspekcijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus privalomojo nurodymo Nr. PN-1018 iki 2015-05-15 nugriauti statinius bei sutvarkyti statybvietę.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 16 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti. Išaiškino ieškovui, kad su šiuo ieškiniu jis turi teisę kreiptis pagal nekilnojamojo daikto buvimo vietą, t. y. į Anykščių rajono apylinkės teismą. Teismo vertinimu, ieškovo reikalavimas yra susijęs su civilinio pobūdžio įpareigojimu, kuris turi tiesioginę įtaką galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teisėms (CK 4.103 str.). Tokiu būdu, ginčas šioje byloje yra kilęs iš daiktinių teisinių santykių, todėl teismingas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2015-07-16 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad Anykščių rajono apylinkės teismas 2015-07-01 civilinėje byloje Nr. e2-839-786/2015 priėmė neskundžiamą nutartį, kurioje nurodė, jog pagal CPK 29 str. ieškiniai pareiškiami teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Teismas nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį ir grąžino jį ieškovui, kadangi atsakovo Z. A. D. paskutinė gyvenamoji vieta yra Utenos rajono savivaldybėje. Ieškovas, neturėdamas galimybės apskųsti šios nutarties, 2015-07-07 pateikė ieškinį Utenos rajono apylinkės teismui, kaip nurodyta Anykščių rajono apylinkės teismo priimtoje nutartyje. Utenos rajono apylinkės teismui taip pat atsisakius priimti ieškinį, susiklostė tokia situacija, kad pirmosios instancijos teismai netinkamai taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas ir dėl to padarė neteisingą išvadą dėl bylos teismingumo. Šiuo atveju ieškovas netenka galimybės pareikšti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).
Teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje pateiktą medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta tinkamai taikant ir aiškinant procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismingumo (CPK 31 str.) klausimus, todėl tokią teismo nutartį yra pagrindas palikti nepakeistą.
Specialioji teisėjų kolegija, sprendžianti bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniams teismams klausimus, savo praktikoje yra išaiškinusi, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, turintis tiesioginės įtakos galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teisėms (CK 4.103 str., Statybos įstatymo 28 str.) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010-07-20 nutartis, priimta byloje V. M., U. U., A. K., R. K. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, A. M.; 2010-06-22 nutartis, priimta byloje O. K. E. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius; ir kt.).
CPK 31 str. 1 d. nustatyta, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.
Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas reiškiamas dėl privalomo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti namelį ir pavėsinę, esančius žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovo reikalavimas yra susijęs su naudojimusi nekilnojamuoju daiktu ir yra išimtinai teismingas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui (Vilniaus apygardos teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-705-340/2011, Vilniaus apygardos teismo 2014-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1611-881/2014; kt.).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, tinkamai taikė bylų teismingumą reglamentuojančias teisės normas, todėl klausimą išsprendė teisingai. Pastebėtina, jog apeliantas, dėstydamas atskirojo skundo argumentus, iš esmės sutinka su skundžiamos Utenos rajono apylinkės teismo 2015-07-16 nutarties motyvais. Tuo tarpu, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Anykščių rajono apylinkės teismas, atsisakydamas priimti ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį, 2015-07-01 nutartyje be pagrindo nurodė, jog nutartis yra neskundžiama. Vadovaujantis CPK 137 str. 5 d., dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, gali būti duodamas atskirasis skundas. Todėl šiuo atveju toks Anykščių rajono apylinkės teismo nutartyje nurodytas netikslumas neužkerta kelio ieškovui ginti savo teises Anykščių rajono apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.