Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, e2A-1417-460/2017

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-10-06
Bylos Nr.: e2A-1417-460/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-24-3-01829-2016-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Aušra Maškevičienė, Almantas Padvelskis, Jolanta Gailevičienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Elektrifikacijos paslaugos“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų energetika“
Trečiasis asmuo: G. B., SIA „Citrus Solutions“

Civilinė byla Nr. e2A-1417-460/2017(Proceso Nr. 2-24-3-01829-2016-0)Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.4.2.5; 2.4.2.9.1; 3.3.1.18.2

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 6 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrifikacijos paslaugos“ (apeliantė) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų energetika“ bei trečiojo asmens G. B. (apeliantai) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrifikacijos paslaugos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų energetika“, tretieji asmenys G. B., SIA „Citrus Solutions“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Telveda“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ Klaipėdos rajono apylinkės teismui 2016-08-04 pateiktu ir 2016-08-11 priimtu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vakarų energetika“ 20892,40 Eur skolą, 168,28 Eur palūkanų ir 6 procentų procesines palūkanas. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6561-613/2015 buvo patvirtinta UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ir UAB „Telveda“ 2015-06-17 sudaryta taikos sutartis, pagal kurią UAB „Telveda“ perleido UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ reikalavimo teisę į skolininką SIA „Citrus Solutions“ į 29 442,41 Eur skolą, jos sumokėjimo terminas 2015-12-31. UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 2016-01-06, susisiekus su SIA „Citrus Solutions“ dėl skolos, tapo žinoma, kad buvęs UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ direktorius G. B., veikdamas UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ vardu, su atsakove MB „Vakarų energetika“ ir SIA „Citrus Solutions“ 2015-08-31 pasirašė trišalę sutartį, kuria ieškovės reikalavimo teisė buvo perleista MB „Vakarų energetika“. Apie šį susitarimą ir tai, kad SIA „Citrus Solutions“ nebėra skolinga UAB „Elektrifikacijos paslaugos“, tapo žinoma tik 2016-01-06. G. B. po jo atleidimo 2015-09-14 iš UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ direktoriaus pareigų neperdavė naujajam vadovui trišalio susitarimo ir apie jį nebuvo informavęs nei vadovo, nei kitų akcininkų. G. B. 2016-01-07 buvo išrinktas tos pačios MB „Vakarų energetika“, kuri buvo įsteigta tik 2015-05-05, vadovu. Ieškovė 2016-01-18 pareiškė atsakovei reikalavimą grąžinti 29 442,41 Eur nurodydama, kad trišalė sutartis yra neteisėta, nes 1) ją pasirašęs G. B. neturėjo įgaliojimų veikti UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ vardu, nes nuo 2015-08-17 iki 2015-09-14 buvo kasmetinėse atostogose, o direktoriaus pareigas ėjo paties G. B. 2015-08-11 įsakymu paskirtas A. P., 2) atsakovės MB „Vakarų energetika“ vardu sutartį pasirašė G. B. sūnus D. B., kuris šių aplinkybių negalėjo nežinoti, 3) pagal UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ įstatus tokiam susitarimui buvo reikalingas UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ akcininkų susirinkimo pritarimas. Atsakovė, atstovaujama buvusio UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ vadovo G. B., pripažino ieškovės pretenzijas, t. y. kad MB „Vakarų energetika“ yra skolinga ieškovui UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 29 442,41 Eur. Šalys sutarė, kad MB „Vakarų energetika“ padengs skolą ieškovei nuomodama gręžimo įrangą „Vermer“ 16x20 su betonito maišymo talpa, o nuomos mokestis bus įskaitomas į UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ priklausančius 29 442,41 Eur. Dėl to šalys 2016-02-01 sudarė Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. EP2016-02-01, kurios 6.3. punktu susitarė, kad atsiskaitymas už nuomą bus įvykdytas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo būdu, t. y. nuomos mokestis bus įskaitytas į 29 442,41 Eur reikalavimo teisę į pagal 2015-08-31 trišalį susitarimą iš SIA „Citrus Solutions“ gautą 29 442,41 Eur sumą. Įrangos nuomos sutartis buvo sudaryta vieneriems metams, tačiau atsakovė 2016-06-13 vienašališkai nutraukė sutartį prieš terminą. Ieškovė atsakovės nuomojama gręžimo įranga pasinaudojo tik 4,5 mėnesius, vieno mėnesio nuomos kaina pagal sutarties 6.2. punktą sudarė 1 900 Eur. Atsakovė privalo grąžinti likusią 20 892,40 Eur sumą (29442,41 - 4,5 x 1900), nes nuo sutarties nutraukimo momento ja disponuoja be pagrindo. Ieškovė 2016-05-23 raštu pareikalavo šią sumą grąžinti, tačiau atsakovė 2016-06-03 raštu įvairiais nepagrįstais motyvais tai padaryti atsisakė. Palūkanos už 49 dienas nuo sutarties nutraukimo dienos 2016-06-13 iki ieškinio pareiškimo dienos 2016-08-01 sudaro 168,28 Eur.

Atsiliepimas

2. Atsakovė UAB „Vakarų energetika“ ir trečiasis asmuo G. B. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, 2014-2015 m. UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ atsirado finansinių sunkumų, 2015 m. visos veiklos rūšys (padaliniai) dirbo nuostolingai. Tačiau akcininkų daugumos nuomone finansinius sunkumus nulėmė 2013 m. pradėta nauja veiklos rūšis – ryšio (telekomunikacinių) tinklų statybos darbų vykdymas. Buvęs UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ direktorius G. B. nesutiko dėl šios veiklos neperspektyvumo, buvo pasiektas akcininkų kompromisas ir sutarta, kad UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ užbaigs pradėtas sutartis ir ateityje ryšio tinklų statybos darbų nebevykdys, o G. B. savo rizika gali tęsti ryšio tinklų statybos darbus. Todėl 2015-05-05 buvo įsteigta MB „Vakarų energetika“, kuri pagal 2015-06-01 darbuotojų nuomos sutartį galėjo naudotis UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ryšio tinklų padalinio darbuotojais ir pagal 2015-06-01 nuomos sutartį Nr. EP2015-05-10ST UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ technika. MB „Vakarų energetika“ veiklos pradžioje neturėjo visos reikalingos technikos ir ją galėjo nuomotis iš UAB „Elektrifikacijos paslaugos“. UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ dėl ryšio tinklų padalinio veiklos naikinimo atsirado šio padalinio darbuotojų prastovos, jais galėjo naudotis MB „Vakarų energetika“ ir padengti jų darbo užmokesčio išlaidas. Darbuotojų ir įrangos nuomos sutartys buvo naudingos abiem šalims. UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ kaip subrangovas vykdė ryšio tinklų statybos darbus pagal sutartį su UAB „Telveda“. UAB „Telveda“ šiuos darbus turėjo atlikti pagal sutartį su SIA „Citrus Solutions“. UAB „Telveda“ nemokėjo UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ už atliktus darbus, todėl UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą (civilinė byla Nr. 2-6561- 613/2015) dėl 29442,41 Eur skolos už atliktus ryšio tinklų statybos darbus priteisimo. UAB „Telveda“ neginčijo skolos, tačiau negalėjo atsiskaityti su UAB „Elektrifikacijos paslaugos“, nes vėlavo atlikti darbus ir dėl to SIA „Citrus Solutions“ su ja neatsiskaitė. Be to paaiškino, kad neužbaigus darbų, SIA „Citrus Solutions“ taikys sutartyje nustatytas sankcijas ir visai nemokės už darbus. Susisiekus su SIA „Citrus Solutions“, ši patvirtino, kad galėtų sumokėti 29442,41 Eur, tačiau tam būtina užbaigti nebaigtus darbus. UAB „Telveda“ pati nebeturėjo galimybių įvykdyti įsipareigojimų prieš SIA „Citrus Solutions“, todėl buvo sutarta, kad darbus užbaigs UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ pagal tiesiogiai sudarytą sutartį su SIA „Citrus Solutions“, ir tada SIA „Citrus Solutions“ sumokės UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 29442,41 Eur, kuriuos turėtų sumokėti UAB „Telveda“. SIA „Citrus Solutions“ nurodyta darbų kaina, už kurią UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ turėtų pabaigti darbus, daugumos (4 iš 5) UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ akcininkų nuomone buvo nuostolinga, todėl jie 2015-06-15 apribojo teisę UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ direktoriui G. B. pasirašyti ryšio (telekomunikacijų) tinklų statybos sutartis ir nurodė, kad ryšio (telekomunikacinių) tinklų statybos objektų sutartys pasirašytos po 2015-06-15 bus laikomos neteisėtomis ir anuliuojamos. UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ direktoriaus G. B. paaiškinimas, kad neatlikus darbų UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ neatgaus 29442,41 Eur skolos iš UAB „Telveda“, o sudarius tiesioginę sutartį su SIA „Citrus Solutions“ galutiniai nuostoliai gautųsi mažesni, akcininkų daugumos nuomonės nepakeitė ir buvo aiškiai pasakyta, kad tokiu būdu gauti UAB „Telveda“ pinigai yra nereikalingi. SIA „Citrus Solutions“ neprieštaravo, kad sutartį dėl ryšio tinklų statybos darbų užbaigimo vietoje UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ pasirašytų MB „Vakarų energetika“, ir patvirtino, kad jei bus užbaigti darbai, sumokės UAB „Telveda“ 29442,41 Eur. UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ atsisakius tęsti darbus, tuo pačiu faktiškai buvo atsisakyta atgauti 29442,41 Eur iš UAB „Telveda“. MB „Vakarų energetika“ buvo suinteresuota užsirekomenduoti prieš didelį užsakovą SIA „Citrus Solutions“ bei prieš kitus potencialius užsakovus, kaip bendrovė tinkamai atliekanti ryšio tinklų statybos darbus. Atlikus darbus buvo galima atgauti ir 29442,41 Eur iš UAB „Telveda“. Todėl buvo nuspręsta, kad jei su MB „Vakarų energetika“ pagalba bus atgauti 29442,41 Eur, tai šia suma bus padengta ½ dalis MB „Vakarų energetika“ nuostolių ir likusi ½ dalis atiteks UAB „Elektrifikacijos paslaugos“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes buvo sudaryti sandoriai: 2015-06-17 tarp UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ir UAB „Telveda“ taikos sutartis, pagal kurią UAB „Telveda“ pripažino 29442,41 Eur skolą ir šios skolos padengimui perleido UAB „Eletrifikacijos paslaugos“ 29442,41 Eur reikalavimo teisę į „Citrus Solutions LTD“; 2015-06-17 UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ir MB „Vakarų energetika“ susitarimas, pagal kurį MB „Vakarų energetika“ įsipareigojo užbaigti UAB „Telveda“ (subrangovo UAB „Elektrifikacijos paslaugos“) neužbaigtus darbus pagal tiesiogiai sudarytą rangos sutartį su „Citrus Solutions LTD“, o dėl šių darbų atlikimo MB „Vakarų energetika“ patirtus nuostolius dalinti pusiau iš lėšų gautų pagal 2016-06-17 taikos sutartį; 2015-06-17 tarp „Citrus Solutions LTD“ ir MB „Vakarų energetika“ sudaryta subrangos sutartis Nr. CS-15-000148 pagal kurią MB „Vakarų energetika“ įsipareigojo atlikti šviesolaidinės kabelinės linijos įrengimo darbus (preliminari darbų vertė 79223,94 Eur), o „Citrus Solutions LTD“ įsipareigojo sumokėti pagal faktiškai atliktus darbų kiekius. MB „Vakarų energetika“ įvykdžius 2015-06-17 subrangos sutartį, 2015-08-31 susitarimu dėl 2015-06-17 sutarties papildymo ir reikalavimo perleidimo UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ perleido reikalavimo teisę į SIA „Citrus Solutions“ pagal 2015-06-17 taikos sutartį, o MB „Vakarų energetika“ įsipareigojo gautais pinigais padengti ½ dalį savo nuostolių patirtų pagal 2015-06-17 subrangos sutartį, o likusią gautą sumą grąžinti UAB „Elektrifikacijos paslaugos“. Šio susitarimo pagrindu 2015-08-31 SIA „Citrus Solutions“, UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ir MB „Vakarų energetika“ sudarė susitarimą dėl tarpusavio atsiskaitymų, pagal kurį SIA „Citrus Solutions“ 29442,41 Eur UAB „Telveda“ skolą įsipareigojo sumokėti MB „Vakarų energetika“. MB „Vakarų energetika“ pagal subrangos sutartį atliko ir perdavė, o SIA „Citrus Solutions“ 2015-08-31 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu priėmė šviesolaidinės kabelio linijos įrengimo darbus už 77981,27 Eur sumą. Šių darbų atlikimui MB „Vakarų energetika“ patyrė 108649,87 Eur išlaidų, kurių didžiąją dalį sudaro personalo ir technikos nuoma iš UAB „Elektrifikacijos paslaugos“. MB „Vakarų energetika“ pagal 2015-06-17 subrangos sutartį su SIA „Citrus Solutions“ patyrė 30668,60 Eur nuostolių. Pagal 2015-06-17 sutartį ir 2015-08-31 susitarimą UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ įsipareigojo atlyginti pusę šių nuostolių, kas sudaro 15334,30 Eur. SIA „Citrus Solutions“ 2015-11-13 sumokėjo MB „Vakarų energetika“ 18700,04 Eur. Iš jų 15334,30 Eur buvo skirti ½ dalies nuostolių padengimui, MB „Vakarų energetika“ turėjo grąžinti UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 3355,74 Eur. UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ir MB „Vakarų energetika“ 2016-02-01 sudarė statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį, pagal kurią MB „Vakarų energetika“ išnuomavo gręžimo įrangą, nustatant 1900 Eur nuomos mokestį į mėnesį (22.800 Eur per metus), už kurį UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ atsiskaitys priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo būdu į iš SIA „Citrus Solutions“ gautą 29442,41 Eur sumą pagal 2015-09-31 trišalį susitarimą. Ši sutartis buvo vienašališkai nutraukta nuo 2016-06-13, todėl UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ priskaičiuotas nuomos mokestis 8550 Eur. MB „Vakarų energetika“ negavo iš SIA „Citrus solutions“ likusios 10742,37 Eur. Gavus šią sumą MB „Vakarų energetika“ 5558,11 Eur (29442,41-15334,30-8550) grąžins UAB „Elektrifikacijos paslaugos”. MB „Vakarų energetika“ nepripažino 29442,41 Eur skolos, nes pati patyrė nuostolių (dėl ko sudaryti 2015-08-31 susitarimai) ir negavo dalies pinigų iš SIA „Citrus solutions“. Iki šiol nesusitarta dėl nuostolių atlyginimo. G. B. 2015-08-31 faktiškai nebuvo atostogose, nes be kitų darbų vyko turto ir dokumentų perdavimas, buvo rengiami finansinės atskaitomybės dokumentai. Visos sutartys buvo paliktos UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ofise ir perduotos kartu su kitais dokumentais.

3. Trečiasis asmuo SIA „Citrus Soliutions“ prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad SIA „Citrus Solutions“ santykiai su ieškove ir atsakove yra išspręsti 2015-08-31 trišale sutartimi, o ieškovės ir atsakovės tarpusavio susitarimai SIA „Citrus Solutions“ nėra žinomi. Paaiškina situaciją, kiek ji yra žinoma. SIA „Citrus Solutions“ ir UAB „Telveda“ 2014-07-23 sudarė subrangos sutartį, kuria subrangovas UAB „Telveda“ įsipareigojo atlikti statybos darbus generalinio rangovo SIA „Citrus Solutions“ užsakovo VšĮ „Plačiajuostis internetas“ objekte. UAB „Telveda“ kilo daug problemų atliekant darbus, jai nepavyko tinkamai užbaigti darbų nė viename iš trijų projekto adresų. UAB „Telveda“ į projektą įtraukė UAB “Elektrifikacijos paslaugos”, tam kad ši užbaigtų neatliktus UAB „Telveda“ darbus, jų sutarties turinys SIA „Citrus Solutions“ nėra žinomas. UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ taip pat nepavyko tinkamai atlikti darbų, UAB „Telveda“ įsipareigojimai liko neįvykdyti. Sutartis su UAB „Telveda“ 2015-06-17 buvo nutraukta, o SIA „Citrus Solutions“ skola UAB „Telveda“ už atliktus darbus sudarė 29442,41 Eur. UAB „Telveda“ 2015-06-17 taikos sutartimi perleido UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ reikalavimo teisę už atliktus darbus į SIA „Citrus Solutions“. SIA „Citrus Solutions“ ir UAB „Vakarų energetika“ (sutarties pasirašymo metu MB) 2015-06-17 sudarė subrangos sutartį statybos darbams, kurių nepavyko užbaigti UAB „Elektrifikacijos paslaugos“, užsakovo VšĮ „Plačiajuostis internetas“ objekte. MB „Vakarų energetika“ darbus užbaigė 2015 m. rugpjūčio pabaigoje. MB „Vakarų energetika“ užbaigė UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ nebaigtus darbus ir įvykdė jos neįvykdytus įsipareigojimus, todėl susitarė, kad SIA „Citrus Solutions“ 29442,41 Eur sumą perves tiesiogiai MB „Vakarų energetika“, o ne UAB „Elektrifikacijos paslaugos“. SIA „Citrus Solutions“ su tokiu apmokėjimu sutiko. Visos trys šalys šį susitarimą įformino 2015-08-31 trišale sutartimi. Ieškovė neginčija šios trišalės sutarties teisėtumo, ji tiek jos sudarymo metu, tiek šiai dienai buvo ir yra teisėta. Atkreipia dėmesį, kad SIA „Citrus Solutions“ 2015-11-13 banko pavedimu pervedė MB „Vakarų energetika“ 18700,04 Eur ir iš dalies įvykdė savo pareigas pagal 2015-08-31 trišalį susitarimą MB „Vakarų energetika“.

4. Byla 2017-03-13 buvo išnagrinėta teismo posėdyje, procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2017-04-03. Teisme 2017-03-23, t. y. procesinio sprendimo priėmimo metu gauti atsakovės UAB „Vakarų energetika“ atstovo pateikti duomenys apie atsakovės UAB „Vakarų energetika“ iš trečiojo asmens SIA „Citrus Solutions“ 2017-03-20 gautą 10742,37 Eur apmokėjimą bei 5558,11 Eur sumos 2017-03-22 pervedimą ieškovei UAB Elektrifikacijos paslaugos“ pagal 2015-08-31 dvišalę sutartį. 2017-03-27 gautas ieškovės UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ atstovo pateiktas ieškovės UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 2017-03-27 pranešimas atsakovei UAB „Vakarų energetika“ dėl 2017-03-22 gautos 5558,11 Eur sumos įskaitymo į ieškiniu reikalaujamą priteisti sumą.

4.1. 2017-04-03 nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas.

4.2. 2017-04-21 gautas ieškovės UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ atsisakymas nuo dalies (5558,11 Eur skolos priteisimo) reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

5. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimu ir ją papildančiu (dėl klaidos ištaisymo) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ieškinio dalies dėl 5558,11 Eur skolos priteisimo atsisakymą ir šios civilinės bylos dalį nutraukė. Nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti iš atsakovės UAB „Vakarų energetika“ 8691,88 Eur skolą, 651,20 Eur palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo 9343,08 Eur sumos nuo 2017-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1253 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Elektrifikacijos paslaugos“; kitą ieškinio dalį atmesti. Priteisė iš ieškovės UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 2,5 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660). Priteisė iš atsakovės UAB „Vakarų energetika“ 20 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660). Grąžino ieškovei UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 2016-07-29 mokėjimo nurodymu Nr. 624 sumokėto žyminio mokesčio dalį – 94 Eur, grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

5.1. Teismas konstatavo, kad 2015-06-17 UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ir MB „Vakarų energetika“ sutartis prieštarauja privataus,vykdančio ūkinę komercinę veiklą bei pelno siekiančio, juridinio asmens tikslams ir elementariai logikai, nes UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ sutiko prisiimti pusę dėl šių darbų patirtų nuostolių, be to sutartis sudaryta apeinant 2015-06-15 akcininkų nutarimą.

5.2. Konstatavo, kad 2015-06-17 pranešime bei sutikime dėl UAB „Telveda“ reikalavimo perleidimo UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ į SIA „Citrus Soliutions“ 29.442,41 Eur sumai nenumatytos jokios (išskyrus prievolės įvykdymo terminą iki 2015-12-31) atsiskaitymo sąlygos, todėl reikalavimo teisė bei įsipareigojimas sumokėti skolos sumą laikytini besąlyginiais.

5.3. Nurodė, kad 2015-08-31 dvišalį ir trišalį susitarimus UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ vardu sudarė G. B., būdamas atostogose ir 2015-08-20 akcininkų sprendimu nuo 2015-09-14 (po atostogų) atšauktas iš direktoriaus pareigų, neturėdamas akcininkų sutikimo, be to būdamas MB „Vakarų energetika“ steigėju ir dalyviu.

5.4. Konstatavo, kad sudarant 2015-06-17 ir 2015-08-31 sutartis MB „Vakarų energetika“, buvo atstovaujama D. B. ir G. B. t. y. tėvo ir sūnaus, todėl akivaizdu, kad ši šalis, sudarant aptartus sandorius, buvo nesąžininga.

5.5. Konstatavo, kad sutartis galima būtų ginčyti ir nesudėtingai nuginčyti LR CK 1.82 str. pagrindu, o 2015-08-31 trišalį susitarimą tikėtina ir pagal Latvijos Respublikos teisę.

5.6. Teismas 2016-02-01 statybos mechanizmų ir įrengimų nuomos sutartį prilygino šalių sudarytai taikos sutarčiai, kuria buvo keičiami ankstesni susitarimai bei pagal juos susiklostę santykiai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

6. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimą pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo atmesta dalis ieškinio ir ieškovės ieškinį tenkinti visiškai; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6.1. Nurodo, kad teismas savo išvadą, neva šalys 2016-02-01 statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartimi išsprendė ir tarpusavio atsiskaitymo pagal 2015-06-01 sudarytas sutartis klausimą, grindė prielaida, o tai draudžia įstatymas (CPK 263 str.).

6.2. Teismas nepagrįstai, be pakankamo pagrindo 2016-02-01 statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį aiškino kaip sutartį, kurioje šalys išsprendė ir kitus tarpusavio atsiskaitymų klausimus.

6.3. Teismo išvadas, kad šalys neva sutartimi išsprendė ir atsakovės nuostolių atlyginimo klausimą, paneigia ir byloje pateiktas šalių atstovų susirašinėjimas.

6.4. Aplinkybė, kad nuomos sutartyje šalys susitarė, kad tik 22 800 € nuompinigių suma bus įskaitoma į 29 442,41 € skolą, nereiškia, kad likusi skolos suma išnyksta savaime.

Atsiliepimas

7. Atsiliepime į skundą apeliantai su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.

Šalies argumentai

8. Apeliantai teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-11 sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ieškinį atmesti, ir priteisti UAB „Vakarų energetika“ naudai už šį apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį.

8.1. Apeliantai teigia, kad pagal savo turinį 2016-02-01 mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis yra įprasta nuomos sutartis, išskyrus jos 6.3 punktą, kuriame buvo numatytas atsiskaitymas ne pinigais, o priešpriešinių reikalavimų įskaitymu t. y. į UAB „Vakarų energetika“ grąžintiną sumą gautą iš SIA „Citrus Solutions“.

8.2. UAB „Vakarų energetika“ patyrė 30.668,60 Eur nuostolį, gavo 29 442,41 Eur, taigi turėjo grąžinti UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 14 108,11 Eur (29.442,41 Eur - 15.334,30 Eur =14.108,11 Eur). Tą ir atliko, todėl ieškovei neskolinga.

9. Apeliantė su apeliantų skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantų apeliacinis skundas tenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

11. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

Faktinės bylos aplinkybės

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ įsteigta 2004-03-17, bendrovės akcijos po 20 procentų priklauso 5 akcininkams, tarp jų G. B. ir A. P.. 2015-08-20 visuotinio neeilinio akcininkų susirinkimo sprendimais G. B. atšauktas iš direktoriaus pareigų nuo 2015-09-14, pasibaigus jo kasmetinėms atostogoms, trukusioms nuo 2015-08-17 iki 2015-09-13, nuo 2015-09-14 bendrovės vadovu (direktoriumi) paskirtas A. P.. Akcininkų 2015-08-21 papildomu susitarimu susitarta, kad G. B. iki 2015-09-05 perduos A. P. visą bendrovės turtą ir nuosavybę bei dokumentus pagal 2015-08-31 dienos būklę. Priėmimo perdavimo aktas pasirašytas 2015-08-31. Bendrovės antspaudas ir raktai perduoti 2015-10-07. MB „Vakarų energetika“ įsteigta 2015-05-15, steigėjai G. B. ir D. B., vadovas nuo 2016-01-07 G. B., 2016-06-03 pertvarkyta į UAB „Vakarų energetika“. Tarp UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ir UAB „Telveda“ 2014-10-10 sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. EP2014-10-2, pagal kurią UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ įsipareigojo statybos objekte „RAIN Biržų, Rokiškio ir Panevėžio rajonuose“ rangovo nurodytose vietose pakloti apsaugos vamzdį šviesolaidinio kabelio įvėrimui. UAB „Telveda“ 2015-06-17 perleido UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ reikalavimo teisę į SIA „Citrus Solutions“ 29442,41 Eur sumai už atliktus statybos darbus. SIA „Citrus Solutions“ 2015-06-17 pranešimu patvirtino, kad yra įsipareigojusi iki 2015-12-31 sumokėti UAB „Telveda“ 29442,41 Eur pagal 2014-07-23 subrangos sutartį Nr. CS-14-000234, 2015-06-17 parengtą šios sutarties priedą bei 2015-06-17 sudarytą atliktų darbų aktą (į bylą šie dokumentai nepateikti), ir kad sutinka, jog reikalavimo teisė į šią sumą būtų perduota UAB „Elektrifikacijos paslaugos“. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6561-613/2015 pagal UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ieškinį atsakovei UAB „Telveda“ (šioje byloje trečiasis asmuo) dėl skolos priteisimo patvirtinta šalių 2015-06-17 sudaryta taikos sutartis, pagal kurią UAB „Telveda“ perdavė ir UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ priėmė 29442,41 Eur reikalavimo teisę į „Citrus Solutions LTD“ pagal 2014-07-23 subrangos sutartį Nr. CS-14-000234. UAB „Elektrifikacijos paslaugos“, atstovaujama direktoriaus G. B., ir MB „Vakarų energetika“, atstovaujama vadovo D. B., 2015-06-17 atsižvelgdamos į tai, kad UAB „Telveda“ 2016-06-17 taikos sutartimi perdavė UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 29442,41 Eur reikalavimo teisę į „Citrus Solutions LTD“, „Citrus Solutions LTD“ reikalauja užbaigti UAB „Telveda“ neatliktus darbus, neatlikus darbų nemokės perleistos skolos, UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ nuo 2015-06-15 nebesudarinėja naujų sutarčių dėl ryšio tinklų montavimo, MB „Vakarų energetika“ sutinka sudaryti sutartį dėl UAB „Telveda“ neatliktų darbų užbaigimo, likusi sąmatinė UAB „Telveda“ neatliktų darbų kaina gali nepadengti faktinių medžiagų ir darbų išlaidų, sudarė sutartį, kuria MB „Vakarų energetika“ įsipareigojo sudaryti rangos sutartį su SIA „Citrus Solutions“ ir užbaigti UAB „Telveda“ neužbaigtus darbus, MB „Vakarų energetika“ patirtus nuostolius dėl UAB „Telveda“ neatliktų darbų užbaigimo dalintis pusiau iš lėšų, gautų pagal 2016-06-17 taikos sutartį. 2015-06-17 tarp SIA „Citrus Solutions“ ir MB „Vakarų energetika“, atstovaujamos G. B. (sutartyje įžanginėje dalyje - įgalioto asmens, pabaigoje – direktoriaus), sudaryta subrangos sutartis Nr. CS-15-000148, kuria MB „Vakarų energetika“ įsipareigojo iki 2015-08-31 atlikti šviesolaidinės kabelinės linijos įrengimo darbus, sutarties kaina: 1 bėginis metras – 3,7844 Eur, preliminarus darbų kiekis 20934 m, preliminari darbų kaina 79223,94 Eur. 2015-08-31 sudarytas atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas, kuriuo MB „Vakarų energetika“ perdavė ir SIA „Citrus Solutions“ priėmė šviesolaidinės kabelio linijos įrengimo darbus už 77981,27 Eur, šiai sumai išrašyta PVM sąskaita faktūra. 2015-08-31 UAB „Elektrifikacijos paslaugos“, atstovaujama direktoriaus G. B., ir MB „Vakarų energetika“, atstovaujama vadovo D. B., sudarė susitarimą dėl 2015-06-17 sutarties papildymo ir reikalavimo perleidimo sutartį (toliau – dvišalis susitarimas), pagal kurią MB „Vakarų energetika“ patirtų nuostolių pagal 2015-06-17 subrangos sutartį padengimui UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ perleidžia, o MB „Vakarų energetika“ perima 29442,41 Eur reikalavimo teisę į SIA „Citrus Solutions“ pagal 2015-06-17 taikos sutartį, sudarytą tarp UAB „Telveda“ ir UAB „Elektrifikacijos paslaugos“. 2015-08-31 tarp SIA „Citrus Solutions“, MB „Vakarų energetika“, atstovaujamos D. B., ir UAB „Elektrifikacijos paslaugos“, atstovaujamos G. B., sudarytas trišalis susitarimas (toliau – trišalis susitarimas). 2016-02-01 MB „Vakarų energetika“ (nuomotojas), atstovaujama G. B., ir UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ (nuomininkas), atstovaujama A. P. sudarė Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį, pagal kurią nuomotojas MB „Vakarų energetika“ laikotarpiui nuo 2016-02-01 iki 2017-01-31 išnuomojo nuomininkui UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ pagal grafiką gręžimo įrangą už fiksuotą 22800 Eur metinį nuomos mokestį. MB „Vakarų energetika“ 2016-05-12 raštu atsakymu į UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 2016-05-03 reikalavimą be kita ko nurodė, kad nuo 2016-06-13 vienašališkai nutraukia 2016-02-01 sudarytą mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį dėl tarp įmonių kylančių jos vykdymo neaiškumų.

Dėl apeliacinių skundų argumentų

13. Byloje ieškovė UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Vakarų energetika“ pagal 2016-02-01 mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį 15334,30 Eur skolą bei palūkanas. Ieškovė reikalavimą dėl skolos priteisimo kildina iš šalių 2016-02-01 sudarytos statybos mechanizmų ir įrengimų nuomos sutarties, kaip pakeičiančios visas ankstesnes sutartis.

14. Pažymėtina, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Dispozityvumo principas reiškia, kad bylos dalyviai laisvi pasirinkti ne tik ieškinio pagrindą ir dalyką, pažeistų teisių gynimo būdą (CK 1.137 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-219/2017), bet ir, teikdami ieškinį ar apeliacinį skundą, savo pasirinkimu nurodyti argumentus, kuriais grindžia savo ieškinio poziciją ir / ar prašo apeliaciniu skundu naikinti teismo sprendimą (nutartį). Kasacinio teismo išaiškinta, jog teismas yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikšdamas reikalavimą, nesirėmė ieškovas, tačiau kitoks, nei ieškovas nurodė, nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas nelaikomas ieškinio pagrindo pakeitimu (ieškinio ribų peržengimu). Teismas, priimdamas sprendimą, negali jo grįsti faktais, kuriais ieškovas nesirėmė teikdamas reikalavimą, ir išplėsti reikalavimo ribų apimties bei priteisti daugiau, nei ieškovas prašė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nordea Bank Finland Plc (AB) v. BUAB „Neto“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-278/2014) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710-611/2015). Apeliacinis teismas, nors nagrinėja bylą pagal proceso normų nustatytas taisykles, tačiau kaip ir pirmosios instancijos teismas yra saistomas pirmiau aptartų proceso normų, reglamentuojančių ieškinio pagrindą ir dalyką bei draudimą peržengti ieškinio ribas, taikant ieškovo pažeistų teisių gynybą didesne apimtimi, negu nustatyta ieškinyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710-611/2015).

15. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį grindė faktine aplinkybe, kad atsakovė jai skolinga pagal 2016-02-01 mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį ir išimtinai prašė priteisti skolą pagal minėtą nuomos sutartį. Dėl to pirmosios instancijos teismo konstatavimas, jog teismo išvardytas: UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ir MB „Vakarų energetika“ 2015-06-17 sutartį, 2015-08-31 dvišaliu susitarimą tarp UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ir MB „Vakarų energetika“, 2015-08-31 trišalį susitarimą tarp SIA „Citrus Solutions“, MB „Vakarų energetika“ ir UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ sutartis galima būtų ginčyti ir nesudėtingai nuginčyti LR CK 1.82 straipsnio pagrindu, o 2015-08-31 trišalį susitarimą ir pagal Latvijos Respublikos teisę, yra per daug išankstinis, kategoriškas ir peržengiantis ieškinio reikalavimo ribas (CPK 135 straipsnis). Nors ieškovė ieškinyje daug kalba apie galbūt teisės normoms prieštaraujančius trečiojo asmens G. B., kaip buvusio UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ vadovo, veiksmus ir sprendimus, tačiau pabrėžtina, kad ieškovas byloje nė vienos sutarties ir kito atlikto veiksmo pripažinti neteisėtu, negaliojančiu ar kt., neprašo ir tai nėra šio ieškinio dalykas (CK 1.78, 1.80 - 1.82, 2.82 – 2,84 straipsniai). Kita vertus, sandorius, kuriuos sudarė valdybos organai, pažeisdami savo kompetenciją, vėliau gali patvirtinti patys juridiniai asmenys (CK 2.84 straipsnio 1, 2 dalys). Aptarti klausimai yra pačių privačių juridinių asmenų valia ir teisė. Be to, šiuo atveju teismui ginti viešojo intereso nėra būtinybės.

16. Apeliantė tikina, kad 2016-02-01 mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis, iš kurios, kildinamas reikalavimas, yra įprastinė nuomos sutartis be jokių jos plečiamų aiškinimų. Jai akivaizdu, kad šioje byloje nėra jokio pagrindo nagrinėti kažkokių kitų sutarčių ir jų pagrindu susiklosčiusių šalių teisinių santykių. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ per daug siaurai aiškina ir taiko sutartį, jos esmę bei šalių valią ir lūkesčius. Analizuodama 2016-02-01 mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties sąlygas, kolegija pabrėžia, kad 6.3 punkte šalys UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ir MB „Vakarų energetika“ susitarė, kad „atsiskaitymas už nuomą bus įvykdytas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo būdu, t. y. nuomos mokestis bus įskaitytas į 29 442,41 Eur reikalavimo teisę į pagal 2015-08-31 trišalį susitarimą iš SIA „Citrus Solutions“ gautą 29 442,41 Eur sumą“. Taigi, šalys, sudarydamos 2016-02-01 sutartį, joje įvedė nuorodą į kitą – 2015-08-31 trišalį susitarimą tarp SIA „Citrus Solutions“, MB „Vakarų energetika“ ir UAB „Elektrifikacijos paslaugos“.

17. Akcentuotina, kad Trišalis susitarimas reguliuojamas Latvijos Respublikos įstatymais. Vadovaujantis Latvijos Respublikos Civiliniu kodeksu (toliau – LV CK), sutartys turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sąlygų esmę, žodžių reikšmę, šalių ketinimus (LV CK 1504, 1505 straipsniai), sutartis aiškinama ne pažodžiui (LV CK 1510 straipsnis), be to, tarp šalių sudaryta sutartis turi būti vykdoma (LV CK 1587 straipsnis). Nurodytos LV CK nuostatos dėl sutarčių aiškinimo ir vykdymo aiškiai nurodo pareigą atsižvelgti ne tik į šį Trišalį susitarimą, tačiau ir į 2015-08-31 susitarimą tarp MB „Vakarų energetika“ ir UAB „Elektrifikacijos paslaugos“, kadangi jame, be kita ko, yra nuoroda į dvišalį 2015-08-31 susitarimą (3 punkto antra pastraipa „(kadangi „Elektrifikacijos paslaugos“ ir „Vakarų energetika“ susitarė dėl to atskirai), Analizuojant dvišalio 2015-08-31 susitarimo nuostatas, matyti, kad jis vertintinas „kaip 2015-06-17 sutarties papildymas“ (LV CK 1510 straipsnis). Taigi, vertinant tai, kad 2015-08-31 susitarimas tarp MB „Vakarų energetika“ ir UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ yra kaip 2015-06-17 sutarties papildymas, kaip minėta, turėtų būti atsižvelgiama ir į UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ir MB „Vakarų energetika“ 2015-06-17 sutartį. Pažymėtina, kad 2015-08-31 dvišaliu susitarimu buvo nustatyta tvarka, kaip bus faktiškai atsiskaitoma tarp UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ir MB „Vakarų energetika“ t. y. pinigus gauna MB „Vakarų energetika“, ir atskaičiusi nuostolius likusius perveda UAB „Elektrifikacijos paslaugos“. Teisėjų kolegijos nuomone, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK 6.193 –6.195 straipsniai) ir Latvijos Respublikos civilinio kodekso sutarčių aiškinimo taisyklės prievolinius teisinius santykius, kylančius iš 2016-02-01 mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties įpareigoja taikyti būtent paminėtų sutarčių kontekste bei jų sąlygas, ypač dėl sumokėjimo, vertinti sistemiškai. Ši išvada leidžia spręsti, kad apeliantė neteisi teigdama, kad atsakovas atsikirsdamas nepagrįstai „bando pripainioti kitas sutartis“.

18. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-05-11 sprendimu 2016-02-01 statybos mechanizmų ir įrengimų nuomos sutartį prilygino šalių sudarytai taikos sutarčiai, kuria buvo keičiami ankstesni susitarimai bei pagal juos susiklostę santykiai. Kolegija su tokia išvada nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, kad 2016-02-01 statybos mechanizmų ir įrengimų nuomos sutartyje niekur nėra numatyta, kad ši sutartis keičia ar kitaip modifikuoja ankstesnius šalių santykius. Priešingai, pagal savo turinį ši sutartis yra nuomos sutartis, išskyrus jos 6.3 punktą, kuriame buvo numatytas atsiskaitymas ne tik pinigais, o ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, t. y. į UAB „Vakarų energetika“ grąžintiną sumą gautą iš SIA „Citrus Solutions“. Sutiktina su apeliantais, kad tokia sąlyga nereiškia, kad UAB „Vakarų energetika“ įsipareigojo grąžinti visą sumą, nes 6.3 punkte to nėra numatyta. UAB „Vakarų energetika“ neneigia ir pripažįsta, kad turėjo grąžinti UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 14 108,11 Eur, kas ir buvo daroma. Taigi 2016-02-01 sutartis buvo tiesiog nuomos sutartis, be jokių jos plečiamų aiškinimų, kuri, kompleksiškai vertinant, paprasčiausiai turėjo nuorodą į 2015-08-31 trišalį susitarimą, 2015-08-31 dvišalį susitarimą, 2015-06-17 sutartį dėl gautinos 29 442,41 Eur sumos iš ŠIA „Citras Solutions“ ir jos paskirstymo / įskaitymo ieškovei teikiant ieškovei nuomos paslaugas. 2016-02-01 statybos mechanizmų ir įrengimų nuomos sutartį nutraukus prieš terminą, pasibaigė šalių sutartos sąlygos dėl nuomos ir atsiskaitymų, o 2015-06-17 ir 2015-08-31 sutartys galioja, nes dėl jų nutraukimo ar panaikinimo nėra ir nebuvo 2016-02-01 sutartyje numatyta, to nereikalaujama ir ieškinyje.

19. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, matyti, kad UAB „Vakarų energetika“ patyrė 30 668,60 Eur nuostolių, taigi pagal 2015-06-17 sutarties 3 punktą ir 2015-08-31 susitarimo 3 punktą, įmonei UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ mokėtina suma mažintina pusiau (30 668,60 Eur /2 = 15 334,30 Eur). UAB „Vakarų energetika“ iš SIA „Citras Solutions“ gavo 29 442,41 Eur, taigi turėjo grąžinti 14 108,11 Eur (29 442,41 Eur – 15 334,30 Eur =14.108,11 Eur). UAB „Vakarų energetika“ šią sumą grąžino 8.550 Eur įskaitymo būdu pagal 2016-02-01 statybos mechanizmų ir įrengimų nuomos sutartį ir 5 558,11 Eur 2015-11-13 mokėjimo nurodymu Nr. 1141, taigi yra iki galo atsiskaičiusi. Konstatuotina, kad UAB „Vakarų energetika“ savo prievolę dėl 29 442,41 Eur sumokėjimo pagal 2016-02-01 statybos mechanizmų ir įrengimų nuomos sutartį ieškovei įvykdė.

Kiti šalių argumentai ir / ar atsikirtimai šios bylos procesinei baigčiai įtakos neturi, todėl dėl jų kolegija nepasisako.

20. Teisėjų kolegija apibendrindama išdėstytus argumentus mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai išanalizavo faktines bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir dalį ieškinio reikalavimą tenkino neteisėtai ir nepagrįstai, todėl apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, apelianto apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies laikytinas pagrįstu, minėta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovei priteista skola naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties

21. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi ištaisė techninį spausdinimo apsirikimą (klaidos ištaisymą) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-11 sprendimo rezoliucinėje dalyje ir rezoliucinę dalį papildė taip: nutarė „grąžinti ieškovei UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ 2016-07-29 mokėjimo nurodymu Nr. 624 sumokėto žyminio mokesčio dalį – 94 Eur“. Pažymėtina, kad minėta nutartis priimta dėl to, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje išsprendė klausimą dėl 75 procentų (94 Eur) žyminio mokesčio gražinimo ieškovei UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ atsisakius ieškinio dalies, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje to nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad šis procesinis klausimas išspręstas teisingai, skundžiamo sprendimo dalis paliktina nepakeista, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis, kaip sudėtinė sprendimo dalis, paliktina nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, perskaičiuotinos bylinėjimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliantas patyrė 210 EUR už apeliacinį skundą žyminio mokesčio išlaidų Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį apeliantui iš ieškovės priteistina 210 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,

nusprendžia:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Elektrifikacijos paslaugos“ ieškinys, panaikinti.

Šioje dalyje priimti naują sprendimą –ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrifikacijos paslaugos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų energetika“, tretieji asmenys G. B., SIA „Citrus Solutions“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Telveda“ dėl skolos priteisimo atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų energetika“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrifikacijos paslaugos“ 210 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Kolegijos teisėjai Jolanta GailevičienėAušra MaškevičienėAlmantas Padvelskis