Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ieškinį atsakovei UAB „Telveda“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 29 442,41 Eur skolą, 8,3 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-10-10 tarp šalių buvo sudaryta statybos subrangos sutartis (toliau-sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo suteikti atsakovei paslaugas – pakloti apsaugos vamzdį šviesolaidinio kabelio įvėrimui, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje numatyta tvarka. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – atliko darbus už bendrą 101 658,76 Lt sumą ir perdavė atliktus darbus atsakovei atliktų darbų aktu Nr. 1 bei pateikė 2014-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija EPA Nr. 00003819 bei 2014-11-16 atliktų darbų aktas Nr. 2 ir 2014-11-17 PVM sąskaita-faktūra serija EPA Nr. 00003829. Atsakovė už atliktus darbus turėjo atsiskaityti per 30 dienų, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė atlygintiniai paslaugų teikimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.716 str., 6.720 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę, nėra, todėl privalo sumokėti už atliktus darbus. Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą, todėl ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės priteistina 29 442,41 Eur skola.

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytos 8,3 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-04-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 442,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Telveda“, į.k. 301009539, buveinės adresas Tunelio g. 45-24, Kaunas, 29 442,41 Eur (dvidešimt devynis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt du eurus ir 41 ct) skolos, 8,3 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 29 442,41 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 442,00 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Elektrifikacijos paslaugos“, į. k. 300014907, buveinė – Šilutės pl. 107, Klaipėda.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.