Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-19827-1157/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-12-06
Bylos Nr.: e2-19827-1157/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-15091-2022-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurga Virgailienė Mečkauskienė
Ieškovas: K. Ž.
Atsakovas: R. Ž.
Trečiasis asmuo: R. B.

Kategorijos

3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.5.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-19827/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15091-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.1; 2.3.5.2.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 6 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė,sekretoriaujant Raimondai Gaidelienei,dalyvaujant ieškovui K. Ž. ir jo atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei,atsakovui R. Ž.,trečiajam asmeniui R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo K. Ž. ieškinį atsakovui R. Ž., trečiasis asmuo R. B., dėl paramos ir jos įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas K. Ž. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. Ž. (toliau – ir atsakovas), prašydamas priteisti iš atsakovo ieškovui materialinį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 300 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki baigs gimnaziją, bet ne ilgiau nei man sueis 24 metai; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1 200 Eur dydžio materialinio išlaikymo įsiskolinimą susidariusį nuo ieškovo pilnametystės amžiaus sukakties (t. y. 2022 m. (duomenys neskelbtini)) iki ieškinio teismui pateikimo dienos, jį skaičiuojant po 250 Eur per mėnesį už 4 mėnesius (parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patikslino, nurodydama, jog išlaikymo įsiskolinimo suma skaičiuojama imant po 300 Eur per mėnesį) bei 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad jis yra atsakovo R. Ž. ir trečiojo asmens R. B. sūnus. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2‑34-60/2007 iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteistas 144,81 Eur (500 Lt) dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki jo pilnametystės. Atsakovui minėto teismo sprendimo gera valia nevykdant, jis buvo vykdomas įstatymų nustatyta priverstine tvarka. 2022 m. (duomenys neskelbtini) ieškovas tapo pilnamečiu, todėl materialinio išlaikymo iš atsakovo pagal minėtą teismo sprendimą nebegauna, gera valia atsakovas jo taip pat neremia.

3. Ieškovas paaiškino, jog šiuo metu mokosi pagal vidurinio ugdymo programą Vilniaus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, IV klasėje. Baigęs gimnaziją, ketina studijuoti aukštojoje mokykloje, todėl jau dabar aktyviai ruošiasi būsimiems baigiamiesiems egzaminams. Tuo tikslu daug ir intensyviai mokosi (dalyvauja pamokose, lanko papildomus užsiėmimus pas korepetitorius, už kuriuos moka jo motina). Ieškovas pats pasirūpinti savo materialiniu aprūpinimu neturi galimybės. Dalyvaudamas pamokose ir ruošdamas namų darbus praleidžia beveik visą dieną (nuo 8.00 val. iki maždaug 19 val.), bet kuri darbinė veikla yra nesuderinama su mano tiesioginėmis mokinio pareigomis, t. y. mokymusi siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą. Ieškovas nurodo, jog visų jo poreikių patenkinimu rūpinasi jo motina R. B., močiutė I. R. bei senelis S. R.. Tačiau jų galimybės teikti ieškovui reikiamos apimties išlaikymą yra itin ribotos – šiuo metu motina yra bedarbė (jos gaunamos pajamos yra 607 Eur), be to, jai yra nustatytas 55 proc. neįgalumas, o seneliai yra jau pensininkai, jų pajamas sudaro tik kiekvieną mėnesį gaunama maždaug 400 Eur dydžio senatvės pensija. Ieškovas papildomai pažymi, jog jo motina taip pat materialiai išlaiko dar vieną savo vaiką – pilnametystės sulaukusią dukrą U. Ž. (jai šiuo metu yra devyniolika metų), kuri studijuoja aukštojoje mokykloje ir kurios išlaikymui taip pat yra būtinos piniginės lėšos.

4. Ieškovas nurodo, jog jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kurį realizavus galima būtų patenkinti kasdienius poreikius, neturi. Todėl mokymosi gimnazijoje metu jam yra būtina mano tėvo – atsakovo – materialinė parama.

5. Pasisakydamas dėl savo poreikių turinio ir apimties ieškovas pažymi, kad 2015 m. jam nustatytas (duomenys neskelbtini), dėl kurio buvo gydytas vaikų ligoninės reanimacijos skyriuje (išrašai iš medicininių dokumentų pridedami) ir kurio pasekmes jaučia iki šiol, t. y. jam būtina nuolat stebėti širdies veiklą, periodiškai atlikti kraujo tyrimus, derinti darbo-poilsio režimą, lankyti plaukimo užsiėmimus, ištisus metus naudoti širdies veiklą gerinančius maisto papildus, o taip pat kokybiškai, pilnavertiškai maitintis. Paskutinį kartą pas kardiologą lankėsi 2022 m. gegužės 10 d., apsilankymo metu nustatyti išlikę (duomenys neskelbtini), todėl medikų rekomendacijos ieškovo sveikatos gerinimui yra nepakitusios. Be to, 2018 metais jam nustatytas (duomenys neskelbtini), kurią taip pat reikia nuolat stebėti (operaciją daryti buvo atsisakyta, tikintis, jog paauglystės amžiui pasibaigus, minėtas darinys sumažės). Tinkamam šio susirgimo gydymui kaip pagalbinę priemonę rekomenduota vartoti sąnarių veiklą gerinančius papildus (3-jų laipsnių kolageninius preparatus), žuvų taukus ir kt. Be minėtų susirgimų man papildomai yra diagnozuota (duomenys neskelbtini). Ieškovo teigimu, išlaidos, susijusios su jo sveikatos gerinimu, mokymusi, papildomais užsiėmimais, maitinimusi, aprangos, higienos prekių įsigijimu, laisvalaikio leidimu, o taip pat ir išlaidos būstui per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 800 Eur (maistas – 250 Eur, drabužiai, avalynė – 100 Eur, vaistai, maisto papildai – 60 Eur, išlaidos higienai, kirpyklai – 15 Eur, mokymo priemonės (kuprinės, sporto apranga, kompiuterinė technika, kanceliarinės prekės, transportas ir kt.) – 50 Eur, korepetitoriams (Digi klasė) – 52 Eur, išlaidos būstui – 100 Eur, ryšio paslaugoms – 30 Eur, būsto draudimas – 5 Eur, kišenpinigiai – 88 Eur (po 4 Eur per dieną), išlaidos laisvalaikiui, pramogoms, pažintinei veiklai (teatro, kino teatrų ir kt. įstaigų lankymas) – 20 Eur, išlaidos atostogoms – 50 Eur, plaukimo užsiėmimai sporto klube „Impuls“ – metinė abonemento kaina – 576 Eur (kaina mėnesiui – 48 Eur).

6. Ieškovas pažymi, kad R. Ž. yra darbingo amžiaus, nuolatines pajamas gaunantis bei jokių darbingumą ribojančių sveikatos sutrikimų neturintis asmuo. Ieškovo žiniomis, jis turi nuolatinę darbo vietą, gauna jo poreikius tenkinančias pajamas, todėl yra pajėgus teikti ieškovui materialinę paramą iki kol mokysis gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ieškovas nurodo, jog iš atsakovo jo būtinų poreikių patenkinimui priteistinas 300 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki baigs gimnaziją, bet ne ilgiau nei iki 24 metų amžiaus.

7. Taip pat ieškovas nurodo, jog atsakovui nevykdant savo pareigos teikti jam materialinį išlaikymą, nuo pilnametystės amžiaus sukakties iki ieškinio teismui pateikimo dienos yra susidaręs 1 200 Eur dydžio įsiskolinimas (jį skaičiuojant po 300 Eur per mėnesį, viso už 4 mėn.). Atsižvelgiant į tai, kad minėtas asmuo šio įsiskolinimo gera valia iki šiol nėra sumokėjęs, susidariusi išlaikymo įsiskolinimo suma priteistinas teismine tvarka.

Atsiliepimas

8. Atsakovas R. Ž. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti.

9. Nurodė, kad jo pajamos siekia 700 Eur (neatskaičius mokesčių). Su sutuoktine D. Ž. augina tris nepilnamečius vaikus, kuriems taip pat reikalingas išlaikymas. Nurodo, jog gimus jų su žmona pirmagimei, nesikreipė į teismą dėl išmokų sumažinimo U. Ž. ir K. Ž.. To nepadarė ir gimus dar dviem jų vaikams. Atsakovo teigimu, jis jokio nekilnojamojo turto neturi, todėl pagal savo turtinę padėtį, jis negali teikti prašomo dydžio paramos.

10. Taip pat atsakovas nurodo, jog ieškovo mokymosi rezultatai nėra geri, jei reikia korepetitorių. Be to, pateiktas tik vienas mokėjimas sesers vardu.

11. Atsakovo nuomone, ieškovo nurodytos reikalingos sumos yra per didelės (maistui, aprangai, avalynei, kišenpinigiams, laisvalaikiui, atostogoms, kanceliarijai, transportui ir pan.). Be to, atsakovas mano, jog 60 Eur suma maisto papildams yra melaginga – nepateikti duomenys, kas buvo pirkta už 48 Eur, nėra aišku, kokiu pagrindu geriami maisto papildai, be to, papildus galima vartoti ne ilgiau kaip 3 mėnesius, po to būtina daryti pertrauką. Atsakovo teigimu, ieškovas nepateikė įrodymų apie medicinines indikacijas, todėl būdamas jauno amžiaus, ieškovas yra sveikas. Taip pat atsakovas nesutinka su ieškovo nurodytomis išlaidomis sporto klubui, teigdamas, jog jis gali sportuoti lauke, mokyklos stadione, o mokyklos turi nemokamų sporto būrelių.

12. Taip pat atsakovas nurodo, jog ryšio paslaugoms nurodytos išlaidos yra per didelės, be to, nurodomi 2 abonementai. Atkreipia dėmesį, jog byloje Nr. e2-16792-842/2021 už minėtus kliento numerius jam jau buvo priteista sumokėti.

13. Galiausiai atsakovo teigimu, prašyti iš jo paramos yra nemoralu, kadangi vaikų motina, vaikams dar būnant mažiems, pareiškė, jog iš jo nieko nereikia, jam uždrausta artintis prie vaikų, jis buvo šmeižiamas. Vaikai užaugo nekęsdami tėvo ir jo nepažinodami. Atsakovas, susitvarkęs su praradimais, sukūrė šeimą, o dabar į ją braunamasi. Vaikus paskutinį kartą matė jiems būnant darželyje.

Atsiliepimas

14. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškinio reikalavimus palaiko visiškai.

15. Ieškovas ir jo atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad ieškinį palaiko visiškai, nesutinka su atsiliepimu – jame pilamas šmeižtas – atsakovas jo nepažįsta, pirmąkart mato, visiškai nežino jo poreikių. Ieškovo teigimu, 2007 metais, buvo priteista po 144,81 Eur/mėn., atsakovas niekada gera valia nemokėjo, mamai teko kreiptis į antstolius. Iki šios dienos vis dar yra susidaręs įsiskolinimas, o atsakovas nesiekia jo mažinti. Sulaukus pilnametystės, situacija nepasikeitė – tėvas nevykdo pareigos išlaikyti vidurinio išsilavinimą siekiančio vaiko. Ieškovas nurodė, jog neturi jokių galimybių save išlaikyti ir dirbti (pamokos vyksta 8-16 val., namų darbai – iki 19.00 val.). Vasarą bandė padirbėti, bet dėl karščių ir jo sveikatos būklės negalėjo tęsti darbo (nualpo). Pabrėžė, jog dėl sveikatos sutrikimų jam būtini papildai, vaistai, sveikesnis maistas, taip pat – baseinas (plaukimas). Nors metinio abonemento suma (576 Eur) gali atrodyti didelė, tačiau per mėnesį – tai yra protinga suma. Be to, vaikui užklasinė, pažintinė veikla turi didelį poveikį, tad laikytina viena iš būtinųjų reikmių. Aprangą taip pat išauga, ji susidėvi, tad realiai reikalinga dar didesnė suma.

16. Dėl vaistų ir papildų ieškovas paaiškino, jog reikalingi žuvų taukai, turi sąnarių problemų, (duomenys neskelbtini). Ieškovas susirgo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kas perėjo į (duomenys neskelbtini) ir ieškovas 2 savaites buvo gydomas reanimacijos skyriuje. Taip pat ieškovui nustatyta lėtinė liga ir širdies ritmo puoselėjimui bei imuninės sistemos stiprinimui gydytojas rekomendavo baseiną. Dėl (duomenys neskelbtini) ieškovas paaiškino, jog operacija šiuo metu yra atidėta, kadangi jis auga, gydytojai tikisi, kad gal (duomenys neskelbtini) dings. Ieškovo teigimu, po sporto jis jaučia skausmą, bet kaulai neminkštėja, tam reikia vartoti kolageną, kalcį (kaulus stiprinantys preparatai). Per dieną ieškovui tenka suvartoti po 3 tabletes ir 1 šaukštą žuvų taukų. Papildus perka iš vaistinės, valstybė nieko nekompensuoja. Papildai yra nurodyti gydytojo rekomendacijose. Baseiną pasirinko Impuls klube, kadangi kituose baseinuose (kur yra būreliai) netinka užsiėmimų grafikas. Ieškovo teigimu, jis baseiną lanko 2-3 kartus/savaitę, taip pat mokykloje lanko tinklinį (2 kartai/savaitę).

17. Ieškinyje nurodydamas lėšas mokymosi priemonėms, į jas įtraukė ir kompiuterinę techniką, ausines, monitorių.

18. Dėl mokslų ieškovas paaiškino, jog 2 savaites gulint reanimacijoje ir visas ligas, moksluose jis buvo prisirinkęs skolų, tačiau sunkiai dirbo ir viską prisivijo – su gimnazijos pedagogais ir Digiklasės pagalba. Digiklasės korepetitorius pasirinko, nes matė daug reklamų, paskyrą perėmė iš sesers. Individualių korepetitorių nesamdė, nes jie buvo labai brangūs, negalėjo sau leisti (apie 35 Eur pamoka).

Šalies argumentai

19. Ieškovo teigimu, pietūs mokykloje kainuoja 3,60-4,40 Eur, kartais dedasi maisto dėžutę. Kirpykloje lankosi 1 kartą per 2 mėnesius, jei būna šventė – dažniau. Išleidžia apie 17 Eur. Į miestą eina 1 kartą/savaitgalį.

20. Ieškovas paaiškino, jog 1 kuprinę perka 2 metams, taip pat reikalinga sportinė apranga, speciali apranga tinkliniu, speciali avalynė, uniforma. Per atostogas žaidžia tinklinį, žvejoja, važiuoja prie jūros, taip pat apie 150 Eur kainuoja mokyklos stovykla.

21. Taip pat ieškovas nurodė, jog vienais metais dirbo ir mokydamasis – 2-3 mėnesius surinkinėjo paspirtukus, tačiau labai kentėjo mokslai. Atsakovas niekada nesiūlė padėti finansiškai. Kai sulaukė amžiaus, kada galėtų sužinoti, kas yra jo tėvas, bandė su juo susitikti, rasti kontaktus, o jis atvyko neblaivus, tyčiojosi.

22. Ieškovo atstovė akcentavo, jog svarbu ne tik asmens pajamos, sveikata, bet ir pastangos pasididinti pajamas. Atsakovas ilgą laiką nesiėmė jokių priemonių savo turtinės padėties gerinimui. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas dirba net ne visą dieną, o daržų priežiūra nelaikytina alternatyva pajamų gerinimui. Atsakovo veikla nesigerinant pajamų – tikslinga, matomai, gyvenant iš neoficialių pajamų, nenorima atskleisti savo tikrosios padėties, norint susimažinti savo prievoles. Tačiau tai neturi sukelti neigiamų pasekmių vaikui. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas nesistengė sukurti ryšio su vaiku net po teismo posėdžio – tai rodo, jog neturi intereso. Atstovės manymu, atsakovo nurodomi 100 Eur/mėn. jo nepilnamečiam vaikui leidžia kalbėti apie vaiko teisių pažeidimą. Taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovui jo turtinė padėtis nebuvo kliūtis sukurti tokią gausią šeimą. Kita vertus, ieškovui nelengva žinoti, kad kiti atsakovo vaikai turi galimybę su tėvu bendrauti kasdien, o ieškovu ir jo seserimi nesidomima. Atstovės manymu, arba atsakovas neteisingai susidėliojo prioritetus, arba yra nesąžiningas. Ji nemano, jog 700 Eur/mėn. atlyginimas tinka daugiavaikės šeimos tėvui.

Šalies argumentai

23. Atsakovas teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu iš dalies, nurodė, jog sutinka mokėti po 50 Eur/mėn. Papildomai nurodė, kad jo darbo užmokestis mažas, šeima didelė. Paaiškino, jog yra sveikas, neįgalumo neturi, išsilavinimas – aukštesnysis, turi miškotechniko specialybę. Atsakovo teigimu, jis vadovauja įmonei, kuri užsiima medžiagų dažymo ir pardavimo veikla. Dirba pilnu etatu, įmonėje 4 darbuotojai. Kito darbo nurodė nebandęs ieškoti. Paaiškino, jog būna, kad darbe dirba 3 valandas, būna – kad 8 val. per dieną, nežino, kada turės vykti į darbą (pvz., peržiūrėti sutarties). Įmonė užsiėmė ir automobilių prekyba. Nurodė, jog jo motina dirbo finansininke.

Atsiliepimas

24. Atsakovas nurodė, jog maistui išleidžia iki 100 Eur/sav., vaikai – nepilnamečiai, sveiki. Teigia, jog gyvena tėvams priklausančiame būste, moka tik už komunalines paslaugas (vasarą – apie 30 Eur, žiemą – iki 200 Eur/mėn.). Automobiliai – taip pat tėvų, išlaidų nepatiria. Vaikai nešioja žmonos draugių atiduotus rūbus, sau išleidžia iki 50 Eur/mėn. Taip pat paaiškino, jog namuose yra ūkis (12 arų), bitės – auginasi produktus savo reikmėms. Atsakovo teigimu, jo 230 Eur pensiją nuskaičiuoja vaikams, be to – dar 154 Eur nuo atlyginimo (kas mėnesį nuskaito apie 400 Eur). Su vaikais teigia nebendravęs, nes jų motina draudė, vėliau kontakto neieškojo.

25. Trečiasis asmuo, ieškovo pusėje, R. B. ieškinį palaikė. Papildomai nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

26. Paaiškino, jog vaikai yra pametinukai. Likus 3 mėnesiams iki gimdymo, vyras pareiškė, kad turi kitą moterį. Ji dirbo, kai U. buvo 3 mėnesiai, K. – 6 mėnesiai. Pradžioje atsakovas vaikus pasiimdavo, bet vežiodavosi per mergužėles. Į darželį važiuodavo (kartais ir su savo motina), kol vyko teismai. Po to dingo kaip į vandenį. Po kurio laiko susitiko Antakalnyje, kvietė aplankyti vaikus, bet atsakovas nesirodė.

27. Trečiasis asmuo nurodė, jog dirbo sunkiai, po 12-14 valandų, dėl ko gavo neįgalumą. Anksčiau gyveno sodo name su dideliu sklypu, pagaliau pardavė ir nusipirko butą. Paaiškino, jog šiuo metu yra bedarbė (iki balandžio mėnesio buvo reabilitacijoje), be to, labai sunkiai serga jos motina.

28. Trečiojo asmens teigimu, K. stipriai sirgo (reanimacijoje reikėjo ir kraujo perpylimo, po to sekė poros mėnesių reabilitacija), džiaugiasi, kad išsikrapštė. Vaikai turi rimtas moralines traumas, todėl norėjo, kad bent jaustųsi lygiaverčiai su kitais vaikais. Paaiškino, jog vien rugsėjo mėnesį K. tyrimams išleista 124 Eur, be to kas 3 mėnesius atliekamas vitamino D tyrimas. Dalis tyrimų yra nemokami, dalis mokami. (Duomenys neskelbtini) echoskopija anksčiau būdavo atliekama nemokamai, dabar jau teks mokėti.

29. Taip pat trečiasis asmuo nurodė, jog vasarą dukra įsidarbino, patyrė traumą, gipsą nuėmė tik rugsėjį. K. taip pat vasarą bandė dirbti, tačiau nualpo darbe, teko parsivežti. Po to įvykio nebedirbo. Vasaromis K. dirba nuo 16 metų – nori gražiau apsirengti, išeiti su draugais.

30. Trečiojo asmens teigimu, rūbus vaikui perka iš parduotuvių Reserved, Sinsay. Nuvažiavimas į Klaipėdą, nuėjimas į miniZoo kainuoja mažiausiai 20 Eur žmogui. Užsienyje neatostogauja, kad nereikėtų patirti išlaidų. Taip pat nurodė, jog iš savivaldybės gauna 97 Eur/mėn. vaiko pinigų.

31. Taip pat trečiasis asmuo nurodė, jog net antstoliai iš atsakovo ilgą laiką nieko negalėjo išieškoti. Tik po baudų skyrimo kažkiek mokėdavo. Ir tik Vaikų išlaikymo fondo dėka buvo galima išlaikyti vaikus. Trečiojo asmens teigimu, kadangi atsakovo motina yra finansininkė, ji viską taip sutvarkydavo, kad atsakovo tikroji turtinė padėtis neatsispindėtų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

32. Byloje nustatyta, jog ieškovas yra atsakovo ir trečiojo asmens sūnus, gimęs (duomenys neskelbtini) (18 m. amžiaus). Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Ieškinio pateikimo metu ieškovas gyvena motinai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute. Ieškovo tėvai nuo 2004 metų gyvena skyrium. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. sprendimu ieškovo išlaikymui iki pilnametystės iš atsakovo priteista po 500 Lt/mėn. (144,81 Eur). Išlaikymas buvo išieškomas per antstolį.

33. Ieškovas prašo teismo: priteisti iš atsakovo paramą po 300 Eur kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo dienos, iki jis baigs vidurinę mokyklą; priteisti iš atsakovo 1 200 Eur paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. (duomenys neskelbtini) (pilnametystės) iki ieškinio padavimo dienos (2022 m. liepos 14 d.). Nurodė, kad jam sulaukus pilnametystės ir mokantis gimnazijoje atsakovas neteikė ir neteikia paramos. Atsakovas prašė atmesti ieškinį, nes jo pajamos per mėnesį yra minimalios, turi dar 3 išlaikytinius, jokio turto neturi. Trečiasis asmuo sutiko su ieškiniu jame nurodytais motyvais.

Dėl paramos priteisimo

34. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Ieškovas, būdamas pilnametis ir reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; atsakovo galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama, ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

35. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo, teismas įvertina, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pažangiu pilnamečio vaiko mokymusi yra laikomas jo perkėlimas į aukštesnį kursą turint patenkinamus įvertinimus.

36. Ieškovas teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (ieškinio pateikimo metu ieškovas mokėsi III klasėje, bylos nagrinėjimo metu – jau IV, kas atitinka 12 vidurinės mokyklos klasę). 2021 m. birželio 25 d. pagrindinio išsilavinimo pažymėjime nurodytų ieškovo pažymių vidurkis – 6,32 balo. Be to, teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, jog spragos, kurios buvo susidarę dėl ligos (gulėjimo reanimacijos skyriuje, reabilitacijos), šiuo metu jau užpildytos, moksluose prisivijo klasiokus, skolų nebeliko. Byloje nėra duomenų, kad ieškovui nebūtų leista laikyti brandos egzaminų. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir mokosi pažangiai.

37. Teismo vertinimu, mokantis paskutinėje gimnazijos klasėje, kuomet reikia laikyti valstybinius egzaminus, siekiant tinkamai jiems pasiruošti ir gauti gerus įvertinimus, besimokančio gimnazijoje mokinio pareiga – lankyti pamokas, atlikti namų darbus, didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti papildomas pamokas, todėl galimybės dirbti bei užsidirbti pragyvenimui iš esmės nėra. Taigi, sutiktina su ieškovu, jog jis neturi galimybių pats pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis.

38. Ieškovo teigimu, atsakovas pats geranoriškai paramos jam neteikia. Atsakovas šios aplinkybės iš esmės neneigė. Papildomai paaiškino, kad anksčiau susidariusius įsiskolinimus (iki vaikui sulaukiant pilnametystės) išieško antstolis ir nuo jo gaunamos pensijos nuskaito reikšmingas sumas.

39. Taip pat ieškovas paaiškino, kad vasaromis ir kurį laiką mokslo metų laiku jis dirbo, taip siekdamas užsidirbti pajamų. Tačiau, teismo vertinimu, šie ieškovo argumentai nepaneigia paramos jam būtinumo fakto. Vien tai, kad pilnametystės sulaukęs, tačiau mokykloje besimokantis vaikas kurį laiką dirbo, nepaneigia fakto, jog pagrindinė jo užduotis, mokantis vidurinėje mokykloje ir ypač paskutinėje klasėje, yra būtent užbaigti vidurinę mokyklą, kuo geriau išsilaikyti egzaminus, kas sudarytų jam galimybes tęsti studijas aukštojoje mokykloje. Be to, kaip matyti iš paties ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu, kad ieškovui vasaros laikotarpiu įsidarbinus, darbo teko atsisakyti dėl su sveikata susijusių priežasčių. Galiausiai, trumpalaikio darbo susiradimas neįrodo, jog pilnametystės sulaukęs vaikas sukaupė pakankamai lėšų savo visapusiškam išlaikymui iki kol baigs vidurinę mokyklą. Atsižvelgiant į tai, jog, kaip matyti iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, atsakovas tinkamo dydžio išlaikymo sūnui neteikė (išlaikymą išieško antstolis, įsiskolinimo sumos didelės), natūralu, jog mokyklinio amžiaus asmuo įsidarbindamas siekia kompensuoti savo poreikių tenkinimui reikalingų lėšų trūkumą, galimai savo mokslo rezultatų ir (kaip nagrinėjamos bylos atveju) sveikatos sąskaita.

Dėl ieškovo poreikių dydžio

40. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

41. Išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama kiekvieno poreikio tenkinimui (pvz., maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėj byloje Nr. e2A-1587-619/2017), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos. Taip pat, sprendžiant dėl išlaikymui reikalingos sumos, atsižvelgtina į teismų praktikoje suformuluotą orientacinį kriterijų, pagal kurį pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių ieškovas neturėtų būti įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas (minimali alga 2022 metais – 730 Eur (apie 550 Eur atskaičius mokesčius), o nuo 2023 m. sausio 1 d. bus 840 Eur (apie 633 Eur atskaičius mokesčius).

42. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 išaiškinta, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsniu, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba <...> vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant asmenis, kurių mokymą pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa vykdo profesinio mokymo teikėjai, iki šie asmenys baigs bendrojo ugdymo programą, taip pat akademinių atostogų, profesinio mokymo teikėjų suteiktų dėl ligos, nėštumo ar vaiko priežiūros, laikotarpį), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 23 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Taigi iki bendrojo ugdymo programos baigimo ieškovui bus mokama valstybės išmoka vaikui, todėl apskaičiuojant paramos dydį, atsižvelgiama į nurodytą faktorių.

43. Ieškovui nuo 2022 m. birželio 1 d. teikiama 80,50 Eur valstybės išmoka (nuo 2023 m. sausio 1 d. bus 85,75 Eur).

44. Ieškovas nurodo, jog jo būtiniems poreikiams kas mėnesį reikia skirti apie 800 Eur. Nurodė, kad išlaidos maistui sudaro vidutiniškai 250 Eur; viršutiniams, apatiniams drabužiams, avalynei – 100 Eur; išlaidos vaistams, maisto papildams – 60 Eur, išlaidos higienai, kirpyklai – 15 Eur, mokymo priemonių įsigijimui (kuprinės, sporto aprangos, kompiuterinės technikos, kanceliarinių prekių, transporto ir kt.) – 50 Eur, korepetitoriams (Digi klasė) – 52 Eur; būstui – 100 Eur; ryšio paslaugoms – 30 Eur, būsto draudimui – 5 Eur, kišenpinigiams – 88 Eur (po 4 Eur/dieną), laisvalaikiui, pramogoms, pažintinei veiklai (teatro, kino teatrų ir kt. įstaigų lankymas) – 20 Eur, išlaidos atostogoms – 50 Eur, plaukimo užsiėmimai sporto klube Impuls – 48 Eur (metinė abonemento kaina 576 Eur) (teismo skaičiavimu, bendra ieškovo nurodomų poreikių suma – 868 Eur).

45. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog sūnaus išlaidos nepagrįstai didelės. Atsakovas, nesutikdamas su nurodytomis ieškovo poreikių patenkinimui reikalingomis sumomis, jų pagrįstumą kvestionuoja subjektyviais samprotavimais – ar vienas žmogus gali suvartoti maisto už tokią sumą, ar perkama visai šeimai, nėra išklotinės, kas perkama, abejoja, ar perkami būtiniausi maisto produktai, drabužiai gali tarnauti kelis sezonus, nėra aišku, kokiu pagrindu geriami maisto papildai, kodėl sūnus nesportuoja lauke, o išlaidauja sporto klube, kam reikalingi 88 Eur kišenpinigių ir pan.

46. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, jog būtent gydytojų rekomendacijų pagrindu jis vartoja sveikesnį, subalansuotą maistą, specialius maisto papildus, taip pat būtent vykdydamas gydytojo rekomendacijas lanko baseiną. Taip pat ieškovas nurodė, jog dėl čiurnos cistos ir kojos skausmų jam reikalinga speciali (labiau apsauganti) avalynė. Trečiasis asmuo teismo posėdyje iš esmės patvirtino tiek ieškovo nurodytas aplinkybes, tiek patvirtino ir papildomai paaiškino ieškovo poreikius, jo sveikatos problemas, paaiškino, kad ieškovui yra perkamas sveikas maistas, kuris yra brangesnis. Be to, ieškovui periodiškai turi būti atliekami įvairūs medicininiai tyrimai, ne visi yra kompensuojami valstybės.

47. Byloje pateikti medicininiai dokumentai patvirtina ieškovo medicininius poreikius ir diagnozes. Ieškovui 2015 metų rugsėjį diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pateiktos rekomendacijos: amoksiciklinas, probiotikai, enalaprili 1 kartą per dieną 1 mėnesį, omega preparatai, vaikų kardiologo konsultacija po 1 mėnesio nesant skundų, pagal galimybę ir būtinybę planuojama ilgalaikė EKG stebėsena. 2018 metais diagnozuota (duomenys neskelbtini). Nurodyta, jog planuojamas operacinis gydymas, biopsija. 2020 metais nustatyta (duomenys neskelbtini), rekomenduota sveika mityba, darbo-poilsio režimas, žuvies taukai, širdies darbą gerinantys maisto papildai, fizinis aktyvumas (plaukimas), šeimos gydytojo priežiūra. Ši diagnozė pakartotinai diagnozuota ir 2021 metais. 2022 metais ieškovui diagnozuotas (duomenys neskelbtini), rekomenduota sekti arterinį kraujo spaudimą ir širdies susitraukimų dažnį, arterinį kraujo spaudimą palaikyti iki 130/80 mmHg, rekomenduotas fizinis aktyvumas (plaukimas), pilnavertė subalansuota mityba, darbo – poilsio režimas, žuvies taukai, maisto papildai su gudobele. Taip pat 2021 m. gruodžio mėnesį ieškovui diagnozuota (duomenys neskelbtini).

48. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atmestini atsakovo argumentai, kad ieškovas be pagrindo ir per ilgai vartoja maisto papildus, lanko baseiną (o ne sportuoja lauke, aikštelėje), išleidžia per dideles sumas maistui ir t. t. Į bylą pateikti mokėjimo dokumentai (atsiskaitymai maisto parduotuvėse, vaistinėse, avalynės parduotuvėje), jau anksčiau aptartos ieškovui nustatytos diagnozės ir rekomendacijos (išrašai iš e-sveikata sistemos, epikrizė) vertinant juos kartu su ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimais kaip visumą leidžia daryti išvadą, jog ieškovo nurodytos šių kategorijų išlaidos yra neabejotinai būtinos ir pagrįstos.

49. Taip pat nesutiktina su atsakovo samprotavimais dėl ieškovo nurodytų per didelių kišenpinigių. Tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo teismo posėdžio metu patvirtino, jog mokykloje maistas kainuoja apie 4 Eur. Ieškovas motinos duotus kišenpinigius iš esmės suvokia kaip pinigus, skiriamus maistui. Pažymėtina, jog tokia asmeniui duodamų pinigų paskirtis net neatitinka kišenpinigių sąvokos (t. y. pinigai, kuriais asmuo galėtų laisvai disponuoti), o yra tiesiog skirti būtinųjų ieškovo poreikių tenkinimui, t. y. poreikio pavalgyti pamokų metu užtikrinimui.

50. Atsakovas kvestionuoja ir poreikį ieškovui naudotis korepetitorių paslaugomis. Teismas, įvertinęs ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimus, jog būtent dėl sveikatos sutrikimų ieškovui susidarė spragos moksluose, taip pat tai, kad šiuo metu ieškovas yra abiturientas, mokosi paskutinėje klasėje ir mokslo metų pabaigoje laukia egzaminai, sprendžia, jog šis ieškovo poreikis taip pat yra objektyviai pagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas naudojasi Digi klasė korepetitorių pagalba, kas yra ženkliai pigiau (52 Eur/mėn), negu lankytis individualiai pas kiekvieno dalyko korepetitorių (apie 30 Eur/1 val.).

51. Teismo vertinimu, ieškovo nurodyti kiti poreikiai rūbams, avalynei, mokymo priemonėms, būstui, laisvalaikiui, atostogoms, taip pat yra protingi ir pagrįsti (CPK 178 straipsnis). Teismas tokią išvadą daro vertindamas nurodytas sumas kaip visumą, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Be to, remiantis šio sprendimo 42 punkte pateiktais išaiškinimais, iš ieškovo negali būti reikalaujama mokėjimą patvirtinančiais dokumentais pagrįsti kiekvieną poreikį, tuo tarpu specifinius poreikius, kurie peržengia minimalų orientacinį dydį (skirtą įprastų būtinųjų poreikių tenkinimui), ieškovas pagrindė (išlaidos papildams, vaistams, tyrimams, baseinui, specialiai avalynei ir t. t.).

52. Atsakovas teismo posėdžio metu kvestionavo ir ieškovo nurodomas išlaidas ryšio paslaugoms, motyvuodamas tuo, jog tos pačios išlaidos iš jo jau buvo priteistos sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-896-842/2022. Šiuo aspektu visų pirma pažymėtina, jog atsakovo nurodytame sprendime teismas nedetalizavo, kokias sumas priteisia, kurio poreikio tenkinimui. Kita vertus, iš ieškovo pateikto išrašo, kuriame pateikti mokėjimai už UAB Bitės paslaugas, matyti, jog pavedimai atliekami už 2 skirtingus klientus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nors ieškovo nurodoma jo poreikių suma yra apie 800 Eur/mėn. (teismo skaičiavimu, jo nurodytų poreikių suma sudaro 868 Eur), ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 300 Eur/mėn. paramos sumą, t. y. mažiau nei pusę jo poreikių patenkinimui reikalingos sumos.

53. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat vertinant aplinkybę, jog ieškovas turi ir specialiųjų poreikių, susijusių su sveikata, ieškovo nurodoma jo poreikių patenkinimui reikalinga suma, t. y. 800 Eur, būtų protinga ir pagrįsta. Iš 800 Eur ieškovo poreikių sumos atėmus 80,50 Eur valstybės išmoką, vieno tėvo teiktinos paramos dalis būtų 360 Eur (800 Eur – 80,50 Eur/2). Taip pat į bylą pateikti duomenys rodo, jog vasaros laikotarpiu, po ieškinio pateikimo, ieškovas keletą dienų dirbo (remiantis teismo posėdžio metu teiktais paaiškinimais, teko nutraukti darbą dėl sveikatos problemų) ir gavo 156,98 Eur pajamų. Todėl šia suma atitinkamai turėtų būti mažinamas ieškovo poreikių tenkinimui reikalingos sumos dydis (156,98 Eur/12 mėn. = 13,08 Eur/mėn.). Kita vertus, ieškovas pats prašo priteisti iš atsakovo dar mažesnę, t. y. 300 Eur/mėn. sumą, todėl darytina išvada, kad tokia suma jo poreikių tenkinimui yra pakankama.

Dėl tėvų galimybių teikti išlaikymą ir išlaikymo dydžio

54. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi turėti realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

55. Iš Sodros duomenų nustatyta, kad atsakovas dirba UAB „Ekvalis“, oficialiai atlyginimą, artimą minimaliam (740 Eur). Atsakovui nuosavybės teise nepriklauso joks registruotinas turtas.

56. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog jis vadovauja įmonei, kuri verčiasi medžiagų dažymo ir pardavimo veikla. Atsakovo teigimu, už nurodytą minimaliam artimą atlyginimą jis dirba pilnu etatu jau ne vienerius metus. Be to, atsakovas nurodė, jog turi aukštesnįjį išsilavinimą, miškotechniko specialybę, tačiau jokio kito darbo ieškotis jis nebandė – jį tenkina tokio dydžio alga, o siekiant dirbti pagal specialybę, tektų keisti gyvenamąją vietą. Atsakovo vertinimu, jo gaunamo atlyginimo pakanka išlaikyti jo 3 nepilnamečiams vaikams, o pilnametystės sulaukusiam ieškovui turėtų pakakti ir 50 Eur/mėn. Taip pat atsakovas paaiškino, jog būstas, kuriame gyvena su šeima, priklauso jo tėvams, automobiliai, kuriais naudojasi – taip pat registruoti jo tėvų vardu, todėl jis automobilių išlaikymo išlaidų nepatiria.

57. Teismo vertinimu, atsakovo nurodytos aplinkybės (minimaliam artimas uždarbis, 3 nepilnamečiai vaikai) nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas yra nepajėgus teikti tinkamo dydžio išlaikymą savo pilnametystės sulaukusiam sūnui.

58. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius: subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Pabrėžtina ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Kasacinio praktikoje taip pat išaiškinta, kad mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

59. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nepateikė duomenų, jog būtų neįgalus ar būtų kitų priežasčių, kurios ribotų jo galimybes gauti didesnes pajamas, priešingai – teismo posėdžio metu teikdamas paaiškinimus, nurodė, jog yra sveikas, darbingo amžiaus. Taip pat iš jo paaiškinimų matyti, jog atsakovas vadovauja įmonei ir tą daro pakankamai ilgą laiką, kas rodo, jog būtent jis, būdamas vadovu, gali daryti įtaką savo gaunamų pajamų dydžiui. Be to, jo vadovaujama įmonė užsiima medžiagų dažymo ir pardavimo veikla, o anksčiau užsiėmė dar ir automobilių pardavimu – kas leidžia spręsti apie atsakovo realias galimybes gauti didesnes pajamas. Galiausiai, atsakovas turi aukštesnįjį išsilavinimą, kas neabejotinai didina jo galimybes dirbti ir geriau apmokamą darbą ir gauti atlyginimą, kuris būtų didesnis nei minimali alga. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra 5 asmenų tėvas, teismo vertinimu, toks jo elgesys, kuomet dirbama už minimalų atlyginimą, nerodo atsakingo atsakovo, kaip tėvo, požiūrio ir tinkamų pastangų pasididinti pajamas bei rūpintis savo vaikais (tiek nepilnamečiais, tiek sulaukusiais pilnametystės, bet vis dar besimokančiais). Be to, šias aplinkybes vertinant kartu su trečiojo asmens nurodyta aplinkybe, kad atsakovo vadovaujamoje įmonėje finansininke ilgą laiką dirbo jo motina (atsakovas to neneigė), bei byloje esančiu išrašu iš antstolių informacinės sistemos registro, kur užfiksuota, kad atsakovo atžvilgiu yra vykdoma daug išieškojimų (ne tik ieškovo, trečiojo asmens ar ieškovo sesers naudai, bet ir kitų juridinių ir fizinių asmenų naudai), teismui kyla pagrįstų abejonių, dėl atsakovo nurodomų gaunamų pajamų realumo ir rodo galimą atsakovo siekį neatskleisti savo tikrosios turtinės padėties, kad išvengtų prievolių vykdymo.

40. Atsakovas turi įstatyme nustatą pareigą išlaikyti savo pilnametį sūnų ir negali perkelti jos trečiajam asmeniui. Trečiajam asmeniui, su kuriuo iki šiol gyvena ieškovas, tenka didesnė kasdieninių rūpesčių ir išlaikymo našta. Todėl nėra pagrindo dar labiau apsunkinti trečiojo asmens padėtį, nes abiejų tėvų pareigos vaikams yra lygios. Teismo vertinimu, atsakovas galimai neatskleidžia realios savo turtinės padėties, todėl ir dėl šios priežasties, nėra pagrindo nukrypti nuo sūnaus išlaikymo lygių dalių principo.

41. Atsižvelgiant į tai, teismas iš atsakovo priteisia paramą ieškovui, mokamą po 300 Eur kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo dienos iki jis baigs vidurinę mokyklą (gimnaziją) ir šią ieškinio dalį tenkina visiškai.

42. Atkreiptinas dėmesys, jog nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga bus 840 Eur (633 Eur atskaičius mokesčius), „vaiko pinigai“ – 85,75 Eur, taigi ieškovo prašoma ir jam priteisiama paramos suma iš esmės bus artima orientaciniam išlaikymo dydžiui.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

43. Byloje ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1 200 Eur dydžio materialinio išlaikymo įsiskolinimą susidariusį nuo ieškovo pilnametystės amžiaus sukakties (t. y. 2022 m. (duomenys neskelbtini)) iki ieškinio teismui pateikimo dienos, jį skaičiuojant po 300 Eur per mėnesį už 4 mėnesius.

44. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, susijusias su ieškovo poreikiais, teismas daro išvadą, kad ieškovo poreikiai prašomu priteisti paramos įsiskolinimo laikotarpiu nesikeitė ir buvo iš esmės tokie patys, kaip ir šiuo metu, todėl skaičiuojant įsiskolinimo sumą, teismas daro išvadą, kad ieškovo poreikių tenkinimui nuo pilnametystės amžiaus iki kreipimosi į teismą dienos, buvo reikalinga 300 Eur per mėnesį suma (CK 3.200 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1 dalis).

45. Ieškovas nurodė, jog atsakovas geranoriškai jam neteikė jokios paramos. Šią aplinkybę paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė. Todėl, darytina išvada, kad išlaikymo įsiskolinimas turėtų būti priteisiamas už visą ieškovo prašomą laikotarpį, t. y. nuo pilnametystės amžiaus iki kreipimosi į teismą dienos (2022 m. liepos 14 d.), teismo skaičiavimu – už 4 mėnesius ir (duomenys neskelbtini) dienų, kas sudarytų iš esmės didesnę įsiskolinimo sumą. Kita vertus, pats ieškovas, formuluodamas reikalavimą, prašo priteisti 1 200 Eur.

46. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas 1 200 Eur išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs nuo 2022 m. (duomenys neskelbtini) (pilnametystės) iki ieškinio pateikimo dienos (2022 m. liepos 14 d.). Todėl ši ieškinio dalis taip pat tenkinama visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

47. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1,2 dalys).

48. Ieškovui, remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-22-T-902-4760 suteikta antrinė teisinė pagalba. Remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. lapkričio 16 d. pažyma Nr. (12.32Mr)-PT-8753 Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant paslaugas ieškovui, patirta 516,60 Eur išlaidų.

49. Šiuo atveju, teismas 100 procentų tenkino ieškinio reikalavimus dėl paramos ir paramos įsiskolinimo priteisimo, atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 516,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

50. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.

51. Už ieškinio reikalavimą dėl paramos priteisimo mokėtinas 81 Eur žyminis mokestis (300 Eur x 12 mėn. x 3 proc. = 108 Eur x 75 proc. (ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) = 81 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Už ieškinio reikalavimą dėl paramos įsiskolinimo priteisimo mokėtinas 27 Eur žyminis mokestis (1 200 x 3 proc. = 36 Eur x 75 proc. (ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) = 27 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 108 Eur žyminio mokesčio (81+27 Eur).

52. Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 22,40 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas 100 procentų, valstybei iš atsakovo priteistina visa ši suma, t. y. 22,40 Eur pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui K. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. Ž. (a. k. 371106281548) paramą, mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Eur (trys šimtai eurų) nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. liepos 14 d.), iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą.

Priteisti ieškovui K. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. Ž. (a. k. 371106281548) 1 200 Eur (vienas tūkstantis du šimtai eurų) paramos įsiskolinimą, nuo 2022 m. (duomenys neskelbtini) (pilnametystės) iki ieškinio padavimo dienos (2022 m. liepos 14 d.).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. Ž. (a. k. 371106281548) į valstybės biudžetą 516,60 Eur (penki šimtai šešiolika eurų 60 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtyje nurodant „už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti iš atsakovo R. Ž. (a. k. 371106281548) valstybės naudai 130,40 Eur (vienas šimtas trisdešimt eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų už žyminį mokestį ir pašto išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartimi šioje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė