- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-30
- Bylos Nr.
- e2-896-842/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11697-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Ieškovas
- U. Ž.
- Atsakovas
- R. Ž.
- Trečiasis asmuo
- R. B., D. Ž.
- Advokatai
- Jolita Urbaitytė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės U. Ž. ieškinį atsakovui R. Ž. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys byloje – R. B., D. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo ieškovė prašo: 1) priteisti iš atsakovo R. Ž. išlaikymą pilnametei dukrai U. Ž. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki ji baigs gimnaziją, bet ne ilgiau kaip iki ieškovei sukaks 24 metai; 2) priteisti iš atsakovo ieškovei 1 500 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 5 d. iki ieškinio pateikimo dienos; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete ir išlaikymo iš atsakovo nebegavo. Mokėsi pagal vidurinio ugdymo program (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 2020 – 2021 mokslo metais – IV b klasėje. Mokslai sekėsi gerai, kiekvienais metais buvo keliama į aukštesnę klasę, gimnazijos III klasės mokslo metų vidurkis buvo 8 balai. Siekia studijuoti valstybės finansuojamoje vietoje, tenka mokytis ir papildomai pas korepetitorius (mokymo dalykai – lietuvių kalba ir literatūra, matematika, istorija, vokiečių kalba). Pamokos vyksta kiekvieną dieną nuo 9 val. iki 16 val., vakarais tenka rengti namų darbus, todėl gauti savarankiškų pajamų mokantis mokykloje nėra galimybės. Jokio registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Ieškovės poreikiai per mėnesį mokantis mokykloje yra apie 800 Eur (200 Eur maistui, 100 Eur – apatiniai, viršutiniai drabužiai, avalynė, išlaidos vaistams, maisto papildmas, kelio įtvarui – 80 Eur (2017 m. atlikta (duomenys neskelbtini) operacija), 30 Eur – higienai, 100 Eur – korepetitoriams, 60 Eur – būstui, 20 Eur – ryšio paslaugoms, 150 Eur – laisvalaikiui, atostogoms, 50 Eur – mokymosi priemonių įsigijimui (kompiuterinė įranga, sąsiuviniai, rašymo priemonės, transportas ir kita)). Be to, dėl problemų su kelio sąnariu yra tikslingi sporto užsiėmimai su treneriu – 50 Eur / mėn. Taip pat dėl sąkandžio gydymo ieškovė lankosi pas ortodontą, būtinas gydymas breketais (apytikrė jų kaina – 2 000 Eur). Ieškovei padeda mama R. B. bei seneliai, tačiau jų galimybės teikti reikiamo dydžio išlaikymą ieškovei yra ribotos. R. B. dar turi sūnų K. Ž., kuriam taip pat reikalingas išlaikymas. R. Ž. yra darbingo amžiaus, nuolatines pajamas gaunantis bei jokių darbingumą ribojančių sveikatos sutrikimų neturintis asmuo. Ieškovės žiniomis, atsakovas dirba, gauna pajamas, todėl turėtų teikti jai paramą už laikotarpį, kai ieškovė mokėsi vidurinėje mokykloje. Ieškovė prašo priteisti 1 500 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą, kuris susidarė nuo momento, kai ji tapo pilnamete iki kreipimosi į teismą dienos.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Be ieškovės turi išlaikyti dar tris nepilnamečius vaikus. Jo pajamos per mėnesį siekia tik 642 Eur (neatskaičius mokesčių), jo sutuoktinės – tik 426,70 Eur (neatskaičius mokesčių). Registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto jis neturi. Reikia skirti lėšų būsto išlaikymui, taip pat iš jo pajamų nuskaitymus vykdo ir antstolė. Atsakovo teigimu, ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos patiriamas išlaidas, išlaidos yra akivaizdžiai per didelės, kai kurios – nebūtinos. Be to, ieškovės elgesys reikalaujant išlaikymo yra neetiškas, ji ilgą laiką su atsakovu nebendravo, prisiminė tik tada, kai reikalingas išlaikymas.
3. Trečiasis asmuo R. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškinyje išdėstytais argumentais ir šiuos palaiko, patvirtina ieškinyje išdėstytas aplinkybes, papildomai teikia įrodymus, patvirtinančius išlaidas U. Ž. išlaikymui.
4. Trečiasis asmuo D. Ž. atsiliepimu ieškinį prašė atmesti. Tai atsakovo ir trečiojo asmens šeima būtų per didelė finansinė našta, nes jų pačių ištekliai riboti, turi keturis vaikus, iš kurių trys yra nepilnamečiai. Ieškinio reikalavimais siekiama tik pažeminti atsakovą, o tai neigiamai veikia visos jų šeimos savijautą ir sveikatą. Šiuo metu be reikalaujamo išlaikymo atsakovas turi 11 000 Eur įsiskolinimą R. B. bei 18 000 Eur skolą valstybei. Atsakovas nuo 2007 metų yra atsisakęs savo pensijos, kad ši suma atitektų ieškovei bei K. Ž.. Ieškovės išlaidos nėra būtinos ir pagrįstos. Vietoje korepetitorių galima dalyvauti papildomose nemokamose pamokose, kurios visuomet rengiamos mokyklose. Vaikui gali reikėti papildomų finansų kelionėms, pomėgiams, tačiau 18 metų žmogus turi galimybių pats siekti tų svajonių, tam nebūtini ieškiniai ir kitų žeminimas. Kokybiškas laikas su vaikais priklauso ne nuo pinigų, o nuo meilės, skiriamo laiko vaikams. Atsakovo ir trečiojo asmens šeima yra atradusi daug pramogų, kurios nieko nekainuoja, patys padeda vaikams ruošti pamokas. Gyvena taupiai, vaikams diegia katalikiškas ideologijas, dalyvauja bažnyčios veikloje. R. B. šių vertybių įskiepyti nesugebėjo. Ieškovės ieškinys – įsibrovimas į jų šeimos susikurtą būtį, kenkimas stabiliai, labia laimingai gyvenančiai kitai šeimai, vaikams nesuprantama, kodėl jų tėtis nuolat įsitempęs.
5. Teismo posėdžio metu ieškovė U. Ž. ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad mokydamasi vidurinėje mokykloje pati išsilaikyti negalėjo. Jai yra nustatytas (duomenys neskelbtini), dėl ko pleiskanoja oda, rausta žandai. Dėl savo išvaizdos mokykloje yra patyrusi ir patyčių. (duomenys neskelbtini) gydymui reikalingi specialūs kremai vitaminai. Ieškovės dantys nuolat genda, blogas sąkandis, nešiojo plokštelę, tačiau ji ne itin padėjo. Patiria (duomenys neskelbtini) priepuolius, dėl jų trys dienos būna tarsi išbrauktos iš gyvenimo. (duomenys neskelbtini) kairės kojos kelio sąnario, nuolat atsinaujina, negydant gali persiduoti į nugarą. Dėl prieš keturis metus atliktos operacijos tenka nešioti įtvarą, kad koja pailsėtų, reikalinga reabilitacijos. Ieškovė nuo 2016 metų visas vasaras dirbo ir taupė. Nesuprantami trečiojo asmens D. Ž. įžeidinėjimai, kadangi ji su broliu užaugo be tėčio. Prašo, kad tėtis ją paremtų bent finansiškai, jei jau jis su ieškove bendrauti nenori.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės U. Ž. atstovė Jolita Urbaitytė ieškinį prašė tenkinti. Paaiškino, kad ieškovė tikrai nenorėjo bylinėtis su savo tėvu, tačiau jis užėmė pakankamai kategorišką poziciją, kad gali teikti tik 50 Eur / mėn išlaikymą. Poreikiai yra žymiai didesni nei prašomas priteisti išlaikymas. Atsakovas net nesigilina į ieškovės argumentus, poreikius, yra susikoncentravęs į kitus savo vaikus. Nors teigia, kad jų šeima labai taupo, nesugebėjo pasakyti savo pajamų, jas įvardino tik apytikriai, tai leidžia teigti, kad šeima gyvena iš kitų pajamų. ne iš to, ką deklaruoja. Sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiui, besimokančiam vidurinėje mokykloje, taikytinos tos pačios normos, kaip ir priteisinat išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Tėvų pareiga yra užsitikrinti tokias pajamas, kad galėtų išlaikyti savo vaikus. Atsakovas dirba nepilną darbo dieną, nes, neva, reikia daržais, kitais vaikais rūpintis, tačiau tai nėra rūpestis ieškove. Per ilgą laiką atsakovas galėjo susikurti gerovę, tačiau tam reikia aktyvių veiksmų. Šiuo atveju jų nėra. Skundžiasi ieškove, kad apkrovė jo šeimą įsiskolinimais, tačiau neaišku, kur paties atsakovo pastangos jį mažinti. Ieškovė už tai nėra atsakinga, ar ji turėjo mesti mokyklą? Atsakovas kaip tėvas galėjo domėtis dukters mokslais, išsiaiškinti ar jai reikia pagalbos. Atsakovo veiksmai, negerinant savo turtinės padėties, naudojantis kitų atiduodamais daiktais, negali būti pavyzdys, toks gyvenimo būdas neturėtų būti primestas ieškovei. Atsakovas sveikatos problemų, ribojančių jo galimybes gauti darbą, neturi. Atsakovo augančios skolos nėra teisinis gėris, suteikiantis jam prioritetą, ieškovė dėl to neturėtų nukentėti. Be to, esantis įsiskolinimas patvirtina, kad atsakovas ilgą laiką nedėjo pastangų daugiau uždirbti.
Atsiliepimas
7. Atsakovas R. Ž. teismo posėdžio metu ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad jam nepagrįstai norima užkrauti vaikų išlaikymo išlaidas, nors jis nuo jų buvo atplėštas. Ar galima iš vis dar skolą mokančio žmogaus reikalauti daugiau, jis turi dar tris nepilnamečius vaikus. Ieškovės poreikiai nėra tinkamai pagrįsti įrodymais (nėra įrodymų apie sveikatos problemas ginčui aktualiu laikotarpiu, pirktus vaistus / papildus), jo finansinės galimybės neleidžia mokėti už prabangos prekes. Mokslo rezultatai prasta, todėl abejoja korepetitorių reikalingumu. Siūlė išlaikymą 50 Eur / mėn. Mano, kad ieškovė galėjo dirbti vasarą ir pasitaupyti pinigų. 100 Eur / mėn. pakankama suma pragyvenimui. Atsakovo mėnesinės pajamos – 600 Eur plius pensija. Jo trims nepilnamečiams vaikams per mėnesį išlaikyti reikia po 60 – 65 Eur. Drabužių, avalynės jiems atiduoda. Atsakovo išsilavinimas aukštesnysis, miško technikas, nepavyksta geresnio darbo gauti, neturi laiko išsilavinimo spragoms šalinti, be to, namus, daržus reikia prižiūrėti, yra šiltnamis, vištos, aštuoni aviliai. Vaikams reikia skirti dėmesio. Jo žmona D. Ž. jau 8 mėnesius turi nedarbingumo pažymėjimą, jai paskirtas laikas komisijoje neįgalumui nustatyti, po patirtos traumos sunkiai juda. Atsakovo finansinė situacija nėra gera, nesugebėtų mokėti išlaikymo ir iš to finansinės naudos negautų nei ieškovė, nei trečiasis asmuo byloje R. B..
8. Trečiasis asmuo R. B. teismo posėdžio metu ieškinį prašė tenkinti. Paaiškino, kad dirb ,, (duomenys neskelbtini)” pardavimų vadove, atlyginimas 850 Eur /mėn. ,,į rankas”. Pardavusi sodo namą pirko butą, užtikrina vaikams gyvenamąją vietą. Korepetitoriai ieškovei buvo būtini, kadangi iš ankstesnių metų, kai dėl sveikatos negalėjo lankyti mokyklos, buvo daug spragų. Be to, tai nebuvo asmeniniai korepetiroiai. Drabužiai perkami nebrangūs. Ieškinyje nurodomi papildai reikalingi ieškovei, trečiasis asmuo turi gerybinį (duomenys neskelbtini) ir negali vartoti medikamentų. Ieškovei (duomenys neskelbtini) paūmėdavo nuo minčių, ši liga gali būti paveldėta ir iš atsakovo. Atsakovo nurodoma 60 Eur / mėn. suma vaiko poreikiams nepakankama net maistui, neužtikrintų oraus, padoraus gyvenimo. Nedraudė atsakovui bendrauti su vaikais. Atsakovas dirba autoservize, pandemijos metu jų veikla nenukentėjo, nereikėtų visko suversti situacijai.
9. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. Ž. ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad savo poziciją išdėstė atsiliepime. Gal ir turėtų atsakovas kažkokį išlaikymą teikti, tačiau nesąžiningas padalinimas tarp astakovo vaikų. Gimus atsakovo ir trečiojo asmens vaikams ji galėjo kreiptis dėl išmokų U. Ž. ir K. Ž. sumažinimo. Mano, kad vaiko išlaikymui pakankama suma 70 Eur / mėn. Jie su tokia suma išsiverčia, vaikai sveikatos problemų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies
1. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad būtent tuo tikslu, kad būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti šią teisę, todėl tėvai taip pat privalo padėti moksleiviui, atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007, 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-50/2012).
3. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamą praktiką kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant dėl paramos priteisimo būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinimi du kriterijai: pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
4. Sprendžiant dėl paramos būtinumo, visų pirma turi būti vertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).
5. U. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini) yra R. B. ir R. Ž. dukra (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės ir personalo departamento Civilinės metrikacijos skyriaus 2002 m. gruodžio 4 d. d. gimimo akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)).
6. (duomenys neskelbtini) ieškovė tapo pilnamete. Remiantis į bylą pateikta 2019 m. birželio 21 d. Mokymo(si) sutartimi dėl vidurinio ugdymo programos Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) gimnazijos, R. B. ir U. Ž., (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2021 m. sausio 27 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie U. Ž., pastaroji 2019 -2021 metais mokėsi gimnazijoje, 2021 m. brandos egzaminų sesijos pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 31 d. U. Ž. išlaikė valstybinius brandos lietuvių kalbos ir literatūros (įvertintas 44 balais), vokiečių kalbos (įvertintas 53 balais), matematikos (įvertintas 56 balais), istorijos (įvertintas 37 balais) egzaminus ir gavo brandos atestatą bei jo priedą. Į bylą pateiktas ir U. Ž. išduotas brandos atestatas V Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo priedas VP Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovės studijuotų dalykų žinios įvertintos 8-10 balų.
7. Baigusi mokyklą ieškovė įstojo į (duomenys neskelbtini) kolegiją, į tarptautinio verslo programą (2021 m. rugpjūčio 20 d. studijų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) kolegijos ir U. Ž.).
Dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo mokymosi vidurinėje mokykloje laikotarpiu
18. Kaip minėta, prašomo išlaikymo / išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu ieškovė sąžiningai ir pažangiai mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Pažymėtina, kad reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl, nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo, turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis.
19. Mokinio teisinio statuso specifika lemia tai, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, kadangi didžiąją dalį laiko privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą.
20. Bylos duomenimis, ieškovė nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo registruotino turto neturi. Į bylą nėra pateikta duomenų, kad mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą laikotarpiu ieškovė būtų gavusi pajamų – darbo užmokestį, palūkanas už terminuotus indėlių kredito įstaigose ir pan. Ieškovė 2020-2021 mokslo metais mokėsi paskutinėje gimnazijos klasėje, laikė baigiamuosius egzaminus, todėl ypatingą dėmesį turėjo skirti mokymuisi ir sėkmingam mokyklos baigimui. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog mokydamasi mokykloje ieškovė neturėjo objektyvių galimybių dirbti ir savarankiškai išlaikyti save. Byloje nėra ginčo, kad išlaikymą nuo ieškovės pilnametystės jai teikė tik mama (trečiasis R. B.). Ieškovė bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad vasaromis dirbdavo ir stengėsi taupyti, pateikė įrodymus apie darbą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais. Teismų informacinės sistemos Liteko išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, patvirtina, kad U. Ž. dirbdavo vasaromis nuo 2019 m., baigusi gimnaziją taip pat netrukus, nuo 2021 m. liepos mėnesio, įsidarbino ir gavo pajamų.
21. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
22. Nors išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama kiekvieno poreikio tenkinimui (pvz. maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.
23. Ieškovė savo poreikius mokantis mokykloje vertina apie 800 Eur / mėn. (200 Eur maistui; 100 Eur – apatiniai, viršutiniai drabužiai, avalynė; išlaidos vaistams, maisto papildmas, kelio įtvarui – 80 Eur (2017 m. atlikta kelio menisko operacija); 30 Eur – higienai; 100 Eur – korepetitoriams; 60 Eur – būstui, 20 Eur – ryšio paslaugoms; 150 Eur – laisvalaikiui, atostogoms; 50 Eur – mokymosi priemonių įsigijimui (kompiuterinė įranga, sąsiuviniai, rašymo priemonės, transportas ir kita)). Be to, dėl problemų su kelio sąnariu yra tikslingi sporto užsiėmimai su treneriu – 50 Eur / mėn. Taip pat dėl sąkandžio gydymo ieškovė lankosi pas ortodontą būtinas gydymas breketais (apytikrė jų kaina – 2 000 Eur).
24. Ieškovė teikė savo poreikius patvirtinančius įrodymus – stomatologijos kabineto sąskaitas – faktūras, kasos pajamų orderius, iš kurių matyti, kad 2021 m. sausio 20 d., 2021 m. balandžio 22 d. (sąskaita RR21 Nr. (duomenys neskelbtini)) už stomatologijos paslaugas R. B. sumokėjo 500 Eur ir 685 Eur, 2021 m. rugsėjo 24 d. už stomotologijos paslaugas U. Ž. sumokėjo 1 005 Eur, R. B. SEB ir Swedbank bankų mokėjimo nurodymus, patvirtinančius mokėjimus UAB ,,Bitė Lietuva“, UAB ,,Telia Lietuva“, už komunalines paslaugas, drabužius, abalynę, kanceliarines prekes, maisto produktus, korepetitorių paslaugas, išleistuvių ceremoniją, išleistuvių bilietą, medicinos paslaugas, buities reikmenis.
25. Į bylą pateiktas R. R. Stomatologijos klinikos išrašas patvirtina, kad U. Ž. laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 3 d. iki 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo teiktos šios odontologinės paslaugos: konsultacija, 26 danties endodontinis pergydymas, 26 danties plombavimas (pilnas vaikiniko atsatymas), 46 danties plombavimas, dantenų uždegimo gydymas, 27 danties plombavimas, 36, 45, 47, 17, 37 dantų plombavimas, profilaktinės burnos ertmės higiena (2 kartus), balinimas lazeriu. Išraše nurodoma, kad į sąskaitas įskaičiuota Covid-19 antigeno testas iš seilių, nes pacientė atvyko karščiuodama, higienos priemonės. Išraše taip pat nurodyta, kad pagal sąskaitą RR21 Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtojas yra R. B.. 2021 m. lapkričio 18 d. ambulatorinio apsilankymo UAB (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad nurodytą dieną U. Ž. pas stomatologą lankėsi dėl kitos ligos, pakartotinai diagnozuojamos šiais metais, atlikta apžiūra, paskirtas vizitas plombavimui, 2022 m. sausio 20 d. lankėsi dėl dėl ėduonies, išraše bnurodoma, kad reikalingas 26 danties endodontinis gydymas bei protezavimas, 46 dantį taip pat reikėtų protezuoti.
Žemesnės instancijos teismas
26. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. N2-134-600/2007, kuriuo U. Ž. gyvenamoji vieta nustatyta su R. B., o iš R. Ž. priteistas išlaikymo įsiskolinimas bei išlaikymas po 500 Lt iki dukters pilnametystės, konstatuota, kad U. Ž. tuo metu buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) alergija, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
27. 2017 m. kovo 23 d. viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaikų ligoninės išraše iš medicininių dokumentų nurodoma, kad dėl (duomenys neskelbtini) traumos rekomenduojamas mokslas namuose, tausojantis rėžimas, 2017 m. balandžio 18 d. kontrolė konsultacinėje poliklinikoje. 2017 m. birželio 5 d. viešosios įstaigos ,,Pušyno kelias“ medicininių dokumentų išraše nurodyta, kad 2017 m. birželio 5 d. – 2021 m. birželio 27 d. ieškovei dėl kairio (duomenys neskelbtini) traumos taikyta reabilitacija. 2017 m. rugsėjo 26 d. viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaikų ligoninės išraše iš medicininių dokumentų pateiktos išvados dėl U. Ž.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sindromo požymiai, (duomenys neskelbtini) degeneracijos požymiai, (duomenys neskelbtini) degeneracijos požymiai, (duomenys neskelbtini), skirtas medikamentinis gydymas, rekomenduojama reabilitacija. 2018 m. lapkričio 29 d. viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaikų chirurgijos, ortopedijos ir traumotologijos centro stacionaro epikrizėje nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 27 d. taikytas operacinis gydymas, artroskopija, debridmentas (pagrindinė diagnozė – (duomenys neskelbtini)), taikoma imobilizacija įtvaru, tausojantis režimas. 2021 m. spalio 28 d. Viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Medicinos dokumentų išraše / siuntime anamnezėje nurodyta, kad ieškovei apie 7 metus skauda kelio sąnarį, buvo (duomenys neskelbtini), operuota vaikų ligoninėje, serga (duomenys neskelbtini), 2018 m. nustatyti (duomenys neskelbtini) pakitimai. 2020 m. rugsėjo 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad U. Ž. išlieka periodiškai atsirandantis skausmas kairio kelio sąnaryje, ribota rotacija, fleksija, siųsta reabilitaciniam gydymui, skausmui išliekant siunčiama ortopedo konsultacijai. 2021 m. spalio 28 d. viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus universiteto ligoninės 2021 m. spalio 28 d. ambulatorinio apsilankymo pas ortopedą aprašyme nurodyta, kad skirtas reabilitacinis bei medikamentinis gydymas ((duomenys neskelbtini)).
28. Teismas, kaip pagrindą ieškovės išlaidoms per mėnesį apskaičiuoti imdamas ieškinyje pateiktą išlaidų skaičiuotę, įvertinęs išlaidas patvirtinančius įrodymus, duomenis apie tęstinius ieškovės sveikatos sutrikimus ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), besitęsiantys kairės kojos kelio sąnario skausmai, dantų gydymas) sprendžia, kad ieškovei mokantis mokykloje jos poreikiams per mėnesį tenkinti buvo reikalinga ieškinyje nurodoma 800 Eur suma. Kaip nurodyta nutarties 22 punkte iš rieškovės negali būti reikalaujama mokėjimą patvirtinančiais doklumentais pagrįsti kiekvieną poreikį. Be to, iš atsakovo prašoma priteisti išlaikymo suma gerokai mažesnė nei pusė jos poreikių ir pripažintina pagrįsta ir protinga tenkinti paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje besimokančio vaiko poreikiams. Sutiktina, kad, kaip pažymėjo ir atsakovas, didelė dalis medicininių dokumentų surašyta ne ginčui aktualiu laikotarpiu, tačiau jų visuma patvirtina, kad ieškovei tikrai nustatyti besitęsiantys sveikatos sutrikimai, kuriems gydyti (palaikyti tinkamą sveikatos būklę) reikalingos papildomos lėšos. Iš pateiktų internetinės vaistinės sąskaitų – faktūrų matyti, kad be kitų prekių pirkti vitaminai, kalogenas (pagal viešai prieinamą informaciją skirtas ir sąnarių būklei gerinti). Stomatologinės paslaugos ieškovei teiktos jau esant pilnametei. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo D. Ž. nepateikė įrodymų, kad suaugusiam žmogui tokios paslaugos būtų teikiamos nemokamai ar įrodymų, kad už suteiktas paslaugas būtų sumokėta nepagrįstai didelė kaina. Atsakovas ginčijo išlaidas korepetitoriams, teigdamas, kad, nepaisant jų, egzaminai išlaikyti labai žemais rezultatais. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus duomenis apie ieškovės ligas, sprendžia, kad tikėtina, jog dėl ligos praleistų pamokų ieškovė turėjo mokymosi spragų, kurias, rengiantis egzaminams, buvo būtina užpildyti. Mokykla baigta gerais pažymiais, išlaikyti valstybiniai egzaminai. Nors atsakovas teigia, kad korepetitoriai nebuvo būtini, tačiau nenustatyta, kad jis, bylos eigoje įrodinėjęs, kad skiria daug dėmesio savo nepilnamečiams vaikams, ieškovei U. Ž. būtų siūlęs savo pagalbą padedant mokytis, domėjęsis jos gyvenimu ar pasiekimais.
29. R. B., ieškovės mamos, vidutinis darbo užmokestis, kol ji dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadove buvo 850 Eur / mėn. ,,į rankas“. Nuo 2021 m. sausio 5 d. turėjo nedarbingumą, pradėjo šlubuoti sveikata, inkstuose rado (duomenys neskelbtini), vėliau registravosi Užimtumo tarnyboje. Trečiajam asmeniui asmeninės nuosavybės teise priklauso 2021 m. rugsėjo 3 d. įgytas butas (duomenys neskelbtini), dvi transporto priemonės – Nissan Qashqai (2014 m.) ir motoroleris Aprilia (posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, kad ši transporto priemonė priklauso jos sūnui K. Ž., tik registruota jos vardu). Trečiasis asmuo paaiškino, kad butą įsigijo pardavusi jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini). R. B. nuo 2017-03-30 iki 2035-03-30 (iki senatvės pensijos sukakties dienos) nustatytas 45 proc. netektas darbingumas lygis (Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-04-18 Darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini)). Be ieškovės dar turi sūnų K. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini).
30. Atsakovas R. Ž. nurodė, kad jo pajamos per mėnesį yra 642 Eur (neatskaičius mokečių) atlyginimas bei pensija (pagal teikiamus sąskaitos išrašus apie 80 Eur / mėn.), kurią, jo teigimu, atiduoda R. B.. R. Ž. yra įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Pagal viešai prieinamus rekvizitai.lt duomenis UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ amžius daugiau nei 20 metų 10 mėnesių, įmonėje dirba penki apdraustieji, įmonei priklauso trys automobiliai. Pats atsakovas registruotino kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto neturi. Nurodė su šeima gyvenąs jo tėvams priklausančiuose namuose. Kartu su trečiuoju asmeniu R. B. dar turi sūnų K. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini), su trečiuoju asmeniu D. Ž. turi tris nepilnamečious vaikus – E. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), N. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini), A. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini). Duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, galinčius jam kliudyti dirbti, byloje nėra.
31. Trečiasis asmuo D. Ž., atsakovo žmona, kartu su juo augina tris bendrus nepilnamečius vaikus. Dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, jos atlyginimas apie 700 – 800 Eur / mėn. ,,į rankas“. Nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio yra nedarbinga. Pateikė viešosios įstaigos Vilniaus miesto klinikinės ligoninės 2021 m. rugpjūčio 26 d. išrašą, iš kurio matyti, kad D. Ž. 2021 m. rugpjūčio 26 d. nustatytas (duomenys neskelbtini). Sakydamas baigiamąsias kalbas R. Ž. nurodė, kad jo žmona po (duomenys neskelbtini) aštuonis mėnesius yra nedarbinga, sunkiai juda.
32. Atsakovas iš esmės pripažino, kad ieškovei išlaikymas buvo reikalingas, nurodė siūlęs 50 Eur / mėn. išlaikymą.
33. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad 2020 m. spalio 5 d. pilnametystės sulaukusiai ieškovei iki ji baigė vidurinės mokyklos dieninį skyrių buvo reikalinga parama, nes ji, besimokydama mokykloje, negalėjo pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokymuisi ir pragyvenimui. Ieškovės išlaikymo naštos minėtu laikotarpiu negalima perkelti tik motinai, prie dukters išlaikymo turėjo prisidėti abu tėvai, kurie abu privalėjo remti vidurinio išsilavinimo siekiančią dukrą, todėl ieškovei nuo kreipimosi į teismą dienos iš atsakovo priteistinas 250 Eur / mėn. išlaikymas.
34. Vadovaujantis 2021 m. gegužės 3 d. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr. V-688 patvirtinu 2011-2022 ir 2022-2023 mokslo metų pagrindinio ir vidurinio ugdymo programų bendrojo ugdymo planu, vasaros atostogos IV gimnazijos klasės mokiniams skiriamos pasibaigus švietimo, mokslo ir sporto ministro nustatytai brandos egzaminų sesijai ir trunka iki einamųjų metų rugpjūčio 31 d. Pagal bylos duomenis ieškovė, išlaikiusi pasirinktus egzaminus, nuo 2021 m. liepos mėnesio įsidarbino ir gavo pajamų. Teismas sprendžia, kad ieškovei, kaip moksleivei, išlaikymas buvo būtinas iki 2021 m. birželio 30 d.
35. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinas jos prašomas išlaikymo (paramos) įsiskolinimas už laikotarpį nuo pilnametystės dienos ((duomenys neskelbtini)) iki ieškinio padavimo (2021 m. balandžio 25 d.).
36. Įvertinus ieškovės poreikius, atsakovo galimybes minėtu laikotarpiu dirbti ir užsidirbti, atsakovo amžių, sveikatos būklę, į tai, kad atsakovas visai nesirūpino kasdieniais vaiko poreikiais, ilgą laiką sąmoningai nesiėmė jokių veiksmų susirastį darbą, iš kurio pajamų galėtų tinkamai išlaikyti visus savo vaikus, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojamas po 250 Eur per mėnesį, iš viso 1 676,07 Eur (už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 5 d. iki 2021 m. balandžio 25 d.).
37. Atsakovas teismo posėdžių metu neneigė žinojęs, kad besimokydama paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje jo dukra tapo pilnamete. Negalima teigti, jog vidurinėje mokykloje besimokantis asmuo yra visiškai savarankiškas, be to, atsakovas su ieškove ilgą laiką nebendravo, nedalyvavo jos gyvenime, nesirūpino kasdieniais poreikiais. Atsakovas, būdamas subrendęs, gyvenimiškos patirties ir išminties turintis tėvas, turėjo pareigą elgtis rūpestingai ir atsakingai, atsiriboti nuo konfliktinių santykių su ieškovės mama, savo buvusia sutuoktine, bei išsišakinti paskutinėje klasėje besimokančios dukters poreikius, savarankiškai teikti / susitarti dėl materialinės paramos teikimo, o ne kaltinti ieškovę neetišku elgesiu, prašant išlaikymo. Atsakovui, kaip tėvui, turėjo būti suprantama, kad jo dukra turi teisę įgyti vidurinį išsilavinimą ir užtikrinti jai galimybę tokią teisę įgyvendinti bei tinkamai pasirengti gyvenimui. Paties atsakovo neveiklumas, pastangų uždirbti tiek, kad galėtų išlaikyti visus savo vaikus nebuvimas, veiksmai, siekiant, kad būtų išvengta lėšų nuskaitymo nuo banko sąskaitos, negali sudaryti prielaidų neišlaikyti savo pilnamete tapusios, tačiau vidurinėje mokykloje besimokančios dukters. Atsakovas negalėjimą prisidėti prie ieškovės taip pat grindžia, kad reikia tenkinti jo nepilnamečių vaikų poreikius, tačiau pažymėtina, kad atsakovas, būdamas suaugęs žmogus, prieš priimdamas sprendimą susilaukti kiekvieno iš vaikų privalėjo įvertinti ar sugebės juos išlaikyti ir kiekvienam iš jų užtikrinti orų gyvenimą. Susidaręs išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį, kai ieškovė buvo nepilnametė patvirtina, kad atsakovą tokia padėtis iš esmės tenkina, jis skolomis naudojasi kaip priedanga, teigdamas, kad realiai iš priteisto išlaikymo finansinės naudos ieškovė negaus. Didėjant atsakovo įsisikolinimams bei gimstant vaikams atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad didėtų ir jo pajamos. Teismo vertinimu, atsakovas galėjo dirbti tiek, kad išlaikytų save bei prisidėtų prie vidurinėje mokykloje besimokančios dukters išlaikymo. Kaip jau minėta, nenustatyta, kad jis turėtų, kokių nors sveikatos sutrikimų, ribojančių jo galimybes dirbti ir užsidirbti. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė, turėdama sveikatos sutrikimų, turėdama galimybes stengėsi dirbti ir užsidirbti, dėl ko, manytina, galėjo nukentėti ir jos mokslo rezultatai. Nepriteisiant ieškovei išlaikymo bei jo įsisikolinimo būtų toleruojama situacija, kad asmuo, apsisprendęs turėti vaikų, nesiima visų būtinų priemonių užtikrinti jų išlaikymą, o vaikams dėl jų tėvų nepakankamų pastangų, abejingumo, būtų ribojama galimybė įgyti vidurinį išsilavinimą. Nagrinėjamu atveju teismui taip pat kyla abejonių ar atsakovas elgiasi sąžiningai ir pilnai atskleidžia savo turtinę padėtį. Jo paties pateikti sąskaitų išrašai patvirtina tai, kad į jo sąskaitą pinigus perveda tik valstybės institucijos. Duomenų apie atlyginimo pervedimą į sąskaitą nėra. Pats R. Ž., kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-33577-1098/2020 yra baustas už tai, kad nėra daromi atskaitymai iš skolininko R. Ž. darbo užmokesčio bei neteikiama pažyma apie skolininko darbo užmokestį. Tai leidžia spręsti, kad tokiu būdu atsakovas vengia antstolės išskaitų, vykdant priteisto išlaikymo išieškojimą, o vėliau susidariusomis skoloimis papildomai motyvuoja negalėjimą teikti išlaikymo vidurinėje mokykloje besimokančiai dukrai, suprasdamas, kad galimybės iš jo išieškoti riboto.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
38. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (to paties straipsnio 2 dalis).
39. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
40. Patenkinus reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 68 Eur žyminio mokesčio išlaidų ((250x12x0,03)x0,75) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
41. Nagrinėjant civilinę bylą teismas patyrė 15,29 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys iš esmės patenkintas, šios išlaidos valstybei priteisiamas iš atsakovo.
42. Atsakovui išaiškintina, kad priteistos į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
43. Mokant žyminio mokesčio išlaidas (68 Eur), nurodomas įmokos kodas – 5660. Mokant išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (15,29 Eur), nurodomas įmokos kodas – 5662.
44. Įrodymai apie bylinėjimosi išlaidų valstybei sumokėjimą turi būti pateikti teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės U. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymą (paramą) 250 Eur periodinėmis išmokomis per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2021 m. balandžio 26 d., bei 1 676,07 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt aštuonis eurus ir 55 ct) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą.
Priteisti valstybei iš atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, 15,29 Eur (penkiolika eurų ir 29 centus) su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.