Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu D. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 6 dalį, 459 straipsnio 5 dalį, 454 straipsnio 7 dalį ir 455 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 1200 Eur bauda už tai, kad 2022 m. spalio 18 d. nuo 17.15 val. iki 18.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, organizuodamas įmonės darbą nenustatė tinkamų techninių organizacinių priemonių, nes vykdant krovinio vežimą maršrutu (duomenys neskelbtini), transporto priemonių junginio apkrova 9,9 t, o varančiųjų ašių grupės apkrova 3,8 t viršijo maksimalią leidžiamą apkrovą, neturint leidimo suteikiančio teisę būtent tokių faktinių apkrovų sunkiasvoriu automobiliu vežti krovinius. Be to, nenustatė tinkamų techninių organizacinių priemonių, kad vežant apvaliąją medieną automobilyje, ji rietuvėse būtų sutvirtinta dvejais specialiaisiais diržais ir pirmoji rietuvė būtų atremta į priekinį bortą. Be to, neparinko tinkamų techninių organizacinių priemonių, kad tachografas Continental Automotive GmbH (1381, versijas 2030), Nr. (duomenys neskelbtini) būtų patikrintas tachografų dirbtuvėse, kai 2022 m. spalio 12 d. 15.38 val. tachografas fiksavo „transporto priemonės bloko vidinio gedimo“ klaidą. Be to, organizuodamas transporto veiklą įmonėje 2018 m. liepos 19 d. perkėlus iš transporto priemonės skaitmeninio tachografo duomenis jų nenuskaitinėjo 1552 dieną, tuo 1462 dienomis viršijo ilgiausią 90 dienų leistiną laikotarpį, per kurį turi būti perkelti skaitmeniniu tachografu užregistruoti duomenys. Minėtais veiksmais pažeisti Kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies, Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 3-185 redakcija) 19.6, 26.3 punktų, Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymo „Dėl N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų patvirtinimo“ 49⁵ 2.1. punkto, 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 32 straipsnio 1 dalies ir 37 straipsnio 1 dalies ir 2010 m. liepos 1 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 581/2010 1 straipsnio, 3 punkto, a dalies reikalavimai.

2022 m. gruodžio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas D. M. skundas, kuriuo jis iš esmės nesutinka su Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo dalimi dėl pažeidimo pagal ANK 459 straipsnio 1, 5, 6 dalis ir paskirtos administracinės nuobaudos –1200 Eur baudos. Prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir neskirti jam administracinės nuobaudos – baudos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodo, kad įmonės direktorius nėra atsakingas už krovinių vežimo veiklą, todėl savo pasiaiškinime jis ir nurodė, kad už tai yra atsakingas miškavežio vairuotojas ir pateikė tai įrodančią miškavežio vairuotojo pareiginės instrukcijos kopiją. Miškavežio vairuotojo darbo sutartyje nurodyta, kad jo darbo funkcijos detalizuojamos pareiginėje instrukcijoje. D. M. nurodo, kad pagal galiojantį Lietuvos Respublikos darbo kodeksą, jei darbuotojo pareigos yra aiškiai nurodytos jo pareiginėje instrukcijoje, tada nėra reikalaujama, kad direktorius atskiru įsakymu papildomai patvirtintu tas pareigas bei dar kartą nurodytų, už ką jis yra atsakingas. Todėl kartu su įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pasiaiškinimu buvo pateikta ir miškavežio vairuotojo pareiginių instrukcijų kopija, o ne direktoriaus įsakymas, patvirtinantis miškavežio vairuotojo pareigas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pabrėžia, kad pateiktoje instrukcijoje miškavežio vairuotojo pareigos ir atsakomybė yra apibrėžtos labai aiškiai, konkrečiai nurodyta, kad miškavežio vairuotojo pareiga yra vadovauti ir būti atsakingu už krovinių (medienos) pervežimus bei kontroliuoti, kad nebūtų viršyta maksimali leidžiama transporto priemonės bendroji masė. D. M. teigimu, kadangi miškavežio vairuotojui yra pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, įmonės direktorius nėra atsakingas už šitą veiklą, be to atsakingas asmuo – miškavežio vairuotojas D. Ū. jau yra nubaustas už padarytą nusižengimą.

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su D. M. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad įmonės direktorius nėra atsakingas už krovinių vežimo veiklą, todėl savo paaiškinime ir nurodė, kad už tai yra atsakingas miškovežio vairuotojas ir pateikė vairuotojo pareiginės instrukcijos kopiją, kurioje nurodyta vairuotojo pareiga vadovauti ir būti atsakingu už krovinių (medienos) pervežimus bei kontroliuoti, kad nebūtų viršyta maksimali leidžiama transporto priemonės bendroji masė. Institucija nesutikdama su skunde nurodytais motyvais pažymi, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 459 straipsnio 1, 5 ir 6 dalis numatyta ne tik vairuotojams, bet ir (ar) įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vieno iš ANK 459 straipsnio 1, 5 ar 6 dalyje nustatytų subjektų nubaudimas nešalina kito įstatyme nustatyto subjekto administracinės atsakomybės, pavyzdžiui vairuotojo nubaudimas nešalina įmonės vadovo administracinės atsakomybės. Nors Pareiškėjo nuomone jis nėra kaltas, nes nėra atsakingas už krovinių vežimo veiklą, o už tai yra atsakingas miškovežio vairuotojas, kurio pareigybės aprašyme vairuotojo pareigos ir atsakomybė yra labai aiškiai apibrėžtos, tačiau nustatyti administraciniai nusižengimai leidžia pagrįstai manyti, kad D. M. kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo taikytos priemonės bei vien pareiginių nuostatų patvirtinimas ir vairuotojo supažindinimas su jais nebuvo pakankami, kad nusižengimai nebūtų padaryti (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-189-873/2022). Įmonės vadovo, duodančio nurodymus įmonės vairuotojui pasikrauti krovinį ir pristatyti jį į vietą, pareiga suteikti visas technines galimybes teisės aktams, reglamentuojantiems saugų krovinių gabenimą keliais, įgyvendinti. Vairuotojo pareiginėje instrukcijoje nėra konkrečiai ir detaliai paaiškinta, kokiais veiksmais ir priemonėmis vairuotojas turi įgyvendinti jam pavestas pareigas (Panevėžio apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr.AN2-69-491/2019). Vairuotojas paaiškinime nurodė, kad neturėjo galimybės pasverti krovinį, todėl nors dalyvavo pakrovime, tačiau neturėjo galimybės užtikrinti, kad transporto priemonių su kroviniu masė neviršytų maksimalios leistinos, o ašių grupės apkrova pasiskirstytų taip, kad nebūtų perkrovos. Tiek vairuotojas, tiek įmonės vadovas privalo imtis visų reikalingų priemonių, kad ašių apkrova, bendroji masė bei tvirtinimas atitiktų teisės aktų reikalavimus. Teisės aktai įpareigoja būtent vežėją tikinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas. Administracija mano, kad kaltė padarius Pareiškėjui inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 1, 5 ir 6 dalyse, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, už šį administracinį nusižengimą administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Institucija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, prašo D. M. skundo netenkinti ir palikti priimtą nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdyje D. M. prašė skundą tenkinti, jame išdėstytais motyvais.

Skundas netenkinamas.

Nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir 2022 m. lapkričio 10 d. priimdamas nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.

Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundo, jis ginčija savo kaltę dėl Institucijos nutarimu jam inkriminuotų veikų pagal ANK 459 straipsnio 1, 5, 6 dalis ir administracinės nuobaudos – baudos paskyrimo. Kitų tuo pačiu Institucijos nutarimu jam inkriminuotų administracinių nusižengimų D. M. neginčija, todėl dėl jų teismas nepasisako. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjui nuobaudą, Institucijos pareigūnas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad buvo nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas pripažino padaręs numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo jį išsiaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Buvo įvertintas padaryto nusižengimo pobūdis, kitos tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčios aplinkybės, pasirenkant mažesnę baudą nei minimalios ir maksimalios baudos, numatytos sankcijoje vidurkis ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už kelias padarytas veikas paskirta galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė nusižengimus numatytus ANK 459 straipsnio 1, 5, 6 dalyse, pagal kuriuos administracinė atsakomybė kyla, kai padaromas Eismo saugumo reikalavimų automobilių keliuose pažeidimas. Minėto straipsnio 1 dalis numato atsakomybę, kai padaromas krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo N₂, N₃, O₃ ir O₄ klasių transporto priemonėse reikalavimų pažeidimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, D. M. vadovaujamoje įmonėje dirbęs vairuotojas vežė apvalią medieną, kuri rietuvėse nebuvo sutvirtinta dvejais specialiaisiais diržais, be to pirmoji rietuvė nebuvo atremta į priekinį bortą pagal reikalavimus ir kėlė pavojų eismo saugumui. Taip padarytas nusižengimas, kuris užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki vieno šimto eurų ir (ar) krovinius pateikusiems ir juos pakrovusiems asmenims, ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, – nuo vieno šimto iki trijų šimtų eurų. To paties straipsnio 4 dalis numato pažeidimą, kai važiuojama be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 0,6 tonos, bet ne daugiau kaip 2 tonomis, ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 1 tona, bet ne daugiau kaip 4 tonomis, važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių faktiniai matmenys su kroviniu ar be jo yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių matmenis: ilgį – daugiau kaip 1 m, aukštį – daugiau kaip 10 cm, plotį – daugiau kaip 9 cm. Šis pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo trijų šimtų iki penkių šimtų septyniasdešimt eurų. ANK 459 straipsnio 6 dalis numato atsakomybę už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis arba atsisakymas ar vengimas pasverti transporto priemonę ir (ar) sąlygų patikrinti transporto priemonės (jų junginio) matmenis ir (ar) ašies (ašių) apkrovą ir (ar) masę nesudarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo devynių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki trijų tūkstančių penkių šimtų eurų. ANK 459 straipsnio 4 ir 6 dalyje numatyti pažeidimai nagrinėjimu atveju nustatyti 2022 m. spalio 18 d. patikros metu, kai D. M. įmonei priklausančio transporto priemonių junginio apkrova 9,9 t, o varančiųjų ašių grupės apkrova 3,8 t viršijo maksimalią leidžiamą apkrovą, neturint leidimo suteikiančio teisę būtent tokių faktinių apkrovų sunkiasvoriu automobiliu vežti krovinius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodo, jog nėra atsakingas už krovinių vežimo veiklą, nes miškavežio vairuotojo pareiginių instrukcijų IV skyriuje, 8.3 ir 8.4 punktai numato miškavežio vairuotojo tiesioginę atsakomybę už savarankišką leistino medienos kiekio pasikrovimą ir už Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytą leidžiamą maksimalią transporto priemonės bendrosios masės (tonomis) kontroliavimą nuo krovinio (medienos) pakrovimo iki galutinio krovinio pristatymo – iškrovimo. Teismas pažymi, kad vien tai, kad D. M. vadovaujamos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje miškavežio vairuotojo pareiginėje instrukcijoje detaliai nustatytos vairuotojo pareigos, susijusios su visu krovinio vežimo procesu, nepanaikina pagrindo teigti, kad nustatytas vairuotojo nusižengimas įrodo, kad D. M., kaip įmonės vadovo, taikytos priemonės, vadovaujant krovinių vežimo veiklai, nebuvo pakankamos, kad šio nusižengimo būtų išvengta.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nusižengimų pagal ANK 459 straipsnio 1, 5 dalių sankcijose numatyta, kad atsakomybė už minėtų dalių pažeidimus kyla vairuotojams ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Šiuo aspektu yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodydamas, kad vieno iš subjektų nubaudimas nešalina kito įstatyme numatyto subjekto administracinės atsakomybės (pavyzdžiui, vairuotojo nubaudimas nešalina vadovo administracinės atsakomybės). Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad D. M. kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nenustatė tinkamų techninių organizacinių priemonių ir tokiu būdu pažeidė pirmiau minėtų teisės aktų nuostatas.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Institucija D. M. skyrė bauda, vadovaudamasi ANK 38 straipsniu, kuriame nurodoma, kad, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Jeigu už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Atsižvelgiant į tai, 1200 Eur bauda D. M. skirta už sunkesnįjį Institucijos nutarime jam inkriminuotą administracinį nusižengimą – ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, kurio sankcijoje nurodyta, kad administracinė atsakomybė kyla visiems subjektams – tiek vairuotojui, tiek juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Todėl panaikinti administracinę nuobaudą – 1200 Eur baudą, paskirtą Institucijos nutarimu, nėra pagrindo nesant aplinkybių, šalinančių D. M. kaip UAB (duomenys neskelbtini) juridinio asmens vadovo atsakomybę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jį pakeisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir D. M. skundas netenkintinas (ANK 459 straipsnio 1, 5, 6 dalys). Administracinio poveikio priemonė D. M. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK šeštojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą, nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. skundo netenkinti ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.