- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-03
- Bylos Nr.
- AN2-189-873/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00274-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. O.
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyrius
- Advokatai
- Algirdas Misevičius
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. O., jo įgaliotam atstovui advokatui Algirdui Misevičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. O. įgalioto atstovo advokato Algirdo Misevičiaus (toliau – atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto S. O. skundas ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. vasario 10 d. nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-176-2022 paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės 2022 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-176-2022 (toliau – ir Institucijos nutarimas) S. O. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 459 straipsnio 5 ir 6 dalis už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „S.“ direktoriumi ir atsakingu už įmonės veiklą ir vadovavimą krovinių pervežimo veiklai, 2021 m. gegužės 13 d., 15.24 val., (duomenys neskelbtini), netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą ir krovinių pervežimo veiklą, neužtikrino, kad pakrauto krovinio išdėstymas atitiktų eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas bei nebūtų viršyta transporto priemonės bendroji masė ir varančiųjų ašių apkrova – 2021 m. gegužės 13 d., 15.24 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., patikrinimo metu pasvėrus transporto priemonių junginį, susidedantį iš transporto priemonės „Scania R480“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Narko“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ašinėmis svarstyklėmis, nustatyta, kad vairuotojas D. S.: 1) važiavo be leidimo kelių transporto priemonių junginiu viršijant didžiausią leidžiamąją bendrąją masę. Bendra masė su kroviniu – 51,8 t (leistina bendra masė su kroviniu – 40 t), neautomatinių svarstyklių paklaida (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t), bendra masė su kroviniu viršyta – 10,6 t (nurodyta – 50,6 t); 2) važiavo be leidimo kelių transporto priemone viršijant leidžiamą varančiųjų ašių grupės apkrovą. Varančiųjų ašių grupės apkrova – 21,1 t (leistina varančiųjų ašių grupės apkrova – 18 t), neautomatinių svarstyklių paklaida (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t), varančiųjų ašių grupės apkrova viršyta – 2,7 t. Tokiais veiksmais S. O. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (toliau – Kelių įstatymas) 17 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnio 1 dalį bei Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 (toliau – ir Techninių parametrų aprašas), 19.6, 26.3 punktų reikalavimus. S. O. paskirta 1 200 Eur bauda (b. l. 27-29).
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, S. O. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad D. S. buvo įdarbintas UAB „S.“ vairuotoju-operatoriumi, į užimamas pareigas įėjo ne tik krovinių vežimas, tačiau ir jų pakrovimas bei iškrovimas. D. S. buvo atsakingas už krovinius, įskaitant pareigą įsitikinti ir užtikrinti, kad krovinys būtų pakrautas tinkamai ir saugiai, laikantis visų įstatymuose nustatytų reikalavimų. Akcentavo, jog vairuotojas buvo supažindintas su pareiginėmis nuostatomis, kuriose, be kita ko, reglamentuojamos vairuotojo pareigos, susijusios su krovinių vežimo procesu (įskaitant ir krovinio pakrovimą, jo tinkamą išdėstymą). Teigė, jog su krovinių vežimo sąlygomis nustatytas pareigas UAB „S.“ buvo delegavusi savo vairuotojams, kurie visuomet privalo užtikrinti krovinių saugumą bei laikytis transporto priemonės eksploatavimo reikalavimų. Nurodė, kad pagal nustatytas aplinkybes vairuotojas D. S. šių pareigų tinkamai nevykdė. Atkreipė dėmesį, jog skundžiamame nutarime nenurodyta, jog vairuotojas D. S. buvo nubaustas taip pat ir pagal ANK 454 straipsnio 2 dalį, kas, skundą padavusio asmens nuomone, patvirtina, jog vairuotojas aplaidžiai vykdė savo pareigas. Akcentavo, jog apylinkės teisme vairuotojas savo atsakomybės už krovinio netinkamą pakrovimą neginčijo, jam paskirtą baudą sumokėjo. Akcentavo ir tai, kad kiekvienam naujai įdarbintam vairuotojui bendrovėje yra paaiškinamas darbo pobūdis, vyksta tikrinimas, ar vairuotojo pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus bei kitas krovinių vežimo sąlygas. Nurodė, kad jam, kaip bendrovės vadovui, pernelyg sudėtinga ir netgi praktiškai neįmanoma sukontroliuoti bei nuolat tikrinti kiekvieno vairuotojo pakrautą krovinį, būtent todėl kiekvienas vairuotojas, praėjęs bandomąjį laikotarpį, priima visa atsakomybę už krovinius ir jų vežimą. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad visiems C1, C1E, D, CE kategorijų vairuotojams, norintiems gabenti krovinius, yra privaloma įgyti pradinę profesinę kvalifikaciją, t. y. 95 kodą vairuotojo pažymėjime ir vėliau kas 5 metus atnaujinti žinias, kvalifikaciją specialiuose periodinių mokymų kursuose. Tvirtino, jog atsakomybės pagal ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalis taikymas ne tik pažeidimą padariusiam vairuotojui, bet ir vadovui, tinkamai dalį savo įgaliojimų perdavusiam vairuotojui, yra nelogiškas ir prieštarauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Darbo kodeksas) 1 straipsnio 4 dalies, 3 straipsnio 2 dalies, 4 straipsnio, 24 straipsnio nuostatoms, ANK 5 straipsnio, 12 straipsnio nuostatoms, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio, 109 straipsnio 1 dalies nuostatoms, konstituciniam teisinės valstybės principui. Teigė, jog bendrovės veikla yra orientuota į tinkamą ir saugų krovinių pervežimą, laikantis įstatymų, todėl jokios intencijos pažeisti teisės aktų reikalavimus nebuvo ir nėra, pabrėžė, jog aptariamas atvejis buvo vienetinis. Tvirtino, jog remiantis teisingumo ir protingumo principais, paskirta bauda neatitiko administracinio nusižengimo sudėties ir bausmės paskirties, nutarimu buvo pažeistas non bis in idem principas, nes už tą patį administracinį nusižengimą jau buvo pripažintas kaltu ir nubaustas bendrovės vairuotojas D. S.. Tvirtino ir tai, kad skundžiamu nutarimu nebuvo atsižvelgta į visas reikšmingas aplinkybes – vairuotojui pritaikytą administracinę atsakomybę, o jo paties kaltė neįrodyta. Pabrėžė, jog skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda jam paskirta praėjus beveik 9 mėnesiams nuo įvykio ir daugiau kaip 7 mėnesiams po teismo priimto nutarimo vairuotojui D. S.. Skundą padavusio asmens nuomone, Institucija nesiėmė priemonių per kaip įmanoma trumpesnį laiką ištirti veikos aplinkybes, nepagrįstai delsė, vilkino nutarimo priėmimą bei nuobaudos paskyrimą, pažeidė ANK numatytus visapusiško, objektyvaus ir operatyvaus bylos išnagrinėjimo principus. Teigė, jog Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą ir skirdama jam administracinę nuobaudą, neatsižvelgė į teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus ir nepagrįstai net nesvarstė galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei visai neskirti administracinės nuobaudos. Tvirtino, jog šiuo atveju paskirta sankcijoje numatyta bauda yra neadekvati jo veikai, todėl turi būti panaikinta.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi S. O. skundo netenkino ir Institucijos 2022 m. vasario 10 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-176-2022 paliko nepakeistą. Apylinkės teismas nurodė, kad S. O. vadovaudamas UAB „S.“, kaip įmonės vadovas, atsakingas už įmonės veiklos organizavimą nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, buvo atsakingas už krovinio išdėstymo kontrolės organizavimą taip, kad būtų laikomasi nustatytų transporto priemonės pakrovimo normų, privalėjo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas, tačiau organizuodamas įmonės darbą, neužtikrino ir nesukontroliavo 2021 m. gegužės 13 d. UAB „S.“ krovinio vežimo, kuomet įmonės vairuotojas D. S. važiavo be leidimo kelių transporto priemonių junginiu viršijant didžiausią leidžiamąją bendrąją masę, taip pat važiavo be leidimo kelių transporto priemone viršijant leidžiamą varančiųjų ašių grupės apkrovą. Apylinkės teismas nustatė S. O. veikoje visus ANK 459 straipsnio 5 dalį ir 6 dalyje numatytų nusižengimų požymius. Apylinkės teismas vertino, jog S. O. teiginiai dėl paties vairuotojo D. S. kaltės aplaidžiai vykdant savo pareigas, netinkamai pakraunant krovinį nesudarė pagrindo vertinti šio atvejo kaip išskirtinio ir bendrovės vadovo atsakomybės pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį ir 6 dalį nepanaikino. Pagrindo sumažinti S. O. paskirtų nuobaudų dydį ar nuobaudų neskirti apylinkės teismas nenustatė.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu S. O. atstovas prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartį, priimti naują procesinį sprendimą – S. O. skundą patenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Atstovas teigia, jog apylinkės teismas neatsakė į S. O. skundo argumentus, netinkamai taikė ir aiškino teisės aktų turinį, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
4.2. Atstovas pabrėžia, jog įstatymas numato alternatyvios atsakomybės galimybę, todėl nėra privaloma bausti abu subjektus. Atstovo nuomone, ne vairuotojui, o kitam subjektui atsakomybė galima tik tokiu atveju, kai jis objektyviai savo veikimu ar neveikimu pažeidžia teisės aktų nuostatomis keliamus reikalavimus.
Šalies argumentai
4.3 Teigia, jog nagrinėjamu atveju S. O. už krovinių vežimą ir pakrovimą atsakingu buvo paskyręs vairuotoją. Teigia, jog vairuotojas buvo apmokytas ir instruktuotas. Pabrėžia, jog įmonė nesiverčia ir neužsiima krovinių pervežimu kaip komercine veikla. Tvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas S. O., nors teoriškai ir vadovauja įmonės veiklai, taip pat ir dėl krovinių vežimo, tačiau nėra ir negali būti atsakingas už kiekvieną krovinį ir (ar) vairuotojo deliktą.
4.4. Atstovo nuomone, atsakomybė S. O. kiltų tik tuomet, jei sąmoningai organizuotų neteisėtą veiklą, sudarytų sąlygas, prielaidas ir duotų nurodymus elgtis neteisėtai. Kaip tvirtina, nagrinėjamu atveju faktinė situacija yra visiškai priešinga, nes apeliantas ėmėsi priemonių užtikrinti, jog vairuotojui būtų žinoma apie teisės aktų reikalavimus ir jų laikytųsi. Akcentuoja, jog vairuotojo klaida ar tyčinis deliktas negali lemti kito asmens teisinės atsakomybės, nes, kaip nurodo, tai iš esmės prieštarauja teisinės atsakomybės principui.
4.5. Nurodo ir tai, kad nekartoja ankstesniame skunde išdėstytų argumentų, juos palaiko.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į skundą Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad Institucija palaiko savo poziciją ir teisinius argumentus, išdėstytus 2022 m. balandžio 1 d. atsiliepime į anksčiau teiktą skundą. Dėl skundo argumento, kad už teisingą transporto priemonių junginio pakrovimą buvo atsakingas vairuotojas, nurodo, jog tai yra plačiai paplitusi gynybinė versija, siekiant įmonių vadovams išvengti administracinės atsakomybės. Tvirtina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos analogiškose bylose. Atkreipia dėmesį į vairuotojo parodymus teismo 2021 m. birželio 16 d. posėdžio metu, kai D. S. paaiškino, jog nurodymus duoda valdžia, atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog pažeidimo padarymo dieną UAB „S.“ oficialiai dirbo tik du darbuotojai. Pabrėždama, jog S. O. iki nutarimo priėmimo dienos prisipažino, kad yra kaltas dėl nusižengimo padarymo, daro išvadą, jog pozicijos pasikeitimą nulėmė nutarimu paskirtos baudos dydis. Remiasi nuomone, kurios laikosi teismų praktika, jog vieno iš ANK 459 straipsnio 5 ir (ar) 6 dalyje nustatytų subjektų nubaudimas nešalina kito įstatyme nustatyto subjekto administracinės atsakomybės. Nurodo, kad Institucija pagrįstai pripažino S. O. jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų subjektu, jokių išskirtinių aplinkybių dėl šio asmens nepatraukimo administracinėn atsakomybėn nagrinėjamu atveju nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Atstovo skundas atmestinas
6. Apeliaciniame skunde neginčijama aplinkybė, jog Institucijos nutarime nurodytą dieną UAB „S.“ transporto junginiu buvo važiuojama be leidimo viršijant leidžiamą varančiųjų ašių grupės apkrovą daugiau kaip 2 tonomis, bet ne daugiau kaip 4 tonomis, ir didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis. Atstovas skunde nesutinka su juridinio asmens vadovo S. O. nubaudimu, tvirtina, jog už pažeidimus, numatytus ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse, atsakingas vairuotojas, kuris jau yra nubaustas, įmonės vadovas dėl pažeidimų nėra kaltas. Apygardos teismas su skundo argumentais nesutinka.
7. Kaip akcentuojama apeliaciniame skunde bei pabrėžė apygardos teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas S. O., vairuotojas D. S. privalėjo vadovautis pareiginiais nuostatais. UAB „S.“ vairuotojo pareiginiuose nuostatuose (toliau – ir Pareiginiai nuostatai) numatyta vairuotojo pareiga kraunant medieną laikytis nustatytų transporto priemonės pakrovimo normų (2.6 punktas), kraunant užtikrinti, kad pakrautas krovinys neviršytų maksimalios leidžiamos transporto priemonės varančiosios ašies apkrovos ir automobilio bendroji masė neviršytų didžiausių leidžiamų techninių parametrų (2.7 punktas). Pareiginiuose nuostatuose, be kita ko, numatyta ir vairuotojo teisė atsisakyti vykdyti užduotį ir nurodymus, jei tai prieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams (3.4 punktas). Bylos duomenimis, vairuotojas D. S. pažeidimo dieną važiavo be leidimo kelių transporto priemonių junginiu viršijant didžiausią leidžiamąją bendrąją masę ir viršijant leidžiamą varančiųjų ašių grupės apkrovą, buvo nubaustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarimu dėl pažeidimų, numatytų ANK 459 straipsnio 5, 6, 10 dalyse ir 454 straipsnio 2 dalyje. Vairuotojas D. S. apylinkės teisme savo kaltę dėl administracinio nusižengimo pripažino (b. l. 8), apygardos teisme taip pat paaiškino, jog galimai pasikrovė per daug, neįvertino situacijos. Vis tik pažymėtina, vairuotojo, kaip vieno iš ANK 459 straipsnio 5, 6 dalyse numatytų subjektų, nubaudimas nešalina kito įstatyme nustatyto subjekto (šiuo atveju – juridinio asmens vadovo) administracinės atsakomybės. Apygardos teisme išklausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei liudytojo D. S. paaiškinimų, nustatyta, kad nors administracinėn atsakomybėn patraukto S. O. nuomone, jis organizavo krovinio vežimą tinkamai, kadangi Pareiginiuose nuostatuose detaliai reglamentuotos vairuotojo pareigos, susijusios su krovinių vežimo procesu, tačiau vien Pareiginių nuostatų patvirtinimas bei vairuotojo supažindinimas su jais savaime nėra pakankami, kad nebūtų padarytas pažeidimas.
8. Apygardos teisme D. S. paaiškino, jog įmonėje „S.“ buvo pavaldus direktoriui S. O., direktorius jam telefonu duodavo nurodymus, kokią medieną krautis, kur vežti. Dieną, kai buvo sustabdytas ir patikrintas, reikėjo vežti 30 kubų kietmetrių, kubus paskaičiuoja pamatuodamas su metru bei pritaikydamas koeficientą, kiek prisimena, 0,6. Medienos svorio nustatyti negali, nes mediena įvairi, įvairūs svoriai, pasverti nėra galimybės, automobilyje nėra svarstyklių. Analogiškai, kad medienos svoris nustatomas tik preliminariu apskaičiavimu, apygardos teisme paaiškino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. S. O. nurodė ir tai, kad 30 kubinių metrų medienos gali sverti skirtingai. Šiuo atveju, mediena buvo mišri, skirtingų svorių, sumaišyta. Be to, ta pati mediena, priklausomai nuo aplinkybių, gali būti skirtingos masės, pavyzdžiui, jei iš pelkinės vietovės, mediena sunkesnė, nes jos rievėtumas tankesnis, medienos svoriui įtakos turi jos šlapumas, drėgnumas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė ir tai, kad tuo atveju, kai miškas kertamas, vežasi medieną iš skirtingų augimviečių, mediena susimaišo. Apibūdindamas transporto priemonę, kuria buvo vežamas krovinys, nurodė, jog pagal prietaisą galima nustatyti tik automobilio dviejų galinių ašių pakrovimą, priekinė automobilio ašis neturi svarstyklių, trys priekabos ašys neturi svarstyklių. Įvertinus šiuos tarpusavyje sutampančius asmenų paaiškinimus, darytina išvada, jog techninių galimybių vairuotojui teisės aktų reikalavimams tinkamai įgyvendinti UAB „S.“ vadovas nesuteikė. Kaip matyti iš Pareiginių nuostatų, šiame įmonės akte nėra konkrečiai ir detaliai paaiškinta, kokiais veiksmais vairuotojas turi įgyvendinti jam pavestas vežėjo pareigas, pavyzdžiui, kaip turėtų kontroliuoti, jog didžiausia leidžiamoji bendra masė nebūtų viršyta. Taigi, šiuo atveju nebuvo imtasi pakankamų priemonių, kad būtų užtikrinamas ir kontroliuojamas teisės aktų reikalavimų laikymasis vykdant krovinio pervežimą, įmonės vadovo taikytos priemonės nebuvo pakankamos. Pagal Kelių transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalį vežėjas (įmonė, kuri suprantama taip, kaip ji apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 2 straipsnio 4 dalyje) privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį, bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, pagal 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą, atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog bendrovės vadovas neužtikrino ir nesukontroliavo UAB „S.“ krovinio vežimo 2021 m. gegužės 13 d., kai vairuotojas D. S. važiavo be leidimo kelių transporto priemonių junginiu viršijant didžiausią leidžiamąją bendrąją masę ir viršijant leidžiamą varančiųjų ašių grupės apkrovą, taip pat pagrįstai nustatė jo veikoje visus administracinių nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse, požymius. Apygardos teismas neturi pagrindo pritarti apeliacinio skundo argumentams, kad šiuo atveju dėl inkriminuotų pažeidimų nėra nustatyta administracinio nusižengimo subjekto – juridinio asmens vadovo, kaltė.
9. Apygardos teismas, įvertinęs, jog skundo argumentai dėl netinkamo administracinio nusižengimo subjekto nepasitvirtino, daro išvadą, kad nėra pagrįstas ir skundo teiginys, jog dėl įstatyme numatytos alternatyvios atsakomybės galimybės nėra privaloma bausti abu subjektus, atitinkamai, nėra pagrįstas skunde dėl Institucijos nutarimo keltas non bis in idem principo galimo pažeidimo klausimas.
10. Nėra ginčo dėl to, kad asmenų dvigubas baudimas (non bis in idem) administracinių nusižengimų teisėje negalimas. Tačiau, šios bylos aplinkybėmis, Institucijos nutarimu, kurį nepakeistą paliko apylinkės teismas skundžiama nutartimi, tokio pažeidimo nepadaryta. ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse už jose numatytų administracinių nusižengimų padarymą atsakomybė numatyta vairuotojams, juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Kaip pagrįstai nurodyta Institucijos atsiliepime, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vieno iš ANK 459 straipsnio 5 ar 6 dalyje nustatytų subjektų nubaudimas nešalina kito įstatyme nustatyto subjekto administracinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-6-788/2017, 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-65-697/2019). Taigi, apylinkės teismas, įvertinęs, jog administracinėn atsakomybėn patraukto S. O. teiginiai dėl vairuotojo D. S. kaltės aplaidžiai vykdant savo pareigas, netinkamai pakraunant krovinį, nesudaro pagrindo šį atvejį vertinti kaip išskirtinį ir bendrovės vadovo atsakomybės pagal ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalį nepanaikina, pripažindamas, jog S. O. yra tinkamas šių administracinių nusižengimų subjektas, nuo teismų praktikos nenukrypo ir teisės taikymo klaidos nepadarė.
10. Atstovas skunde teigia, jog apylinkės teismas neatsakė į visus S. O. skundo dėl Institucijos nutarimo argumentus. Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), daro išvadą, kad apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą. Pagrindo naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais argumentais nėra.
11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde dėl Institucijos nutarimo akcentavo jam paskirtos nuobaudos griežtumą, teigė, jog Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą ir skirdama jam administracinę nuobaudą, neatsižvelgė į teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, o be to, Institucija nesiėmė priemonių per kaip įmanoma trumpesnį laiką ištirti veikos aplinkybes, nepagrįstai delsė, vilkino nutarimo priėmimą bei nuobaudos paskyrimą, pažeidė ANK numatytus visapusiško, objektyvaus ir operatyvaus bylos išnagrinėjimo principus. Apylinkės teismas darė išvadą, jog Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių sumažinti paskirtų nuobaudų dydį ar nuobaudų neskirti, nenustatė. Su tokiomis apylinkės teismo išvadomis sutiktina.
12. Pagal ANK 39 straipsnį, administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažeidimai, dėl kurių Institucijos 2022 m. vasario 10 d. nutarimu nubaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, padaryti 2021 m. gegužės 13 d., tai yra administracinės nuobaudos paskyrimo terminas nėra pažeistas. Apygardos teismas pažymi, kad teiginiai, jog Institucija nesiėmė priemonių per kaip įmanoma trumpesnį laiką ištirti veikos aplinkybes, nepagrįstai delsė, vilkino nutarimo priėmimą bei nuobaudos paskyrimą, pažeidė ANK numatytus visapusiško, objektyvaus ir operatyvaus bylos išnagrinėjimo principus, yra deklaratyvūs, todėl plačiau dėl jų nepasisako. ANK 459 straipsnio 5 dalies sankcijoje juridinių asmenų vadovams numatyta nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų dydžio bauda, ANK 459 straipsnio 6 dalies sankcijoje – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki trijų tūkstančių penkių šimtų eurų dydžio bauda. Institucijos nutarimu nustatyta S. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, už nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 5 dalyje, S. O. skirta 650 Eur dydžio bauda, už nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 6 dalyje – 1200 Eur dydžio bauda, galutinė nuobauda jam paskirta 1 200 Eur dydžio bauda. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas įvertino administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, tai, kad S. O. yra ne laikinas, o nuolatinis UAB „S.“ vadovas, pripažino savo kaltę nagrinėjant bylą Lietuvos transporto saugos administracijoje, savo poziciją teisme pakeitė, nenustatė, jog S. O. paskirtos nuobaudos – baudos, kurių dydis artimas minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui, yra per griežtos, neatitinka protingumo kriterijaus ir pažeidimo pobūdžio. Apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino, jog administracinės nuobaudos paskyrimas S. O. atitinka padaryto administracinio nusižengimo, jo asmens pavojingumą, proporcingumo ir teisingumo principus, bei nenustatė išimtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą nuostatą ir sumažinti paskirtų nuobaudų dydį ar nuobaudų neskirti. Institucijos nutarimu paskirtos nuobaudos paliktos nepakeistos pagrįstai, pagrindo jų švelninti ar panaikinti apygardos teismas taip pat nenustato.
13. Skundžiama apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir S. O. įgalioto atstovo advokato A. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.