Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant kaltinamųjų gynėjams advokatams Vidai Povilaitienei, Lionei Musteikienei, Violetai Savickienei, Rimvydui Bučiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 9 klasių išsilavinimą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininke, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), neteista,

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti (auginanti vaiką iki trejų metų), ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (2 epizodai),

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2007-12-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 str. 1 d., 8 MGL (1040 Lt) bauda, 2009-05-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi neišieškota bauda pakeista 48 val. trukmės viešaisiais darbais; 2) 2010-10-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2011-08-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 2 d. (2 epizodai), 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., ir 64 str. 1 d., 3 d., paskirtoji bausmė subendrinta su 2007-12-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2010-10-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis paskiriant galutine bausme 2 m. laisvės atėmimo (įskaitant atliktą bausmę – 8 dienas laisvės atėmimo, pagal 2007-12-18 baudžiamąjį įsakymą), vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. K. per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (2 epizodai),

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-05-21, apie 18.30 val., Šiaulių miesto centrinėje turgavietėje, Vilniaus g. 212, Šiauliuose, įgijo iš nenustatyto asmens ir , turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai iki buto (duomenys neskelbtini), gabeno nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,690 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinės etilo alkoholio koncentracija 35,0 proc., neteisėtai laikė bute, (duomenys neskelbtini), kurią 2012-05-21, apie 18.30 val., realizavo, parduodama R. R. 0,7 dm³ plastikiniame butelyje, paduodama jį per buto (duomenys neskelbtini), langą.

Be to, J. K. ir A. K., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2012-11-09, J. K. prie namo, (duomenys neskelbtini), iš A. R. įsigijus ir, turint tikslą realizuoti, neteisėtai gabenus iki savo buto, (duomenys neskelbtini), nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 19,830 dm³ (litro), naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,6-45,1 proc., bei tęsdami savo nusikalstamą veiką, bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 19,830 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,6-45,1 proc., kurią A. K. 2012-11-09, apie 12.00 val., realizavo parduodamas A. G..

A. G. 2012-11-09, apie 12.00 val., bute (duomenys neskelbtini), iš A. K. įsigijo ir turėdama tikslą realizuoti neteisėtai, taksi automobiliu, iki Šiaulių autobusų stoties, Tilžės g. 109, gabeno 19,830 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,6-45,1 proc., kol ją Šiaulių autobusų stotyje sulaikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai.

A. R. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2012-11-09, name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pasigamino nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 19,830 dm³ (litro), naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,6-45,1 proc., ir neteisėtai laikė ją namuose, (duomenys neskelbtini), bei gabeno automobiliu „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki namo (duomenys neskelbtini), kurią tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2012-11-09, 12.00 val., realizavo parduodamas J. K. prie (duomenys neskelbtini).

Be to, A. R. 2012 m. lapkričio 24, 25 dienomis name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pasigamino ne mažiau kaip 78,990 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 44,0-46,9 proc., kurią 2012-11-28 neteisėtai gabeno automobiliu „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki namo kiemo, (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie 78,990 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 44,0-46,9 proc., rado ir paėmė.

Kaltinamoji A. G. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai, paaiškino, kad susirašinėjo su J. K., norėdama gauti naminės degtinės ir cigarečių. Susirašinėjant sutarė, kad 2012-11-09 A. G. apie 12 val. atvyks į Šiaulius, ją pasitiks J. K.. J. K. nurodė, jog jai reikės eitis pro Sukilėllių kalnelį, leistis į apačią, o J. K. lauks prie namų. Nuvažiavus prie namų, J. K. pasitiko ją kieme ir nusivedė į butą, kur buvo A. K.. Krepšyje, buto koridoriuje, buvo sudėta naminė degtinė ir cigaretės. Kadangi ji turėjo savo rankinę, tai A. K. jai padėjo į ją viską perdėti ir A. G. už naminę degtinę padavė A. K. 150 Lt, o už cigaretes – 506 Lt. Tuomet jai buvo iškviestas taksi ir ji išvažiavo. Dėl degtinės pirkimo tarėsi su J. K.. Įvykio dieną abu K. buvo namuose, bet pačią degtinę sukrauti padėjo A. K. ir jam A. G. padavė pinigus. Tuo metu J. K. stovėjo prie durų. Įsigijo iš K. 20 litrų naminės degtinės ir 12 blokų cigarečių. Įsigijo, kad galėtų parduoti taip prisidurdama prie savo gaunamų pajamų. Su J. K. yra pažįstama nuo 2011 m., kai ji su A. K. jai 4 kartus buvo atvežę naminės degtinės, kurią anksčiau ji prekiavo. Tada naminę degtinę jie jai atvežė į (duomenys neskelbtini). Su K. susipažino, nes kaime vienas asmuo žinojo J. K.. Ji turėjo J. K. telefono numerį. Naminę degtinę pirko po 7,5 Lt už litrą. Degtinė buvo supilstyta į 2 litrų bei 2,5 litrų talpos plastikinius butelius. Naminę degtinę iš K. taksi automobiliu vežėsi iki stoties. Taksi automobilį jai iškvietė J. K.. Po to, kai jai buvo pareikšti įtarimai, pas ją buvo atvykęs A. K. su J. K. pasiteirauti, kas čia vyksta ir kad pakeistų parodymus, t. y. Prašė sakyti, kad pinigus paėmė ir naminę degtinę padėjo sudėti J. K., o ne A. K., tačiau parodymų A. G. nurodė, jog nekis. Kai įėjo pas K. į kambarį, tai naminė degtinė jau buvo sudėta į jų rankinę, o ji turėjo savo, todėl iš jų rankinės A. G. ir A. K. degtinę perdėjo į A. G. rankinę. A. G. nurodė, jog gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodo, jog yra dirbanti, gauna 1000 Lt, turi vyrą ir dvi dvynukes mergaites, kurioms po 15 m. Prašo taikyti laidavimą, paskiriant laiduotoja jos seserį E. D..

Kaltinamoji J. K. teisiamojo posėdžio epizode dėl R. R. parduotos degtinės, J. K. prisipažino visiškai ir parodė, jog ji R. R. duodavo darbo, buvo prašiusi atšilus orams tvarkyti senelio kapą ir būtų atsilyginus namine degtine arba pinigais. Ji buvo įgijusi pusantro litro plastikinio butelio naminės degtinės, kurią perpylė į R. R. turimą žalią vyno butelį. Jai atrodo, kad degtinę pardavė už 7 Lt, t. y. už tiek, už kiek pirko. R. R. pas ją atėjo paklausti, ar nereikia padėti atlikti kokių nors darbų, bet tuo metu darbo jam nebuvo, todėl jai atrodo, jog jam sakė ateiti vėliau. Jis ateidamas nenumanė, kad pas ją yra degtinės, bet kadangi jos turėjo, tai ir pardavė už tiek, už kiek pati pirko. Kai atėjo R. R., tuo metu A. K. namie buvo: kaltinamoji buvo kambaryje, o jis priėjo prie lango ir pakvietė ją. Jai atėjus vyras nuo lango nuėjo jai nieko nesakęs, dėl ko yra kviečiama. Nedažnai prie lango ją taip kviečia, kadangi jau seniai nebeprekiauja namine degtine. Degtinę padavė per langą.

Epizode dėl A. G. parduotos degtinės, kaltinamojo savo kaltę pripažino iš esmės ir parodė, jog A. G. paskambino rugpjūčio mėnesio pabaigoje ar rugsėjo mėnesio pradžioje ir pasakė, jog norėtų naminės degtinės. Kaltinamoji jai pasakė, ar parašė sms žinutę, kad tuo ji jau seniai nebeužsiima ir nieko neišeis. Po to, ji kaltinamajai parašė spalio mėnesį, o kaltinamoji jai sakė, jog nieko nežino, ir vėl nurodė, jog tuo nebeužsiima ir nežino, iš kur tos naminės degtinės gauti. Vėliau ji J. G. parašė sms žinutę, kad jei jau taip labai reikia naminės degtinės, tai gali pabandyti gauti be uždarbio. Kadangi pati J. K. už naminės degtinės litrą įsigydama iš A. R. mokėjo 7,5 Lt, tai už tiek ją atidavė ir A. G.. Dieną prieš tai – gal lapkričio 8 d. - kaltinamoji pasiėmė degtinę iš A. R., o A. G. pas ją atvažiavo lapkričio 9 d. apie 12 val. Kai degtinę atvažiavo pasiimti A. G., A. K. tuo metu buvo grįžęs iš darbo namo pietauti ir jis kaltinamąją su A. G. įleido į namus, kadangi J. K. buvo išėjusi jos pasitikti į lauką. Kai A. K. joms atidarė duris ir jos įėjo į vidų, tai ji su A. G. pasiliko koridoriuje, o A. K. nuėjo į miegamąjį. Rankinė su namine degtine buvo padėta virtuvėje ant virtuvinio kampo, o ji pati A. G. paklausė, ar ji ims su visa šia rankine, kurioje yra sudėta naminė degtinė, ar ją perdės į jos rankinę. Jos abi degtinę perdėjo į jos atsineštą rankinę. A. K. nežinojo, kiek ta naminė degtinė ir cigaretės kainavo – tai žinojo kaltinamoji. Reikiamą sumą už degtinę A. G. padėjo ant baro ir tie pinigai ten gulėjo. A. K. buvo atėjęs į virtuvę prie viryklės, gal matė padėtus ant baro pinigus, tačiau net neklausė, už ką tie pinigai ir kiek ten jų yra. A. K. nežinojo nei apie jos ir A. G. skambutį, nei apie jų sms žinutes, nes ji jam apie tai nieko nesakė net tada, kai A. G. degtinės prašė rugpjūčio mėnesį. Kai ji pasiėmė degtinę, kaltinamoji jai iškvietė taksi numeriu 1459 , kurį buvo paėmę kriminalistai. Jos su A. G. iš karto išėjo į lauką kartu nešdamos rankinę. Dėl padarytų nusikalstamų veikos gailisi. Negali paaiškinti, kodėl A. G. nurodo, jog A. K. jai sukrovė degtinę ir cigaretes ir, kad jam padavė pinigus. Nurodo, jog ji su A. K. buvo nuvykusi pas A. G. ir klausė jos dėl kokių priežasčių ji duoda melagingus parodymus, neprašė pakeisti parodymų. Kai įgijo iš A. R. naminę degtinę, ją parsinešusi į namus užkišo koridoriuje už baro kėdžių. Naminė degtinė ten prastovėjo vieną dieną. Cigaretes taip pat buvo sudėjusi prie naminės dengtinės, jas pirko turguje, parsinešė dieną prieš perdavimą. A. K. nepadėjo jai įgyti cigarečių, nežinojo, kur ji eina ir ką perka. Nežino, ar jis matė cigaretes, kurias ji buvo užkišusi ant indaplovės.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino, paaiškino, kad epizode dėl degtinės pardavimo R. R. nieko negali pasakyti, kadangi jis degtinės R. R. nepardavė. Epizode dėl A. G. parduotos degtinės gali parodyti, jog matė, kad buvo atvažiavusi A. G., ji tarėsi su jo žmona J. K.. Jis nepadėjo perkrauti rankinės ir neėmė iš A. G. jokių pinigų. Buvo namuose, tačiau buvo su vaikais kitame kambaryje. Dėl ko A. G. jį apkalba, nežino, buvo nuvažiavęs pas ją į namus paklausti, tačiau suprato, jog A. G. daromas pareigūnų spaudimas.

Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltas prisipažino visiškai, parodė, kad kaltę pripažįsta. Lapkričio 9 d. pasidarė apie 25 litrus naminės, truputį pasiliko sau, o likusią pardavė J. K.. Naminę degtinę pasidarė anksčiau ir norėjo parduoti. Turguje paklausinėjo, padavė savo telefono numerį asmeniui, kurio asmeniškai nepažįsta. Naminę degtinę darė namuose, (duomenys neskelbtini), ją laikė gal 2-3 sav. Sau pasidarė 3-4 litrus naminės degtinės, o iš viso padarė apie 24 litrus. Po to, kai paliko turguje savo telefono numerį, jam paskambino J. K. arba kas nors iš turgaus ir pasakė, kad jis atvažiuotų į Klevų gatvę prie namo, kurio numerio dabar neprisimena. Tik žino, kad vyko prie namo pirmos laiptinės, važiuojant nuo Žemaitės gatvės. Jam buvo pasakyta, kad ateis moteriškė, o jis sakė, jog atvažiuos tamsiu automobiliu. Tas automobilis priklausė E. V.. Jis buvo su juo susitaręs, kad šį automobilį pirks. Pusę pinigų kaltinamasis jam buvo davęs, o kitų pinigų neturėjo. J. K. atvežė 20 litrų naminės degtinės su tara nuo mineralinio vandens ar alaus, ir rankinę, ir tarą paliko J. K.. Degtinę pardavė po 6 Lt ar 6,50 Lt. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Kaltinamasis A. R. dėl 2-ojo epizodo teismui parodė, kad po kiek laiko nuo to momento, ai pardavė degtinę J. K., vėl pasidarė naminės degtinės. Planavo pasidaryti nedaug jos, tačiau pridėjo per daug cukraus ir gavosi daug degtinės. Kaltinamasis nurodo, jog pastebėjo, kad jį pradėjo sekti, jis išsigando, todėl vežė degtinę iš namų pas draugą pasidėti. Beveik 80 litrų vežė pasidėti pas draugą, su kuriuo nebuvo iš anksto susitaręs. Būtų užvažiavęs pas vieną draugą, pas kitą draugą ir taip būtų susitaręs, kad leistų pasidėt naminę degtinę. Gailisi, kad taip padarė, nurodo, jog pirmą kartą nusikalto, yra išsituokęs, augina 15 metų sūnų, kurio gyvenamoji vieta nustatyta su juo. Turi daug finansinių įsipareigojimų, t. y. apie 40-50 tūkst. litų įsipareigojimų. Prašo atleisti pagal laidavimą.

Liudytojas M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintus parodymus, kadangi įvykis buvo seniai ir detalių jis nepamena. Patvirtino, jog 2012-05-21d. laikotarpyje nuo 17 val. iki 2012-05-22d. 5 val. dirbo neuniformuotas kartu su G. S. pagal specialią užduotį, stebėjo (duomenys neskelbtini) buto langą. Matė kaip vyriškis, keletą kartų priėjo prie lango, nieko nedarė, po kiek laiko, priėjęs prie lango, pabeldė į langą, atsidarius langui prie jo buvo moteris, kurią G. S. nurodė kaip J. K., kuri prekiauja namine degtine bei cigaretėmis , paženklintomis R. F. banderolėmis. Vyriškis prie lango ištiesė ranką, padavė monetas, o moteris perdavė šiam vyriškiui 0,7 ltr. plastikinį butelį, pilną skaidraus skysčio. Vyriškis, paėmęs butelį, nuėjo link Sukilėlių gatvės, po to pasuko į Klevų g., kur, ties automobilių stovėjimo aikštele, liudytojas sulaikė minėtą vyriškį. Prie lango priėjo moteris. Prieš tai daugiau asmenų nebuvo - jie palaukė pirmo kliento. Šio pirkimo metu pašalinių asmenų nebuvo – pirkėjas priėjo vienas.

Liudytojas R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atėjo pas J. K. dirbti, pjovė žolę žirklėmis ir už tai J. K. jam davė degtinės. A. K. nebuvo prie lango priėjęs.

Liudytojas E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino kaltinamąjį A. R., kuris yra uošvienės draugas ir šeimos draugas. Jo vardu yra registruotas automobilis, kuriuo buvo padarytas nusikaltimas. Automobilis „VW Polo“ įsigijo gal 2011 m. pavasarį, užsiregistravo savo vardu, o pavažinėjus nusipirko kitą automobilį, o šis tapo nereikalingas. Tuomet su A. R. dėl „VW Polo“ automobilio sutarė, jog jis sumokės tam tikrą sumą ir liudytojas jam duos naudotis tuo automobiliu, o jam sumokėjus likutinę pinigų dalį – automobilį būtų perregistravęs jo vardu. A. R. naudojosi automobiliu „VW Polo“, o už jį yra sumokėjęs pusę sumos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 276 straipsnio 4dalimi, buvo perskaityti liudytojos G. S. parodymai. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, jog 2012-05-21 nuo 17.00 val. iki 2012-05-22 5.00 val. ji kartu su patruliu M. D. dirbo neuniformuoti pagal specialią užduotį „Alksna 84“. Nuo 18.00 val. jie abu stebėjo (duomenys neskelbtini), buto langą iš kiemo pusės, nes žinojo, kad minėtu adresu nuolat yra prekiaujama namų gamybos alkoholiniais gėrimais, taip pat ir cigaretėmis, paženklintomis Rusijos Federacijos banderolėmis. Jie abu stovėjo prie minėto namo, nuo lango apie 10 metrų atstumu. Matomumas buvo geras, stebėti langą niekas netrukdė. Apie 18.30 val. pastebėjo vyriškį, kuris priėjo prie lango, pabeldė, langas atsidarė. Minėtas vyriškis jau buvo keletą kartų priėjęs prie lango, tačiau jo niekas neatidarydavo. Prie lango priėjo moteris, kurią ji pažįsta kaip J. K., kuri prekiauja namų gamybos alkoholiniais gėrimais ir cigaretėmis, paženklintomis Rusijos Federacijos banderolėmis. Vyriškis prie lango ištiesė ranką, moteris kažką iš jo rankos paėmė. Tuomet minėta moteris padavė jam 0,7 litro talpos plastikinį butelį su užrašu „Šansas“, sklidiną skaidraus skysčio. Vyriškis įsidėjo butelį už kelnių diržo ir nuėjo link Sukilėlių gatvės, po to pasuko link (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo vietos. Šioje vietoje jie vyriškį ir sulaikė, prisistatė, pateikė jam tarnybinius pažymėjimus, nurodė sulaikymo priežastį. Minėtas vyriškis padavė butelį, kurį įsigijo (duomenys neskelbtini). Atsukus butelį užsiuodė specifinis naminės degtinės kvapas. Tuomet buvo iškviestas autoekipažas „Alksna 31“, kuris minėtą vyriškį pristatė į Šiaulių AVPK OVS patalpas. Pabendravus su minėtu vyriškiu, kol jis buvo pristatomas į sulaikymo Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, šis nurodė, kad naminę degtinę pirko iš pažįstamos moters, tai daro ne pirmą kartą, nes žino, jog ji nuolat prekiauja namų gamybos alkoholiniais gėrimais, o taip pat ir cigaretėmis su R. F. banderolėmis. Jis paaiškino, kad už 0,7 l butelį naminės degtinės sumokėjo 5 litus (I t., b.l. 181).

Iš 2012-11-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kaip A. G. atpažįsta A. K., kaip asmenį, kuriam 2012-11-09 apie 12.00 val., jo bute, padavė 150 Lt už 20 l naminės degtinės ir 506 Lt už 12 blokų cigarečių „Premjer“ paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis. Šis vyras jai pardavė minėtus daiktus, paimdamas pinigus už prekes ir jas paduodamas jai į rankas (II t., 23-26 b.l.).

2013-02-27 akistatos tarp A. G. ir J. K. protokole užfiksuota, kad A. G. parodė, jog 2012-11-09 ji naminės degtinės įsigyti atvyko iki J. namų, ten ji ją ir pasitiko, prie (duomenys neskelbtini) namo. Jos kartu atėjo į namus, krepšys su namine degtine ir cigaretėmis jau buvo padėtas prie laukinių buto durų. Įėjus į butą ji ten ir stovėjo, nes buvo atsinešusi su savimi rankinę. A., J. vyras, jai padėjo iš krepšio naminę degtinę ir cigaretes perkrauti į jos rankinę. Pinigus už viską ji padavė A. į rankas, šalimais visą tą laiką buvo J.. J. K. nurodė, kad su tokiais parodymais nesutinka, nes naminę degtinę A. pardavė ji pati, jos vyras buvo kambaryje. Gal jis ir matė ant baro padėtus pinigus, kuriuos padavė jai A., bet jis jų neskaičiavo. A. persidėti naminę degtinę ir cigaretes padėjo ji pati, vyras tuo metu pradžioje buvo kambaryje, paskui ėjo į virtuvę, jis nieko jos apie pinigus neklausė. Čia jos vyras niekuo dėtas (II t., 42 b.l.).

2013-03-08 akistatos tarp A. G. ir A. K. protokole užfiksuota, kad A. G. nurodė, jog 2012-11-09 ji naminės degtinės įsigyti atvyko iki J., tai yra A. žmonos, ir jo paties namų, ten ją pasitiko J., prie (duomenys neskelbtini) namo, ir jos kartu atėjo į namus. Krepšys su namine degtine ir cigaretėmis jau buvo padėtas prie laukinių buto durų. Įėjus į butą ji ten ir stovėjo. Kadangi buvo atsinešusi su savimi rankinę, A., J. vyras, jai padėjo iš krepšio naminę degtinę ir cigaretes perkrauti į jos rankinę. Pinigus už naminę degtinę ir cigaretes ji padavė A. į rankas, šalimais visą tą laiką buvo J.. Prieš mėnesį (iki akistatos) A. su J. buvo atvažiavę pas ją ir prašė pakeisti parodymus. Ji aiškiai pasakė kokius parodymus davė ir juos duodama ji pasakė teisybę. Jai pareigūnai duodant parodymus spaudimo nedarė. A. K. nurodė, kad su tokiais parodymais nesutinka, nes naminės degtinės perkrauti į jos rankinę nepadėjo ir jokių pinigų ji jam nepadavė. Ji meluoja. Jis pas ją (A. G.) su žmona buvo atvažiavęs paklausti kodėl meluoja duodama parodymus byloje. P. A. jis buvo nuvykęs po pranešimo apie įtarimą ir jau žinojo kuo yra įtariamas. A. jam aiškino, jog ją sulaikę pareigūnai darė jai spaudimą (II t., 58-59 b.l.).

2012-11-29 įtariamojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog nurodė (duomenys neskelbtini), namą, kurio pusrūsyje jis savadarbiu aparatu gamino naminę degtinę. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo paimta mėlyno plastiko 200 l talpos statinė (II t., 156-158 b.l.).

2012-12-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip įtariamasis A. R. atpažįsta J. K., kaip asmenį, kuriam lapkričio mėnesio pradžioje prie (duomenys neskelbtini) namo, pardavė savo pagamintus 20 l naminės degtinės (II., 160-162 b.l.).

2013-03-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip liudytojas R. R. atpažįsta J. K., kaip moterį, iš kurios 2012 m. gegužės mėnesio pabaigoje, (duomenys neskelbtini), pirko naminę degtinę (I t., 191-193 b.l.).

2013-03-26 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole, kur pagal 2012-11-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį buvo atliekama J. K. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė, užfiksuota: laikotarpiu nuo 2012-11-07 iki 2012-11-09 kontroliuojant J. K. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei darant įrašus gauta informacija apie A. G., kurios Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekimą telefonu ir bendravimą su J. K. dėl naminės degtinės ir cigarečių įsigijimo iš J. K., bei J. K. susisiekimą ir bendravimą su naminę degtinę pristatančiu asmeniu – A. R., kurio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., 75-81 b.l.).

2012-11-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, Tilžės g. 109, Šiauliuose, Šiaulių autobusų stotyje (I t., 99-101 b.l.).

2012-11-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog pagal pareigūno reikalavimą A. G. pateikė: juodos spalvos sportinį krepšį su užrašu „Head“; 8 vnt. 2,5 l talpos plastikinius butelius su skaidriu bespalviu skysčiu, turinčiu naminės degtinės kvapą; 120 vnt. cigarečių pakelių „Premjer“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2310“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele2“ SIM kortele (I t., 102 b.l.).

2012-11-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš A. G. išreikalautų daiktų: sportinio krepšio, 120 vnt. cigarečių pakelių bei 8 vnt. plastikinių butelių su skaidriu bespalviu skysčiu, turinčiu naminės degtinės kvapą, apžiūra. Apžiūros metu paimti rankų pėdsakai aptikti ant cigarečių pakelių (I t., 103-106 b.l.).

2013-02-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš A. G. išreikalautų daiktų: mobilaus ryšio telefono „Nokia 2310“, IMEI (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrėjus matyti susirašinėjimas tarp J. K. ir A. G. (I t., 110-127 b.l.).

2012-11-22 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1257 užfiksuota, jog tirti pateikti skysčiai, esantys aštuoniuose buteliuose, paimtuose iš A. G., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,6-45,1 proc. Bendras tyrimui pateiktos naminės degtinės kiekis yra 19,830 dm³ (litrų). (Tyrimui sunaudotas po 0,250 dm³ skysčio iš kiekvieno butelio (I t., 132-135 b.l.).

2012-12-14 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1348 užfiksuota, jog keturi rankų pirštų pėdsakai paimti 2012-11-09 nuo 4 blokų „Premjer“ bei nuo palaidų „Premjer“ pakelių, asmenims identifikuoti tinkami ir palikti ne įtariamosios A. G., o kito asmens (I t., 138-140 b.l.).

2012-12-21 Šiaulių apskrities VPK KTB viršininko S. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog tikrinant latentinius rankų pirštų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad rankų pirštų pėdsakai pagal 2012-12-14 specialisto išvadą Nr. 40-25IS1-1348 foto Nr. 4, sutampa su dešinės rankos smiliaus atspaudu, esančiu daktiloskopinėje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kortelėje (I t., 141 b.l.).

2012-11-28 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės I-os kuopos I-o būrio patrulio G. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2012-11-28 dirbant pagal nustatytą grafiką Šiauliuose, apie 18.10 val., ties Birutės g. 31 namu, buvo sustabdytas juodos spalvos automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. R., gyv. (duomenys neskelbtini).. Automobilio salone ir bagažinėje rasta: salone 3 krepšiai ir 1 maišas, bagažinėje 1 maišas plastikinių talpų su skaidriu bespalviu skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą (II t., 66 b.l.).

2012-11-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Rasta ir paimta automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais: languota polietileninė rankinė su 13 vnt. įvairių plastikinių talpų su skysčiu turinčiu naminės degtinės kvapą; rudos spalvos rankinė su 4 vnt. plastikinių talpų su skysčiu turinčiu naminės degtinės kvapą; juodos spalvos rankinė su 4 vnt. plastikinių talpų su skysčiu turinčiu naminės degtinės kvapą; pintas polietileninis maišas su 11 vnt. įvairių plastikinių talpų su skysčiu turinčiu naminės degtinės kvapą; baltos spalvos pintas polietileninis maišas su 12 vnt. įvairių plastikinių talpų su skysčiu turinčiu naminės degtinės kvapą (II t., 67-73 b.l.).

2012-11-28 automobilio apžiūros protokole užfiksuota automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Iš automobilio paimta: languota polietileninė rankinė su 12 vnt. po 1,5 l ir 1 vnt. 2 l talpos buteliai su skysčiu; juoda rankinė su 4 vnt. po 2 l talpos buteliais su skysčiu; ruda rankinė su 4 vnt. po 2,5 l talpos buteliais su skysčiu; maišas su 7 vnt. po 2 l ir 4 vnt. po 1,5 l talpos buteliais su skysčiu; maišas su 8 vnt. po 1,5 l ir 4 vnt. po 2 l talpos buteliais su skysčiu (II t., 74-84 b.l.).

2012-11-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog pagal pareigūno reikalavimą A. R. pateikė – mobilaus ryšio telefonus: „Nokia 6300“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Bitė“ SIM kortele; „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele; „Nokia 1650“, IMEI (duomenys neskelbtini), su perlaužta pusiau „Tele2 Pildyk“ SIM kortele; automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį (II t., 87 b.l.).

2012-12-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš A. R. išreikalautų 2012-11-28 protokolu daiktų, bei statinės paimtos įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, apžiūra. Mobiliojo ryšio telefone „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini)., užfiksuotos tyrimui reikšmingos SMS žinutės: siuntėjas „Vygis m.“, 2012-11-29 12.48 val. „Nuvaryk pas j., vakar nenuvažiavai, tai ramybės jau neduoda“; siuntėjas iš Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-11-29 17.02 val. „Labas ar ateisi vakar neatėjai“; siuntėjas iš Nr. (duomenys neskelbtini)., 2012-11-29 18.00 val. „Ar ateisi, J.“ (II t., 89-106 b.l.).

2012-11-28 kratos protokole užfiksuota atlikta krata A. R. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta juodos spalvos revolveris „ME Magnum“, Nr. 102707, metalinis peilis, medinė kuoka su spygliais, iš garaže esančios mėlynos plastmasinės talpos paimamas balsvos spalvos skystis į 5 l talpos plastikinę tarą (supakuojamas į maišelį Nr. 0005041) (II t., 119-120 b.l.).

2012-12-14 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-1351 užfiksuota, kad tirti pateikti skysčiai, esantys keturiasdešimt keturiuose buteliuose, paimtuose 2012-11-28 iš A. R. vairuojamo automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 44,0-46,9 proc. Bendras tyrimui pateiktos naminės degtinės kiekis 78,990 dm³ (litrai). Skystis, paimtas iš plastikinių talpų, rastų 2012-11-28 kratos metu (duomenys neskelbtini), supiltas į vieną 5,0 dm³ indą, nėra alkoholinis (tyrimui sunaudota po 0,250 dm³ skysčio iš kiekvieno butelio ir 5,0 dm³ indo) (II t., 136-137 b.l.).

2012-12-05 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1339 užfiksuota, kad ant tirti pateiktų plastikinių butelių, paimtų 2012-11-28 apžiūrint automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant indo paimto kratos metu, (duomenys neskelbtini), rankų pėdsakų tinkamų asmeniui identifikuoti neaptikta (II t., 141-143 b.l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnyje uždraustos veikos objektyvusis požymis reiškiasi bet kuriais straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais. Kelių alternatyvių veiksmų atlikimas kvalifikuotinas kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungia vieningas kaltininko sumanymas. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis apibūdinamas tiesiogine tyčia: ją darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, laikė, gabeno namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą, denatūruotą ar techninį etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino laikė, gabeno ar realizavo aparatus namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimam gaminti. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruotą, denatūruotą ar techninį etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) ar aparatus jiems gaminti arba juos realizavo. Vadinasi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 ir 2 dalis kaltininkas atsako tik tada, kai jis etilo alkoholį, jų skiedinius ar namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus neteisėtai gamina, laiko ar gabena turėdamas tikslą tokius alkoholinius gėrimus realizuoti. Tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus etilo alkoholį, jo skiedinius ar namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims. Nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 ir 2 dalį įtakos neturi tai, kad kaltininkas įsigytus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą, denatūruotą ar techninį etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) ar aparatus jiems gaminti ketino realizuoti ne už pinigus. Nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 ir 2 dalį svarbu tai, kad kaltininkas tokiais savo veiksmais pažeidė namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimo, laikymo, gabenimo bei realizavimo tvarką. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad nusikaltimo tikslas įrodinėjamas atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, vertinant byloje surinktų duomenų visetą, todėl baudžiamosiose bylose, iškeltose pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1, 2 dalis, teismai, spręsdami klausimą dėl tikslo realizuoti buvimo, atsižvelgia į rastų alkoholinių gėrimų, jų skiedinių (mišinių) kiekį, vietą, ar jiems gabenti panaudotos transporto priemonės ir pan.

Dėl A. G. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. G. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – tai, kad ji, turėdama tikslą realizuoti, taksi automobiliu gabeno 19,830 litro naminės degtinės. Tai patvirtina kaltinamosios A. G. visiškas prisipažinimas, J. K. parodymuose, 2012-11-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, 2012-11-09 įvykio vietos apžiūros protokole, 2013-02-27 akistatos tarp A. G. ir J. K. protokole, 2013-03-26 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole, 2012-11-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole, 2012-11-09, 2013-02-26 daiktų apžiūros protokoluose, 2012-11-22 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Teismas, įvertinęs kaltinamosios objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, nustačius kaltinamosios turėtą tikslą realizuoti, darant nusikalstamą veiką, pripažįsta, jog A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201straipsnio 1 dalį kaip baigti.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų gamybą, laikymą, gabenimą ar realizavimą, tačiau nėra numatytos baudžiamosios atsakomybės už tokių gėrimų įgijimą, atitinkamai patikslintinas kaltinimas. Pažymėtina, kad kaltinimo tikslinimas nekeičia veikos teisinės kvalifikacijos bei neblogina kaltinamosios padėties.

Dėl J. K. ir A. K. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (epizode dėl neteisėto naminės degtinės realizavimo R. R.)

Vertindamas surinktus baudžiamojoje byloje ir teisme ištirtus įrodymus, remdamasis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, teismas konstatuoja, kad J. K., turėdama tikslą realizuoti, gabeno nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,690 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinės etilo alkoholio koncentracija 35,0 proc., bei neteisėtai laikė bute, (duomenys neskelbtini), kurią 2012-05-21, apie 18.30 val., realizavo, parduodama R. R.. Kaltinamosios J. K. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, patvirtina jos parodymai, liudytojų R. R., M. D. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, 2013-03-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys, liudytojos G. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kurie pagarsinti teisiamojo posėdžio metu ir vertinti bendrame įrodymų kontekste, kiti, aukščiau išvardyti ir byloje esantys bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Nė vienas iš liudytojų neparodė, jog A. K. dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką. Liudytojo R. R. parodymai vertinti pakankamai kritiškai, kadangi kiekvienos apklausos metu , jo parodymai skirtingi. Šalinant esančius prieštaravimus, pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas nieko konkrečiai patvirtinti negalėjo, išskyrus tai, kad butelį su namine degtine jis gavo iš J. K.. Kaltinime A. K. kaltinamas, jog bendrais veiksmais su J. K. neteisėtai laikė savo bute , turėdami tikslą realizuoti degtinę, tačiau teisiamojo posėdžio metu nebuvo gauta pakankamai įrodymų, jog A. K. laikė naminę degtinę. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, atsižvelgiant į liudytojo M. D. parodymus, liudytojos G. S. parodymu ( juos vertinant bendrame įrodymų kontekste), kaltinamosios J. K. parodymus ir , nesant įrodymų, kad A. K. dalyvavo padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje (epizodas dėl 2012-05-21 veikos), nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, todėl jis išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų gamybą, laikymą, gabenimą ar realizavimą, tačiau nėra numatytos baudžiamosios atsakomybės už tokių gėrimų įgijimą, atitinkamai patikslintinas kaltinimas. Pažymėtina, kad kaltinimo tikslinimas nekeičia veikos teisinės kvalifikacijos bei neblogina kaltinamosios J. K. padėties.

Dėl J. K. ir A. K. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (epizode dėl neteisėto naminės degtinės realizavimo A. G.)

Kaltinamųjų J. K. ir A. K. parodymai, kaltinamosios A. G. parodymai, 2013-02-27 akistatos tarp A. G. ir J. K. protokole, A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole, 2013-03-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, 2012-08-20 slapto sekimo protokole, 2013-03-26 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole, 2013-02-26 daiktų apžiūros protokole, 2012-11-22 Šiaulių apskrities VPK Kriminalinių tyrimų biuro specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad J. K. ir A. K., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2012-11-09, prie namo, (duomenys neskelbtini), J. K. įsigijusi iš A. R., turėdami tikslą realizuoti, J. K. neteisėtai gabeno iki savo buto, (duomenys neskelbtini), nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 19,830 dm³ (litro), naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,6-45,1 proc., bei tęsdami savo nusikalstamą veiką, bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 19,830 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,6-45,1 proc., kurią A. K. 2012-11-09, apie 12.00 val., realizavo parduodamas A. G.. Kaltinamasis A. K. savo kaltę neigia, jis tvirtina nedalyvavęs nusikalstamos veikos padaryme ir apie jas nieko nežinojęs, J. K. pripažįsta savo kaltę visiškai, tačiau ji taip pat tvirtina, jog jos vyras A. K. nedalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, tačiau šių asmenų dalyvavimą neabejotinai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdžių metu ištirtų įrodymų visuma. Tai, kad A. K. dalyvavo nusikaltimų padaryme patvirtino ir kaltinamoji A. G., kurios duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu yra nuoseklūs, jais abejoti pagrindo nėra. A. G. nurodė, kad ji susipažino su J. K. bei jos vyru A.. J. jai pasisakė, kad turi naminės degtinės, kurią būtų galima prekiauti. Ji J. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę, bei teiravosi, gal ši žino kas turi naminės degtinės. Ši atrašė, kad „gali suvairuoti“. Ji Jolantai parašė SMS kad jai reikia 20 litrų naminės degtinės ir 10 blokų cigarečių. Jolanta jai atrašė, „gerai atvažiuok turiu viską“. Jolanta jai buvo nurodžiusi, kad jai reikia atvažiuoti prie Sukilėlių kalnelio, į aikšte ir jos ten laukti. Ten ji nuvyko 2012-11-09 apie 12.00 val., pasitiko J., ji buvo viena. J. ją pasikvietė į namus, ten A. į rankas ji padavė 150 Lt už naminę degtinę bei 506 Lt už cigaretes, visą tai – naminę degtinę bei cigaretes, jai į rankas perdavė A.. J. tuo metu jau buvo jai iškvietusi taksi automobilį bei buvo išėjusi į lauką. Krepšys su namine degtine buvo jai duotas kartu, tame pat krepšyje buvo sudėtos ir cigaretes. Ir naminę degtinę, ir cigaretes ji pirko turėdama tikslą parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Ji bendravo su jais abiem ir A. tikrai žinojo, kas yra rankinėje, nes ji naminę degtinę ir cigaretes, padedant A. ir J., persidėjo į su savimi atsineštą rankinę. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota kaip A. G. atpažįsta A. K., kaip asmenį kuriam 2010-11-09, apie 12.00 val., jo bute padavė pinigus už perkamą naminę degtinę. Tokius parodymus A. G. patvirtino ir akistatų tarp jos ir A. K. bei J. K. metu. A. G. duotus parodymus patvirtina ir tai, jog ant daiktų (šiuo atveju cigarečių), kurie buvo su namine degtine įsigyta iš A. ir J. K. buvo rasti A. K. rankų pėdsakai, būtent ne J. K., o A. K. (tai paneigia K. versiją, jog naminę degtinę ir cigaretes A. G. perdavė tik J. K.). A. K. kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir A. G. 2013-03-08 akistatos tarp jos ir A. K. parodymai, kad A. K. su sutuoktine buvo atvykę pas ją į namus ir prašė pakeisti parodymus. Tai, kad buvo atvykęs pas A. G. į namus neneigia ir A. K.. Taigi ši versija, jog A. K. nedalyvavo nusikalstamos veikos padaryme ir net apie naminę degtinę nieko nežinojo – vertintina kaip gynybinė versija, kuria kaltinamasis siekia išvengti bausmės. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji J. K. ir A. K., veikdami bendrai, neteisėtai gabeno naminius stiprius gėrimus, juos laikė ir realizavo A. G.. Tai, kad A. K. ir J. K. buvo pasiskirstę vaidmenimis darant nusikalstamą veiką, t.y. atliko skirtingus, tačiau nusikalstamos veikos dispozicijoje numatytus alternatyvius veiksmus, abu buvo vykdytojai ir atsakomybė kyla už visus atliktu bendrininkų veiksmus.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų gamybą, laikymą, gabenimą ar realizavimą, tačiau nėra numatytos baudžiamosios atsakomybės už tokių gėrimų įgijimą, atitinkamai patikslintinas kaltinimas. Pažymėtina, kad kaltinimo tikslinimas nekeičia veikos teisinės kvalifikacijos bei neblogina kaltinamųjų padėties.

Dėl A. R. veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. R. visiškas prisipažinimas; kaltinamosios J. K. parodymai, A. R. 2012-11-29 parodymų patikrinimo vietoje protokole, 2012-12-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, 2013-03-26 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole, 2012-11-28 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės I-os kuopos I-o būrio patrulio G. D. tarnybiniame pranešime, 2012-11-28 įvykio vietos apžiūros protokole, 2012-12-14 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, patvirtina kaltinamojo A. R. kaltę, kad jis namuose, Ąžuolyno g. 13A, Šiauliuose, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pasigamino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 19,830 dm³ (litro), naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43,6-45,1 proc., ir neteisėtai laikė ją namuose bei gabeno automobiliu „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurią realizavo parduodamas J. K., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. R. 2012 m. lapkričio 24, 25 dienomis namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pasigamino ne mažiau kaip 78,990 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 44,0-46,9 proc., kurią 2012-11-28 neteisėtai gabeno automobiliu „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki namo kiemo, (duomenys neskelbtini).. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, neteisėtai pagamintos ir gabentos naminės degtinės kiekį (78,990 dm³) teismas daro išvadą, kad A. R. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamoji A. G. padarė nesunkų nusikaltimą, veika baigta. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji J. K. padarė du nesunkius nusikaltimus, veikos baigtos. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamoji iš esmės prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką epizode dėl neteisėto naminių stiprių gėrimų gabenimo laikymo ir realizavimo A. G. padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis A. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika baigta. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką epizode dėl neteisėto naminių stiprių gėrimų gabenimo laikymo ir realizavimo A. G. padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis A. R. padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą, veikos baigtos. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo posėdžio metu buvo gautas prašymas nutraukti baudžiamąją bylą A. G. atžvilgiu, perduodant ją pagal laidavimą E. D. atsakomybėn. E. D. sutinka būti jos laiduotoja. E. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji A. G. yra jos sesuo,ji gyvena Radviliškyje, tačiau labai dažnai atvažiuoja namo, kadangi dirba Radviliškyje puse etato, turi daug išeiginių ir todėl grįžta pas tėtį ir seserį. Be to, kiekvieną dieną su ja susiskambina, bendrauja. Prašo perduoti sesę A. G. pagal laidavimą jai. Galėtų dėl laidavimo įnešti labai nedidelę įmoką, kadangi nuomoja butą, pradėjo tik dabar kurti atskirą gyvenimą.

Teismo posėdžio metu taip pat buvo gautas prašymas nutraukti baudžiamąją bylą A. R. atžvilgiu, perduodant jį pagal laidavimą V. M. atsakomybėn. V. M. sutinka būti jo laiduotojas.

Skiriant bausmę A. G. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad A. G. yra neteista (III t., 5 b. l.), dėl jos elgesio pareiškimų ar nusiskundimų nebuvo gauta, bausta pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį (III t., 7-9 b. l.), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (III t., 14 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamoji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją pagal laidavimą E. D. atsakomybėn. Siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 41 str. numatytų tikslų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p. ir 70 str. A. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Kaltinamajai A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (II t., 31-32 b. l.).

Skiriant bausmes J. K. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du nesunkius nusikaltimus, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkės asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią ir ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad J. K. yra neteista (III t., 19 b. l.), charakterizuojama neigiamai, daug kartų bausta už administracinius teisės pažeidimus, paskirtų nuobaudų nemoka (III t., 24-33 b. l.), nedirbanti, augina 8 vaikus, šiuo metu yra asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų (III t., 34 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus J. K. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Paskyrus bausmę, skirtini įpareigojimai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., 5 p.).

Kaltinamajai J. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (II t., 46-47 b. l.).

Skiriant bausmes A. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad A. K. yra teistas, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, teistumas neišnykęs (III t., 39, 43-46 b. l.), charakterizuojamas neigiamai, daug kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, paskirtų nuobaudų nemoka (III t., 47, 48-55 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (III t. 58 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio nuostatomis, asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, jis yra laikomas recidyvistu, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už tyčinio nusikaltimo padarymą tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, už padarytą nusikalstamą veiką A. K. skirtina bausmė – laisvės atėmimas, nustatant terminą artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, kadangi, teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje.

Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį nėra, kadangi A. K. jau du kartus buvo atidėtas bausmės vykdymas, jis , bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tyčinę nusikalstamą veiką, charakterizuojamas neigiamai, turi eilę administracinių nuobaudų , dauguma jų pažeidimai finansams, šiuo atveju padarė nusikalstamą veiką ekonomikai ir verslo tvarkai, todėl teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tai, kad šiuo metu A. K. dirba, augina 8 nepilnamečius vaikus, teismo nuomone nėra išimtinė sąlyga, dėl kurios reikėtų taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį. Pažymėtina, jog A. K. ir nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo ( 58 b.l. 3t.), taip pat augino vaikus, tačiau nebuvo pakankamai sąmoningas ir atsakingas prieš savo šeimą, turėjo suvokti pasekmes. Kiekvienas asmuo yra lygus prieš įstatymą ir suaugęs, sąmoningas asmuo turi laikytis įstatymų, o ne juos pažeidinėti tyčiniais veiksmais, juolab bausmės vykdymo atidėjimo metu, kuomet teismas du kartus sudarė galimybę asmeniui pasitaisyti.

Paskirta bausmė bendrintina su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-03 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, t.y. prie neatliktos 2011-08-03d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (II t., 63-64 b. l.).

Skiriant bausmę A. R. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du nusikaltimus: vieną apysunkį ir vieną nesunkų, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad A. R. yra neteistas (III t., 72 b. l.), dėl jo elgesio skundų negauta, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, į profilaktinę įskaitą neįrašytas (III t., 79-81 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (III t., 86 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. R. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijose numatytas turtinio pobūdžio bausmes – baudas, artimas minimalioms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 2 d., 3 d. 2 p., 5 d.), kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Nors A. R. prašo neskirti baudų, nes turi finansinių įsipareigojimų, tačiau teismo nuomone tai bus tinkamiausia bausmė už padarytas nusikalstamas veikas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 2d. sankcijoje numatytos dvi alternatyvios baudų rūšys- bauda arba laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsniu, teismui nėra pagrindo A. R. skirti laisvės atėmimą.

A. R. prašė atleisti jį pagal laidavimą, paskiriant laiduotoju jo bendradarbį V. M.. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatas, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be kitų straipsnyje nurodytų sąlygų, kai jis yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką, o nusikalstamų veikų daugetą. Atsižvelgiant į tai, kad A. R. padarė nusikalstamų veikų daugetą, bei tai, kad teismui nėra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, laidavimas A. R. atžvilgiu netaikytinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d., 2 d.).

Į bausmės laiką A. R. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-11-28 18.10 val. iki 2012-11-29 16.25 val., viena para (II t., 146-147 b. l.).

Kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (II t., 173-174 b. l.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. R. dviejų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį, darymui panaudojo E. V. priklausantį automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. 2 p. imperatyviai reglamentuota, kad teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus, t.y. turtą, kuris buvo nusikaltimo įrankis ar priemonė. Vadovaujantis teismų praktika, nusikalstamos veikos padarymo priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos, kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemonė laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Transporto priemonė laikoma panaudota nusikalstamai veikai padaryti, jei ji buvo tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas, ir konfiskuotina, kaip nusikaltimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-90/2010). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2011 m. E. V. su A. R. dėl „VW Polo“ automobilio sutarė, jog jis sumokės tam tikrą sumą ir liudytojas jam duos naudotis tuo automobiliu, o jam sumokėjus likusią pinigų dalį – automobilį būtų perregistravęs jo vardu; A. R. naudojosi automobiliu „VW Polo“,kaip savo nuosavybe, žinant ir sutinkant E. V.. Taigi A. R. panaudotas E. V. priklausantis automobilis „„VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė sąlygas ir kartu palengvino nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 2 dalyje, padarymą, todėl minėta transporto priemonė laikytina tiesiogine nusikalstamų veikų padarymo priemone ir dėl to, vadovaujantis imperatyviu įstatymo nurodymu, konfiskuotina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

daiktai, esantys pakete Nr. 1 prie bylos: 6 kompaktinės plokštelės ir 6 daktiloskopinės plokštelės, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.); daiktai, saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje: juodos spalvos sportinis krepšys „Head“, paimtas iš A. G. (kuriame buvo namų gamybos degtinė) (I t., 107 b.l.); nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.); daiktai, saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje: naminė degtinė 67,99 l ir skystis, neturintis alkoholio 1,92 l (II t., 139 b.l.); naminė degtinė 17,83 l (I t., 134 b.l.); plastikinė statinė, paimta A. R. parodymų patikrinimo vietoje metu (II t., 107 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.); daiktai, saugomi Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje: revolveris „ME Magnum“, Nr. 102767, ir kavaleristo kardas, paimti kratos A. R. gyvenamojoje vietoje metu, (II t., 129 b.l.); nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 2 p.) (ginklas netinkamas šaudymui, jo apyvarta yra ribojama, A. R. leidimo turėti C kategorijos ginklą neturi; kavaleristo kardas nėra civilinėje apyvartoje uždraustas ginklas, tačiau yra numatyti tam tikri apribojimai dėl jo įsigijimo ir nešiojimo, A. R. nepateikė jokių duomenų apie šio ginklo įsigijimą bei priklausomybę); suvenyrinė kuoka, paimta kratos A. R. gyvenamojoje vietoje metu (II t., 134 b.l.); nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. R. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72 str. 1 d. 5 p.);automobilis „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. R. gabeno naminę degtinę, saugomas Šiaulių AVPK areštinės kieme (II t., 85 b.l.), konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72 str. 2 d.).

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduoti ją E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą vieneriems metams be užstato ir baudžiamąją bylą A. G. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. G., kad, jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

J. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje (dėl 2012-05-21 veikos), ir paskirti jai bausmę laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

J. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje (dėl 2012-11-09 veikos), ir paskirti jai bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, J. K. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 punktu , J. K. įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 8 (aštuonis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje (dėl 2012-11-09 veikos), ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie 2011 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinę bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimą – 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje (dėl 2012-05-21 veikos), išteisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę baudą 20 MGL (2600 litų).

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę baudą 30 MGL (3900 litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, A. R. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti baudą 35 MGL (4550 litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, A. R. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-11-28 18.10 val. iki 2012-11-29 16.25 val., viena para, prilyginant ją 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir laikyti, jog A. R. yra sumokėjęs dalį baudos, t.y. 260 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, paskirtą baudą sumokėti per 1 ( vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

daiktus, esančius pakete Nr. 1 prie bylos: 6 kompaktines plokšteles ir 6 daktiloskopines plokšteles, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.); daiktus, saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje: juodos spalvos sportinį krepšį „Head“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.); daiktus, saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje: naminę degtinę 67,99 l ir skystį, neturintį alkoholio 1,92 l, naminę degtinę 17,83 l; plastikinę statinę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.); daiktus, saugomus Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje: revolverį „ME Magnum“, Nr. 102767, kavaleristo kardą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 2 p.); suvenyrinę kuoką, saugomą Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, grąžinti A. R. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72 str. 1 d. 5 p.);automobilį „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)., saugomą Šiaulių AVPK areštinės kieme, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72 str. 2 d.).

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.