Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2014-11-21 Šiaulių apylinkės teisme priimtas nagrinėjimui ieškovo UAB „Egmasta“ ieškinys atsakovei L. B., kuriuo ieškovas prašo teismo ta apimtimi, kuria ieškovo reikalavimo teisių į G. B. pagal 2012-10-23 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį c.b. Nr. 2A-510/2012, kuria iš G. B. priteista 397 955,48 Lt skolos, 12 605,53 Lt palūkanų, nepatenkins G. B. įstatymų nustatyta tvarka realizuotas turtas, leisti ieškovui UAB „Egmasta" nukreipti išieškojimą į atsakovės L. B. nuosavybės teise turimas 6000 vnt. UAB "Valvėsta" akcijų. Ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovės sutuoktiniui G. B. einant UAB „Egmasta" direktoriaus pareigas, jis buvo paėmęs ir negrąžinęs 361 642,99 Lt bendrovės lėšų, kurias, ieškovo teigimu, jis naudojo šeimos poreikių tenkinimui. G. B. neneigė pinigus paėmęs ir ketino su ieškovu sudaryti paskolos sutartį, tokia sutartis nebuvo sudaryta, bet 2009-12-15 buvo pasirašytas skolų suderinimo aktas, kuriuo G. B. patvirtino, jog yra skolingas UAB „Egmasta" 397 955,48 Lt. Gindamas savo teises ieškovas kreipėsi į teismą dėl minėtos skolos, palūkanų priteisimo solidariai iš sutuoktinių G. B. ir L. B.. Tuomet paaiškėjo, kad 2009-10-28 G. B. savo sutuoktinei L. B. padovanojo 6000 vnt. UAB „Valvėsta" akcijų, kurių vienos nominali vertė 25 Lt. Manydamas, kad šis sandoris pažeidžia UAB „Egmasta" teises, ieškovas actio Pauliana pagrindu prašė pripažinti negaliojančia minėtą akcijų dovanojimo sutartį bei taikyti restituciją natūra, tačiau ieškinys atmestas. Ieškovo atstovo teigimu G. B. neginčijo, kad akcijų dovanojimo sandoriu sumažino savo turto vertę, siekdamas išsaugoti šeimos turtą. Teismai ieškovo reikalavimus dėl skolos priteistimo G. B. atžvilgiu patenkino, tačiau L. B. solidarios atsakomybės netaikė, laikė, kad paskolos santykiai tarp G. B. ir UAB „Egmasta" nesusiklostė, prievolė grąžinti iš įmonės paimtas sumas atsirado iš žalos atlyginimo teisinių santykių, t.y. asmeninė G. B. prievolė, o tik vėliau G. B. ir UAB „Egmasta" valia įvykus novacijai prievolė transformavosi į paskolos teisinius santykius. Pradėjus išieškojimą iš G. B. pagal priimtus ir įsiteisėjusius teismų sprendimus paaiškėjo, kad beveik visas G. B. turimas turtas yra suvaržytas, iš jo pradėtas išieškojimas kitų kreditorių naudai, todėl iki šios dienos UAB „Egmasta" naudai iš G. B. pervesta tik 124,72 Lt skolos. G. B. kartu su atsakove bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės pagrindu turėjo žemės sklypą su pastatais adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka įkeistus kreditoriaus AB SEB banko naudai už suteiktą 1400000 Lt kreditą. Šį turtą pardavus iš varžytinių už 380000 Lt sumą, Baneliai šio banko naudai solidariai liko skolingi apie 1000000 Lt.