- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-23
- Bylos Nr.
- 2A-510/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Danutė Gasiūnienė, Donatas Šernas
- Atsakovas
- L. B., G. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Egmasta”
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-267-357/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Egmasta” ieškinį atsakovams G. B. ir L. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Motyvuojamoji dalis
Byloje kilo ginčas dėl sutuoktinių solidariosios prievolės nustatymo pagrįstumo ir jos dydžio konstatavimo.
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 397 955,48 Lt skolą, 12 605,53 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad nuo 1999 m. lapkričio 24 d. iki 2009 m. birželio 25 d. atsakovas ėjo UAB „Egmasta“ direktoriaus pareigas, disponavo UAB „Egmasta“ piniginėmis lėšomis. Atleidimo iš direktoriaus pareigų dieną paaiškėjo, kad iš UAB „Egmasta“ kasos atsiskaitytinai atsakovas buvo paėmęs ir negrąžinęs 361 642,99 Lt bendrovės lėšų. Iš bendrovės gautus pinigus atsakovas naudojo šeimos poreikių tenkinimui. G. B. neneigė pinigus paėmęs ir prašė ieškovo sudaryti su juo paskolos sutartį, su atsakovu buvo derinamos paskolos sutarties sąlygos. Tuo laikotarpiu atsakovas pirko iš ieškovo prekių, kurių kaina buvo įtraukiama į paskolos sumą. Atsakovas sutartu laiku paskolos sutarties nepasirašė, bet 2009 m. gruodžio 15 d. pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriuo patvirtino, jog yra skolingas ieškovui 397 955,48 Lt. Fakto, jog yra skolingas ieškovui nurodytą pinigų sumą, atsakovas neginčija. Atsakovė teigia, kad apie sutuoktinio pasiskolintus pinigus nieko nežinojo, pinigus atsakovas naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti.