Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Živilei Vaičiūnaitei,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovui A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. G. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas A. V. 2012 m. sausio 3 d. priimtu nutarimu nubaudė J. G. 400,00 Lt pinigine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str. padarymą. Tai yra už tai, kad jis 2011-12-17 12 val. 40 min., Pagėgių gyvenvietėje, vairuodamas automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nenustojo prieš kelio ženklą „STOP“, kuris įrengtas prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeidė KET 175 p. reikalavimus.

J. G. atstovas teisininkas D. U. prašymą palaiko ir nurodo, jog įstatymu nustatytas specialios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų pažeidimą, sistemingą pažeidinėjimą ar piktnaudžiavimą naudojantis šia teise. Todėl mano, jog nustatytomis aplinkybėmis J. G. padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas negali būti laikomas šiurkščiu ar pavojingu pažeidimu, kuris turėtų užtraukti tokią griežtą sankciją su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas A. V. prašė skundą atmesti. Nurodė, kad nuobauda J. G. buvo paskirta sankcijos ribose. Pareiškėjas turėjo galiojančią nuobaudą, todėl jam buvo skirta 400 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimas. Švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobauda galima taikyti tik esant įstatymo numatytoms ir nenumatytoms išskirtinėms lengvinančioms aplinkybėms.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad Pagėgiuose patruliavimo metu stovėjo prie šviesoforu nereguliuojamos pervažos, kur yra „Stop“ ženklas. Pažeidėjo vairuojamas automobilis privažiavęs pervažą pristabdė, tačiau nesustojęs gal 30 km/val. greičiu pravažiavo pervažą. Sustabdytas pažeidėjas savo kaltės neneigė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Jonavos PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko A. V. 2012-01-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.61N-1343937-12 J. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 125 str. padarymą, buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams (b.l.4). Kad J. G. padarė aptariamą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.8), policijos pareigūno A. B. tarnybinis pranešimas (b.l.13). Be to, pats J. G. sutinka su padarytu pažeidimu, pripažįsta, kad nesilaikė kelio ženklo ir nenustojęs pervažiavo geležinkelio pervažą, tačiau nurodo, jog taip pasielgė būdamas įsitikinęs, kad niekam pavojaus nesukėlė. Kad J. G. nesustojęs pravažiavo kelio ženklą „Stop“, patvirtina ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. B..

Taigi teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl J. G. kaltės padarius ATPK 125 str. numatytą pažeidimą, tačiau pareiškėjas mano, kad buvo nubaustas per griežtai.

Nagrinėjant paskirtos administracinės nuobaudos švelninimo klausimą pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bei apygardų teismai nagrinėdami bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N756-403/2010, N444-633/2011, N444-3106/2010, ATP-378-348/2011, ATP-13-300/2012.).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pirma, J. G. ginčijamu nutarimu paskirta ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta minimali papildoma administracinė nuobauda. Antra, J. G. administracinį teisės pažeidimą padarė pakartotinai per metus būdamas baustas už tokios pačios rūšies pažeidimo padarymą (b. l.11), kas yra pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir, pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, eliminuoja ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę (žr.administracinių teisės pažeidimų byla Nr.N444-3106/2010). Be to, J. G. už kelių eismo taisyklių pažeidimus praeityje baustas 5 kartus, nors tik viena ir pritaikytų nuobaudų yra galiojanti, tačiau ankstesni nubaudimai neigiamai charakterizuoja J. G. asmenybę. Trečia, skunde įvardintos aplinkybės (geležinkelio kelias mažai eksploatuojamas; pervažoje buvo geras matomumas; kad pažeidimu J. G. nesukėlė jokio realaus pavojaus; kad darbdavio charakterizuojamas teigiamai; kad paskirtą baudą sumokėjo; kad jo darbinė veikla susijusi su transporto priemonės vairavimu) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti J. G. paskirtą administracinę nuobaudą. Tai, kad J. G. pripažįsta ir gailisi dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri buvo teisingai įvertinta skiriant administracinę nuobaudą. Ketvirta, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Teismas, remdamasis tuo kas išdėstyta, daro išvadą, kad 2012-01-03 nutarimu J. G. paskirta ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Kauno apskrities VPK Jonavos PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. G. skundą atmesti.

Kauno apskrities VPK Jonavos PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012-01-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.61N-1343937-12 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.