Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjų: A. K., A. K., D. K., atstovaujamų jų atstovo pagal įstatymą S. K., pareiškimą suinteresuotiems asmenims: E. K., Radviliškio kredito unijai dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje išduoti leidimą sudaryti nepilnamečių vaikų turto įkeitimo sandorį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsisakytina atnaujinti procesą.

Proceso atnaujinimą užbaigtose dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylose reglamentuoja Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) XVIII skyrius. Proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamomis aplinkybėms. Tai neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014). Šis procesas yra išimtinis ir bylos gali būti peržiūrimos tik įstatymo nustatytais atvejais, esant konkretiems CPK 366 straipsnyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams.

Pareiškėjų atstovas prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. S2-4554-291/2017 grindžia pagrindu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, nurodo, jog suinteresuotas asmuo E. K. nekilnojamojo turto dalies, esančios (duomenys neskelbtini), savininkė niekada nebuvo ir įkeisti jo kaip teisėta savininkė neturėjo teisėto pagrindo, dėl ko E. K. atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020-12-22 sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

Suinteresuotas asmuo Radviliškio kredito unija nurodo, jog yra praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 mėnesių terminas. Pareiškėjų atstovo nurodyta aplinkybė, kad E. K. negalėjo būti įregistruota turto savininke, buvo žinoma atstovui ir anksčiau, tai įrodo suinteresuoto asmens kartu su atsiliepimu pateiktas 2019-11-28 oficialus pasiūlymas, kuriame S. K. tą aplinkybę žinojo jau tuo metu. Įstatymas numato, jog terminas skaičiuojamas nuo aplinkybių, sudarančių pagrindą procesui atnaujinti, sužinojimo. Teismo nuomone, be įsiteisėjusio teismo sprendimo, nebūtų pagrindo viešame registre pakeisti pareiškėjų nuosavybės įregistravimo pagrindų ir dalių, todėl terminas dėl proceso atnaujinimo nelaikytinas praleistu (CPK 185, 368 str.).

Šioje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iš tiesų yra bent vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka bent vieno iš šių reikalavimų, jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje ir negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2014-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014; 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2017-03-27 Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje S2-4554-291/2017 priėmė nutartį, kurioje nutarė: leisti S. K. ir E. K. sudaryti nepilnametei dukteriai A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pastato-sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį; leisti S. K. ir E. K. sudaryti nepilnametei dukteriai A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pastato-sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį; leisti S. K. ir E. K. sudaryti nepilnametei dukteriai D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pastato-sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį.

Nutartyje buvo nurodyta, jog nepilnamečiai vaikai (pareiškėjos dėl proceso atnaujinimo) nuosavybės teise valdo po ¼ dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), o jų atstovai pagal įstatymą (pareiškėjai toje byloje) yra nurodę, kad vaikų turto įkeitimas reikalingas 40 000 Eur kredito, kurį suteikia Radviliškio kredito unija, grąžinimui užtikrinti. Prašyme vaikų atstovai pagal įstatymą nurodė, kad pareiškėjos E. K. ūkinė veikla yra pagrindinis pajamų šaltinis, o nekilnojamųjų daiktų techninei priežiūrai būtinos piniginės lėšos, kurios gaunamos iš ūkinės veiklos, kuri užtikrina pajamas šeimos išlaikymui ir vaikams priklausančių nekilnojamųjų daiktų išsaugojimui, t. y. paskola susijusi su vaikų poreikiais ir būtina vaikams priklausančiam nekilnojamajam turtui išlaikyti. Teismas vadovavosi pareiškėjų prašyme nurodytomis aplinkybėmis, 2017 m. kovo 14 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pažyma, kurioje buvo nurodyta, jog nėra duomenų, kad E. K. ir S. K. netinkamai vykdo Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo reikalavimus, kas teismui leido manyti, kad nepilnamečiams vaikams priklausančio turto įkeitimas nepažeis jų interesų ir buvo leista nepilnamečių vaikų turtą įkeisti.

Civilinio kodekso 3.188 straipsnis numato, kad be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės perleisti, įkeisti savo nepilnamečių vaikų turto ar kitais būdais jį suvaržyti. 2017 m. teismo nutartis buvo priimta, įvertinus byloje esančius įrodymus, pateiktus prašymo motyvus, t. y. teismas sprendė tik prašymą dėl nepilnamečių vaikų turto įkeitimo, ar yra pagrindas jį leisti įkeisti ar ne. Ta aplinkybė, jog tuo metu dalis turto buvo registruota E. K. vardu, nebuvo esminė ir lemiamos reikšmės neturėjo, nes pareiškėjai prašė ir siekė įkeisti tik nepilnamečiams vaikams priklausantį turtą.

Sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo, lemiamos reikšmės neturi ir ta aplinkybė, jog leistas įkeisti turtas yra vaikų išlaikymas turtu, nes įstatymas numato galimybę nepilnamečiams vaikams priklausantį turtą įkeisti, perleisti ir pan., tik numatyta sąlyga - reikalingas teismo leidimas.

Suinteresuotas asmuo su prašymu atnaujinti procesą nesutinka, nurodo, jog nėra pagrindų tokiam prašymui, nes, gauta paskola, įkeistas turtas, gaunamos pajamos ir taip užtikrinamas materialinis vaikų aprūpinimas; E. K. turtą įkeitė Radviliškio kredito unijai tam, kad gautų finansinę paramą savo ūkiui, kuris ir yra vienintelis pragyvenimo šaltinis pareiškėjoms; Nurodo, jog pareiškimo tenkinimas šioje byloje net pakenktų pačių pareiškėjų interesams, nes susidarytų situacija, kuomet būtų naikinamas paskolos sandoris su Radviliškio kredito unija, E. K. būtų priversta sumokėti skolą, kuri 16000 Eur, dėl ko tektų skolintis iš kitų kredito įstaigų; Jokios žalos pareiškėjų turto įkeitimas pareiškėjoms nedaro; Iki įkeitimo pabaigos teliko vieneri metai, net rizikos, kad galėtų būti vykdomas priverstinis išieškojimas iš pareiškėjų turto nėra. Nepateikta motyvų, kodėl reikia atnaujinti procesą dėl vaikų turto įkeitimo, nėra duomenų, kad atstovai pagal įstatymą, gaudami teismo leidimą dėl turto įkeitimo, kaip nors pažeidė savo nepilnamečių vaikų interesus.

Teismas sprendžia, jog pareiškėjų, atstovaujamų atstovo pagal įstatymą, nurodytų aplinkybių vertinti kaip naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, nėra pagrindo, kadangi 2017 m. teismo leidimas įkeisti nepilnamečių vaikų turtą išduotas, prašant vaikų atstovams pagal įstatymą, tuo metu turto dalis buvo registruota nepilnamečių vaikų vardu, prašymas pagrįstas nuosavybės teises pagrindžiančiais dokumentais, pareiškėjams nurodant, kad įkeitimas užtikrintų pajamas šeimos išlaikymui ir vaikams priklausančių nekilnojamųjų daiktų išsaugojimui, t. y. paskola susijusi su vaikų poreikiais ir būtina vaikams priklausančiam nekilnojamajam turtui išlaikyti. Po 2020 m. teismo sprendimo priėmimo pasikeitė nepilnamečių vaikų turto dalis, anksčiau pareiškėjos valdė mažesnę dalį, o šiuo metu – didesnę, taip pat pasikeitė įregistravimo pagrindas, bet tuo metu, kai buvo 2017 m. nagrinėjamas prašymas dėl teismo leidimo išdavimo, turto dalis jau buvo registruota nepilnamečių vaikų vardu. Tai yra, ta aplinkybė, kad turtas priklauso nuosavybės teise nepilnamečiams vaikams, kurį leido įkeisti teismas, buvo žinoma pareiškėjų atstovams pagal įstatymą ir 2017 m. bylos nagrinėjimo metu ir jiems buvo žinoma, kad įregistruoto turto kilmė yra išlaikymas turtu, nes antstoliui buvo perduotas vykdyti priverstinis 500 000 Lt išieškojimas, kuris buvo išlaikymo suma pagal 2009-05-01 sudarytą Nepilnamečių vaikų išlaikymo sutartį Nr. AAD-3/2009 ir pagal pasirašytą vekselį. 2017 m. pareiškėjai, pateikdami prašymą teismui dėl leidimo išdavimo, siekė nepilnamečių vaikų turto įkeitimo tam, kad būtų užtikrinti vaikų interesai, būtų išsaugotas nekilnojamasis turtas.

Nenustatyta naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, kurios būtų pagrindas atnaujinti procesą 2017 m. civilinėje byloje, nes, išduodant teismo leidimą įkeisti vaikams priklausantį turtą, aplinkybė, kad dalis turto buvo registruota E. K. vardu, sprendimo 2017 m. civilinėje byloje nelėmė, nes buvo svarstomas klausimas, ar vaikams priklausančią turto dalį galima leisti įkeisti, o tai teismo leidimu yra galima (CK 3.188 str., CPK 178, 185 str.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad turto įkeitimu nebuvo ir nėra pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, nes paskolos gavėja E. K. tvarkingai moka įmokas, vėlavimų nėra, skolos likutis 16 000 Eur, o paskolos paėmimas, kurios grąžinimui yra įkeistas turtas, duoda pajamas ir taip užtikrina materialinį aprūpinimą nepilnamečiams vaikams, o įkaito davėjai pagal pateiktą hipotekos sutartį yra ne tik vaikai, bet ir S. K. bei E. K..

Suinteresuotas asmuo Radviliškio kredito unija prašo patirtas 650 Eur bylinėjimosi išlaidas priteisti iš pareiškėjų atstovo S. K.. Pareiškėjas yra nepilnamečių vaikų atstovas pagal įstatymą, jis gali pateikti prašymą nepilnamečių vaikų vardu, tačiau turi ir prisiimti su pateikiamu prašymu susijusias pasekmes. Suinteresuoto asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į prašymą parengimą pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį neviršija nustatyto maksimalaus dydžio. Kadangi prašymas dėl proceso atnaujinimo yra pareikštas pareiškėjų atstovo pagal įstatymą iniciatyva, o jis atmestinas, todėl bylinėjimosi išlaidos, susijusios su suinteresuoto asmens atsiliepimo pateikimu, priteistinos iš S. K. (CPK 88, 93, 98 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 370 straipsnio 2, 3 dalimis, teismas

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą.

Priteisti iš S. K. Radviliškio kredito unijai 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjų atstovui S. K., suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.