Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. V. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-50-205-2016 pagal ieškovo S. V. ieškinį atsakovui AB DNB bankui ir suinteresuotam asmeniui antstolei V. Š., trečiajam asmeniui pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus N. V. dėl arešto turtui panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas S. V. prašė panaikinti antstolės V. Š. 2015 m. spalio 23 d. turto arešto aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais areštuota transporto priemonė ir jam priklausantys pastatai. Nurodo, kad 1995 m. kovo 9 d., turto įkeitimo sutartimi Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), užtikrindamas I. B. suteikto 30 000 Lt kredito grąžinimą, jis įkeitė Žemės ūkio banko Pasvalio skyriui, kurio teisių perėmėjas yra atsakovas AB DNB bankas, jam priklausantį gyvenamąjį namą 1A2/p su rūsiu, ūkio pastatus 2J1/m, 3J1/m, 4J1/p, 5J1/p, viralinę 6J1/p, ūkio pastatą 7J1/m ir kiemo įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini) r. Taip pat 1996 m. sausio 23 d. turto įkeitimo sutartimi Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), užtikrindamas I. B. suteikto 35 000 Lt kredito grąžinimą įkeitė Žemės ūkio banko Pasvalio skyriui automobilį GAZ3507, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po skolininkės I. B. mirties jos turtą perėmė A. B., kuris mirė 2008 m. lapkričio 27 d. Ieškovo nuomone, Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-174-198/20, patvirtina, kad atsakovas – išieškotojas su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio I. B. skolos išieškojimo kreipėsi tik 2007 m. lapkričio 22 d., t.y. praleidęs bendrą trejų metų ieškinio senaties terminą, numatytą 1964 m. CK 84 str. Pažymi, kad šia nutartimi buvo panaikintas su skolininku subsidiariai atsakingo asmens, S. V., minėtų gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, hipotekos įregistravimas Centriniame hipotekos registre 2008 m. sausio 2 d., turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl (duomenys neskelbtini) R. B. padarytas vykdomasis įrašas, vadovaujantis Notariato įstatymo 26 str. 1 d., 15 p., yra nepagrįstas. Antstolė V. Š. 2015 m. spalio 23 d. turto arešto aktais Nr. (duomenys neskelbtini), vykdydama Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės R. B. 2015 m. liepos 28 d. vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo – išieškotojo AB DNB bankas naudai areštavo transporto priemonę GAZ35017, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam priklausančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) rajone.Teigia, kad pagal turto įkeitimo sutartį reg. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškinio senaties terminas, numatytas CK 1.127 str. 2 d. prasidėjo 2001 m. rugpjūčio 1 d., o baigėsi 2011 m. rugpjūčio 1 d. Pagal 1996 m. sausio 23 d. turto įkeitimo sutartį reg. Nr. (duomenys neskelbtini) senaties terminas turi būti pradėtas skaičiuoti nuo 2003 m. sausio 23 d. iki 2013 m. sausio 23 d. Atsakovas dėl vykdomųjų įrašų gavimo pagal turto įkeitimo sutartis į notarų biurą kreipėsi tik 2015 m. liepos mėnesį. Todėl ieškovo vertinimu yra pagrindas tenkinti jo ieškinį ir panaikinti antstolės V. Š. 2015 m. spalio 23 d. turto arešto aktus.Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus N. V., prašė panaikinti antstolės V. Š. 2015 m. spalio 23 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, kurioje areštuota ½ dalis priklausančių pastatų N. V., esančių (duomenys neskelbtini) r. Nurodė, kad jos ir ieškovo santuoka nutraukta, tačiau santuokos metu įgytas turtas nebuvo padalintas teismo sprendimu. S. V. sudaryta turto įkeitimo sutartis buvo sudaryta nesant jos sutikimo į jos turto dalį, todėl į ½ dalį turto išieškojimas negali būti nukreiptas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. sprendimu ieškovo S. V. ieškinį paliko nenagrinėtu. Trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus N. V. ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Priteisė iš ieškovo ir trečiojo asmens atsakovui AB DNB bankas bylinėjimosi išlaidas – atitinkamai 726 Eur ir 363 Eur bei solidariai valstybės naudai - 11,82 Eur pašto išlaidų. Teismas nustatė, kad 1994 m. rugpjūčio 5 d. I. B. su Lietuvos žemės ūkio banku sudarė kredito sutartį, pagal kurią buvo suteiktas 30 000 Lt kreditas. Kreditas turėjo būti gražintas iki 2001 m. rugpjūčio 1 d. Ieškovas S. V. 1995 m. kovo 9 d. turto įkeitimo sutartimi, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), užtikrindamas I. B. suteiktos paskolos grąžinimą, įkeitė Žemės ūkio bankui Pasvalio skyriui, kurio teisių perėmėjas yra atsakovas AB DNB bankas, jam priklausantį gyvenamąjį namą 1A2/p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinius pastatus 2I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 4I1/p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 5I1/p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinę 6I1/p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą 7I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) r. 1996 m. sausio 24 d. I. B. su Lietuvos žemės ūkio banku sudarė kredito sutartį, pagal kurią buvo suteiktas 35 000 Lt kreditas, kuris turėjo būti gražintas iki 2003 m. sausio 1 d. Ieškovas 1996 m. sausio 23 d. turto įkeitimo sutartimi, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), užtikrindamas I. B. suteiktos paskolos grąžinimą, įkeitė Žemės ūkio bankui Pasvalio skyriui jam priklausantį automobilį GAZ3507, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1997 m. kovo 9 d. I. B. mirė, jos palikimą priėmė A. B.. Po A. B. mirties 2008 m. lapkričio 27 d. palikimą priėmė V. B. ir N. S.. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas AB DNB bankas 2007 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto. 2007 m. gruodžio 27 d. buvo priimta nutartis areštuoti ieškovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Tačiau Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartimi buvo panaikintas hipotekos įregistravimas. 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi ištaisyta rašymo apsirikimo klaida, kuri buvo padaryta rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad panaikintas įkeisto nekilnojamojo daikto arešto įregistravimas Centriniame hipotekos registre, turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas kreipėsi į notarę R. B., dėl vykdomųjų įrašų atlikimo ir 2015 m. liepos 28 d. notarė R. B. išdavė vykdomuosius įrašus Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos antstolė V. Š. 2015 m. spalio 23 d. surašė turto arešto aktus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas su skundu kreipėsi į antstolę dėl turto areštų panaikinimo, tačiau antstolė atsisakė patenkinti skundą ir teismui pateikė patvarkymą dėl atsisakymo patenkinti skundą. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi Nr. 2-366-772/2016 (b.l. 53-56) ieškovo skundas nebuvo patenkintas. Teismas pasisakė, kad ieškovas S. V. antstolės V. Š. turto arešto aktuose yra nurodomas skolininku, o notarės R. B. išduotuose vykdomuosiuose įrašuose S. V. yra laikomas su skolininku subsidiariai (tik savo turtu) atsakingu asmeniu. Todėl esant minėtoms aplinkybėms, ieškovas S. V. yra laikomas vykdymo proceso šalimi, t.y. subsidiariai atsakingu su skolininku asmeniu, todėl pasinaudoti CPK 603 str. įtvirtintu specialiu teisių gynimo būdu negali. Antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti suinteresuotų asmenų gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Ieškovas šia tvarka jau kreipėsi, apskundė antstolės veiksmus. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. sausio 5 d. nutartimi Nr. 2-366-772/2016 ieškovo skundo netenkino. Šios nutarties ieškovas neskundė, o byloje nėra duomenų, kad 2015 m. liepos 28 d. vykdomieji įrašai, atlikti Vilniaus miesto 14 – ojo notarų biuro notarės R. B., būtų panaikinti ar pripažinti negaliojančiais. Ieškinyje nurodytais pagrindais ieškovas tūrėtų ginčyti notarės atliktus vykdomuosius įrašus, kurių pagrindu ir buvo išduoti turto arešto aktai. Pažymėjo, kad nors ieškovas laikėsi tos kategorijos byloms nustatyto išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegali pasinaudoti šia tvarka, tačiau teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl ieškinio esmės. Ieškovas yra vykdymo proceso dalyvis, todėl ginčas turi būti sprendžiamas ypatingosios teisenos tvarka, o ne paduodant ieškinį. Dėl minėtų aplinkybių teismas, ieškovo S. V. ieškinį paliko nenagrinėtu.N. V. ieškiniu prašydama panaikinti V. Š. 2015 m. spalio 23 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuriuo areštuota ½ dalis N. V. priklausančio turto, nepateikė teismui santuokos nutraukimą patvirtinančio įrodymo t.y. sprendimo, kuris Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis buvo priimtas 2000-10-10 Pasvalio rajono apylinkės teisme. Teismas pažymėjo, kad savo iniciatyva šios kategorijos bylose įrodymų nerenka. Todėl N. V. savarankišką reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas S. V. prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teisines pasekmes jam sukėlė tai, kad atsakovas, suėjus senaties terminui, notarės išduotus vykdomuosius įrašus pateikė antstoliui vykdyti, kuris jų pagrindu areštavo įkeistą jo turtą ir pradėjo priverstinį išieškojimą atsakovo naudai. Notaras neturi pareigos tikrinti ar nėra suėję išieškojimo senaties terminai. Ta aplinkybė, kad įsiskolinimo priverstinį išieškojimą pradėjo atsakovas, rodo, kad ne notaras ar antstolis, o atsakovas yra kita ginčijamo teisinio santykio pusė. Ginčas šioje byloje tarp jo ir atsakovo kilo dėl to, kad jo nuomone, ieškinio senaties terminas yra pasibaigęs ir jo turto įkeitimu užtikrintas I. B. suteikto kredito išieškojimas yra nebegalimas. Tolesnis priverstinio skolos išieškojimo vykdymas iš jo turto, paliekant galioti skundžiamus antstolio arešto aktus, pažeistų jo nuosavybės teises. Ieškinys buvo pareikštas norint užginčyti išieškojimo pagal turto arešto aktus teisėtumą, suėjus senaties terminams ir išieškojimą sustabdyti, o ne dėl vykdymo veiksmų taisyklių pažeidimo. Teismas šios situacijos neįvertino. Reikalavimas kreiptis į teismą įstatymų nustatyta tvarka reiškia tai, kad pareiškimas teismui turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimas. Dėl procesinių dokumentų netinkamumo teismas nepasisakė, todėl negalėjo remtis CPK 296 str. 1 d. 11 p. nuostatomis. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas AB DNB bankas prašo S. V. apeliacinį skundą atmesti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų teisingumo ir priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Apylinkės teismas pagrįstai pasisakė, kad ieškovo pateiktas reikalavimas turi būti sprendžiamas ypatingosios teisenos tvarka, o ne paduodant ieškinį. Šiuo atveju, antstolė patvarkymais dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti konstatavo, jog nėra kliūčių priimti šiuos vykdomuosius dokumentus vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus, juolab, kad vykdomieji dokumentai nėra panaikinti ar pripažinti negaliojančiais ir kaip nurodo pats apeliantas, nėra teisinio pagrindo juos ginčyti. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-366-772/2016, kuria atmestas apelianto ir R. M. skundas dėl antstolės V. Š. veiksmų, konstatavo, kad nebuvo kliūčių antstolei priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Pabrėžia, kad ieškiniu prašoma panaikinti antstolės priimtus turto arešto aktus, todėl įvertinus tai, kad ginčijamus veiksmus atliko ne bankas, todėl jis yra netinkamas atsakovas. Ieškinio pareiškimas netinkamam atsakovui yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškiniui atmesti. Apelianto argumentai dėl ieškinio senaties taikymo yra nesusiję su bylos dalyku, nes sprendžiamas klausimas dėl antstolio surašytų turto arešto aktų vykdant vykdomuosius dokumentus panaikinimo. Argumentas, jog bankas yra praleidęs trejų metų terminą, jį skaičiuojant nuo 1997 m. rugsėjo 9 d. yra nepagrįstas, nes Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-174-198/2008 yra išaiškinta, kad kreditorius siekdamas išieškoti skolą, vėl gali pakartotinai kreiptis į Hipotekos skyrių prie Panevėžio miesto apylinkės teismo, pagal CPK 558 str. 1 ir 2 dalis. Atsižvelgiant į esamą situaciją ir CK 1.130 str. įtvirtintą normą, apeliantui pateikus pasižadėjimą iki 2005 m. gruodžio 31 d. grąžinti paskolas, ieškinio senaties terminas prasidėjo iš naujo nuo 2005 m. gruodžio 31 d. Taigi, bankas kreipdamasis į notarę 2014 m. rugsėjį nepraleido bendrojo 10 metų ieškinio senaties termino.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.).Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Kaip matyti iš S. V. ieškinio turinio, į Pasvalio rajono apylinkės teismą jis kreipėsi prašydamas panaikinti antstolės V. Š. 2015 m. spalio 23 d. turto arešto aktus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais areštuotas jam priklausantis turtas - transporto priemonė ir statiniai. Savo ieškinį grindė tuo, kad atsakovas – išieškotojas AB DNB bankas, pagal turto įkeitimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pretenzijas, atsižvelgiant į CK 1.125 str. ieškinio senaties terminą dėl paskolos grąžinimo I. B. įpėdiniams ar ieškovui turėjo teisę pareikšti iki 2011 m. rugpjūčio 1 d, o pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – iki 2013 m. sausio 23 d. Tačiau atsakovas į Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo kreipėsi tik 2015 m. liepos mėnesį. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodė, kad ginčas yra kilęs ne dėl vykdymo veiksmų ar vykdymo taisyklių pažeidimo, o dėl išieškojimo pagal turto arešto aktus teisėtumo, nes jo vertinimu ieškinio senaties terminas yra pasibaigęs ir jo turtui įkeitimu užtikrinto I. B. suteikto kredito išieškojimas yra negalimas. Pagal CPK 586 str. 1 d. vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomųjų dokumentų sąrašas išdėstytas CPK 587 straipsnyje ir šio straipsnio 8 p. vykdomiesiems dokumentams priskiria notaro vykdomuosius įrašus pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius ir notaro vykdomuosius pavedimus dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo (paveldimo turto apyrašo papildymo). CPK 651 str. 1 d. numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jei yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas priežastis. CPK 5 str. įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, kuri įtvirtinta ne tik CPK 5 str. 1 d., bet ir Konstitucijos 30 str. 1 d. nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ar bet kokia forma. Ieškinyje formuluojamo reikalavimo turinys paneigia apeliaciniame skunde dėstomą ieškovo teisinės situacijos vertinimą, kad prašant panaikinti antstolio priimtus turto arešto aktus, nėra skundžiami antstolio veiksmai, nes siekiama, kad teismas patikrintų išieškojimo pagal turto arešto aktus teisėtumą, suėjus senaties terminams. Kai skolininkas gera valia nevykdo savo įsipareigojimų, išieškotojui (šiuo atveju AB DNB bankui) pateikus vykdomąjį dokumentą išieškojimo veiksmai vykdomi antstolio, taikant priverstinio vykdymo priemones. Sutiktina su atsakovo AB DNB bankas pozicija, kad šiuo atveju reikalaujant panaikinti antstolės V. Š. 2015 m. spalio 23 d. turto arešto aktus Nr. (duomenys neskelbtini), bankas yra netinkamas atsakovas. Ieškinio reikalavimas - panaikinti turto arešto aktus suformuluotas aiškiai ir nedviprasmiškai, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad šiuo atveju ginčas yra kilęs tarp S. V. ir išieškotojo – AB DNB banko. Skundžiamą turto arešto aktą priėmė ne atsakovas, o antstolis. Todėl apelianto argumentai, kad priverstinis išieškojimas pradėtas ir atitinkamos pasekmes jam sukėlė atsakovo – AB DNB banko veiksmai yra nepagrįsti. Būtent antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, užveda vykdomąją bylą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas) ir atlieka teisės aktų nustatytus vykdymo veiksmus, sukeliančius atitinkamas pasekmes skolininkui. Apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka jau kreipėsi ir apskundė antstolės veiksmus – nesutiko su 2015 m. spalio 16 d. antstolės priimtais patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priėmimo vykdyti 2015 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės vykdomuosius įrašus. Įsiteisėjusia teismo nutartimi šis klausimas išspręstas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis ar įsakymas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija (SVI) ar kiti įstatymai ir poįstatyminiai aktai antstoliui nesuteikia teisės revizuoti vykdomuosius raštus ar spręsti dėl išduotų vykdomųjų raštų pagrįstumo. Vilniaus rajono 14-ojo notarų biuro notarės R. B. išduoti vykdomieji įrašai teismine tvarka nėra nuginčyti, jie yra teisėti ir galiojantys, o įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyta, kad antstolės V. Š. veiksmai priimant vykdyti notaro išduotus vykdomuosius įrašus yra pagrįsti ir atitinka teisės aktų reikalavimus. Be to, bylos duomenimis S. V. yra vykdymo proceso šalimi CPK 633 str. prasme, konkrečiau – subsidiariai atsakingas su skolininku asmuo, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad tokiu atveju jis pasinaudoti CPK 603 str. įtvirtintu specialiu teisių gynimo būdu negali, nes ši norma taikytina ne vykdymo proceso dalyviams. CPK XXXI skyriuje numatytos ypatingosios teisenos bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų, kurios nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos numato šio Kodekso V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis). Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.Atmetus apeliacinį skundą iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 88, 93 straipsniai). CPK 98 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose.Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovas patyrė 968 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės naujų argumentų atsakovas nenurodė, byla nebuvo labai sudėtinga, nereikalavo specialių žinių, joje nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai, todėl yra pagrindas sumažinti atsakovo patirtas advokato pagalbos išlaidas iki 500 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme AB DNB bankas, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.