- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-17
- Bylos Nr.
- e2FB-2601-1104/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00138-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patvirtintas mokumo atkūrimo planas
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Pareiškėjas
- V. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „GelvoraSergel“, UAB „LPB Capital“, UAB „Ignitis“, UAB „Legal Balance“, UAB „LPB Capital“, " B2 KAPITAL", GelvoraSergel UAB, Kredito unija „Saulėgrąža“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Ignitis“
- Advokatai
- Rasa Steponavičienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, byloje dalyvaujant suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), UAB „GelvoraSergel“, UAB „LPB Capital“, UAB „Ignitis“, kredito unijai „Saulėgrąža“, UAB „Legal Balance“, antstolei Terezai Gerasimovič, antstolei Audronei Muzikevičienei, antstoliui Eduardui Sergėjevui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas pareiškimu prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą. Pareiškime nurodyta, kad iš viso pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų suma (įskaitant antstolio vykdymo išlaidas) yra 98 565,60 Eur.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2015-06-04, siekdamas vykdyti ūkinę-komercinę veiklą ir užsiimti (duomenys neskelbtini) veikla, įkūrė (duomenys neskelbtini). 2015-04-15 tarp pareiškėjo ir kredito unijos „Saulėgrąža“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią unija suteikė pareiškėjui 43 000 Eur kreditą paskolų refinansavimui ir vartojimo reikmėms. Prievolės įvykdymo užtikrinimui buvo įregistruota sutartinė hipoteka pareiškėjui priklausiusiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) (vėliau namo numeris pakeistas į (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (šis turtas pareiškėjo buvo įgytas 2014-02-24 pirkimo-pardavimo sutartimi ir 2014-07-04 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą pagrindu). 2015-10-01 tarp (duomenys neskelbtini) ir kredito unijos buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią unija suteikė 62 000 Eur kreditą pareiškėjo paskolų VRKU refinansavimui, likusi suma (duomenys neskelbtini) remontui ir įrengimui bei apyvartinėms lėšoms. Prievolės įvykdymo užtikrinimui buvo įregistruota sutartinė hipoteka pareiškėjui priklausiusiam pastatui – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių pareiškėjas prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau apie 2016 m. pavasarį prasidėjo finansiniai sunkumai. Dėl pablogėjusios finansinės padėties pareiškėjas 2016 m. buvo išvykęs uždarbiauti į užsienį. Pareiškėjas su kredito unija 2016-06-14 pasirašė susitarimą dėl 2015-04-15 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalinio pakeitimo, pagal kurį kredito suma, pareiškėjui aiškiai to nesuvokus, buvo padidinta nuo 43 475 Eur iki 117 800 Eur. Pareiškėjui dėl finansinės padėties pablogėjimo pradėjus vėluoti dengti įmokas, kreditorius 2016-12-03 nutraukė sutartį ir kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų dokumentų gavimo. Pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriui atsirado pagal 2017-03-17 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Šukienės vykdomuosius įrašus Nr. 2656 ir Nr. 2654. Pareiškėjas nenorėdamas netekti turto, 2017-04-11 pateikė kreditoriui prašymą savarankiškai dengti po 300 Eur per savaitę, tam kad nebūtų taikomas priverstinis išieškojimas, tačiau kreditorius minėtą prašymą ignoravo ir su vykdomuoju raštu kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pareiškėjas 2017-09-18 su prašymu dėl priverstinio išieškojimo sustabdymo ir kredito sutarčių sąlygų pakeitimo kreipėsi į kreditorių, tačiau kreditorius 2017-09-28 pateikė neigiamą atsakymą. Vėliau buvo kreiptasi ir į teismą dėl kreditoriaus veiksmų sudarant, vykdant ir nutraukiant kredito sutartis, tačiau teismas pareiškėjo skundų netenkino. Pareiškėjui priklausęs nekilnojamasis turtas – (duomenys neskelbtini), kurių vertė tuo metu buvo 84 899 Eur, po 2 neįvykusių varžytinių 2018-10-28 turto perdavimo išieškotojui akto pagrindu buvo perduotas hipotekos kreditoriui už dvigubai mažesnę sumą – už 49 619 Eur, todėl pareiškėjas kreditoriui liko skolingas skolos skirtumą. Pareiškėjui priklausęs namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) (naujas numeris (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), kurių vertė tuo metu buvo apie 53 500 Eur, 2018-11-13 turto pardavimo iš varžytinių aktu buvo perleisti kreditoriui už ženkliai mažesnę kainą – 32 200 Eur. Tokiu būdu pareiškėjas prarado nekilnojamąjį turtą ir dar liko kreditoriui skolingas turimos skolos skirtumą. Pareiškėjo duomenimis, jo įsiskolinimas kredito unijai „Saulėgrąža“ sudaro 85 561,52 Eur, VMI – 526,56 Eur, UAB „Ignitis“ – 454 Eur, UAB „Gelvora“ (dabar – UAB „GelvoraSergel“) – 7 179,44 Eur, UAB „LPB Capital“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Lateko lizingas“) – 4 813,88 Eur, UAB „Legal balance“ – 30,20 Eur, taip įsiskolinimai antstoliams (Terezai Gerasimovič – 439,76 Eur, Audronei Muzikevičienei – 585,54 Eur, Eduardui Sergėjevui). Pareiškėjas nurodė, kad turi vidurinį išsilavinimą, iki 2020-05-19 dirbo (duomenys neskelbtini), kur gaudavo iki 300 Eur atlyginimą neatskaičius mokesčių. Dėl sveikatos problemų pareiškėjas dažnai būdavo nedarbingas, kas dar labiau sumažindavo gaunamas pajamas. Išėjus iš minėtos darbovietės, pareiškėjas nuo 2020-05-28 užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, gaudavo nedarbo draudimo išmoką, nuo 239 Eur iki 292 Eur. Pareiškėjo galimybę surasti darbą apsunkino pendemija, Lietuvoje įvestas karantinas. Pareiškėjas nuo 2021-06-11 vėl įsidarbino (duomenys neskelbtini), kur gauna 630,40 Eur atlyginimą neatskaičius mokesčių (po mokesčių atskaitymo apie 473 Eur). Antstoliams vykdant išieškojimą iš pareiškėjo darbo užmokesčio (antstoliams pervedama apie 160-170 Eur/mėn.), darbdavys pareiškėjui išmoka 309 Eur, kas yra vienintelės pareiškėjo pajamos. Pareiškėjo paskaičiavimu, jam pragyvenimui ir būtinų poreikių tenkinimui reikalinga 360 Eur per mėnesį suma. Pareiškėjui pragyventi ir tenkinti būtinuosius poreikius finansiškai padeda artimieji. Pažymėjo, kad pareiškėjas turi problemų su sveikata (2012 m. po lūžio buvo operuotas stuburas, ko pasėkoje pareiškėjas nuolat jaučia skausmus; turi problemų su širdimi ((duomenys neskelbtini)), nuolat vartoja vaistus), kas įtakojo dažną pareiškėjo nedarbingumą 2019-2020 m. ir atitinkamai pajamų sumažėjimą. Pareiškėjas nurodė, kad nuosavybės teise įregistruotų transporto priemonių neturi. Jo vardu registruota nuosavybės teisė į 3/16 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3/16 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurių dalies rinkos vertė – 110,26 Eur. Pareiškėjas neturi skolininkų, išlaikomų asmenų. Mano, kad fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui suteiktų galimybę jam atkurti savo mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą. Atsiskaityti su kreditoriais ir už bankroto administravimo paslaugas pareiškėjas planuoja iš gaunamų pajamų, kurios pareiškėjo apskaičiavimais, antstoliui nevykdant nuskaitymų nuo gaunamų pajamų, turėtų sudaryti ne mažiau kaip 473 Eur. Tokiu būdu pareiškėjas kreditoriams ir administratoriui bendrai galės skirti per mėnesį ne mažiau nei 110 Eur. Pareiškėjas tikisi, jog jo gaunamos pajamos ateityje didės. Nepakankant pajamų, pareiškėjui kurį laiką finansiškai padėtų artimieji. Bankroto administratore prašo skirti E. G., kuri sutiko administruoti pareiškėjo bankroto bylą. Bankroto administratoriaus lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir pareiškėjo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos, sudaro 300,00 Eur ir PVM.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance“ atsiliepime prašė pareiškėjo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
4. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime nurodė, kad mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjo įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių fondų biudžetams sudaro 262,65 Eur. Prašė sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
5. Suinteresuotas asmuo antstolė Tereza Gerasimovič atsiliepime nurodė, kad jos kontoroje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo vykdomojoje byloje Nr. 0045/20/00615 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-04-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4285-604/2020, kuriuo teismas nusprendė iškeldinti pareiškėją su visu jam priklausančiu turtu iš kredito unijai „Saulėgrąža“ nuosavybės teise priklausančio pastato – (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); vykdomojoje byloje Nr. 0045/16/00651 pagal Kauno miesto 16-ojo notaro biuro notarės 2016-02-18 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RK-967 dėl 124,36 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Legal Balance“ naudai. Prašė pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ atsiliepime prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra. Atkreipė dėmesį į byloje nurodytų pareiškėjo kreditorių kiekį, dėl ko daro išvadą, kad pareiškėjas skolinosi beatodairiškai, kas ir tapo jo nemokumo priežastimi. Beatodairiškas skolinimasis neturi būti laikomas sąžiningu elgesiu. Iš pareiškėjo kreditorių sąrašo matyti, kad skolos susidarė dėl paimtų vartojimo kreditų, tačiau pareiškėjas nenurodė, kam buvo panaudotos pasiskolintos lėšos, nepagrindė, ar pinigines lėšas konkrečioje situacijoje buvo objektyviai būtina skolintis, taip pat nepagrindė ir nurodytos per mėnesį reikalingos 360 Eur sumos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
7. Suinteresuotas asmuo UAB „LPB Capital“ (buvęs UAB „Lateko lizingas“) atsiliepime nurodė, kad UAB „Lateko lizingas“ 2015-04-23 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pareiškėju dėl 1200 Eur vartojimo kredito suteikimo. Skola perduota priverstiniam išieškojimui antstolės A. Muzikevičienės kontorai. Kreditorius apmokėjo 56 Eur administracinių išlaidų. Pareiškėjas skolingas 2 065,40 Eur skolos, 39,78 Eur administracinių išlaidų, 5 proc. palūkanų nuo priteistos 2 077,40 Eur sumos nuo 2016-07-08, kas sudaro 569,35 Eur. Be to, UAB „Lateko lizingas“ 2015-07-29 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pareiškėju dėl 1 000 Eur vartojimo kredito suteikimo. Skola perduota priverstiniam išieškojimui antstolės A. Muzikevičienės kontorai. Kreditorius apmokėjo 48 Eur administracinių išlaidų. Pareiškėjas skolingas 1 684,07 Eur skolos, 13,79 Eur administracinių išlaidų, 5 proc. palūkanų nuo priteistos 1 761,86 Eur sumos nuo 2016-09-09, kas sudaro 470,50 Eur. Prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant.
8. Suinteresuotas asmuo antstolė A. Muzikevičienė atsiliepime prašė sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti antstolei nedalyvaujant.
9. Suinteresuotas asmuo antstolis E. Sergėjevas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
10. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
11. Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje pareiškimą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas nuo 2011 m. nuomojo patalpas (duomenys neskelbtini) veiklai; nuoma tęsėsi iki kol pareiškėjas tas patalpas įgijo 2013 m. pirkimo-pardavimo sutartimi. 2013 m. rugsėjo mėnesį tose patalpose kilo gaisras, po kurio buvo išmokėta 57 808,15 Eur draudimo išmoka, tačiau jos nepakako pilnai atstatyti patalpas, todėl 2015 m. pareiškėjas kreipėsi į kreditorius dėl kredito suteikimo, kad galėtų atstatyti patalpas ir vykdyti veiklą. Po atstatymo pareiškėjas toliau tęsė (duomenys neskelbtini) veiklą, tačiau 2016 m. finansinė padėtis suprastėjo, pareiškėjas išvyko dirbti į užsienį. Situacija dar pablogėjo, kai kreditoriai nutraukė sutartis ir (duomenys neskelbtini) buvo išvaržyti, juos įsigijo kreditorius „Saulėgrąža“. Po to pareiškėjas dar nuomojo patalpas iš minėto kreditoriaus ir (duomenys neskelbtini) veiklą vykdė iki karantino. Po karantino verslas galutinai sužlugo dėl įvestų apribojimų, ir pareiškėjas veiklą nutraukė. Po minėtos veiklos nutraukimo pareiškėjas stengėsi įsidarbinti, kas buvo sudėtinga dėl karantino, sveikatos problemų, kurių pareiškėjas turi ir iki šiol.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
Dėl fizinio asmens nemokumo
12. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje apibrėžiama šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, taigi šio įstatymo tikslas yra fizinio asmens mokumo atkūrimas ir užtikrinimas, jog kreditorių reikalavimai bus patenkinti nustatyta tvarka.
13. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog fizinio asmens nemokumas – tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (MMA). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021-10-13 nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nutarta patvirtinti 2022 m. taikomą minimaliąją mėnesinę algą 730 Eur. Taigi, pareiškimo nagrinėjimo metu 25 MMA suma sudaro 18 250 Eur.
14. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas šį teisinį reglamentavimą yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).
15. Išnagrinėjus pareiškėjo pareiškimą nustatyta, kad jo turimi įsipareigojimai, kurių terminai suėję, viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytą įsiskolinimų dydį. Pareiškėjo pateiktais duomenimis, jo nemokumą iš esmės lėmė nenusisekęs verslas, kai iš pradžių 2011 m. nuomos pagrindais, vėliau 2013 m. nusipirkęs patalpas (byloje pateikta 2013-05-08 pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu pareiškėjas įsigijo pastatą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pareiškėjas vykdė (duomenys neskelbtini) veiklą, įkūrė (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo mėnesį minėtose patalpose kilo gaisras, dėl kurio buvo išmokėta 57 808,15 Eur draudimo išmoka, ką patvirtina byloje pateiktas AB „Lietuvos draudimas“ 2022-04-13 raštas), tačiau, anot pareiškėjo gautos draudimo išmokos nepakako pilnai atstatyti patalpas, todėl pareiškėjas paėmė kreditą. 2015-04-15 tarp pareiškėjo ir kredito unijos „Saulėgrąža“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pareiškėjui buvo suteiktas 43 000 Eur kreditas paskolų refinansavimui ir vartojimo reikmėms. Prievolės įvykdymo užtikrinimui buvo įregistruota sutartinė hipoteka pareiškėjui priklausiusiam žemės sklypui ir sodo pastatui, esantiems (duomenys neskelbtini). 2015-10-01 tarp (duomenys neskelbtini) ir kredito unijos buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią unija suteikė 62 000 Eur kreditą pareiškėjo paskolų refinansavimui, likusi suma, anot pareiškėjo, panaudota (duomenys neskelbtini) remontui ir įrengimui bei apyvartinėms lėšoms. Prievolės įvykdymo užtikrinimui buvo įregistruota sutartinė hipoteka aukščiau minėtam pareiškėjui priklausiusiam pastatui – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas su kredito unija 2016-06-14 pasirašė susitarimą dėl 2015-04-15 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalinio pakeitimo, pagal kurį kredito suma buvo padidinta iki 117 800 Eur. Pareiškėjo įsiskolinimai minėtam kreditoriui atsirado pagal 2017-03-17 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės vykdomuosius įrašus Nr. 2656 ir Nr. 2654. Pareiškėjui priklausęs nekilnojamasis turtas – (duomenys neskelbtini) 2018-10-26 turto perdavimo išieškotojui akto pagrindu buvo perduotas hipotekos kreditoriui už 49 619 Eur. Pareiškėjui priklausęs pastatas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) (naujas numeris (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), 2018-11-13 turto pardavimo iš varžytinių aktu buvo perleisti kreditoriui už 32 200 Eur. Pareiškėjo duomenimis, jo įsiskolinimas kredito unijai „Saulėgrąža“ sudaro 85 561,52 Eur, VMI – 526,56 Eur, UAB „Ignitis“ – 454 Eur, UAB „Gelvora“ (dabar – UAB „GelvoraSergel“) – 7 179,44 Eur, UAB „LPB Capital“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Lateko lizingas“) – 4 813,88 Eur, UAB „Legal balance“ – 30,20 Eur, taip įsiskolinimai antstoliams (Terezai Gerasimovič – 439,76 Eur, Audronei Muzikevičienei – 585,54 Eur, Eduardui Sergėjevui (suma nepatikslinta). Byloje pateiktas kreditorių sąrašas. Taigi, pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjo turimi įsipareigojimai, kurių terminai suėję, akivaizdžiai viršija 25 MMA.
16. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog pareiškėjas nuosavybės teise įregistruotų transporto priemonių neturi. Iš nekilnojamojo turto pareiškėjui nuosavybės teise priklauso tik 3/16 dalys ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3/16 dalys ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateikto Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) savininkas, nurodyta, kad įmonė yra likviduojama. Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad pareiškėjas toje įmonėje nedirba. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2021-06-11 dirba (duomenys neskelbtini), ir pareiškėjo pateiktais duomenimis, gauna apie 630,40 Eur darbo užmokestį. Pareiškėjas skolininkų, išlaikytinių neturi. Pareiškėjas turi sąskaitas UAB Medicinos banke, AB „Swedbank“, piniginių lėšų likutis banko sąskaitose yra minimalus, neviršija 1 MMA. Pareiškėjas nurodė, jog jo būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikėtų 360 Eur sumos. Atsižvelgiant į pareiškėjo turimą turtą, lyginant pareiškėjo turimą įsiskolinimo dydį su gaunamomis pajamomis, akivaizdu, jog pareiškėjas šiuo metu nėra pajėgus įvykdyti pradelstų mokėjimų, o jo gaunamos pajamos patvirtina, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų padengimas nusikeltų neapibrėžtam laikui, todėl pagal nurodytus duomenis yra pagrindas konstatuoti pareiškėjo nemokumą (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).
Dėl asmens nesąžiningumo kaip pagrindo atsisakyti iškelti bankroto bylą
17. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesąžiningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABĮ tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą.
18. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015). Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-561/2014; Nr. e3K-3-242-248/2015).
19. Iš bylos duomenų nustatyta, jog pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pirmosios instancijos teisme priimtas 2022-03-08, taigi pareiškėjo veiksmų vertinimo aktualus laikotarpis yra nuo 2019-03-08. Būtent šis terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sąžiningumą. Jokie veiksmai, atlikti už šio laikotarpio ribų, negali būti vertinami sąžiningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis.
20. Aptariamu atveju, pareiškėjo pateiktais duomenimis, jo nemokumo priežastys susidarė dėl nesėkmingos jo vykdytos verslo veiklos. Pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. prasidėjus finansiniams sunkumams bei sveikatos problemoms jis neturėjo galimybės padengti gautų kreditų, buvo pradėtas priverstinis išieškojimas, po ko visas pareiškėjo turtas buvo išvaržytas; taip susidarė pagrindinė skola pirmiausia kredito unijai „Saulėgrąža“, atitinkamai dėl susidariusio nemokumo ir nepakankamų pajamų, pareiškėjas negalėjo vykdyti įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams. Teismo vertinimu, šioje byloje nėra duomenų apie pareiškėjo kokius nors tyčinius veiksmus ar sąmoningą ir kryptingą elgesį prieš kreditorius. Pareiškėjas šiuo metu dirba, gauna apie 630 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių). Be to, pareiškėjas turi sveikatos problemų (tai patvirtina ir byloje pateikti medicinos dokumentų išrašai), dėl ko pareiškėjas dažnai būdavo nedarbingas, kas taip pat turėjo įtakos jo gaunamoms pajamoms, darbinei veiklai.
21. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyta, kad kliūtimi bankroto bylai iškelti laikytina aplinkybė, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas užtikrino, kad jokių sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises nesudarė; anksčiau nėra bankrutavęs. Teismas atkreipia dėmesį, jog byloje nėra pateikta įrodymų, paneigiančių pareiškėjo nurodytas minėtas aplinkybes ir nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas pablogino savo finansinę padėtį, siekdamas išvengti prievolių kreditoriams vykdymo.
22. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas turėtų žalingų įpročių (piktnaudžiavimas alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis ir t. t.), dėl kurių jis būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas). (duomenys neskelbtini) 2022-02-17 rašte nurodyta, kad pareiškėjas neįrašytas į šios gydymo įstaigos psichikos sveikatos skyriaus gydytojų specialistų ir gydomų asmenų įskaitas. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis, Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre duomenų apie pareiškėją nėra. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktais duomenimis, pareiškėjas yra neteistas, taigi jis nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, neturi teistumo, dėl kurio būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas).
23. Pareiškėjo atžvilgiu nebuvo nutrauktas fizinio asmens bankroto procesas ar praėjęs 10-ies metų laikotarpis nuo fizinio asmens bankroto pabaigos (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), taip pat jo atžvilgiu nėra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).
24. Pateikti duomenys byloje patvirtina, kad pareiškėjas išsiuntė pranešimus kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
25. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei jo kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
26. Taigi, teismui nustačius pareiškėjo nemokumą bei neturint duomenų dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies nustatytų pagrindų buvimo, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
Dėl bankroto administratoriaus skyrimo.
27. Teismas, nutaręs iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas bankroto administratore prašo skirti E. G. (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)). Kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti E. G. bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas E. G. sutikimas atlikti bankroto procedūras (FABĮ 4 straipsnio 5 dalis), pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgdamas į pateiktą kandidatūrą teismas bankroto administratore skiria E. G.. Bankroto administratorius pateikė bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, kuriame nurodytos 300 Eur plius PVM administravimo išlaidos, kurios apima atlyginimą už su bankroto procesu susijusių duomenų patikrinimą, informacijos iš valstybės registrų, kredito įstaigų gavimą, pagalbą ir konsultacijas ruošiant fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, pareiškėjo kredito galimybių grąžinimo įvertinimą ir pan., taip pat už laiko ir kanceliarines sąnaudas. Teismas, įvertinęs minėto bankroto administratoriaus pateiktos bankroto procedūrų administravimo lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, o taip pat atsižvelgęs į tai, kad kreditoriai neprieštaravo prašomai patvirtini bankroto procedūrų administravimo lėšų sumai, sprendžia, kad prašoma patvirtinti išlaidų suma yra pagrįsta, todėl šią sumą tvirtina (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
28. FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, jog teismas iškeldamas fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi nustatyti lėšų sumą, skirtą fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas nurodė, kad kiekvieną mėnesį jo būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 360 Eur suma. Detalizuodamas būtinas išlaidas, pareiškėjas nurodė, kad kas mėnesį jam reikalinga maistui 160 Eur, drabužiams ir avalynei – 30 Eur, sveikatos priežiūrai – 30 Eur, higienos priemonėms – 20 Eur, būsto išlaidoms (komunaliniams mokesčiams) – 70 Eur, telefonui – 10 Eur, nenumatytoms išlaidoms – 10 Eur, kelionės į/iš darbo išlaidoms – 30 Eur. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktą poreikių lentelę, sprendžia, kad pareiškėjo nurodyta 360 Eur suma per mėnesį nėra per didelė, ir pareiškėjo teigimu, pakankama pareiškėjo, siekiančio bankroto, poreikiams patenkinti. Patvirtinus teismo nustatytą sumą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti labiausiai bus išlaikyta pusiausvyra tarp bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų atgauti bent dalį pareiškėjo įsipareigojimų kreditoriams sumos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas tvirtina nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalingą piniginių lėšų sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti – 360 Eur.
29. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
30. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.
31. Teismas išaiškina, kad, vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 5 dalimi, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą: 1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas; 2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka; 3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka; 4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius; 5) fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualią ir (ar) ūkininko veiklą ir tenkinami šio įstatymo 29 straipsnyje nustatyta tvarka; 6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
Iškelti bankroto bylą V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Paskirti V. P. bankroto administratore E. G., adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini).
Patvirtinti 300 Eur plius PVM lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 360 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Įsiteisėjus nutarčiai jos patvirtintą kopiją išsiųsti paskirtam bankroto administratoriui, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Registrų centrui, bankams UAB Medicinos bankui, AB „Swedbank“, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš bankrutuojančio fizinio asmens V. P..
Įsiteisėjus nutarčiai specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismo pranešimai“ skelbti tokio turinio pranešimą: „Pranešame, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022-05-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2601-1143/2022 iškelta V. P. (V. P.), gimusiam (duomenys neskelbtini), bankroto byla. V. P. bankroto administratore paskirta E. G., adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini). Nutartimi nustatytas 30 dienų terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos“.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.