Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

E. K. kaltę dėl apgaule įgyto P. P. turto pripažino ir parodė, kad šis asmuo ieškojo savo darbininkams buto, berods keturių kambarių. Jam taip pat pasiūlė butą, nusiuntė atitinkamas nuotraukas. P. P. viskas tiko ir jis sutiko butą nuomotis. Pasakė P. P., kad buto ilgai nelaikys, todėl P. P. paliko jam avansą. Sutarė su juo po kelių dienų susitikti. Avansą P. P. pervedė į M. Š. sąskaitą, o M. Š. beveik visus gautus pinigus atidavė jam (kaltinamajam), sau tik truputį pasiliko. P. P. pirmą dieną pervedė 350 Eur, o antrą – 70 Eur, nes paskambinęs jam pasakė, kad turi problemų, jei išeina, tegul perveda dar 70 Eur, ką asmuo ir padarė. Po kelių dienų susitarė susitikti. Žalos P. P. neatlygino dėl tos pačios priežasties – buvo suimtas.

E. K. kaltę dėl apgaule įgyto M. G. turto pripažino ir parodė, kad tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje, remontavo butus. Tuo pačiu nutarė išnuomoti remontuojamą butą. Matė skelbimą, kad moteris ieško buto. Parašė jai, paklausė, ar dar ieško buto, ir nusiuntė nuotraukas. Paprašė pervesti depozitą, moteris pervedė 280 Eur į M. Š. sąskaitą. Pažadėjo jai atsiųsti nuomos sutartį, tačiau nenusiuntė. Dar turėjo su ja susitikti, bet nesusitiko. M. Š. vėl išgryninęs jam atidavė į jo sąskaitą atėjusius pinigus.

E. K. kaltę dėl apgaule įgyto M. B. turto pripažino ir parodė, kad buvo įdėjęs internete skelbimą, kad parduoda malkas. Po kelių dienų atsiliepė pirkėjas. Pažadėjo jam pristatyti 6 kubus malkų. Pirkėjas į M. Š. sąskaitą pervedė pinigus. Pinigus gavo, malkų pirkėjui nenuvežė. Pripažįsta, kad nukentėjusįjį apgavo.

E. K. kaltę dėl apgaule įgyto R. L. turto pripažino ir parodė, kad kažkada yra dirbęs su chemija, todėl ją išmano. Pamatė „Facebook“, kad asmuo ieško chemikalų, žinojo, kas tai per preparatas, todėl internete radęs nuotraukas, pasiūlė jų žmogui. Pirkėjui chemikalai tiko, ir jis pervedė 300 Eur avanso. Bendra užsakymo suma turėjo būti 1400-1700 Eur. Pačių chemikalų jis neturėjo, internete tik surado jų nuotraukas ir nusiuntė pirkėjui. A. T. yra jo (kaltinamojo) draugas. Jam pasakė, kad pasiskolino pinigų, todėl juos perves į jo (A. T.) sąskaitą. Gavęs pinigus A. T. juo atidavė jam (kaltinamajam).

E. K. kaltę dėl apgaule įgyto L. A. turto pripažino ir parodė, kad rado internete skelbimą apie ieškomą kaltinime nurodyto modelio siurblį. Nusimanė tokiuose siurbliuose, nes kažkada su tokiu dirbo. Parašė žmogui, klausdamas, ar jis vis dar tokio ieško. Tas atrašė, kad ieško, bet šiuo metu išvažiuoja į Klaipėdą. Pasakė jam, kad gali susitikti ir Klaipėdoje, tuomet nukentėjusysis pervedė 400 eurų avansą. M. G. yra pažįstamas, gavęs į savo sąskaitą ir išgryninęs pinigus, atidavė juos jam (kaltinamajam). Visos jo (kaltinamojo) asmeninės sąskaitos yra užblokuotos antstolių, todėl jis negalėjo nukentėjusiesiems jų nurodyti.

Visas praeityje skirtas bausmes yra atlikęs, paskutinį kartą buvo teisiamas 2018 metais. Grįžęs laisvėn gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, vėliau – (duomenys neskelbtini) g. Turi du vaikus, sūnui (duomenys neskelbtini) metų, dukrai – (duomenys neskelbtini) metai. Dukters mama mirusi, todėl dabar ji gyvena su kaltinamojo tėvu (seneliu). Sūnus gyvena su buvusia žmona. Pats dabar gyvena su drauge J. T., kuri taip pat laukiasi. Tai bus trečias jo vaikas. Išlaiko savo vaikus, padeda jiems. Sutinka su visais byloje pareikštais ieškiniais. Atlygins visus tris. 2020-2021 dirbo su apdaila. Paskui buvo bedarbis, dirbo neoficialiai. Išėjęs į laisvę dirbs su vidaus apdaila. (duomenys neskelbtini) m. mirė mama. Nuo tada paniro į narkotikus, dabar kalėjime atsigavo, padarė išvadas, nebeketina vartoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. E. K. padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie teismo pripažįstami įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Įtariamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gruodžio 16 d. apklausa) dėl įvykio su D. T. parodė, kad L. S. jam pasakė, jog reikės susitikti su šiuo asmeniu ir iš jo pasiimti pinigus. Jis su šiuo asmeniu buvo susitikęs du kartus. Pirmą kartą D. T. jam padavė 200 eurų sumą, antrą kartą – 300 eurų sumą. Abu kartus su šiuo asmeniu jį susitikti nuvežė jam nepažįstami asmenys. Pirmą kartą jį vežė su autobuso tipo automobiliu, tačiau markės ir modelio pasakyti negali. Tas asmuo buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukštas, tamsių plaukų, postambis, ant kaklo dešinės matėsi tatuiruotė (kažkoks ornamentas), o antrą kartą jį vežė jaunas vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, šviesių plaukų, aukštas ir lieknas, vežė su Audi A6 ar tai A4, valstybinio numerio nurodyti negali. Kažkur turėjo šių asmenų telefono numerius, galės juos pateikti. Iš šių pinigų, o būtent: 200 eurų, gavo 50 eurų, o iš 300 – 100 eurų (7 t., b. l. 81-84).

Įtariamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. sausio 31 d. apklausa) parodė, kad prisipažįsta iš dalies. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jis suprantamas. Dėl pirmų trijų epizodų pasilieka prie anksčiau duotų parodymų (7 t., b. l. 125-128).

Įtariamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. gegužės 3 d. apklausa) parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, supranta, kuo yra įtariamas, pripažįsta savo kaltę pilnai, labai gailisi. Dėl nusikalstamų veikų, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą, jis pilnai prisipažįsta ir nori parodyti, kad jis vienas padarė visas nusikalstamas veikas. Internetiniame tinklapyje „Facebook“ jis turėjo sukūręs kelias paskyras, vienos pavadinimas rusiškomis raidėmis „(duomenys neskelbtini)“, kitos – „T. R.“, dar kitų paskyrų nepamena, bet yra visas savo paskyras ištrynęs. Tiksliai nepamena, kada ir kokiomis aplinkybėmis jam kilo mintis apgaulės būdu įsigyti pinigų iš kitų asmenų. Kadangi anksčiau vartojo narkotines medžiagas, tai reikėjo pinigų tam reikalui. Šiuo metu jau antrą savaitę narkotikų nevartoja, ruošiasi gydytis, nori reabilituotis. Taigi, 2021 metais vasarą jis per „Facebook“ rasdavo įvairius skelbimus, kuriuose žmonės ieškojo butų nuomai arba kokių nors prekių, į tuos skelbimus atsiliepdavo, skambindavo iš įvairių telefonų numerių ir apgaulės būdu nurodydavo pervesti pinigus į savo pažįstamų M. Š., taip pat A. T. banko sąskaitas. Jie pinigus vėliau perduodavo jam. M. Š. suteikė savo banko sąskaitos duomenis, žinojo, kad pinigai gaunami sukčiavimo būdu ir pasiimdavo sau dalį tų pinigų. A. T. nežinojo, iš kur tie pinigai, jam tiesiog pamelavo, kad tai jo pinigai, ir jis nežinojo, kad jie gauti nusikalstamu būdu. Tokiu būdu jis buvo paskambinęs nukentėjusiajam D. T. ir melagingai nurodė, kad yra buto savininkas, šį butą nuomoja ir susitarė su juo susitikti (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur D. T. jam perdavė 300 eurų, kitą dieną dar 200 eurų, tačiau jokio buto jis jam nerodė, šis tiesiog juo patikėjo ir jis jį apgavo. Panašiu būdu viskas buvo ir su kitais asmenimis, kuriuos apgavo. Kaip jau minėjo, skambino asmenims, ne tik ieškantiems buto nuomai. Taip pat buvo tinklalapyje alio.lt įdėjęs melagingą skelbimą iš savo telefono, kurio tiksliai nepamena, kad neva parduoda skaldytas malkas, ir po kažkurio laiko jam paskambino nepažįstamas asmuo, kuriam nurodė pervesti pinigus į M. Š. banko sąskaitą, ir šiuos pinigus M. Š. vėl perdavė jam. Tokiu pat būdu buvo suradęs asmenų skelbimus apie norimas įsigyti chemines medžiagas ir melagingai nurodęs, kad turi tokias prekes, prašė avansus pervesti į A. T. sąskaitą, nes atrodo, kad tuo metu negalėjo susisiekti su M. Š., ar tai jo sąskaita buvo užblokuota, tiksliai nepamena. Paskutinės pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos jis nedarė. Dėl parduodamo siurblio jis niekam neskambino. Asmenį M. G. jis pažįsta, šis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jo jis neprašė banko sąskaitos duomenų ir nieko neprašė į jo sąskaitą pervesti pinigų, Facebook paskyra „(duomenys neskelbtini)“ jam nepriklauso, tokios paskyros sukūręs nebuvo (8 t., b. l. 54-56).

2021 m. rugpjūčio 15 d. PRIR (ROIK 0121000533264) gauta informacija, kad pranešėjas prieš 2-3 d. per tinklapį „Facebook“ susipažino su T. R., kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuomoja butą (duomenys neskelbtini). Pranešėjui tiko butas ir jie susitarė, kad jis sumokės avansą ir depozitą už butą. Užvakar avanso atvažiavo T. giminaitis su automobiliu ???, valstybinis numeris ??? ir paėmė 200 eurų, vakar taip pat pasirodė giminaitis ir paėmė 300 eurų depozitą. Šiandien turėjo butą apžiūrėti, duoti raktus, pasirašyti sutartį, bet T. vengia susitikimo. Įtaria, kad sukčius (1 t., b. l. 71-74).

Kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. S. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Galvos traumų turėjęs, tačiau labai senai ir nieko rimto. Priklausomybių ligų centre neregistruotas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Parodo, kad E. K. pažįsta, su juo kartu 2020 metais atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jis į laisvę išėjo 2020 ar 2021 metais, rudenį. Jie su E. K. buvo viename būryje. Su jais būryje buvo ir G. G. Jis su E. K. jokių sukčiavimų neplanavo ir tikrai nedavė jam nurodymų. Nežino, kodėl E. K. nurodo, kad jis jam davė nurodymus iš pataisos namų, jokių pinigų iš jo negavo. Jam nieko nežinoma apie E. K. ir G. G. galimus sukčiavimus, negirdėjo, kad jie kažką planuotų. Apie šiuos sukčiavimus nieko paaiškinti negali (6 t., b. l. 145-146).

Kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. Š. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jis suprantamas. Savo kaltės nepripažįsta. Susipažinęs su pranešimu apie įtarimą apie 2021 m. rugpjūčio 13 d. įvykį su nukentėjusiuoju D. T., paaiškinti nieko negali, kadangi su šiuo žmogumi visiškai nebendravo ir nesitarė dėl jokios buto nuomos (6 t., b. l. 95-98).

2021 m. rugpjūčio 19 d. pareiškėjas D. T. paaiškino, kad susitarus per internetinę programėlę „Facebook“ dėl buto nuomos ir palikus 500 eurų užstatą, nepažįstamas asmuo, prisistatęs kaip T. R., gavęs pinigus, buto neišnuomojo (1 t., b. l. 75-79).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausiamas D. T. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. jis keliuose socialinio tinklo „Facebook“ grupėse paskelbė, kad ieško buto nuomai. 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 22.00 val. su juo per socialinių tinklų programėlę „Messenger“ susisiekė naudotojas pavadinimu „T. R.“, kuris pasiūlė išsinuomoti butą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buto numerio nenurodė. Viską derino paskambinęs telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jam davė „Facebook“ naudotojas „T. R.“. Jiems susiskambinus, šis pasakė, kad butas yra (duomenys neskelbtini), jo nuomos kaina yra 250 eurų, taip pat nurodė, kad jam reikės perduoti 500 eurų depozitą. Tuomet jie susitarė su minėtu asmeniu susitikti 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 22.30 val. prie PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 22.50 val. jis atvyko nurodytu adresu. Laukdamas prie požeminės perėjos, kuri yra (duomenys neskelbtini) pr., tarp PC „(duomenys neskelbtini)“ ir PC „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo vyrą, kuris po kurio laiko paklausė, ar jis atėjo susitikti su T. Atsakius, kad atėjo susitikti su T., vyras nurodė, kad jis yra T. giminaitis. Prieš tai jam T. buvo sakęs, kad ateis jo giminaitis, kuris iš jo paims 200 eurų depozitą, ir paaiškinęs, kad po to jie susitiks kitą dieną, tuomet jis jam turės duoti likusius 300 eurų, o šis jam duos buto raktus ir tuo pačiu pasirašys nuomos sutartį. Su minėtu vyru jie susitiko ir bendravo tarp PC „(duomenys neskelbtini)“ ir PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių. Vyras, kuris atėjo, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, tamsių plaukų, apsirengęs raudonos spalvos sportiniu kostiumu, avėjo raudonos spalvos sportinius batus, daugiau asmens bruožų neįsidėmėjo, tačiau pamatęs atpažintų. 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 15.00 val. jam paskambino T., kuris pasakė, kad jo giminaitis važiuoja į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną ir jis turi su juo susitikti adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančių „OMNIVA“ paštomatų, kur jis turi perduoti jo giminaičiui 300 eurų, o šis jam perduos buto raktus ir pasirašys su juo nuomos sutartį. Apie 17.00 jis atvyko minėtu adresu, po maždaug 20 min. prie jo priėjo tas pats asmuo, T. giminaitis, kuris buvo apsirengęs juodu sportiniu kostiumu ir kuris iš jo 2021 m. rugpjūčio 13 d. naktį paėmė 200 eurų. Priėjęs prie jo, T. giminaitis jam paaiškino, kad šiuo metu neturi buto raktų ir nuomos sutarties, nes jam kilo problemų su automobiliu, kuris liko stovėti Kauno mieste kartu su raktais ir dokumentais. Jis (tas asmuo) jam paaiškino, kad dabar iš jo paims 300 eurų, o tos pačios dienos, tai yra 2021 m. rugpjūčio 14 d., apie 23.00 val. jis lauks jo prie namo adresu (duomenys neskelbtini), kur jam perduos raktus ir jie pasirašys nuomos sutartį. Jis asmeniui padavė 300 eurų, šis sėdo į tamsiai mėlynos spalvos maždaug 2001 m. laidos automobilį „AUDI A4“ ir išvažiavo, tačiau valstybinių numerių neįsiminė. Po to, kai giminaitis neatvyko sutartu laiku į sutartą vietą, jis bandė susisiekti su T., tačiau šis pradėjo ieškoti priežasčių tam, kad su juo nesusitiktų, vis išsigalvodavo kažkokias priežastis, kodėl jis negali atvykti ar perduoti jam raktų nuo buto. Tuomet suprato, kad jį apgavo, ir kreipėsi į policiją. Dėl šio įvykio jam padaryta 500 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį teiks tada, kada bus nustatytas kaltininkas (1 t., b. l. 97-100).

2021 m. lapkričio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atlikus asmens parodymą atpažinti iš nuotraukos, D. T. pareiškė, kad atpažįsta asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 1. Tai tas asmuo, kuris buvo su juo du kartus susitikęs ir jis jam perdavė pinigus už buto depozitą. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų. Nuotraukoje Nr. 1 pavaizduotas E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 113-117, 118-120).

2021 m. spalio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atlikus asmens parodymą atpažinti iš nuotraukos, D. T. pareiškė, kad iš parodytų nuotraukų neatpažįsta asmens, kuris iš jo sukčiavimo būdu išviliojo pinigus. Nuotraukoje Nr. 4 buvo pavaizduotas M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 113-117, 118-120).

2021 m. rugpjūčio 25 d. tyrėjo K. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29009-21, buvo peržiūrėta socialinio tinklo „Facebook“ vartotojo pavadinimu „T. R.“ paskyra. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad minėta paskyra yra pašalinta, joje neliko nei įrašų, nei kitų tyrimui reikšmingų duomenų. Patikrinus duomenis policijos registruose pagal turimus duomenis, t. y. vardą ir pavardę – T. R., rasti penki asmenys tokiu pačiu vardu ir pavarde. Patikrinus minėtų asmenų pažeidimus, jokių įrašų nerasta, asmenys buvo bausti administracine tvarka dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų. Duomenų, kad nors vienas iš rastų duomenų bazėse asmenų galėtų vykdyti sukčiavimus, nenustatyta (1 t., b. l. 151).

2021 m. rugpjūčio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės apžiūrą (analizę), nustatyta, kad minėtas telefono numeris yra UAB „Tele2“ ir priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai („IAP“), todėl kam priklauso telefono numeris, nenustatyta (1 t., b. l. 121-122).

2021 m. rugpjūčio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikus mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. 00.00.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 24 d. 23.59.59 val. apžiūrą, nustatyta, kad minėtas telefono numeris išklotinės laikotarpiu veikė su SIM kortele, kurios IMSI (duomenys neskelbtini), SIM veikė su dviem telefono aparatais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini). Didžiąją dalį išklotinės laikotarpiu telefono numerio naudotojas naudojosi mobiliaisiais duomenimis, t. y. internetu. Telefono numerio naudotojas skambino telefonų numerių naudotojams: 9 kartus skambino (duomenys neskelbtini) (pokalbiai truko 295 sek., 399 sek., 211 sek., 422 sek., 23 sek., 175 sek., 378 sek., 184 sek.), tačiau 1 sujungimo nebuvo, (duomenys neskelbtini) (pokalbis truko 200 sek.), (duomenys neskelbtini) (pokalbis truko 106 sek.), 2 kartus skambino (duomenys neskelbtini) (pokalbiai truko 245 sek., 73 sek.), 2 kartus skambino (duomenys neskelbtini) (pokalbiai truko 3 sek., 199 sek.), (duomenys neskelbtini) (pokalbis truko 209 sek.), (duomenys neskelbtini) (sujungimo nebuvo), 4 kartus skambino (duomenys neskelbtini) (pokalbis truko 273 sek., 205 sek., 148 sek), tačiau 1 sujungimo nebuvo, 4 kartus skambino (duomenys neskelbtini) (3 kartus sujungimo nebuvo, 1 kartą pokalbis truko 604 sek.), 3 kartus skambino (duomenys neskelbtini) (pokalbiai truko 130 sek., 359 sek., 1 sek.), (duomenys neskelbtini) (pokalbis truko 58 sek.), (duomenys neskelbtini) (pokalbis truko 39 sek.), (duomenys neskelbtini) (pokalbis truko 1 sek.), 2 kartus skambino (duomenys neskelbtini) (pokalbiai truko 130 sek., 92 sek.). Telefono numerio naudotojui skambino: (duomenys neskelbtini) (pokalbis truko 96 sek.), 2 kartus (duomenys neskelbtini) (pokalbiai truko 678 sek., 113 sek.), (duomenys neskelbtini) (pokalbis truko 55 sek.). Telefono numerio naudotojas gavo 75 trumpąsias SMS žinutes (iš tel. Nr. 1885, „PILDYK“, 1540, 1515, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 1553, 1556), o išsiuntė 15 SMS žinučių (į tel. Nr. 1532, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Telefono numerio naudotojas bendravo su nukentėjusiuoju: 2021 m. rugpjūčio 13 d. 21.28.53 val. telefono numerio naudotojas skambino į nukentėjusiojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbis trūko 527 sek.); 2021 m. rugpjūčio 13 d. 21.47.36 val. vykdė antrąjį skambutį į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbis truko 152 sek.); 2021 m. rugpjūčio 13 d. 21.58.01 val., 22.12.17 val., 22.18.00 val., telefono numerio naudotojas išsiuntė 3 trumpąsias SMS žinutes; 2021 m. rugpjūčio 13 d. 22.46.26 val. iš nukentėjusiojo gavo skambutį (pokalbis truko 69 sek.); 2021 m. rugpjūčio 14 d. 01.42.20 val. iš nukentėjusiojo gavo SMS žinutę; 2021 m. rugpjūčio 14 d. laikotarpiu nuo 09.15.05 val. iki 09.18.01 val. iš nukentėjusiojo gavo 2 trumpąsias SMS žinutes ir išsiuntė 1. 2021 m. rugpjūčio 14 d. 15.49.12 val. ir 16.03.12 val. skambino į nukentėjusiojo tel. Nr. (pokalbiai truko 378 sek. ir 254 sek.); 2021 m. rugpjūčio 14 d.17.42.56 val., 19.01.27 val. skambino nukentėjusiajam (pokalbiai truko 59 sek., 17 sek.), 22.03.42 val., 23.12.13 val., 23.47.17 val. gavo iš nukentėjusiojo skambučius (pokalbiai truko 45 sek., 23 sek. 33 sek.). 23.54.01 val. skambino (pokalbis truko 38 sek.), 23.55.23 val. išsiuntė SMS žinutę. 23.56.46 val. skambino nukentėjusiajam, tačiau sujungimo nebuvo. 23.57.03 val., 23.59.52 val., 01.04.30 val. skambino nukentėjusiajam (pokalbiai truko 43 sek., 103 sek., 214 sek.), 01.26.47 val. gavo iš nukentėjusiojo skambutį (pokalbis truko 246 sek.), 01.45.55 val. skambino (pokalbis truko 177 sek.); 2021 m. rugpjūčio 15 d. laikotarpiu nuo 01.55.06 val. iki 14.07.22 val. iš nukentėjusiojo gavo 5 įeinančius skambučius (pokalbiai truko 352 sek., 115 sek., 198 sek., 239 sek., 69 sek.) ir gavo 6 SMS žinutes; 2021 m. rugpjūčio 17 d. 01.32.44 val. gavo iš nukentėjusiojo SMS žinutę; 2021 m. rugpjūčio 17 d. laikotarpiu nuo 15.00.11 val. iki 16.28.44 val. telefono numerio naudotojas skambino nukentėjusiajam (pokalbis truko 50 sek.), iš nukentėjusiojo gavo 9 SMS žinutes ir išsiuntė 3. Laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. 10.35.02 val. iki 2021 m. rugpjūčio 21 d. 02.14.16 val. telefono numerio naudotojas gavo iš nukentėjusiojo 12 SMS žinučių, tačiau iš išklotinės matyti, kad telefono numerio naudotojas daugiau minėtu tel. Nr. nesinaudoja. Išklotinės laikotarpiu telefono numeris veikė telekomunikacinių bokštų: Nr. 9C66601 veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Nr. 9DC0623 ir Nr. B508 veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Nr. 9C41002 veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Nr. 9785101 veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Nr. 9C41A02 veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Nr. 37 ir Nr. 33 veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Nr. 9C65B43 ir Nr. 9C65B03 veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Nr. 9C66A02 ir Nr. A188 veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Nr. 92A2902, kuri yra (duomenys neskelbtini), Nr. 216 ir Nr. 9C41501 veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Nr. 9DC1E01 veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Nr. B447 veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Nr. 9C41C01 veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Nr. B407 veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Nr. 9DC0433 ir Nr. B488 veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Nr. B906 veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Nr. 9405423 veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), Nr. A217 veikimo zonoje, kuri yra, Nr. B516 ir Nr. 93FC701 veikimo zonoje, kuri yra, Nr. C87D veikimo zonoje, kuri yra, Nr. A19F veikimo zonoje, kuri yra, Nr. A55F veikimo zonoje, kuri yra, Nr. D37F veikimo zonoje, kuri yra, Nr. B07F veikimo zonoje, kuri yra, Nr. B95D veikimo zonoje, kuri yra, Nr. B18E veikimo zonoje, kuri yra, Nr. 92ADE22 veikimo zonoje, kuri yra. Atlikus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūrą (analizę), nustatyta, kad telefono numerio naudotojas išklotinės laikotarpiu visą laiką buvo (duomenys neskelbtini) mieste, o didžiąją išklotinės dalį buvo telekomunikacinių bokštų Nr. 9C41A02 veikimo zonoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo gyvena (duomenys neskelbtini) mieste (1 t., b. l. 129-132).

2021 m. rugpjūčio 23 d. vietovės apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės apžiūra ir nustatyta, kad į automobilių stovėjimo aikštelę yra du įvažiavimai, abu įvažiavimai kontroliuojami nuskaitant automobilio valstybinį numerį ir pakeliant barjerą. Išėjus iš PC „(duomenys neskelbtini)“, pasukus į kairę pusę yra matomi „(duomenys neskelbtini)“, toliau „(duomenys neskelbtini)“ ir paskutiniai „(duomenys neskelbtini)“ paštomatai. Prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės teritorija stebima vaizdo stebėjimo kamera, kuri stebi parduotuvės įėjimą/išėjimą bei nedidelę dalį automobilių stovėjimo aikštelės. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 90-95).

2021 m. rugpjūčio 23 d. vietovės apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra ir nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikštelėje nuo pagrindinio įėjimo/išėjimo iš PC „(duomenys neskelbtini)“ yra pėsčiųjų perėja, kuria einant nuo prekybos centro, gale stovi autobusiukas su prekybai pritaikytu prekystaliu. Prekybos centro teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 82-84, 85-89).

2021 m. rugsėjo 14 d. tyrėjo K. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29009-21 buvo nustatyta, jog įvažiavimas į PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis bei parduotuvės stovėjimo aikštelė yra kontroliuojama barjerais, kurie skenuoja automobilio valstybinius numerius. Pareikalavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų bei barjerų duomenų, buvo nustatyta, kad pareiškėjo nurodytu laiko tarpu nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. 17.05 iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. 17.10 val. buvo pastebėtas tamsios spalvos automobilis AUDI A4, kuriuo pagal pareiškėjo parodymus atvyko asmuo, paėmęs iš jo avansą už buto nuomą. Peržiūrėjus pateiktus praleidimo į PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę duomenis, buvo nustatyti anksčiau minėto automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso T. A. (tarnybiniame pranešime nurodyti gimimo metai) (1 t., b. l. 145).

2021 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašų apžiūra, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja įvažiavimą į automobilių stovėjimo aikštelę, kita kamera – įėjimą į prekybos centrą, dalį automobilių stovėjimo aikštelės. Vaizdo įrašuose laikas ir data fiksuojamas viršutiniame kairiajame kampe. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „IP Camera1_Piltait s rimi_Piltait s rimi_20210813170558_20210813170859_189445556“, kuris prasideda 2021 m. rugpjūčio 13 d. 17.06.00 val., 17.07.34 val. užfiksuojamas automobilis Audi A4, apie 2000 m. laidos, tamsios spalvos, automobilio gale, kairėje pusėje matomas dvigubas duslintuvo antgalis, valstybiniai numeriai neįžiūrimi. Automobilis privažiuoja prie pakeliamo barjero, jam pakilus, automobilis įvažiuoja į automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilio vairuotojas dėvi tamsios spalvos marškinėlius, ant kairės rankos matosi tamsios spalvos laikrodis, kuris panašus į išmanųjį, veido bruožai neįžiūrimi. Daugiau minėtas automobilis vaizdo įraše nepasirodo. Vaizdo įrašas baigiasi 17.08.59 val. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „2021 08 13“, 17.07.44 val. užfiksuotas anksčiau minėtas automobilis, įvažiuojantis į automobilių stovėjimo aikštelę, tačiau 17.07.46 min. išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauko ir daugiau vaizdo įraše nepasirodo, matomi praeinantys žmonės, pravažiuojantys įvairūs automobiliai. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi 05.03 min. Iš viso apžiūrėti 2 vaizdo įrašai, kurie turėjo reikšmingos informacijos atliekamam ikiteisminiam tyrimui (1 t., b.l. 143-144).

2021 m. spalio 26 d. apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašų apžiūra, nustatyta, kad vaizdo įrašuose matomi PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės įvažiavimai/ išvažiavimai (į (duomenys neskelbtini) pr. ir į (duomenys neskelbtini) g.). Vaizdo įrašuose matomi automobilių srauto kontroliavimo barjerai, kurie nuskaitę privažiavusio automobilio valstybinius numerius, juos užfiksuoja ir pakilęs barjeras automobilius arba įleidžia, arba išleidžia iš automobilių stovėjimo aikštelės. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma data ir laikas. Vaizdo įrašų apžiūros metu tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta, minėtas automobilis (AUDI A4, juodos spalvos, apie 2000 m., universalas), kurį nurodė pareiškėjas, pastebėtas nebuvo (1 t., b. l. 148-150).

Įtariamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gruodžio 16 d. apklausa) parodė, kad prisipažįsta dėl įvykio su P. P., tačiau suma buvo ne 350 eurų, o 70 eurų. Jis apie 350 eurų pavedimą nieko nežinojo. Jam M. Š. perdavė tik 70 eurų. Už šią sumą L. S. prašė, kad jam nupirktų „LABAS“ sąskaitos papildymus. Dėl įvykio su P. P., kai M. Š. įkrito pinigai, tai jam pirmas apie tai pranešė ne L. S., o pats M. Š., bei nurodė jam kuo greičiau atvykti šiuos pinigus atsiimti ir nupirkti papildymus (7 t., b. l. 81-84).

Įtariamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. sausio 31 d. apklausa) parodė, kad prisipažįsta iš dalies. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jis suprantamas. Dėl pirmų trijų epizodų pasilieka prie anksčiau duotų parodymų (7 t., b. l. 125-128).

Įtariamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. gegužės 3 d. apklausa) parodė, kad prisipažįsta kaltę dėl įvykio su P. P. Su juo viskas buvo panašiu būdu kaip ir su kitais asmenimis, kuriuos apgavo. Jis per „Facebook“ rado ir paskambino asmeniui, galimai tai buvo P. P., kuriam melagingai nurodė, kad išnuomoja butą, ir pinigus (galimai tai buvo 350 eurų ir dar 70 eurų) nurodė pervesti į M. Š. banko sąskaitą. Vėliau pervestų pinigų dalį M. Š. jam perdavė, sau pasilikdamas dalį pinigų savo nuožiūra (t.8, b. l. 54-56).

Kaip įtariamasis apklaustas M. Š. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, dėl jame išdėstytų aplinkybių kaltės nepripažįsta visiškai. Alkoholį vartoja retkarčiais, narkotinių medžiagų nevartoja visiškai, pas psichiatrus įskaitoje įrašytas nėra. 2021 m. rugpjūčio 19 d. jam paskambino draugas E. K. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. K. pažįsta jau daug metų. Paskambinęs pasakė, kad jo sąskaita yra areštuota, ir paklausė, ar gali į jo (M. Š.) sąskaitą jo draugas, kuris yra užsienyje, pervesti 350 eurų. Sakė, kad už tai jam duos 20 eurų. Kadangi jis niekur nedirba, o pinigai yra reikalingi, sutiko. Už ką ir koks draugas turi pervesti, jis neklausė, tiesiog nurodė (išsiuntė SMS žinute) savo banko sąskaitos numerį – (duomenys neskelbtini), į kurią tą pačią dieną iš P. P. sąskaitos buvo pervesta 350 eurų. Kadangi 2021 m. rugpjūčio 6 d. susilaužė koją ir jam buvo sunku vaikščioti, gautus pinigus pervedė į mamos D. Š. sąskaitą bei paprašė, jog ši pinigus išgrynintų ir atneštų jam. Mama paklausė, iš kur minėti pinigai, jis jai atsakė, kad E. paprašė pagalbos. 2021 m. rugpjūčio 19 d. mamai perdavus jam 350 eurų, pas jį į namus atėjo E. ir jis jam juos atidavė. E. jam atgal davė 20 eurų, kuriuos buvo žadėjęs, ir išėjo. 2021 m. rugpjūčio 20 d. E. jam vėl paskambino ir pasakė, jog vėl jam į sąskaitą įkris 70 eurų, kuriuos taip pat paprašė išgryninti ir jam atiduoti. Tuomet 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 23.00 val. jam į sąskaitą P. P. pervedė dar 70 eurų, iš kurių jis vėlgi pervedė mamai 60 eurų, o 10 eurų pasiliko sau, kadangi E. žadėjo juos jam už pagalbą. 2021 m. rugpjūčio 21 d. E. atėjo pas jį į namus, jis atidavė E. 60 eurų ir šis išėjo. Buvo dar keli atvejai, jog į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai iš jam nepažįstamų asmenų, kuriuos jis išgrynindavęs atiduodavo E. Kai E. paklausdavo, už ką jam čia perveda vis pinigus, jis jam pradėjo pasakoti, jog jam draugai, dirbantys užsienyje, yra skolingi pinigų, ir tiek. Jis neįtarė, jog E. sukčiauja ir kažką apgaudinėja. Jei būtų įtaręs ką nors, būtų pinigus pervedęs atgal tiems asmenims, iš kurių ateidavo pinigai į jo sąskaitą. Su E. jis bendravo šiais telefonų numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tačiau, kai 2021 m. rugsėjo 13 d. jam paskambino iš Biržų policijos komisariato ir pasakė, jog jis sukčiavimo būdu iš žmonių į savo sąskaitą gauna pinigus, suprato, jog E. jo banko sąskaitą naudoja sukčiavimams, dėl ko bandė iš karto jam skambinti ir išsiaiškinti, tačiau susisiekti nepavyko, nes telefono numeriai nebeveikė. Tuomet skambino jo draugei, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, tik telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir paprašė, jog perduotų E., kad kuo skubiau su juo susisiektų. Ji pasakė, jog perduos, tačiau E. taip ir nesusisiekė su juo. Pats asmeniškai tikrai taip neapgalvotai nesielgtų ir nenaudotų savo sąskaitos sukčiavimams (6 t., b. l. 106-108).??

Kaip įtariamojo ikiteisminio tyrimo metu apklausto L. S. parodymai išdėstyti nuosprendžio 7 lape (veika prieš D. T.).

Nukentėjusysis P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ieškojosi buto nuomai Vilniuje. 2021 m. rugpjūčio 19 d. internetiniame tinklalapyje www.facebook.com grupėje „Buto nuoma be tarpininkų“ parašė skelbimą, kad ieškosi buto nuomai. Asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, į „Messenger“ parašė žinutę, kad adresu (duomenys neskelbtini) nuomoja vieno kambario butą už 350 eurų, plius komunaliniai mokesčiai. Asmuo atsiuntė buto nuotraukas. Asmuo iš karto paprašė 350 eurų depozito. Tą pačią dieną iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytą asmens M. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 350 eurų. Su asmeniu vėliau bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) skambučiais ir SMS žinutėmis. Su asmeniu sutarė susitikti kitą dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 10.00 val., prie buto (duomenys neskelbtini). Atvykus asmuo nepasirodė, paaiškino, kad negali atvykti, kadangi yra policijoje ir duoda parodymus dėl apvogto buto. Sutarė su asmeniu susitikti kitą dieną. 2021 m. rugsėjo 20 d. apie 22.37 val. sulaukė skambučio iš to paties asmens, kuris paaiškino, kad jį apvogė, yra 150 kilometrų nuo Vilniaus ir neturi galimybės atvažiuoti, todėl paprašė pagalbos pervesti jam į tą pačią sąskaitą 50-70 eurų. Asmeniui 2021 m. rugpjūčio 20 d. pervedė papildomai 70 eurų. Pamanė, kad asmeniui iš tikrųjų atsitiko nelaimė, ir stengėsi padėti. Su asmeniu sutarė susitikti kitą dieną 08.00 val., tačiau buto šeimininko taip ir nesulaukė. Asmeniui prisiskambino, šis pasakė, kad bus už kelių minučių, tačiau taip ir nepasirodė. 2021 m. rugpjūčio 22 d. asmens paskyra socialiniame tinklalapyje buvo ištrinta ir prisiskambinti nebuvo galimybės, telefonas buvo išjungtas. Po to parašė pareiškimą per e-policiją. Susirašinėjimą, įvykdytus banko nurodymų nuorašus ir bendravimą (išklotinę) su asmeniu pridėjo prie pareiškimo e-policijai. Dėl įvykio jam padaryta 420 eurų turtinė žala (5 t., b. l. 87-89).

2021 m. spalio 8 d. vyriausiojo tyrėjo R. B. (R. B.) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-33688-21 buvo gauta M. Š., gim. (duomenys nurodyti pranešime), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 29 d. Pagal banko sąskaitos išklotinę ir gautas nuotraukas nustatyta, kad ja naudojasi pats savininkas M. Š. Banko mokėjimo kortelė naudojama atsiskaitant parduotuvėse, prekybos centruose ir pan. Pagal sąskaitos išklotinę matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. į jo banko sąskaitą iš nukentėjusiojo P. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimu, pavadintu „Nuomos užstatas“, pervesta 350 eurų. Tą pačią dieną M. Š. per telefoninę programėlę perveda 200 eurų į savo motinos D. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 20 d. analogiškai perveda 150 eurų. 2021 m. rugpjūčio 21 d. iš P. P. banko sąskaitos pervesta 70 eurų, iš kurių 60 eurų M. Š. perveda į D. Š. banko sąskaitą. M. Š. banko sąskaitoje yra ir kitų gaunamų mokėjimų iš skirtingų asmenų „už parduodamas lėkštes“, „rezervaciją už Husqvarna traktoriuką“ ir pan., kuriuos jis gavęs siunčia į motinos sąskaitą arba išgrynina Vilniaus mieste (5 t., b. l. 102, 103-113).

2021 m. rugsėjo 28 d. duomenų apie asmens turimas sąskaitas bankuose pažymoje nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 31 d. M. Š. vardu AB SEB banke atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 92-93). ?

2021 m. gruodžio 21 d. Marijampolės pataisos namų atsakyme Nr. 9/07-13322 nurodyta, kad Marijampolės pataisos namuose (adresu Sporto g. 7, Marijampolė) atliekamų kratų metu mobilaus ryšio telefonai/išmanieji telefonai, SIM kortelės ar kiti įrenginiai, turintys prieigą prie interneto ryšio, nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 21 d. dienos pas nuteistąjį L. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., nebuvo rasti ir paimti (6 t., b. l. 155).

2021 m. gruodžio 28 d. Marijampolės pataisos namų atsakyme Nr. 9/07-1542 nurodyta, kad atliekamų kratų metu Marijampolės pataisos namuose (adresu Sporto g. 7, Marijampolė) mobilaus ryšio telefonai/išmanieji telefonai, SIM kortelės ar kiti įrenginiai, turintys prieigą prie interneto ryšio, nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 28 d. dienos pas nuteistąjį G. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., nebuvo rasti (6 t., b. l. 156).

Įtariamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gruodžio 16 d. apklausa) parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jis suprantamas. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Galvos traumų turėjęs vaikystėje. Jam buvo praskelta galva. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, tik narkologiniame. Priklausomybės ligų centre registruotas. Prisipažįsta dėl įvykio su M. G. Paaiškina, kad žmogus L. S., atrodo gimęs (duomenys neskelbtini) metais, iš Marijampolės pataisos namų rašinėjo M. į „Facebook“ ir tarėsi su M. dėl buto nuomos. L. S. nurodė pinigus M. G. pervesti į M. Š. sąskaitą. Tačiau M. Š., kad šis duotų savo banko sąskaitą, prašė jis. L. S. jam nurodė, kad pusę pinigų galės pasilikti sau, t. y. iš 280 eurų, kuriuos pervedė M. G., 140 eurų lieka L. S., o jie su M. Š. dalinasi 140 eurų per pusę. Šiuo metu negali nurodyti L. S. mobilaus ryšio telefono numerio, tačiau jį galės pateikti vėliau. L. S. pinigai buvo perduodami per tarpininką, t. y. atvažiavo nepažįstamas žmogus, kurio požymių jis negali nurodyti, automobiliu Audi A4 B8, kažkur 2011 metų laidos, valstybinių numerių nurodyti negali. Jie su tuo žmogumi susitiko prie buvusio šeštojo policijos komisariato, jis jam perdavė pinigus ir šis išvažiavo (7 t., b. l. 81-84).

Įtariamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. sausio 31 d. apklausa) parodė, kad prisipažįsta iš dalies. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas jis suprantamas. Dėl pirmų trijų epizodų pasilieka prie anksčiau duotų parodymų (7 t., b. l. 125-128).

Įtariamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. gegužės 3 d. apklausa) parodė, kad panašiu būdu viskas buvo ir su kitais asmenimis, kuriuos apgavo. Po kažkiek dienų jis vėl per „Facebook“ rado ir paskambino asmeniui, galimai tai buvo P. P., kuriam melagingai nurodė, kad išnuomoja butą, ir pinigus (galimai tai buvo 350 eurų ir dar 70 eurų) nurodė pervesti į M. Š. banko sąskaitą. Dar po kažkiek laiko tokiu būdu pinigus pervedė ir moteris, galimai M. G., tai yra 280 eurų į M. Š. sąskaitą (8 t., b. l. 54-56).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas M. Š. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jis suprantamas. Savo kaltės nepripažįsta. Galvos traumų neturėjęs, priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Susipažinęs su pranešimu apie įtarimą apie įvykį su nukentėjusiąja M. G., paaiškina, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. su juo mobilaus ryšio telefonu (skambučiu) susisiekė pažįstamas E. K., kuris jam pasiūlė užsidirbti 20 eurų. Paklausė, ar jis turi antstolius, atsakė E., kad neturi. Jis paprašė jo nurodyti savo banko sąskaitą ir pasakė, kad pats turi antstolių, o jam jo brolio pažįstamas turi iš užsienio pervesti 280 Eur. Jis sutiko. Tą pačią dieną, kai E. jo paprašė, gavo į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 280 eurų pavedimą iš M. G. Pavedimo paskirtyje buvo nurodyta „už butą“. Jis E. K. paklausė, kas per pavedimo paskirtis „už butą“? Šis jam atsakė, kad jo brolio pažįstamas turbūt suklydo. Kadangi jis tuo metu turėjo kojas traumą (buvo su gipsu) ir negalėjo vaikščioti, tai 260 eurų pervedė savo motinai D. Š., kuri nuėjo iki bankomato ir šiuos pinigus išgrynino. Tuomet pas jį į namus, esančius (adresas apklausos protokole), atėjo E. K. Jis jam (E. K.) padavė 260 eurų, o 20 eurų pasiliko sau. Nori pastebėti, kad E. K. jo ne vieną kartą prašė, kad jam į sąskaitą būtų padaryti pavedimai iš įvairių žmonių, pavyzdžiui: 50 eurų, 350 eurų, 50 eurų, 600 eurų, 200 eurų, 270 eurų, 100 eurų, 30 eurų pavedimai, kuriuos jis pervesdavo savo motinai, ir ši juos nuimdavo bankomate bei perduodavo jam, o jis – E. K. Jam yra žinomi šie E. K. telefono numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Žino, kad E. K. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nežino. Kam priklauso mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), nežino (6 t., b. l. 95-98).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. Š. parodė, kad E. K. yra jo pažįstamas. 2021 m. rugpjūčio mėnesį E. K. jam paskambino ir pasiūlė užsidirbti 20 eurų. Jis sutiko. E. paaiškino, kad jis jam turės duoti savo sąskaitą, kadangi jam brolis ar tai draugas iš užsienio turi atsiųsti pinigų. Jis E. K. pasakė, kad duotų savo sąskaitą, tačiau šis atsakė, kad jis turi daug antstolių. Jis sutiko su E. K. pasiūlymu ir davė jam savo banko sąskaitą. Pats pirmas pavedimas į jo sąskaitą buvo iš M. Pavedimo suma buvo 280 eurų. Iš šio pavedimo, kaip buvo sutarta, 20 eurų pasiliko sau. Kadangi tuo metu jam buvo lūžusi koja, tai pats pinigų išgryninti negalėjo ir pinigus pervedė į savo motinos D. sąskaitą, kuri, esant galimybei, šiuos pinigus išgrynindavo. Mamai išgryninus pinigus, E. ateidavo pas jį į namus jų pasiimti. Po šito M. pavedimo E. ir toliau prašė jo pagalbos. Jis vis nurodydavo, kad jam turi pervesti draugai, giminaičiai ir taip toliau. Pavedimuose pastebėjo, kad buvo kažkokios keistos mokėjimo paskirtys: „plūgo pirkimas“, „malkos“, „butas“. Jis E. pasiteiravo, kas čia per mokėjimų paskirtys, E. atsakė, kad galimai jo draugai, giminaičiai darydami pavedimą suklydo ar neturėjo, ką daugiau jame parašyti. Kažkur 2021 m. rugsėjo mėnesį jam pradėjo skambinėti iš įvairių policijos komisariatų. Jis policijos komisariato tyrėjams paaiškino, jog E. jo paprašė, nurodydamas, kad jam iš užsienio turi pervesti pinigus draugas ar brolis, o pats E. savo sąskaitos duoti negali, kadangi turi antstolių. Tada, kai jam pradėjo skambinėti iš įvairių Lietuvos komisariatų, jis suprato, kad E. naudodamasis jo sąskaita vykdo sukčiavimus. Iš karto bandė susisiekti su E., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Kai jam kilo įtarimas, kad E. vykdo sukčiavimus, jis daugiau nesutiko padėti E. ir bandė su juo šitą situaciją išsiaiškinti. Į jo sąskaitą buvo atlikta labai daug pavedimų įvairiomis sumomis. Bendra iš viso atliktų pavedimų suma buvo kažkur 1000 eurų. Iš visų pavedimų, kaip su E. buvo sutarę, sau pasiliko kažkur apie 40-50 eurų (7 t., b. l. 39-42).

Kaip įtariamojo ikiteisminio tyrimo metu apklausto L. S. parodymai išdėstyti nuosprendžio 7 lape (veika prieš D. T.).

2021 m. rugpjūčio 27 d. M. G. pareiškime nurodoma, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. būdama Anglijoje, per „Facebook“ rado skelbimą, kad yra išnuomojamas butas (duomenys neskelbtini). Už buto rezervaciją pervedė 280 eurų iš savo sąskaitos į M. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu su nuomotoju neina susisiekti ir negali atgauti savo pinigų. Mano, kad yra apgauta. Jai padaryta 280 eurų žala. Prašo policijos dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie pareiškimo pridėtos susirašinėjimo SMS žinutėmis kopijos (2 t., b. l. 1-5, 6-22).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta M. G. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. būdama Anglijoje į „Facebook“ įdėjo skelbimą, kad ieško nuomai buto Vilniaus mieste. 2021 m. rugpjūčio 11 d. gavo į savo „Facebook“ pasiūlymą iš „(duomenys neskelbtini)“ su buto nuotraukomis, kuriame buvo nurodyta, kad išnuomojamas butas (duomenys neskelbtini). Už buto nuomą jos paprašė 350 eurų bei plius komunaliniai mokesčiai. Kadangi ji nesutiko ir nurodė, kad jai yra per brangu, jis buto nuomą nuleido iki 280 eurų. Pokalbis vyko susirašinėjimu per „Facebook“. Jos buvo paprašyta pervesti 560 eurų, tai yra depozitas 280 eurų ir už einamą mėnesį į priekį. Ji nurodė, kad perves 280 eurų, o likusią sumą perves, kai pamatys butą. Vyriškis, kuris nuomojo butą, jai paskambino į telefoną ir nurodė, kad jis nori labai greitai išnuomoti butą, nes 2021 m. rugpjūčio 20 d. turi su visa šeima išvykti į užsienį. Pokalbio metu klausė, ar ji nepersigalvos ir tikrai nori išsinuomoti butą. Sutartį žadėjo atsiusti į el. paštą, kai gaus į sąskaitą pinigus. Kadangi pateiktos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė M. S., jis jai sakė, kad neišsigąstų, kadangi ta sąskaita priklauso jo broliui, kuris prižiūri tėvą, ir jam nereikės pervedinėti savo pinigų. Nieko neįtardama, ji iš savo „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 280 eurų. Pervedusi pinigus, kelias dienas laukė, kol jai atsiųs sutartį, kadangi jis vis atkėlinėjo, aiškindamas, kad dirba ir negali išsiųsti. Jai dar būnant Anglijoje, tarėsi 2021 m. rugpjūčio 18 d. Vilniuje su juo susitikti, tačiau jis į sutartą vietą neatvyko, „Facebook“ profilis buvo ištrintas, jo telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas. Su minėtu asmeniu iki šiol negalima susisiekti ir negali atgauti savo pinigų, įtaria, kad yra apgauta. Jai padaryta 280 eurų žala. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 1-5).

Liudytoja D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sūnui M. Š. paskambino E., kuris paklausė, ar jis turi antstolių. M. nurodė, kad antstolių neturi. Tada E. paklausė, ar M. jam gali atsiųsti savo banko sąskaitą, kadangi pats E. turi antstolių, o jo brolio pažįstamas turi padaryti pavedimą. M. sutiko. Tada M. į banko sąskaitą buvo pervesti pinigai. Kiek tiksliai pinigų pervesta į sąskaitą, nežino, kadangi tokių pavedimų buvo ne vienas. Pavedimai buvo daromi į M. sąskaitą, tačiau tuo metu M. buvo susilaužęs koją, tai jis negalėjo vaikščioti, todėl M. pinigus pervesdavo į jos banko sąskaitą, o ji, esant progai, juos nuimdavo bankomate ir atnešdavo M. Tuomet pas juos į laiptinę tų pinigų pasiimti ateidavo E. M. išeidavo į laiptinę ir jam paduodavo pinigus. Atėjęs į laiptinę E. pasiimdavo pinigus ir išeidavo. Nori pastebėti, kad kai E. pradėjo labai dažnai prašyti M., pasakė, kad daugiau pinigų nenuims. Po kažkiek laiko M. pradėjo skambinėti iš policijos ir kaltinti jį dėl sukčiavimų. M. bandė susisiekti su E., tačiau jo mobilaus ryšio telefonas jau buvo išjungtas. Taip pat nori pasakyti, kad paskutinį kartą pinigus E. perdavė prie PC „PANORAMA“ netoli rūkyklos. Tuo metu M. buvo su ja prekybos centre, tuo metu buvo su vaikščiojimo ramentais. Nusiėmę pinigus, su M. iš PC „PANORAMA“ išėjo į lauką ir tuo metu priėjo E., kuris priėjęs prie M. paėmė iš jo 100 eurų ir iš karto pasišalino. Būtent šiuo atveju jai kilo įtariamas, kad E. yra sukčius. Kai jį matė, E. buvo užsidėjęs kaukę, todėl jo veido bruožų neįsidėmėjo ir negalėtų tiksliai atpažinti (2 t., b. l. 95-96).

2021 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus D. Š. banko sąskaitos išrašus nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. į minėtą banko sąskaitą atliekamas 260 eurų pavedimas iš M. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugpjūčio 19 d. į minėtą banko sąskaitą atlikti trys pavedimai iš M. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), sumos – 74 eurai, 200 eurų, 150 eurų. Vėliau apžiūrint minėtos banko sąskaitos išrašą nustatyta, kad atliekamas ne vienas pavedimas (įvairios sumos) iš M. Š. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pinigai yra išgryninami arba banko kortele atsiskaitoma įvairiose parduotuvėse (2 t., b. l. 91-92).??

2021 m. spalio 7 d. vyresniosios tyrėjos R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą gauta abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikus išklotinės analizę, nustatyta, kad SIM kortelė su šiuo abonentiniu numeriu buvo naudojama mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Visą išklotinės laikotarpį buvo jungiamasi prie GSM retransliacijos bokštų, kurių veikimo zonos yra Vilniaus mieste. Bendravimo metu su nukentėjusiąja M. G. 2021 m. rugpjūčio 11 d. 22.02 val. buvo jungiamasi prie GSM retransliacijos bokšto, kurio veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 11 d. 23.29 val. – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 162-163).

2021 m. rugsėjo 14 d. Swedbank AB raštu Nr. S/7057 pateikė informaciją, kad M. G. priklauso sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė elektroniniu formatu sąskaitos išrašą nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. iki 2021 m. rugpjūčio 12 d., kuriame matyti, kad M. G. 2021 m. rugpjūčio 11 d. į M. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 280,00 eurų, mokėjimo paskirtis – butas (2 t., b. l. 35, 36).

Iš 2021 m. rugsėjo 17 d. AB SEB banko raštu Nr. S/7057 pateikto M. Š. banko sąskaitos Nr. išrašo už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. įskaitytos lėšos pervestos iš M. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 280 eurų, mokėjimo paskirtis – butas (2 t., b. l. 50, 51-77).

2021 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas liudytojos D. Š. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. į minėtą banko sąskaitą atliktas 260 eurų pavedimas iš M. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 91).

Įtariamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. sausio 31 d. apklausa) dėl įvykio, kuris įvyko 2021 m. rugpjūčio 25 d., kai patalpino skelbimą į portalą alio.lt, parodė, kad jo iš Marijampolės pataisos namų asmuo, atrodo pavardė G., paprašė patalpinti skelbimą į portalą alio.lt. G. jam paskambino į mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini). G. jam skambino prieš porą dienų, jo numerio nurodyti negali. Jis patalpino skelbimą. G. jo paklausė, ar turės sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Jis pakalbėjo su M. Š. ir paaiškino jam visą situaciją. M. sutiko. Tada pagal skelbimą su G. susisiekė asmuo ir tada M. Š. į banko sąskaitą įkrito pinigai. G. paskambino jam ir nurodė, kad į M. sąskaitą turėjo įkristi pinigai. Tada jis nuvyko pas M. į namus ir pasiėmė pinigus. Jis padavė jam 200 eurų grynais. Dėl šio įvykio pinigų sau nepasiėmė. Apie šį įvykį daugiau nieko pasakyti negali (7 t., b. l. 125-128).

Įtariamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. gegužės 3 d. apklausa) parodė, kad kaip jau minėjo, jis skambino asmenims, ne tik ieškantiems buto nuomai, taip pat buvo tinklalapyje alio.lt įdėjęs melagingą skelbimą iš savo telefono, kurio tiksliai nepamena, kad neva parduoda skaldytas malkas, ir po kažkurio laiko jam paskambino nepažįstamas asmuo, kuriam nurodė pervesti pinigus į M. Š. banko sąskaitą, šiuos pinigus M. Š. vėliau perdavė jam (8 t., b. l. 54-56).

Kaip įtariamojo ikiteisminio tyrimo metu apklausto L. S. parodymai išdėstyti nuosprendžio 7 lape (veika prieš D. T.).

Kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. G. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad kaltės visiškai neprisipažįsta. E. K. pažįsta. Jie kartu su E. K. sėdėjo Marijampolės pataisos namuose. Jokių nurodymų iš Marijampolės pataisos namų nedavė ir negalėjo duoti, kadangi neturi mobilaus ryšio telefono bei čia nėra jokio telefoninio ryšio. Nieko paaiškinti apie tuos sukčiavimus negali (6 t., b. l. 129-131).

Kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. Š. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę jis supranta ir kaltu dėl apgaule užvaldyto svetimo turto neprisipažįsta, nes tokios veikos nepadarė. Jokiais psichikos sutrikimais jis neserga ir niekada nesirgo, dėl panašaus pobūdžio ligų ar sutrikimų niekada nebuvo gydytas. Į priklausomybių ligų įskaitas nėra ir niekada nebuvo įrašytas. Jis yra nevedęs, gyvena su savo motina D. Š. bute, adresu (duomenys nurodyti apklausos protokole). Šiuo metu jis jokio oficialaus darbo neturi, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Skelbimo dėl parduodamų malkų, kuris nurodytas įtarime, į jokį skelbimų portalą jis tikrai nedėjo. Kas tokį skelbimą įdėjo, nežino. Sąskaita, kuri nurodyta įtarime, tikrai priklauso jam ir jis ta sąskaita naudojasi. Jis žino, kad į jo sąskaitą 2021 m. rugpjūčio 28 d. buvo pervesta 270 Eur. Pavedimas buvo atliktas iš I. B. sąskaitos. Už ką buvo pervesti pinigai, jis tiksliai nežino, o apie pavedimą jį buvo informavęs E. K. Savo sąskaitos numerį jis jam buvo davęs dar 2021 m. rugpjūčio 11 d., kai šis paprašė pasinaudoti jo sąskaita. E. sakė, kad paties sąskaita areštuota antstolių, o jam brolis iš užsienio turi pervesti pinigų. Jis sakė, kad nuo pavedimo, kaip atsilyginimą, jam duos apie 20 Eur. Pirmas toks pavedimas į jo sąskaitą ir buvo atliktas lygtai 2021 m. rugpjūčio 11 d. Tada jam buvo pervesta 280 Eur iš M. G. sąskaitos. Mokėjimo paskirtis buvo nurodyta „butas“. Iš tos sumos jam buvo leista 20 Eur pasilikti sau, o 260 Eur jis pervedė į savo motinos sąskaitą. Taip padarė todėl, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. jis buvo patyręs kojos traumą ir jo koja buvo sugipsuota. Kažkiek vaikščiojo tik su ramentais. Motina pinigus nuėmė nuo savo sąskaitos ir atidavė jam. Iš jo pinigus pasiėmė E. K. atvykęs į jo namus. Tokių pavedimų buvo dar keletas ir visais atvejais pinigus jis atiduodavo E. K. E. jam skambindavo iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Jam buvo kilęs įtarimas, kad kažkas čia ne taip, bet E. K. jį vis tikino, kad jokių problemų nebus, kad pavedimai iš brolio, o juos daro jo draugės ar draugai. Lygiai taip pat buvo ir su įtarime nurodytais 270 Eur. Tada jis į motinos sąskaitą pervedė 230 Eur, o 40 Eur jam buvo leista pasilikti. Tada pinigus nuimti nuo motinos sąskaitos buvo nuvykęs ir jis, nes jau vaikščiojo su langete, o ne su gipsu. Motina pinigus nuiminėjo pagrinde „Akropolyje“, gal dar kur Šeškinėje. 40 Eur jam buvo leista pasilikti todėl, kad jis 5 Eur buvo papildęs E. K. draugės telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Tai padarė 2021 m. rugpjūčio 11 d. ir dar 3 Eur papildė 2021 m. rugpjūčio 30 d. Kad su jo sąskaita daromi kažkokie negeri dalykai, jis suprato, kai jį pradėjo kviesti į policijos komisariatus. Paaiškinimus jis siuntė į Klaipėdos ir į Biržų policijos komisariatus. Dar yra kviečiamas ir į policijos komisariatą Vilniuje. Kaip supranta, viskas yra dėl į jo sąskaitą daromų pavedimų. E. K. paskutinį kartą jis matė maždaug rugsėjo 8 d., kai jis buvo atėjęs pasiimti kažkiek pinigų, o rugsėjo 10 d. jis pats jo ieškojo dėl prasidėjusių skambučių iš policijos ir nuo to laiko šis jam nesirodo, jo telefonai išjungti. Paskutinį kartą skambino jo draugei ir prašė, kad ji perduotų, jog jis kuo greičiau jam pasirodytų. Šiaip E. K. yra apie (duomenys neskelbtini) metų, jis gyvena kažkur (duomenys neskelbtini). Jie susipažino ne mažiau kaip prieš trejus metus. Susipažino atsitiktinai pas vieną merginą. Vėliau jie apsikeitė numeriais ir retkarčiais susiskambindavo, bet geri draugai nėra. Jis su E. K. jokios bendros veiklos neplanavo, net nežino, kuo šis užsiima. E. tik paprašė jo sąskaitos numerio ir sakė, kad pinigus jam pervedinės brolis. Kadangi jam buvo pažadėtas atlygis už pasinaudojimą sąskaita, tai jis sutiko. Jei jis būtų žinojęs, kad pasinaudojant jo sąskaita bus vykdomi sukčiavimai, tai jis tikrai nebūtų davęs savo sąskaitos numerio (4 t., b. l. 7-10).

2021 m. lapkričio 11 d. įtariamasis M. Š. el. paštu pateikė 2021 m. lapkričio 10 d. apklausoje nurodytą aplinkybę dėl kojos traumos patvirtinantį dokumentą – VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2021 m. rugpjūčio 6 d. E025 Ambulatorinio apsilankymo aprašymo kopiją, kurioje nurodyta diagnozė: kairio kulnakaulio avulsinis lūžis (4 t., b. l. 11, 12).

Papildomai kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. Š. parodė, kad apie E. K. sukčiavimus nieko nežinojo. Visus gautus pinigus jis pervesdavo savo motinai į banko sąskaitą, kuri šiuos pinigus nuimdavo ir atnešdavo jam, o jis dalį šių pinigų perduodavo E. K., kuris už tai jam duodavo kažkiek pinigų. Pinigų sumos skirdavosi. Pavyzdžiui, už pavedimą iš M. jis gavo 20 eurų, o likusius 260 eurų padavė E. K. į rankas. Ką E. toliau darė su tais pinigais, jis nežino. Taip pat dar kartą nori pasakyti, kad šių pavedimų iš įvairių žmonių sąskaitų buvo tikrai daug ir pinigų sumos, kurias jis pasilikdavo sau už darbą, visais kartais skyrėsi. Su E. K. kontaktavo mobilaus ryšio telefonu, skambučiais. Iš visų pavedimų, kiek gavo, sau pasiliko apie 40 eurų, o visus kitus perdavė E. K. Klausė E., gal galėtų pasilikti sau truputį daugiau pinigų, tačiau E. K. jam atsakė, kad jam šiuo metu labai reikia pinigų, kadangi jis turi padėti savo broliui. Asmens, vardu L. S., jis nepažįsta ir daugiau su jokiais asmenimis jis dėl šių pavedimų nekalbėjo ir nesitarė. Šiuo metu daugiau nieko pasakyti negali (6 t., b. l. 113-115).

2021 m. rugsėjo 1 d. pareiškėjo M. B. protokole- pareiškime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 13.00 val. jis rado skelbimą skelbimų portale alio.lt, kad yra parduodamos malkos – skaldytos ir kaladėmis. Skelbimo ID 63472927. Telefono numeris buvo nurodytas (duomenys neskelbtini). Susisiekęs su pardavėju nurodytu telefonu, išklausinėjo sausesnių malkų kainas ir sutarė, kad už skaldytas sausas malkas, už 6 kubus su pristatymu bus 270 eurų. Jam viskas tiko. Malkas žadėjo pristatyti tos pačios dienos antroje pusėje. Dienos eigoje, apie 14.20 val. jam paskambino vairuotojas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris paklausė, kur atvežti malkas, ir paklausė, kaip dėl pinigų pervedimo, ar apmokėjo malkas. Jis paklausė, kodėl ne grynais, tai šis pasakė, kad jį buvo apgavę ir tik bankinis pavedimas. Pardavėjas jam atsiuntė banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią iš žmonos I. sąskaitos atliko pinigų pervedimą 270 eurų. Po pinigų pervedimo malkų jam niekas neatvežė ir pardavėjas su vairuotoju nebebendravo. Jam padaryta 270 eurų žala. Prie protokolo prideda sąskaitos išrašo ekrano kopijas ir skelbimo apie parduodamas malkas ekrano kopijas (3 t., b. l. 1-5, 10).

2021 m. spalio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad prie M. B. pareiškimo yra pridėtos mobiliojo ryšio telefono ekrano nuotraukos, kuriose matomas portale alio.lt buvęs skelbimas. Vienoje ekrano nuotraukoje matomas užrašas „Įdėtas: prieš 6 d. Redaguotas: prieš 6 d. Parodė/Perskaitė: 378/101 Skelbimo ID:63472927“. Siekiant nustatyti tikslią skelbimo patalpinimo portale datą, telefonu susisiekta su nukentėjusiuoju M. B., pokalbio metu nukentėjusysis nurodė, kad prie jo pareiškimo esančios mobiliojo ryšio telefono ekrano nuotraukos darytos 2021 m. rugpjūčio 31 d. (3 t., b. l. 13-14).

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 13.00 val. jis rado skelbimą skelbimų portale alio.lt, kad yra parduodamos malkos – skaldytos ir kaladėmis. Skelbimo ID 63472927. Telefono numeris buvo nurodytas (duomenys neskelbtini). Susisiekęs su pardavėju nurodytu telefonu, išsiklausinėjo sausesnių malkų kainas ir sutarė, kad už skaldytas sausas malkas, už 6 kubus, su pristatymu bus 270 eurų. Jam viskas tiko. Malkas žadėjo pristatyti tos pačios dienos antroje pusėje. Apie jokį išankstinį apmokėjimą nebuvo kalbos. Dienos eigoje, apie 14.20 val. jam paskambino vairuotojas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris paklausė, kur atvežti malkas. Jis vairuotojui paaiškino, kad gyvena netoli (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad kai važiuos, adresą patikslins. Tada vairuotojas pradėjo klausinėti dėl apmokėjimo. Klausė, ar jau apmokėjo. Jis pasakė, kad mokės grynais, bet vairuotojas pasakė, kad netinka. Tada jis paskambino pardavėjui ir klausė jo, kodėl netinka atsiskaitymas grynais. Šis pasakė, kad buvo apgautas ir geriau bankinis pavedimas. Jis jam žinute atsiuntė banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tada jis nuvažiavo į Vilnių ir į žmonos SEB banke sąskaitą (duomenys neskelbtini) įnešė 270 eurų malkoms. Jis elektronine bankininkyste nesinaudoja, todėl pinigus įnešė į žmonos sąskaitą, iš kurios atliko apmokėjimą. Po apmokėjimo jis paskambino pardavėjui, šis patvirtino, kad apmokėjimą gavo, ir nurodė vairuotojui krautis malkas. Vairuotojas po 15.00 val. jam paskambino ir pasakė, kad jau kraunasi, bet dar užvažiuos namo pavalgyti ir bus kažkur už dviejų valandų. 17.00 val., kai nesulaukė malkų, jis paskambino vairuotojui, šis kažką pradėjo aiškinti, kad jau (duomenys neskelbtini) degalinėje, kad greit bus. Po kurio laiko vėl paskambino, vėl pasakė, kad degalinėje, o po to pradingo. Tiek vairuotojo, tiek pardavėjo telefonai buvo išjungti. Jam padaryta 270 eurų žala (3 t., b. l. 17-20).

Liudytoja D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. K. ji pažįsta, kaip sūnaus pažįstamą, bet geri draugai jie niekada nebuvo. Kiek žino, jie susipažino per buvusią sūnaus draugę M. Jos pavardė lygtai L. Šių metų rugpjūčio mėnesio pradžioje jos sūnus gavo kojos traumą ir beveik porą mėnesių buvo namuose, beveik niekur neišeidavo. Pradžioje jo koja buvo sugipsuota ir jis vaikščiojo tik su ramentais. Ji prisimena, kad praėjus maždaug savaitei po to, kai sūnus gavo traumą, pas jį buvo atvažiavęs E. K. Į namus jis užėjęs nebuvo, abu kalbėjosi laiptinėje. Po pokalbio su juo sūnus sakė, kad E. K. prašė leisti į jo sąskaitą pervesti pinigų, neva jo paties sąskaita areštuota antstolių, todėl brolis iš užsienio negali jam pervesti pinigų. Sūnus sutiko ir davė jam savo sąskaitos numerį, o jos paprašė, kad ji pinigus išgrynintų, nes jam pačiam su ramentais nėra kaip toli išeiti. Sūnus sakė, kad gautus pinigus perves jai, o ji juos turės išgryninti ir atiduoti sūnui. Ji sutiko, nes manė, kad tai bus pavieniai atvejai, bet pinigus sūnus jai pervedinėjo gana dažnai ir ji pati sūnui dėl to pradėjo priekaištauti. Toks dažnas pinigų pervedimas jai pačiai kėlė įtarimą ir ji sūnui liepė E. K. pasakyti, kad jis daugiau jokių pinigų nepervedinėtų. Be to, jai atskaičiuodavo ir už pinigų išgryninimą. Iš viso, kiek ji prisimena, pinigus bankomatuose ji nuiminėjo mažiausiai penkis kartus. Pamena, kad nuiminėjo ir po 300 Eur, ir po 500 Eur, tikslios sumos nepamena. Sūnus jai pasakydavo, kiek jai perveda, tiek pinigų sūnui ji ir atiduodavo. Yra buvę, kad sūnaus nurodytą sumą ji atiduodavo iš savų turimų grynųjų, tai tada tos pervestos sumos neimdavo bankomate. Kai ji pinigus tik perduodavo sūnui, tai labai greitai pas jį ateidavo E. K. Pinigus sūnus jam išnešdavo į laiptinę. Dar vieną kartą matė, kaip sūnus pinigus E. K. perdavinėjo prie PC „Panorama“. Tuomet jis su sūnumi net nepakalbėjo, o paėmė iš rankos pinigus ir iš karto nuėjo. Sūnus jo buvo prašęs susitikti prie bankomato, bet jis nesutiko ir prašė pinigus išnešti į lauką. Kiek vėliau jos sūnui jau pradėjo skambinėti ir iš policijos. Tada sūnus bandė telefonu susisiekti su E. K., bet jo telefonai visuomet būdavo išjungti. Ji asmeniškai už pinigų išgryninimą nei iš E. K., nei iš savo sūnaus jokio atlygio negavo (3 t., b. l. 93-96).

2021 m. rugsėjo 10 d. gautame UAB „DELFI“ atsakyme nurodyta informaciją apie asmenį, įkėlusį skelbimą apie malkų kaladėmis ir skaldytų pardavimą Vilniuje. 1. Vartotojas užsiregistravo IP (duomenys neskelbtini). Skelbimą patalpino iš el. pašto: (duomenys neskelbtini). 3. Telefono numeris, kuriuo registruota paskyra, ir nurodytas skelbime yra (duomenys neskelbtini) (E. K.). Nustatyta, kad IP (duomenys neskelbtini) priklauso mobilaus ryšio telefono operatoriui UAB „BITE LIETUVA“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefonas priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojui (3 t., b. l. 126).

2021 m. rugsėjo 14 d. AB SEB bankas raštu Nr. S/7057 pateikė I.B., gim. (duomenys neskelbtini) m., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už 2021 m. rugpjūčio 28 d., kuriame matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d į M. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 270,00 eurų, mokėjimo paskirtis – išankstinis apmokėjimas už malkas (2 t., b. l. 32-36).

2021 m. spalio 5 d. vyresniojo tyrėjo A. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), (adresas nurodytas tarnybiniame pranešime). Pagal banko pateiktą išrašą matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. gautus 270 eurų už malkas M. Š. tą pačią dieną perveda 230 eurų į D. Š. SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 66, 44-59, 60-65, 744, 85-90).

2021 m. spalio 15 d. vyresniojo tyrėjo A. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu iš SEB banko gauti duomenys, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso M. Š., (duomenys neskelbtini) (adresas nurodytas tarnybiniame pranešime). Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad iš 2021 m. rugpjūčio 28 d. gautų 270 eurų už malkas M. Š. tą pačią dieną perveda 230 eurų į D. Š. SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pagal D. Š. ir M. Š. banko sąskaitų išrašus ir banko pateiktas nuotraukas iš bankomatų matyti, kad pinigus nuo sąskaitų nuima abu minėti asmenys. Pinigų nuėmimai vykdomi Vilniuje, Ozo g. 25 ir Naugarduko g. 84 esančiuose bankomatuose. Pagal abonentinių numerių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) gautas išklotines matyti, kad sukčiavimo metu abu abonentai buvo (duomenys neskelbtini) esančių operatorių bokštų veikimo zonoje (3 t., b. l. 121-122).??

2021 m. lapkričio 12 d. vyresniojo tyrėjo R. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2021 m. rugsėjo 1 d. pagal M. B. pareiškimą, kuriame jis nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. portale alio.lt radęs skelbimą apie parduodamas malkas, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su tariamu pardavėju, į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 270 Eur, tačiau malkų negavo. Nustatyta, kad sąskaita, į kurią buvo pervesti pinigai, priklauso M. Š. Apklausos įtariamuoju metu jis parodė, kad apie įvykdytą sukčiavimą nieko nežino ir teigė, kad pasinaudoti savo sąskaita buvo leidęs tik iš matymo pažįstamam E. K., kuris jam paskambindavo iš Nr. (duomenys neskelbtini) arba Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu atlikus skelbime nurodyto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, kad numeris 2021 m. rugpjūčio 27 d. – 2021 m. rugpjūčio 29 d. buvo naudojamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę nustatyta, kad šiame telefone nuo 2021 m. liepos 12 d. iki 2021 m. spalio 1 d. buvo naudojamas ir įtariamojo A. Š. nurodytas E. K. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus E. K. žinybiniuose registruose nustatyta, kad jis gimęs (duomenys neskelbtini). E. K. laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. iki 2021 m. gegužės 12 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, kur buvo pateikęs savo kontaktinį Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 16-17).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas (2022 m. sausio 31 d. apklausa) E. K. apie įvykį, kuris įvyko 2021 m. rugsėjo 26 d., parodė, kad viskas įvyko ne 12 val., o 20-21 val. Jam G. nurodė pasiskambinti ir pakalbėti su žmogumi prisistatant vairuotoju, kuris veža chemiją. Tada jis paskambino iš savo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) G. L., pasakė jam A. T. banko rekvizitus ir nurodė pinigus pervesti į šitą sąskaitą. A. T. banko sąskaitos paprašė jis, G. apie tai nieko nežinojo. Kai A. T. įkrito pinigai – 300 eurų, jis juos paėmė iš A. ir perdavė kažkokiai moteriškei, kuri buvo prie jo priėjusi. Pinigų perdavimas įvyko prie Pramogų arenos, jis tos moters nepažįsta. Dėl šio įvykio gavo 50 eurų. Daugiau nieko pasakyti negali. Susipažinęs su Luminor ir SEB banko garso įrašais, parodė, kad šiuose garso įrašuose kalba jis. Nepamena konkrečiai, dėl kokio įvykio čia buvo kalbėta (7 t., b. l. 125-128).???

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas (2022 m. gegužės 3 d. apklausa) E. K. apie šią veiką parodė, kad tokiu pat būdu buvo suradęs asmenų skelbimus apie norimas įsigyti chemines medžiagas ir melagingai nurodęs, kad turi tokias prekes, prašė avansus pervesti į A. T. sąskaitą, nes atrodo, kad tuo metu negalėjo susisiekti su M. Š., berods jo sąskaita buvo užblokuota, tiksliai nepamena (8 t., b. l. 54-56).

Kaip įtariamojo ikiteisminio tyrimo metu apklausto G. G. parodymai išdėstyti nuosprendžio 13-14 lape (veika prieš M. B.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. L. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 25 d. apie 22.00 val. interneto svetainėje „Facebook“ į grupę įdėjo skelbimą „kas parduoda chemiją-rondapą“. Kitą dieną, t. y., 26 d., apie 12.00 val. į jo mobilaus ryšio telefoną iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, kuris teigė, jog turi „Rondapo“, ir pokalbio metu pradėjo kalbėti apie kainą bei atvežimą, taip pat jis jo prašė pervesti avansą t. y. 300 eurų. Po pokalbio su minėtu vyriškiu paskambino žmonai R. L. ir ji iš savo „Luminor“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į A. T. priklausančią banko „AB SEB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 300 eurų avansą. Po sąskaitos pervedimo jis paskambino minėtam vyriškiui ir pasakė, kad pervedė avansą. Jam žmona R. L. per „Viber“ nusiuntė nuotrauką, kurioje matosi atliktas pavedimas. Minėtas vyriškis jam nurodė, kad tuoj atsiųs vairuotojo telefono numerį, kuris prekę atveš apie 20.00 val. Nesulaukęs vairuotojo, jis paskambino į vairuotojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šis pasakė, jog atvažiuos tik už 1 val. 30 min., nes kažkur yra užstrigęs. Tačiau vairuotojo taip ir nesulaukė. 2021 m. rugsėjo 27 d. apie 07.45 val. jam vairuotojas parašė žinutę „Atsiprašau, kad vakar neatvežiau, atvešiu šiandien už 1 val. 30 min.“, tačiau prekės taip ir nesulaukė. Taip pat tą pačią dieną jam į mobilaus ryšio telefoną bei „Viber“ parašė minėtas vyriškis, kuris pasivadinęs „T.“, bei nurodė, kad negavo avanso ir jis (G. L.) jį apgavo. Nuėjęs į banką, jis sužinojo, kad pavedimas jau yra atliktas ir A. T. į savo sąskaitą pinigus gavo. Daugiau su minėtu vyriškiu bei vairuotoju nebendravo. Dėl įvykio padaryta 300 eurų žala (4 t., b. l. 49-50).

2021 m. rugsėjo 27 d. R. L. pareiškime nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 16.18 val. iš savo banko „Luminor“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į A. T. priklausančią banko AB SEB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 300 eurų avansą už chemiją „rondapą“, tačiau prekės negavo. Dėl šio įvykio jai padaryta 300 eurų žala (4 t., b. l. 25-28).

Nukentėjusioji R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 25 d. apie 22.00 val. jos vyras G. L. į interneto svetainę „Facebook“ įdėjo skelbimą „kas parduoda chemiją „Rondapą“. 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 16.00 val. jai paskambino vyras ir pasakė, jog yra žmogus, kuris parduoda chemiją „Rondapą“, bei jam į banko sąskaitą reikia pervesti avansą 300 eurų. Po pokalbio su vyru jis jai atsiuntė žinutę, kam ir į kokią sąskaitą reikia pervesti pinigus. Apie 16.18 val. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ji pervedė į A. T. priklausančią SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 300 eurų avansą. Po pinigų pervedimo ji pardavėjui, su kuriuo bendravo jos vyras, į pastarojo „Viber“ paskyrą, kurioje šis pasivadinęs „T.“, nusiuntė sąskaitos išrašą, kurioje matosi A. T. atliktas 300 eurų pavedimas. Jos vyras iš pardavėjo taip ir nesulaukė chemijos „Rondapo“. Jiems padaryta 300 eurų žala (4 t., b. l. 25-28).

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad banko SEB sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso jam, ja naudojasi tik jis. Turi pažįstamą, kurio draugas E., pažįsta jį 6 ir daugiau metų, ir kuris jam skolingas pinigų. Jis jam paskambino šiais metais, kažkur rugsėjo pradžioje, ir pasiūlė susitikti. Su juo tą pačią dieną susitiko prie savo namų. E. kalbėjo, kad jam finansiškai sunku, kad jam reikia finansų, kad serga jo vaikas. Jis E. paskolino nešiojamą pakrovėją (POWER BANK). E. žadėjo kitą dieną grąžinti ir išėjo. Jis vėliau jam paskambino po savaitės ir paklausė, ar gali į jo sąskaitą įmesti pinigų, nes pas jį, pas jo motiną antstoliai, jo žmonos užblokuota kortelė. Jis sutiko, nusiuntė jam savo SEB banko sąskaitos numerį į VIBER numerį (duomenys neskelbtini). Jam į sąskaitą pradėjo kristi pinigai iš kitų asmenų. Sumos buvo įvairios, nuo 70 eurų iki 300 eurų, įvairiai. Jis nekreipė dėmesio, kokia buvo įmokos paskirtis. Jis tuos pinigus pagal susitarimą nusiimdavo ir E. perduodavo grynais. Susitarimo nebuvo tokio, tačiau, kai jis E. atiduodavo pinigus, jis iš tų pinigų po 10-20 eurų atidavinėjo jam skolą ir vėliau vėl skolinosi iš jo. Šiai dienai E. jam iš anksčiau skolingas 300 eurų. 2021 m. rugsėjo 27 d. į jo banko sąskaitą iš R. L. Luminor banko sąskaitos įkrito 300 eurų. E. jį buvo įspėjęs, kad bus parašyta, kad už prekę. Jis tuos pinigus nusiėmė pats, adresu (duomenys neskelbtini), per du kartus, t. y. 200 eurų ir antrą kartą 90 eurų. Tą pačią dieną nuvykęs, adresu (duomenys neskelbtini), prie universiteto, perdavė jam tuos pinigus. Kiek pamena, E. buvo atvykęs su taksi automobiliu. Su kokio vežėjo ar įmonės, nežino, nes jis išlipo toliau nuo jo. Po šio įvykio daugiau pervedimų negavo, E. dingo. E. jam skambinėjo ir sakė, kad jo ieško policija, o jis nurodė E. daugiau neskambinėti. Patikslina, kad turi „Facebook“ paskyrą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Skelbimo dėl parduodamos chemijos RONDAPO niekada nedėjo, net nežino, kas tai yra. Jis su G. L. niekada nebendravo, tokio asmens nežino. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam yra matytas, pažymi, kad E. jam skambinėjo iš to numerio. Vėliau E. pradėjo skambinėti iš numerio (duomenys neskelbtini). Numeris (duomenys neskelbtini) jam nežinomas. Jo telefonas yra SAMSUNG GALXY S9+, jo IMEI yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jam skambino E. per VIBER pasivadinęs „T.“. Jis su E. iš anksto susitaręs apgauti sukčiavimo būdu kitus asmenis tikslo neturėjo, pasipelnyti tikslo neturėjo. Jis dirba, žmonių apgavystėmis neužsiima. E. požymiai: jam apie (duomenys neskelbtini) metai, jis tamsesnio gymio, kaip čigonas, tamsiaplaukis, trumpų plaukų, jis sėdėjęs kalėjime, lieknas, apie 184 cm ūgio. Kitų išskirtinių požymių nepastebėjo. Jis kalba lietuvių kalba, greičiausiai lietuvis. Jis turi žmoną ir vaiką. Kiek žino, jis gyvena (duomenys neskelbtini), prieš tai gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, bute. Nežino, ar jis turi automobilį ir ar dirba. Jo aprangos stilius sportinis. Susirašinėjimo su juo screen jis pateiks el. paštu. Taip pat paieškos E. nuotraukos. Čia jo tikras vardas, atpažinti jį galėtų (4 t., b. l. 148-151). Liudytojas A. T. el. paštu pateikė susirašinėjimą SMS žinutėmis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 1-6).

2021 m. gruodžio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas A. T. atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 2, kad tai yra E., kuriam 2021 m. rugsėjo 27 d., adresu (duomenys neskelbtini), perdavė 290 eurų. Asmenį atpažino iš veido bruožų, plaukų, kadangi asmenį matė ne vieną kartą. Nuotraukoje Nr. 2 pavaizduotas E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. (5 t., b. l. 66-68, 69-70).

Iš 2021 m. rugsėjo 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. L. pateikė susirašinėjimo su pardavėju žinučių kopijas bei atlikto banko sąskaitos pavedimo išrašą (4 t., b. l. 38-39, 46).

2021 m. spalio 18 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas sąskaitos išrašas ir nustatyta, kad pirmojo lapo kairiajame kampe matomas sąskaitos savininko pavadinimas – T. A., jo asmens kodas ir gyvenamosios vietos adresas. Lapo viršuje per vidurį matomas užrašas – sąskaitos išrašas, (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 20 d. – 2021 m. spalio 4 d., žemiau pateikta išrašo spausdinimo data 2021 m. spalio 11 d. 09.55.58 val. Viršutiniame dešiniajame lapo kampe didžiosiomis raidėmis užrašytas užrašas „SEB“ ir po užrašo nurodyti banko rekvizitai. Toliau lapas užpildytas įvairiais bankinių pavedimų išrašais, kurie su atliekamu tyrimu nesusiję. Puslapyje, kurio lapo dešiniajame apatiniame kampe pažymėtas užrašas „Puslapis 5(7), tarp visų atliktų pavedimo operacijų matoma data 2021 m. rugsėjo 27 d., ir toje pačioje eilutėje užrašas „Lėšų įskaitymas“, mokėtojas R. L., matoma mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini), AGBLLT2X LUMINOR BANK AS LITHUANIAN BRANCH, mokėjimo paskirtis, už prekę, dok. Nr. 246, unik. mokėj. kodas NOTPROVIDED, operacijos Nr. RO532498969, matoma į sąskaitą įskaityta suma 300.00. Daugiau pateiktame sąskaitos išraše tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (4 t., b. l. 133-135, 58, 59-60, 73 79-103).

Pažymoje dėl atliktų telefono abonentų išklotinių analizės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

1) pagal telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės duomenis išankstinio apmokėjimo „Labas“ abonentas SIM kortelė, kuri aktyvuota 2021 m. rugsėjo 9 d. 17.26.47 val. Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenys apie sujungimus yra laikotarpio nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. 00.00.39 val. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. 14.46.15 val. Išklotinėje yra 3293 įrašai (nurodyti tel. Nr. išklotinės sujungimų statistika, su ryšio trukmės duomenimis).

Atlikus informacijos apie telefono numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) analizę, rasta informacija, kad tai „Luminor“ ir „SEB“ bankų privačių klientų konsultavimui skirti numeriai (atkreiptinas dėmesys, kad bankai dalį pokalbių su klientais įrašo). Nurodyta bazinių stočių, prie kurių jungėsi telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), statistika.

Atlikus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad buvo naudotas mobiliojo ryšio įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) TEL kontrolės laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. 00.00.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. 23.59.59 val. duomenimis, jis naudotas ir daugiau mobiliojo ryšio įrenginių (pagal IMEI).

Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje 2021 m. rugpjūčio 26 d. laikotarpiu nuo 16.00.00 val. iki 16.59.59 val. užfiksuoti sujungimai (nurodytos veikimo teritorijos: (duomenys neskelbtini)).

2) pagal telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės duomenis išankstinio apmokėjimo SIM kortelė, kuri aktyvuota 2021 m. rugsėjo 18 d. 10.00.26 val. Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenys apie sujungimus yra laikotarpio nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. 00.37.02 val. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. 12.36.06 val. Išklotinėje yra 48 įrašai (nurodyti tel. Nr. išklotinės sujungimų statistika, su ryšio trukmės duomenimis). Pažymėtina, kad užfiksuoti duomenys – skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 kartą, ryšio trukmė - 0).

Nurodyta bazinių stočių, prie kurių jungėsi telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), statistika.

Nustatyta, kad buvo naudotas mobiliojo ryšio įrenginiuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (nuo 2021 m. rugsėjo 25 d.16.35.02 val. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. 09.47.32 val.; IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. rugsėjo 20 val. 00.37.02 val. iki 2021 m. rugsėjo 24 d. 20.34.21 val.; IMEI nenurodyta nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. 20.24.27 val. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. 12.23.06 val.

Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) TEL kontrolės laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. 00.00.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. 23.59.59 val. duomenimis, tuo laikotarpiu jis naudotas tik šiuose mobiliojo ryšio įrenginiuose (pagal IMEI).

Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje 2021 m. rugpjūčio 26 d. laikotarpiu nuo 16.00.00 val. iki 16.59.59 val. sujungimų neužfiksuota. Laikotarpiu nuo 14.00.00 val. iki 19.59.59 val. užfiksuoti 4 sujungimai: 2021 m. rugsėjo 26 d. 14.04.02, 14.10.58, 19.47.47 val. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 19.47.47 val. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).

3) nustatyti penki bendri numeriai, su kuriais kontaktavo abu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (tarp jų nustatytas aktualus tyrimui (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendravo abu Nr. 2021 m. rugsėjo 27 d. nuo 11.31.51 val. iki 12.47.50 val.) (4 t., b. l. 108-117).???

2021 m. spalio 22 d. vyresniosios tyrėjos T. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, nustatyta, jog įtariamojo asmens telefono numeris + (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso išankstinių apmokėjimų vartotojų (IAP) kategorijai. Telefono numeris +(duomenys neskelbtini), buvo naudojamas mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI kodas nenurodytas. Pagal operatoriaus bazinių stočių dislokaciją nustatyta, kad skambučiai buvo daryti iš Vilniaus mieste esančių įvairių miesto adresų. Taip pat asmens, kuriam buvo pervesti 300 eurų, gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) miestas (4 t., b. l. 138-139).????

2022 m. kovo 15 d. apžiūros protokolu (stenograma) apžiūrėti 2022 m. kovo 3 d. „Luminor“ banko pateikti garso įrašai į SEB banką iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini):

1) Apžiūrimas 2022 m. kovo 3 d. „SEB“ banko pateiktas garso įrašas pavadinimu „01BCBNMM5OFP79EHH4B8C2LAES01LGQG_2021-09-27_07-58-56“. Garso įrašo trukmė 04.40 min., pokalbis tarp banko konsultantės ir vyro. Vyras teiraujasi apie tai, kad jam vakar atliko iš „Luminor“ banko sąskaitos pavedimą į SEB banko sąskaitą „buvo atliktas 14 val. su minutėmis...“ ir į jo sąskaitoje pinigų dar nėra;

2) Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „834771003924532“. Garso įrašo trukmė 02.10 min. Vyras klausia „vakar buvo man išsiųsti pinigėliai iš Luminoro į Sebą. Buvo išsiųsti 16 valandą, palaukite, tuoj pasakysiu tikslų laiką. 16 valandą 15 minučių 49 sekundės. R. L. siuntė 300 eurų. Norėjau pasiteirauti, apie kelintą valandą aš juos galiu gauti“;

3) Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „834771003924997“. Garso įrašo trukmė 02.30 min. Užfiksuotas to paties vyro pokalbis su banko konsultante dėl pinigų pervedimo (vis dar nepervesti);

4) garso įrašas pavadinimu „834771003925588“. Garso įrašo trukmė 02.30 min. Užfiksuotas to paties vyro pokalbis su banko konsultante dėl pinigų pervedimo į jo sąskaitą (pinigai vis dar negauti) (4 t., b. l. 127-131).

2021 m. spalio 18 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas SEB banko sąskaitos išrašas – savininko pavadinimas T. A., (asmens kodas), (adresas). Sąskaitos išrašas, (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 20 d. – 2021 m. spalio 4 d., žemiau pateikta išrašo spausdinimo data 2021 m. spalio 11 d. 09.55.58 val. Tarp visų atliktų pavedimo operacijų matoma data 2021m. rugsėjo 27 d., ir toje pačioje eilutėje užrašas „Lėšų įskaitymas“, mokėtojas R. L., matoma mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini), AGBLLT2X LUMINOR BANK AS LITHUANIAN BRANCH, mokėjimo paskirtis, už prekę, dok. Nr. 246, unik. mokėj. kodas NOTPROVIDED, operacijos Nr. RO532498969, matoma į sąskaita įskaityta suma 300.00 (4 t., b. l. 133-135).

2021 m. lapkričio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu ((duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad apžiūros objektas yra UAB TELIA LIETUVA operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė nuo 2021 m. rugsėjo 27 d., 00.01 val. iki 2021 m. lapkričio 12 d., 23.59 val. Susipažinus su išklotine nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. nuo 13.03 val. iki 23.59 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi beveik visą dieną prie telekomunikacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), apie 15.0 val. (duomenys neskelbtini), 23.02 val. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 28 d. apie 00.10 val. numeris (duomenys neskelbtini) numeris bando kontaktuoti su numeriu (duomenys neskelbtini) (A. T.), tačiau skambutis neįvyksta. Tuo metu jungėsi prie telekomunikacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 28 d. 17.53 val. įvyksta pokalbis su numeriu (duomenys neskelbtini) (A. T.), jungėsi prie telekomunikacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną bandoma 5 kartus skambinti, tačiau skambučiai į numerį (duomenys neskelbtini) (A. T.) neįvyksta, jungiasi prie telekomunikacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Po 20.02 val. su numeriu (duomenys neskelbtini) (A. T.) įvyksta 3 kontaktai, bokštai - (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 29 d.7.36 val. įvyksta 5 kontaktai (2 žinutės) su numeriu (duomenys neskelbtini) (A. T.), bokštai (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 30 d., 10.03 val. numeriui (duomenys neskelbtini) (A. T.) rašomos 2 trumposios SMS žinutės, 15.37 val. skambinama numeriui (duomenys neskelbtini) (A. T.), 16.49 val., 20.00 val. rašomos į numerį (duomenys neskelbtini) (A. T.) SMS žinutės. Visą dieną numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 1 d., 17.26 val., 17.28 val. numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.) skambina numeriui (duomenys neskelbtini), bokštai – (duomenys neskelbtini). 2021-10-02, 10.39 val. numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.) siunčia SMS žinutę numeriui (duomenys neskelbtini), bokštai – (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 3 d. 02.28 val. numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.) rašo SMS žinutę numeriui (duomenys neskelbtini), bokštai (duomenys neskelbtini). Apie 20.04 val. numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.) skambina numeriui (duomenys neskelbtini), bokštai – (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 6 d., 19.33 val. numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.) rašo SMS žinutę numeriui (duomenys neskelbtini), bokštai (duomenys neskelbtini). Daugiau duomenų apie kontaktą (skambučiai, SMS žinutės) tarp numerių (duomenys neskelbtini) (A. T.) ir (duomenys neskelbtini) nerasta. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė pateikta tik iki 2021 m. spalio 7 d., 18.27 val. Neatmetama galimybė, kad telefono numeris deaktyvuotas. Daugiausia telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), retai kitais adresais (duomenys neskelbtini) m. (aplink minėtą adresą). Pažymima, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. numeris (duomenys neskelbtini) 13.03 val., bokštai – (duomenys neskelbtini), todėl apie 11.46 val. ir 12.07 val. telefono numerio prisijungimai prie telekomunikacijų bokštų neužfiksuoti išklotinėje, nenurodyti. Numeris (duomenys neskelbtini) su numeriu (duomenys neskelbtini) nekontaktavo. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (5 t., b. l. 34-35).

2021 m. lapkričio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu ((duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad apžiūros objektas yra UAB „BITĖ LIETUVA“ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė nuo 2021 m. rugsėjo 15 d., 00.01 val. iki 2021 m. lapkričio 15 d., 23.59 val. Susipažinus su išklotine nustatyta, kad nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. 00.39 val. iki 2021 m. rugsėjo 18 d. 15.59 val. numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.) su ikiteisminiame tyrime minimais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nekontaktuoja. ???

2021 m. rugsėjo 18 d. 15.59 val. numeris (duomenys neskelbtini) skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (A. T.), bokštai – (duomenys neskelbtini) g. 2021 m. rugsėjo 19 d. 13.47 val. ir 13.55 val., 17.00 val. numeris (duomenys neskelbtini) rašo SMS žinutes (susirašymas) numeriui (duomenys neskelbtini) (A. T.), bokštai – (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. rugsėjo 19 d., 17.31 val. 2021 m. rugsėjo 20 d. 22.19 val. numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.) su numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nekontaktuoja. 2021 m. rugsėjo 20 d. 23.04 val. numeriui (duomenys neskelbtini) (A. T.) SMS žinutę rašo numeris (duomenys neskelbtini), bokštai (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 21 d. 15.23 val. ir 15.26 val. numeris (duomenys neskelbtini) du kartus skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (A. T.), bokštai (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 21 d. 20.22 val. numeris (duomenys neskelbtini) skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (A. T.), bokštai (duomenys neskelbtini). Nuo 20.25 val. iki 20.36 val. numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) A. T.) susirašo SMS žinutėmis, bokštai – (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 22 d. 18.33 val., 20.08 val., 20.09 val., 20.11 val., 20.18 val. , 20.23 val. 20.27 val., 20.35 val. minėti numeriai tarpusavyje susiskambina ir susirašo, numerio (duomenys neskelbtini) bokštai – (duomenys neskelbtini), 20.35 val. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 23 d. nuo 13.42 val. iki 18.06 val. numeris (duomenys neskelbtini) rašo ir skambina ne kartą numeriui (duomenys neskelbtini) (A. T.), kuris jungiasi prie bokštų adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 24 d. nuo 12.46 val. iki 23.02 val. numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (A. T.) tarpusavyje susiskambina ir susirašo. Numerio (duomenys neskelbtini) (A. T.). bokštai – (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 26 d. 09.44 val., 09.45 val., 12.25 val. numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.), skambina numeriui (duomenys neskelbtini), bokštai – (duomenys neskelbtini). Apie 12.26 val. 2 kartus ir 13.35 val. numeris (duomenys neskelbtini) skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (A. T.), bokštai (duomenys neskelbtini). Nuo 15.31 val. iki 20.22 val. numeris (duomenys neskelbtini) skambina 14 kartų numeriui (duomenys neskelbtini) (A. T.), bokštai – (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 27 d. nuo 08.10 val. iki 09.14 val. numeris (duomenys neskelbtini) skambina numeriui (duomenys neskelbtini) ir rašo SMS žinutes, numerio (duomenys neskelbtini) bokštai (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 27 d. 09.25 val., 9.39 val., 11.43 val.,11.54 val., 12.02 val., 12.10 val. numeriai (duomenys neskelbtini) (A. T.) ir numeris (duomenys neskelbtini) susirašo ir susiskambina, numerio (duomenys neskelbtini) (A. T.) bokštai – (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 27 d. 12.18 val. numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.) skambina numeriui (duomenys neskelbtini), bokštai (duomenys neskelbtini). Apie 12.20 val., 12.24 val. numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.) skambina numeriui (duomenys neskelbtini), bokštai (duomenys neskelbtini), bokštai (duomenys neskelbtini).

2021 m. rugsėjo 28 d. 00.10 val. numeris (duomenys neskelbtini) skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (A. T.), bokštai – (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 28 d. 14.19 val. numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.) skambina numeriui (duomenys neskelbtini), bokštai – (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 28 d. nuo 17.53 val. iki 21.14 val. numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (A. T.) tarpusavyje 9 kartus susiskambina, bokštai – (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 29 d. 07.35 val. - 07.37 val. numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (A. T.) susiskambina ir susirašo, bokštai (duomenys neskelbtini). 11.27 val. numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.) skambina numeriui (duomenys neskelbtini), bokštai – (duomenys neskelbtini). 12.38 val. numeris (duomenys neskelbtini) skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (A. T.), bokštai – (duomenys neskelbtini). 16.56 val., 19.39 val. minėti numeriai susiskambina, numerio (duomenys neskelbtini) (A. T.) bokštai – (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 30 d. nuo 10.01 val. iki 20.10 val. numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (A. T.) bendrai 11 kartų susirašo ir susiskambina, numerio (duomenys neskelbtini) (A. T.) bokštai – (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 1 d. 17.26 val. -17.26 val. numeriai susirašo ir susiskambina, bokštai numerio (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) g. 2021 m. spalio 2 d. 10.39 val. numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.) rašo numeriui (duomenys neskelbtini), bokštai - (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 3 d. 02.28 val. numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.) rašo numeriui (duomenys neskelbtini), bokštai – (duomenys neskelbtini). 20.04 val. numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.) skambina numeriui (duomenys neskelbtini), bokštai (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 6 d. 19.32 val. ir 19.33 val. numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.) skambina ir rašo numeriui (duomenys neskelbtini), bokštai – (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 7 d. 13.41 val. numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.) skambina numeriui (duomenys neskelbtini), bokštai – (duomenys neskelbtini).

Kitų numerio (duomenys neskelbtini) (A. T.) kontaktų ar bandymo kontaktuoti su numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė metu, nerasta. Atvirkštiniai skambučiai ir trumposios SMS žinutės iš minėtų numerių nevyko.

Nuo 2021m. lapkričio 12 d. 08.31 val. (po apklausos 1 PK) numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.) su numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) nekontaktavo ir atvirkščiai, minėti numeriai neskambino, nerašė.

Nuo 2021 m. spalio 11 d. 12.00 val. iki 2021 m. lapkričio 15 d. 23.37 val. numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.) ne mažiau 33 kartų jungėsi prie telekomunikacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini).

Po 2021 m. lapkričio 12 d. 8.31 val. numeris (duomenys neskelbtini) (A. T.) bendravo su numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 36-37).

2021 m. gruodžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra UAB „TELIA LIETUVA“ išankstinio apmokėjimo paslaugos numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. 10.01 val. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. 12.23 val. (išklotinė imta nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. 00.01 val. iki 2021 m. gruodžio 1 d. 23.59 val., bet greičiausiai numeris buvo aktyvuotas 2021 m. rugsėjo 18 d. ir deaktyvuotas 2021 m. rugsėjo 27 d.). Išklotinės analizės metu nustatyta, kad numeris daugiausia jungėsi prie telekomunikacijos bokštų esančių (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad numeris kontaktavo su numeriu (reikšmingais IT tyrime): (duomenys neskelbtini) (neva pardavėjas, sukčius). Su numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (A. T.) kontakto nebuvo. Taip pat kelis kartus kontaktavo su numeriu (duomenys neskelbtini) (2021 m. spalio 18 d. ir 2021 m. spalio 20 d.). Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (5 t., b. l. 52-53).

2021 m. gruodžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra UAB „BITĖ LIETUVA“ išankstinio apmokėjimo numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. 17.26 val. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. 14.46 val. (išklotinė imta nuo išklotinė imta nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. 00.01 val. iki 2021 m. gruodžio 1 d. 23.59 val., bet numeris greičiausiai aktyvuotas 2021 m. rugsėjo 18 d. ir deaktyvuotas 2021 m. rugsėjo 27 d.). Susipažinus su išklotine nustatyta, kad didžiąją minėto laikotarpio dalį, minėtas numeris jungėsi prie telekomunikacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), taip pat aplinkinėse gatvėse. Numeris ne Vilniaus AVPK nesijungė prie telekomunikacijos bokštų. Nustatyta, kad numeris kontaktavo su numeriais (aktualiais IT tyrime): (duomenys neskelbtini) (A. T.) nemažai kartų (skambučiai, SMS žinutės), (duomenys neskelbtini) (neva vairuotojas), su numeriu (duomenys neskelbtini) (2021 m. rugsėjo 17 d.). Su numeriu (duomenys neskelbtini) kontakto nebuvo, galimai todėl, kad numeris aktyvuotas vėliau. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (5 t., b. l. 54-55).

2021 m. gruodžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo gauta ir išanalizuota telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Nustatyta, kad apžiūros objektas yra UAB „TELIA LIETUVA“ išankstinio apmokėjimo paslaugos numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. 10.01 val. iki 2021 m. rugsėjo 27 d., 12.23 val. (išklotinė imta nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. 00.01 val. iki 2021 m. gruodžio 1 d. 23.59 val., bet numeris greičiausiai aktyvuotas 2021 m. rugsėjo 18 d. ir deaktyvuotas 2021 m. rugsėjo 27 d.). Išklotinės analizės metu nustatyta, kad numeris daugiausia jungėsi prie telekomunikacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad numeris kontaktavo su numeriu (reikšmingais IT tyrime): (duomenys neskelbtini) (neva pardavėjas). Su numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (A. T.) kontakto nebuvo. Taip pat kelis kartus kontaktavo su numeriu (duomenys neskelbtini) (2021 m. spalio 18 d. ir 2021 m. spalio 20 d.) (5 t., b. l. 52-53).

2021 m. gruodžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo gauta ir išanalizuota telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Nustatyta, kad apžiūros objektas yra UAB „BITĖ LIETUVA“ išankstinio apmokėjimo numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. 17.26 val. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. 14.46 val. (išklotinė imta nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. 00.01 val. iki 2021 m. gruodžio 1 d. 23.59 val., bet numeris greičiausiai aktyvuotas 2021 m. rugsėjo 18 d. ir deaktyvuotas 2021 m. rugsėjo 27 d.). Susipažinus su išklotine nustatyta, kad didžiąją minėto laikotarpio dalį minėtas numeris jungėsi prie telekomunikacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), taip pat aplinkinėse gatvėse. Numeris ne Vilniaus AVPK nesijungė prie telekomunikacijos bokštų. Nustatyta, kad numeris kontaktavo su numeriais (aktualiais IT tyrime): (duomenys neskelbtini) (A. T.) nemažai kartų (skambučiai, SMS žinutės), (duomenys neskelbtini) (neva vairuotojas), su numeriu (duomenys neskelbtini) (2021 m. rugsėjo 17 d.). Su numeriu (duomenys neskelbtini) kontakto nebuvo, galimai todėl, kad numeris aktyvuotas vėliau. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (5 t., b. l. 36-37).

2021 m. gruodžio 15 d. vyriausiosios tyrėjos A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą ir siekiant nustatyti nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį, buvo analizuojami visi surinkti duomenys bei tikrinti policijos registrai (PRĮR, ANR, VRM CDB POLIS II). Taip pat, gavus iš liudytojo A. T. nuotrauką su namu, kuriame galimai gyvena asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką, nustatyta, kad tai namas (duomenys neskelbtini) (remiantis google maps). Peržiūrėjus minėto namo įvykius PRĮR nustatyta, kad 2021 m. birželio 18 d. registruotas ROIK 0121000391087, kad laiptinėje guli sumuštas ir apsvaigęs galimai nuo narkotikų asmuo, kaip vėliau paaiškėjo E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi liudytojas A. T. nurodė, kad pinigus perdavė asmeniui vardu E., todėl buvo patikrintas ANR ir PRĮR registras ir nustatyta, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., baustas pagal ANK 108, 71 str., kad jam ne kartą pareikšti įtarimai dėl nusikalstamų veikų, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnį, 215 straipsnį Taip pat patikrinus ANR surašytų jam AN protokolų duomenis nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. ROIK 21141629341, 2021 m. balandžio 16 d. ROIK 21131832160, jis buvo nurodęs pareigūnams kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra A. T. ir nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens išklotinėje (skambučiai) (5 t., b. l. 56).

Nukentėjusysis L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 24 d. apie 10.00 val. būdamas namuose (duomenys neskelbtini), į socialinį tinklą „Facebook“, grupę „Statybos įranga, technika, įrankiai. Pirk, parduok, klausk, patark“ įkėlė skelbimą, kad nori įsigyti dulkių siurblį „Festool CTL36E AC“. Apie 13.00 val. gavo žinutę „Facebook“ iš asmens, pasivadinusio T. Jis atsiuntė jo norimo įrankio nuotraukas bei parašė „sveiki“. Susirašinėdami „Facebook“ sutarė, kad jis pirks iš jo siurblį už 400 eurų. Tada pardavėjas jam nurodė telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“, kad jam paskambintų. Paskambinus sutarė, kad į jo nurodytą „Swedbank AB“ M. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perves 400 eurų ir nusiųs jam pavedimo kopiją, o jis nuveš siurblį į (duomenys neskelbtini), pas Ž. T., pas kurį jis važiavo pasiimti kitos prekės. Taip sutarė, kadangi pardavėjas sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), negali laukti, kol jis atvažiuos ir nuveš siurblį į jo nurodytą adresą. Važiuodamas iš (duomenys neskelbtini), apie 14.00 val. sustojo (duomenys neskelbtini) „Jozitos“ degalinėje ir iš savo sesers A. A. (duomenys protokole), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 eurų bei nusiuntė pavedimo kopiją pardavėjui. Su pardavėju toliau bendravo telefonu, jis jam davė Ž. T. telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kad susiskambintų ir nuvežtų jam siurblį. Apie 15.28 val. jam paskambino Ž. T. ir pasakė, kad siurblio pardavėjas jam skambino ir žadėjo atvežti siurblį už 15 minučių. 16.15 val. jam vėl paskambino Ž. T. ir pasakė, kad niekas siurblio neatvežė. Tada bandė paskambinti siurblio pardavėjui telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas, tada bandė parašyti žinutę „Facebook“, tačiau T. paskyra buvo panaikinta. 2021 m. spalio 24 d. 17.20 val. kartu su sese atvažiavo pas Ž. T., su kuriuo susitiko (duomenys neskelbtini) namo kieme. Ž. T. jiems pasakė, kad niekas jam siurblio neatvežė, tada suprato, kad yra apgautas. Dėl sukčiavimo jam padaryta 400 eurų žala (5 t., b. l. 122-131).

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią spalio 24 d. jam buvo padarytas 400 Eur bankinis pavedimas iš A. A., kurios jis nepažįsta. Banko sąskaitą jis nurodė savo iš matymo pažįstamam asmeniui vardu E., pavardė iš S raidės, tačiau tiksliai pavardės nežino, jis maždaug vidutinio kūno sudėjimo, lieknas, tamsių plaukų, rudų akių, tamsaus gymio, didelės lūpos, bendraujantis lietuviškai ir rusiškai, asmuo, galimai vartojantis narkotines medžiagas, apie (duomenys neskelbtini)m., gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone, iš jo pasakojimo, turi vaiką. Minėtą asmenį galėtų atpažinti. Jie su juo susipažino prieš 4 ar 5 metus Karoliniškėse, kokiomis aplinkybėmis – jis neatsimena. Susipažinę jie bendravo neilgai, kiek atsimena, suteikė jam finansinę pagalbą, paskolino kažkiek pinigų, po dviejų savaičių bendravimas nutrūko, per tas dvi savaites buvo susitikę apie tris kartus, E. žadėjo supažindinti jį su jo pažįstama mergina, jos vardo neprisimena. 2020 m. mano gruodžio mėnesį būdamas Akropolyje su E. atsitiktinai susitiko, šis paprašė jo telefono numerio. Davė jam telefono numerį ir jie išsiskyrė. Maždaug 2021 spalio mėnesį jis jam parašė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), rašė SMS žinutes ir iš numerio (duomenys neskelbtini), kartais jam skambino. Jo pažįstamas E. jam nurodė, kad jam reikalingas jo banko sąskaitos numeris, nes jo sesuo perves pinigus, o jis turės juos išgryninti ir atiduoti jam, nes jo sąskaita yra užblokuota. Į savo banko sąskaitą gavęs pavedimą, jis pinigus nusiėmė (duomenys neskelbtini) „IKI“ parduotuvėje esančiame bankomate. Nusiėmęs pinigus jis E. paskambino, jiedu susitiko bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), jis E. pinigus perdavė į rankas. Pasiimti pinigų šis atėjo pėsčiomis, perdavus pinigus jis iškart išėjo. E. prašymu į jo banko sąskaitą buvo padaryti atrodo trys piniginiai pavedimai: 400 Eur, 50 Eur ir 30-35 Eur sumomis. Gavus pavedimus, pinigų perdavimui jie susitikdavo (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje. 2021 m. kovo 16 d. iš savo asmeninės banko sąskaitos iš savo asmeninių lėšų E. prašymu yra atlikęs bankinį pavedimą 10 Eur sumai jo gerai draugei B. M., kurios banko sąskaita yra (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 75-77).

2021 m. lapkričio 16 d. Duomenų apie asmens turimas sąskaitas bankuose pažymoje nurodyta, kad 2004 m. balandžio 15 d. M. G. vardu „Swdbank“ banke atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktas sąskaitos išrašas, jame užfiksuotos atliktos operacijos, 2021 m. spalio 24 d. bankomate H035 pinigų nuėmimo nuotraukos (5 t., b. l. 146-147, 148; 6 t., b. l. 3-4, 7, 8-26, 28-32).

2021 m. spalio 27 d. nukentėjusysis L. A. el. paštu pateikė susirašinėjimų su M. G. duomenis, kuomet nukentėjusiajam pateikė draugo kontaktus (vardas E., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam leido pasinaudoti savo banko sąskaita (6 t., b. l. 33-37).

2022 m. vasario 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas M. G. atpažino asmenį šeštoje nuotraukoje. Tai iš matymo pažįstamas vyras vardu „E.“, pavardės nežino, tamsaus gymio, jam apie (duomenys neskelbtini) metų. Tai asmuo, su kuriuo jis buvo susitikęs ir kuriam padavė pinigus, kuriuos išgrynino. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų. Nuotraukoje Nr. 6 pavaizduotas E. K., gim. (duomenys neskelbtini). (6 t., b. l. 78-80).

2022 m. sausio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu el.paštu gauti L. A. laiškai, kuriuose su juo susisiekė M. G. per socialinį tinklapį „Facebook“ dėl pinigų pervedimo. Tarnybos metu buvo susisiekta telefonu +(duomenys neskelbtini), atsiliepė M. G. ir nurodė, kad pats 2021 m. spalio 29 d. pranešė policijai, jog jis pats buvo apgautas, kadangi jo banko sąskaita pasinaudojo pažįstamas asmuo vardu E., tel. +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini). Atlikus telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“) ir telefono Nr. +(duomenys neskelbtini)analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 20 d. iki 2021 m. spalio 24 d. numeris +(duomenys neskelbtini)dėtas į mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini). Su nukentėjusiuoju L. A., kurio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), bendravo tik 2021 m. spalio 24 d. laikotarpiu nuo 13.16 val. iki 13.59 val. (6 kartus). Minėtas numeris +(duomenys neskelbtini) bendravo su M. G., kurio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 23 d. laikotarpiu nuo 14.05 val. iki 19.48 val. (15 kartų), 2021 m. spalio 24 d. laikotarpiu nuo 12.20 val. iki 14.43 val. (5 kartus). Neregistruotas abonentas +(duomenys neskelbtini)buvo pagal celes A212 - (duomenys neskelbtini), 0BDC - (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) ir telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 21 d. iki 2021 m. spalio 30 d. numeris +(duomenys neskelbtini) įdėtas į mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini). Su nukentėjusiuoju L. A., kurio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), nebendravo. Minėtas numeris +(duomenys neskelbtini)skambino M. G., kurio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 23 d. 18.19 val., 2021 m. spalio 25 d. 12.59 val., 2021 m. spalio 26 d. 19.49 val., 2021 m. spalio 27 d. laikotarpiu nuo 07.15 val. iki 20.52 val. (8 kartus), 2021 m. spalio 28 d. laikotarpiu nuo 10.17 val. iki 23.27 val. (7 kartus). Neregistruotas abonentas +(duomenys neskelbtini) buvo pagal celes 0BDC – (duomenys neskelbtini). PRIDEDAMA: 1 DVD-R diskas (su telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), Nr. +(duomenys neskelbtini), Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinėmis) (6 t., b. l. 50-52).

2022 m. sausio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad galimi įtariamieji naudojo du mobilaus telefono aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 24 d. iki 2022 m. sausio 20 d. į minėtą telefono aparatą dėtos 6 SIM kortelės su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 24 d. iki 2022 m. sausio 20 d. į minėtą telefono aparatą dėtos18 SIM kortelių su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Išanalizavus telefono numerius nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 29 d. iki 2021 m. gruodžio 11 d., o laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 5 d. iki 2022 m. sausio 6 d. naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 28 d. iki 2021 m. lapkričio 29 d., o laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 29 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d. naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Pridedama IMEI kontrolė (6 t., b. l. 53-54, 55-60).

2022 m. kovo 30 d. tarnybiniame pranešime „Dėl atliktos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-29009-21 surinktų įrodymų analizės“ nurodyta, kad tyrimo metu Polis II CDB nustatyta, kad E. K. naudojosi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). Atlikus numerio kontrolę nustatyta, kad jis buvo įdėtas įrenginiuose IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pastebėta, kad pats E. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jo mobilaus ryšio telefono numeris - (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti liudytojai M. Š., A. T. ir M. G., kurie parodė, kad jų banko sąskaitos numerio prašė pats įtariamasis E. K. ir visus gautus pinigus jie perdavinėjo jam. 2021 m. rugpjūčio 19 d. į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK kreipėsi nukentėjusysis D. T., kuris nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 22 val. pagal internetinėje svetainėje www.facebook.com patalpintą skelbimą su juo susisiekė asmuo iš paskyros pavadinimu „T. R.“ dėl buto nuomos. Vėliau su šituo asmeniu jie bendravo mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu atlikus mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę nustatyta, kad šis mobilaus ryšio telefono numeris buvo įdėtas į IMEI (duomenys neskelbtini). Patikrinus Polis II CDB nustatyta, kad įtariamasis E. K. naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat veikė įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau D. T. nurodė, kad bendraudamas su mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė dėl susitikimų (iš viso buvo susitikęs 2 kartus), kurių metu perdavė tam pačiam asmeniui 200 ir 300 eurų grynų pinigų sumą. Su nukentėjusiuoju D. T. buvo atliktas asmens atpažinimas iš jam pateiktų fotonuotraukų, kuriuose jis atpažino įtariamąjį – E. K. 2021 m. rugsėjo 28 d. į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK kreipėsi nukentėjusysis P. P., kuris nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. apie 18.34 val. pagal internetinėje svetainėje www.facebook.com patalpintą skelbimą su juo susisiekė asmuo iš paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ dėl buto nuomos. P. P. nurodė, kad su šiuo asmeniu vėliau bendravo mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal Polis II CDB priklauso įtariamajam E. K. 2021 m. rugpjūčio 27 d. į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK kreipėsi nukentėjusioji M. G., kuri nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. būdama Anglijoje, per feisbooką rado skelbimą, kad yra išnuomojamas butas, (duomenys neskelbtini). Už buto rezervaciją pervedė 280 eurų iš savo sąskaitos į M. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jai buto niekas neišnuomojo, M. G. patikslino, kad www.facebook.com portale dėl buto nuomos bendravo asmeniu iš paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau su šituo asmeniu bendravo mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat veikė aukščiau nurodytas įtariamojo E. K. numeris - (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 1 d. į Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK kreipėsi nukentėjusysis M. B., kuris nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 13.00 val. rado skelbimą skelbimų portale alio.lt, kad yra parduodamos malkos skaldytos ir kaladėmis. Skelbimo ID 63472927. Telefono numeris buvo nurodytas (duomenys neskelbtini). Susisiekęs su pardavėju nurodytu telefonu, išklausinėjo sausesnių malkų kainas ir sutarė, kad už skaldytas sausas malkas, už 6 kubus, su pristatymu bus 270 eurų. Pardavėjui viskas tiko. Malkas žadėjo pristatyti tos pačios dienos antroje pusėje. Dienos eigoje, apie 14.20 val. jam paskambino vairuotojas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris paklausė, kur atvežti malkas, ir paklausė, kaip dėl pinigų pervedimo, ar apmokėjo malkas. Jis paklausė, kodėl ne grynais, tai jis pasakė, kad jį buvo apgavę ir tik bankinis pavedimas. Pardavėjas jam atsiuntė banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią iš žmonos I. sąskaitos atliko pinigų pervedimą 270 eurų. Po pinigų pervedimo malkų jam niekas neatvežė ir pardavėjas su vairuotoju nebebendravo. Jam padaryta 270 eurų žala. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) veikė tuose pačiuose įrenginiuose, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėta, kad šiame įrenginyje taip pat veikė anksčiau nurodyti E. K. mobilaus ryšio telefonai, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad skelbimas apie parduodamas malkas į www.alio.lt portalą buvo patalpintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat veikė įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 27 d. į Telšių apskrities VPK Telšių raj. PK kreipėsi G. L., kuris nurodė, 2021 m. rugpjūčio 26 d. apie 12 val. jam paskambino asmuo iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė pirkti herbicidą „ROUNDUP“. G. L. atliktus 300 eurų pavedimą į A. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas ((duomenys neskelbtini)) nurodė vairuotojo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris turėjo pristatyti G. L. prekę. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (pardavėjas) veikė įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Nors pateiktas IMEI nesutampa su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau svarbu pastebėti, kad iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo atlikti skambučiai į „SEB“ ir „LUMINOR“ bankus, iš kurių ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti garso įrašai, kurie buvo pateikti įtariamajam E. K. susipažinti. Susipažinęs E. K. nurodė, kad garso įrašuose kalba jis. Toliau nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotojas), veikė įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame įrenginyje taip pat veikė įtariamojo E. K. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 24 d. į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK kreipėsi nukentėjusysis L. A., kuris parodė, kad 2021 m. spalio 24 d. apie 13.00 val. asmuo iš paskyros „T.“ pasiūlė įsigyti dulkių siurblį „Festool CTL36E AC“ bei nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Bendraudami telefono numeriu jie tarėsi dėl dulkių siurblio pirkimo. Tada iš sesers A. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 eurų. Pardavėjas prekę turėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini), pas Ž. T. 2021 m. spalio 24 d. 17.20 val. atvykus į nurodytą vietą Ž. T. pasakė, kad dulkių siurblio jam niekas nepristatė. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bandė susisiekti su pardavėju, tačiau telefonas buvo išjungtas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), veikė įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame įrenginyje taip pat veikė įtariamojo E. K. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat atlikus mobilaus ryšio telefonų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu visi telefonai veikė Vilniaus miesto ribose. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad kažkuris iš pateiktų telefonų numerių veikė Marijampolės pataisos namų telekomunikacijos bokštų teritorijoje (8 t., b. l. 16-19).

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji šio nusikaltimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininką ar teisėtą valdytoją. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminė, t. y. suklaidinimas turi lemiamą apsisprendimui dėl turto perdavimo kaltininkui ar kitam asmeniui. Kaltininkas suvokia, kad panaudodamas apgaulę, siekia išvilioti iš savininko turtą ir to nori.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaulės būdu įgijo svetimą D. T. priklausantį turtą – 500 Eur. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis E. K. neneigė, jog buto išnuomoti nukentėjusiajam D. T. net neketino. Nusiuntė nukentėjusiajam svetimo buto nuotraukas, rastas internete, melagingai prisistatydamas šio buto savininku ir žadėdamas butą išnuomoti, ir tokiu būdu suklaidinęs nukentėjusįjį, įtikino jį iš anksto sumokėti buto nuomos depozitą – 500 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgydamas svetimas D. T. priklausančias lėšas. Šias faktines aplinkybes patvirtina detalūs nukentėjusiojo D. T. parodymai apie sandorio su E. K. aplinkybes. Nukentėjusysis nurodo, kad su juo dėl buto nuomos susisiekė asmuo, prisistatęs T. R., į susitikimus dėl depozito perdavimo ateidavo asmuo, prisistatantis T. giminaičiu, kuris iš jo paėmė 200 Eur ir 300 Eur, tačiau žadėtos buto nuomos sutarties ir buto raktų nei giminaitis, nei pats T. taip ir neperdavė, galiausiai T. ėmė visaip vengti bendravimo. Pagal parodytas nuotraukas D. T. kaip T. giminaitį, kuris ateidavo į susitikimus, atpažino būtent E. K. Be to, tikrinant E. K. naudojamų ryšio priemonių sąsajas, nustatyta, jog E. K. kontaktinio numeris (duomenys neskelbtini) (E. K. kontaktas, turimas POLIS II CDB sistemoje, numeris, nurodomas E. K. Užimtumo tarnybai, policijos pareigūnams administracinių nusižengimų protokolų surašymo metu, galiausiai paties E. K. nurodytas kaip kontaktinis numeris šio ikiteisminio tyrimo tyrėjams) buvo naudojamas telefone IMEI (duomenys neskelbtini), tame pačiame įrenginyje veikė ir SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas kaip kontaktinis T. R. numeris nukentėjusiajam D. T. Pats kaltinamasis neneigė, kad T. R. paskyra „Facebook“ priklausė jam. Tokiu būdu teismui nelieka abejonių, kad D. T. dėl buto nuomos bendravo būtent su E. K., prisistatančiu T. R. arba jo giminaičiu.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaulės būdu įgijo svetimą P. P. priklausantį turtą – 420 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis E. K. pripažino, jog P. P. lygiai taip pat melagingai nurodė išnuomojantis butą, už buto nuomą pareikalavo depozito, kurį nurodė pervesti į pažįstamo M. Š. sąskaitą, o nukentėjusiajam tai padarius, sąskaitoje gautas lėšas išgrynino ir jam perdavė M. Š. Šias faktines aplinkybes patvirtina detalūs nukentėjusiojo P. P. parodymai apie sandorio su E. K. aplinkybes. Nukentėjusysis nurodo, kad socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjus skelbimą, kad ieško buto nuomai, su juo susisiekė asmuo, minėtame tinkle pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiūlė vieno kambario butą nuomai, atsiuntė būsto nuotraukas, nurodė nuomos kainas, pareikalavo 350 Eur depozito, kuriam pervesti nurodė M. Š. sąskaitą. Susitarus susitikti kitą dieną prie nuomojamo buto, asmuo nepasirodė, paskambinęs aiškino, kad jį apvogė, negali atvykti į Vilnių, paprašė į tą pačią sąskaitą pervesti dar 70 Eur, kas ir buvo padaryta. Asmuo į susitikimą taip ir neatvyko, paskyrą ištrynė, telefoną išjungė, po ko nukentėjusysis suprato, kad yra apgautas. M. Š. patvirtino, kad į jo sąskaitą iš P. P. sąskaitos buvo pervesta iš pradžių 350 Eur, o po to 70 Eur, minėtas lėšas jis pervedė į mamos sąskaitą ir jas išgrynino jo mama, o jis šias lėšas perdavė E. K., pasilikdamas iš anksto sutartą paslaugos leidžiant pasinaudoti sąskaita mokestį – 20 Eur. Kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, M. Š. tvirtino nežinojęs, jam kaltinamasis aiškinęs, kad lėšas perveda jo draugas užsienyje, nes paties E. K. sąskaitos areštuotos antstolių ir jomis jis naudotis negalintis. Nukentėjusiojo P. P. pateiktas atlikto mokėjimo nurodymas ir M. Š. sąskaitų išrašai patvirtina asmenų nurodomas aplinkybes apie lėšų judėjimus tarp P. P., M. Š. ir jo motinos D. Š. sąskaitų. Pažymėtina, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo su P. P. susiekė ir bendravo tariamas buto savininkas, POLIS II CDB sistemoje žinomas kaip E. K. kontaktinis numeris, tyrėjams šiame ikiteisminiame tyrime E. K. taip pat nurodė šį numerį kaip savo. Šį numerį E. K. buvo pateikęs ir Užimtumo tarnybai laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. iki 2021 m. gegužės 12 d., taip pat ne kartą jį nurodė policijos pareigūnams, surašant jam administracinių nusižengimų protokolus. Šį numerį, kaip E. naudotą kontaktinį numerį, minėjo ir jo pažįstamas M. Š. Nors nukentėjusysis duodamas parodymus nurodė, kad su įtariamuoju bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir šis numeris perkeltas į kaltinimą, tačiau matomai vienas numerio skaitmuo nukentėjusiojo parodymuose nurodytas klaidingai, nes iš pateikto susirašinėjimo su buto nuomotoju matyti, kad atsiuntęs nuotraukas ir klausdamas, ar domina šis butas, šis prašo paskambinti numeriu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 82). Kad tai tikrai E. K. naudotas numeris, matyti ir iš jo paties 2022 m. sausio 31 d. parodymų, kuriuose jis aiškino, kad G. prašymu talpino skelbimą dėl malkų į alio.lt portalą, o G. su juo susisiekė paskambinęs į jo (kaltinamojo) mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu teismui nelieka abejonių, kad P. P. dėl buto nuomos bendravo būtent su E. K.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaulės būdu įgijo svetimą M. G. priklausantį turtą – 280 Eur. Veikdamas pagal tą pačią schemą jis M. G. melagingai nurodė išnuomojantis butą, už buto nuomą pareikalavo depozito, kurį nurodė pervesti į pažįstamo M. Š. sąskaitą, o nukentėjusiajai tai padarius, sąskaitoje gautas lėšas išgrynino ir jam perdavė M. Š. Šias faktines aplinkybes patvirtina detalūs nukentėjusiosios M. G. parodymai apie sandorio su E. K. aplinkybes. Nukentėjusioji nurodo, kad socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjus skelbimą, kad ieško buto nuomai Vilniaus mieste, su ja susisiekė asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, ir pasiūlė butą nuomai, atsiuntė būsto nuotraukas. Susiderėjus dėl nuomos mokesčio dydžio, pareikalavo 280 Eur depozito bei tokio pat dydžio nuomos mokesčio į priekį, kuriam pervesti nurodė M. Š. sąskaitą. Ji sutiko pervesti tik pusę reikalaujamos sumos, kol jai nebus parodytas butas, ir į nurodytą sąskaitą pervedė 280 Eur sumą. Po pavedimo nuomotojas žadėjo atsiųsti nuomos sutartį, tačiau ji nieko negavo, o nuomotojas į sutartą susitikimą neatvyko, telefoną išjungė, savo paskyrą socialiniame tinkle „Facebook“ ištrynė, tad nukentėjusioji suprato, kad yra apgauta. M. Š. patvirtino, kad į jo sąskaitą iš M. G. sąskaitos buvo pervesta 280 Eur, iš minėtų lėšų 260 Eur jis pervedė į mamos sąskaitą, pasilikdamas iš anksto sutartą sumą – 20 Eur, pervestas lėšas bankomate išgrynino jo mama, o jis šias lėšas (260 Eur) perdavė E. K. Kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, M. Š. tvirtino nežinojęs, jam kaltinamasis aiškinęs, kad lėšas perveda jo brolio pažįstamas užsienyje, nes paties E. K. sąskaitos areštuotos antstolių ir jomis jis naudotis negalintis. M. Š., D. Š., M. G. banko sąskaitų išrašai patvirtina jų nurodomas aplinkybes apie lėšų judėjimus tarp M. G., M. Š. ir jo motinos D. Š. sąskaitų. Tyrimo metu nustatyta, jog buto nuomotojas bendraudamas su nukentėjusiąja naudojosi telefonu, kuris jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių celių, esančių Vilniuje. Be to, tikrinant E. K. naudojamų ryšio priemonių sąsajas, nustatyta, jog E. K. kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) (E. K. kontaktas, turimas POLIS II CDB sistemoje, paties E. K. nurodytas kaip kontaktinis numeris tyrėjams) buvo naudojamas telefone IMEI (duomenys neskelbtini), tame pačiame įrenginyje veikė ir SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas kaip kontaktinis buto savininko numeris nukentėjusiajai M. G. Šios aplinkybės neabejotinai paneigė pirminę kaltinamojo versiją, kad su M. dėl buto nuomos tarėsi Marijampolėje kalintis L. S., o jis tik su M. Š. susitarė dėl jo sąskaitos naudojimo pinigams pervesti. Pažymėtina, kad atlikus kratas minėtoje įkalinimo įstaigoje, pas kaltinamojo minimus asmenis (L. S., G. G.), neva inicijavusius apgaulingus sandorius, nerasta jokių mobiliojo ryšio prietaisų. O tiriant tiek nusikalstamą veiką prieš M. G., tiek prieš kitus nukentėjusiuosius ir tikrinant kaltinamojo nurodomas aplinkybes, būdavo nustatoma, kad nukentėjusieji, tarp jų ir M. G., visuomet bendraudavo telefonu su asmeniu, esančiu Vilniuje. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusiajai buvo nurodytas tas pats neva buto savininko telefono numeris, kaip ir nukentėjusiajam D. T., kuris vienintelis buvo gyvai susitikęs su asmeniu, kuriam perdavė depozitinį mokėjimą, ir kuris vėliau atpažino, kad į susitikimus paimti pinigų buvo atvykęs būtent E. K. Tas pats veikos braižas, kontaktinis neva buto nuomotojo numeris nepalieka teismui abejonių, kad ir šiuo atveju apgaulės būdu veikė būtent E. K.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaulės būdu įgijo svetimą M. B. priklausantį turtą – 270 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis E. K. pripažino, jog į skelbimų portalą Alio.lt pats įdėjo skelbimą apie neva parduodamas malkas. Su juo susisiekė pirkėjas, su kuriuo buvo sutarta dėl malkų pardavimo ir nurodyta pinigus už malkas pervesti į M. Š. sąskaitą. Gautus pinigus išgrynino ir jam atidavė M. Š. Šias faktines aplinkybes patvirtina detalūs nukentėjusiojo M. B. parodymai apie sandorio su E. K. aplinkybes. Nukentėjusysis M. B. parodė, kad internete radęs skelbimą apie parduodamas malkas, susisiekė skelbime nurodytu numeriu, sutarė dėl 6 kubų malkų įgijimo su pristatymu į namus, malkas neva vežančiam asmeniui (vairuotojui), o vėliau ir pardavėjui pareikalavus pervesti pinigus už malkas į nurodytą sąskaitą, iš žmonos sąskaitos buvo pervesta reikalaujama 270 Eur suma, malkų taip niekas ir neatvežė, nors pardavėjas patvirtino, kad pinigus gavo. Susisiekti nei su pardavėju, nei su vairuotoju nebepavyko, abiejų telefonai buvo išjungti. M. Š. patvirtino, kad į jo sąskaitą iš I. B. sąskaitos buvo pervesti 270 Eur, už ką – jis nežino, bet apie šį pavedimą jis iš anksto buvo informuotas E. K., kuris aiškino, kad pinigus perves brolis iš užsienio, nes E. K. sąskaita areštuota antstolių ir ja naudotis jis negali. 270 Eur judėjimą tarp I. B. ir M. Š. sąskaitų patvirtina tiek I. B., tiek M. Š. banko sąskaitų išrašai, esantys byloje. Taip pat M. Š. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad tą pačią dieną 230 Eur buvo pervesti į D. Š. sąskaitą, o bankomatų vaizdo kamerų įrašai patvirtina, kad abu asmenys (D. Š. ir M. Š.) lėšas išgrynino. Pažymėtina, kad prie skelbimo apie parduodamas malkas nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefone IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo naudojamas numeris (duomenys neskelbtini), kurį ikiteisminiam tyrimui nurodė M. Š. kaip E. K. naudojamą su juo susisiekti numerį. Be to nustatyta ir tai, kad abu (tiek malkų pardavėjo, tiek jų vežėjo) kontaktiniai numeriai buvo naudojami telefone IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota naudojama ir SIM kortelė su E. K. kontaktiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (E. K. kontaktas, turimas POLIS II CDB sistemoje, paties E. K. nurodytas kaip kontaktinis numeris tyrėjams). Tokiu būdu teismui nelieka abejonių, kad skelbimą apie parduodamas malkas į portalą Alio.lt patalpino, su nukentėjusiuoju bendravo būtent kaltinamasis E. K., o ne kitas asmuo.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaulės būdu įgijo svetimą R. L. priklausantį turtą – 300 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis E. K. pripažino, jog radęs skelbimą, kad asmuo nori pirkti chemikalų Roundupo, susisiekė su skelbimą padavusiu asmeniu, pasiūlė šios medžiagos ir paprašė pervesti avansą į A. T. sąskaitą, ką pirkėjas ir padarė. Šias faktines aplinkybes patvirtina detalūs nukentėjusiosios vyro G. L. parodymai apie sandorio su E. K. aplinkybes. Liudytojas G. L. parodė, kad į socialinį tinklą „Facebook“ įdėjęs skelbimą, kad norėtų pirkti cheminės medžiagos „Rondapo“, kitą dieną sulaukė vyro skambučio, su kuriuo sutarė dėl minėtos medžiagos pirkimo ir buvo paprašytas pervesti 300 Eur avansą. Jo prašymu tai padarė žmona, iš savo sąskaitos į pardavėjo nurodytą A. T. sąskaitą pervesdama minėtą sumą. Informavęs pardavėją, kad avansinis pavedimas padarytas, buvo patikintas, kad dar šiandien prekė bus atvežta, gavo vairuotojo numerį. Nesulaukęs pirkinio, skambino vairuotojui ir susirašinėjo su juo, buvo tikinamas, kad prekė bus atvežta dar tą pačią dieną, vėliau, kad rytojaus dieną, bet nieko taip ir nesulaukė. Vėliau asmuo, „Viber“ programoje pasivadinęs „T.“, apkaltino juos, kad negavo avanso, tačiau bankas patikino, kad pavedimas įvykdytas ir pinigai buvo pervesti į nurodytą sąskaitą. Nukentėjusioji N. L. taip pat patvirtino, kad vyro prašymu pati atlikusi 300 Eur pavedimą į vyro atsiųstą sąskaitą, pavedimo kopiją vyro prašymu siuntė „T.“ į pastarojo „Viber“ paskyrą. A. T. patvirtino, kad E. K. prašymu davė šiam savo sąskaitos numerį ir 2022 m. rugsėjo 27 d. į banko sąskaitą jam R. L. buvo pervesti 300 Eur, kuriuos jis tą pačią dieną išgrynino ir perdavė E. K. A. T. sąskaitos išrašai patvirtina jo nurodomas aplinkybes apie lėšų judėjimas tarp R. L. ir jo sąskaitų. Be to, A. T. atpažino Roundupo pardavėjo telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo šis bendravo su G. L., kaip anksčiau naudotą E. K., teigdamas, kad E. jam pačiam yra skambinęs šiuo numeriu. Savo teiginiams pagrįsti tyrimui pateikė susirašinėjimą su E. K. telefono numeriu (duomenys neskelbtini). A. T. patvirtino ir tai, kad programėlėje „Viber“ E. yra pasivadinęs „T.“. Į šio asmens paskyrą „Viberyje“ nukentėjusioji R. L. siuntė pavedimo kopiją. Tokiu vardu pasivadinęs asmuo vėliau reiškė L. pretenzijas dėl neva negauto pavedimo. Tokiu būdu, teismui nelieka abejonių, kad trąšų „Roundup“ pardavėju nukentėjusiosios vyrui prisistatydavo būtent E. K. Be to, tyrimo metu nustatyta, kad minėtas telefonas tyrimui aktualiu laikotarpiu buvo naudojamas ir prie mobiliojo ryšio operatorių celių jungėsi išimtinai Vilniuje. Ikiteisminio tyrimo metu buvo iš bankų išreikalauti E. K. skambučių bankams SEB ir LUMINOR dėl R. L. atliekamo pavedimo eigos įrašai, kurie buvo atlikti iš to paties telefono numerio, kurį turėjo ir nukentėjusiosios vyras, tyrimo metu E. K. atpažino savo balsą įrašuose ir neneigė, jog bankų pateiktuose įrašuose užfiksuoti būtent jo pokalbiai. Pažymėtina, kad ir vairuotojo, neva vežusio chemikalą, telefono SIM kortelė užfiksuota įrenginyje, kuris neabejotinai siejamas su E. K. – IMEI (duomenys neskelbtini), nes jame ne kartą fiksuotos ir kitos jo naudojamos SIM kortelės. Pirminiuose parodymuose E. K. teigė, kad jis šioje veikoje G. prašymu tik atliko vairuotojo vaidmenį, tačiau teismas, atsižvelgdamas į prieštaravimus ikiteisminio tyrimo metu nustatytoms aplinkybėms šiuose parodymuose, neturi pagrindo jais tikėti ar jais vadovautis. Iš G. L. parodymų matyti, jog vairuotojas su juo susisekė jau po to, kai prašomas avansas buvo pervestas į A. T. sąskaitą, sąskaitą jam nurodė chemikalų pardavėjas. Tuo tarpu E. K. teigė, kad jis tik prisistatydamas vairuotoju perdavė G. L. A. T. banko sąskaitos rekvizitus, o G. net nežinojęs, kad jis susitarė su A. T. dėl šio sąskaitos panaudojimo. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ir pardavėjo, ir vairuotojo numeriai susieti su E. K. naudojamu ryšio įrenginiu, teismui nėra pagrindo netikėti paskutiniais kaltinamojo parodymais, kad apgaudinėdamas G. L. jis veikė vienas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaulės būdu įgijo svetimą L. A. priklausantį turtą – 400 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu dėl šios veikos kaltės E. K. nepripažino, nurodydamas, kad niekam dėl siurblio neskambino, paskyra „T.“ jam nepriklauso. M. G. sąskaitos jis neprašė. Tačiau teisme pripažino, kad internete radęs skelbimą, kuriame buvo ieškoma kaltinime nurodyto siurblio, susiekė su skelbimą įdėjusiu asmeniu, pasiūlė šio modelio siurblį, jo nuotraukas paimdamas iš interneto, nurodė M. G. sąskaitą pinigams už siurblį, kurio iš tiesų neturėjo ir neketino parduoti, pervesti. Šias faktines aplinkybes patvirtina detalūs nukentėjusiojo L. A. parodymai apie sandorio su E. K. aplinkybes. Nukentėjusysis nurodo, kad socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjus skelbimą, kad ieško pirkti siurblio „Festool“, gavo žinutę iš asmens, pasivadinusio T., kuris tokį prietaisą pasiūlė ir atsiuntė jo nuotraukas. Abu susirašinėdami sutarė siurblio kainą – 400 Eur, tuomet pardavėjas nurodė kontaktinį numerį skambinti. Paskambinus susitarė, kad pinigai į siurblį bus pervesti į M. G. sąskaitą, o siurblys bus pristatytas į (duomenys neskelbtini) pas Ž. T., pas kurį kitos prekės turėjo atvykti nukentėjusysis. Iš sesers sąskaitos nukentėjusysis į pardavėjo nurodytą sąskaitą pervedė prašomą sumą, tačiau prekė nebuvo sutartu adresu pristatyta, o bandant susisiekti ir aiškintis su pardavėju T., paaiškėjo, kad kontaktinis pardavėjo telefonas yra išjungtas, jo paskyra „Facebook“ operatyviai panaikinta. tad nukentėjusysis suprato, kad yra apgautas. M. G. patvirtino, kad 2021 m. spalį jo pažįstamas E. paprašė jo sąskaitos numerio, kad E. sesuo galėtų pervesti pinigų ir jis galėtų juos per M. G. pasiimti, nes E. sąskaita yra užblokuota. Į jo sąskaitą iš A. A. buvo pervesta 400 Eur suma. Gavęs į savo sąskaitą pinigus, bankomate juos išgrynino ir atvykusiam E. juos atidavė. Į jo sąskaitą buvo padaryti kokie trys pavedimai, tarp jų ir minėta 400 Eur suma. M. G. banko sąskaitos išrašai patvirtina jo nurodomas aplinkybes apie 400 Eur pervedimą iš A. A. sąskaitos. M. G. iš nuotraukų kaip savo pažįstamą E. atpažino būtent E. K. Atlikus nukentėjusiajam nurodyto pardavėjo telefono numerio ryšių analizę, neginčijamai nustatyta, kad tą patį numerį naudojantis asmuo tyrimui aktualiu laiku intensyviai bendravo su M. G. Be to, nustatyta, kad SIM kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiajam žinomas pardavėjo numeris) buvo įstatyta į telefoną IMEI (duomenys neskelbtini), atlikus kito žinomo E. K. kontaktinio numerio (duomenys neskelbtini) (E. K. kontaktas, turimas POLIS II CDB sistemoje, paties E. K. nurodytas kaip kontaktinis numeris tyrėjams) ryšių patikrinimą nustatyta, kad ši SIM kortelė taip pat buvo naudojama tame pačiame telefone IMEI (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu teismui nelieka abejonių, kad dėl siurblio pardavimo su nukentėjusiuoju bendravo būtent kaltinamasis E. K.

E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).