- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- 1A-625-806/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29009-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nida Vigelienė, Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, Valerij Lauš
- Nuteistasis
- E. K.
- Civilinis ieškovas
- D. T., M. B., M. G.
- Advokatai
- Danuta Cytovič
- Kategorijos
- 1.1.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 2.4.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valerijaus Laušo (Valerij Lauš), Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nidos Vigelienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje (2021 m. rugpjūčio 11 d. veika), ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 (trims) mėnesiams. Taip pat E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2021 m. rugpjūčio 13 d. veika), ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 (trims) mėnesiams. Taip pat E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2021 m. rugpjūčio 19 d. veika), ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 (keturiems) mėnesiams. Taip pat E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2021 m. rugpjūčio 28 d. veika), ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 (keturiems) mėnesiams. Taip pat E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2021 m. rugsėjo 26 d. veika), ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 5 (penkiems) mėnesiams. Taip pat E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2021 m. spalio 24 d. veika), ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir E. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. sausio 31 d. 18.00 val. iki 2022 m. vasario 1 d. 16.38 val. (viena diena) ir suėmimo laikas nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio paskelbimo dienos.
Iš E. K. civiliniam ieškovui D. T. priteista 500 Eur (penki šimtai eurų) turtinei žalai atlyginti.
Iš E. K. civiliniam ieškovui M. B. priteista 270 Eur (du šimtai septyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Iš E. K. civilinei ieškovei M. G. priteista 280 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. E. K. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 11 d. apie 19.10 val. internetinėje svetainėje www.facebook.com iš paskyros pavadinimu (duomenys neskelbtini) susisiekė su nukentėjusiąja M. G., pagal pastarosios 2021 m. rugpjūčio 9 d. internetinėje svetainėje www.facebook.com patalpintą skelbimą apie ieškomą butą nuomai ir žinodamas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, pasiūlė M. G. šį butą išnuomoti, nurodydamas už buto nuomą pervesti 560 eurų, t. y. 280 eurų depozitą ir 280 eurų už einamąjį mėnesį į priekį, tačiau nukentėjusiajai nurodžius, kad iš pradžių atliks 280 eurų pavedimą, o likusią dalį sumokės tik po buto apžiūros, jis susisiekė su ja mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė už buto nuomą pervesti 280 eurų į M. Š. priklausančią SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), M. G. 2021 m. rugpjūčio 11 d. 21.36 val. iš savo „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus 280 eurų pavedimą į E. K. nurodytą M. Š. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis pažadėjo į nukentėjusiosios el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiųsti buto nuomos sutartį bei 2021 m. rugpjūčio 18 d. susitikti ir aprodyti butą, tačiau savo pažado neįvykdė, sutarties neatsiuntė ir buto neišnuomojo, po ko M. Š. vykdant jo nurodymus, išgryninus gautus pinigus bei perdavus jam, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą 280 eurų vertės turtą, padarydamas nukentėjusiajai M. G. 280 eurų turtinę žalą.
2. Taip pat E. K. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 22.00 val. internetinėje svetainėje www.facebook.com iš paskyros pavadinimu (duomenys neskelbtini) susisiekė su nukentėjusiuoju D. T., pagal pastarojo 2021 m. rugpjūčio 13 d. internetinėje svetainėje www.facebook.com patalpintą skelbimą apie ieškomą butą nuomai ir žinodamas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, pasiūlė D. T. šį butą išnuomoti, po ko iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs D. T. aptarė buto nuomos sąlygas, o būtent: nurodė, kad buto nuomos kaina yra 250 eurų ir už buto nuomą susitikimo metu reikės perduoti 500 eurų depozitą, pažadėjo perduoti D. T. buto raktus ir pasirašyti nuomos sutartį, tačiau 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 22.50 val. (duomenys neskelbtini) susitikimo metu D. T. perdavus jam 200 eurų ir 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) susitikimo metu D. T. perdavus jam 300 eurų, jis (E. K.) savo pažado neįvykdė, buto raktų neperdavė, nuomos sutarties nepasirašė ir buto neišnuomojo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą 500 eurų vertės turtą, padarydamas nukentėjusiajam D. T. 500 eurų turtinę žalą.
3. Taip pat E. K. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 19 d. apie 18.34 val. internetinėje svetainėje www.facebook.com iš paskyros pavadinimu (duomenys neskelbtini) susisiekė su nukentėjusiuoju P. P., pagal pastarojo 2021 m. rugpjūčio 19 d. internetinėje svetainėje www.facebook.com patalpintą skelbimą apie ieškomą butą nuomai ir žinodamas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, pasiūlė P. P. šį butą išnuomoti, nurodydamas už buto nuomą pervesti 350 eurų depozitą į M. Š. priklausančią SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną P. P. iš savo „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus 350 eurų pavedimą į nurodytą M. Š. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), E. K. susisiekė su P. P. iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir sutarė susitikti 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau sutartu laiku neatvyko, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 22.37 val. susisiekė su P. P. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu melagingai nurodė, kad jį apvogė bei paprašė pagalbos, o būtent: pervesti 50-70 eurų sumą į tą pačią M. Š. priklausančią SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną P. P. iš savo „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus 70 eurų pavedimą į E. K. nurodytą M. Š. priklausančią SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pažadėjo su P. P. dėl buto nuomos susitikti 2021 m. rugpjūčio 21 d. dieną 08.00 val. (duomenys neskelbtini), tačiau savo pažado neįvykdė ir sutartu laiku neatvyko bei buto neišnuomojo, po ko M. Š. vykdant E. K. nurodymus, išgryninus gautus pinigus bei perdavus jam, apgaule savo naudai įgijo svetimą 420 eurų vertės turtą, padarydamas nukentėjusiajam P. P. 420 eurų turtinę žalą.
4. Taip pat E. K. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, tačiau ne anksčiau kaip 2021 m. rugpjūčio 28 d. 13.00 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje www.alio.lt patalpino skelbimą apie parduodamas malkas „Skelbimo ID63472927“, kurių neturėjo, ir 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 13.00 val. pagal skelbimą atsiliepus nukentėjusiajam M. B. (M. B.), bendraudamas su pastaruoju mobilaus ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), pažadėjo M. B. parduoti ir pristatyti 6 kubus skaldytų sausų malkų, nurodydamas už malkas su pristatymu pervesti 270 eurų sumą į M. Š. priklausančią SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), M. B. 2021 m. rugpjūčio 28 d. 15.01 val. iš savo žmonos I. B. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus 270 eurų pavedimą į E. K. nurodytą M. Š. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), savo pažado nevykdė, malkų nepardavė, po ko M. Š. vykdant jo nurodymus ir išgryninus gautus pinigus bei perdavus jam, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą 270 eurų vertės turtą, padarydamas nukentėjusiajam M. B. 270 eurų turtinę žalą.
5. Taip pat E. K. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 12.00 val. internetinėje svetainėje www.facebook.com suradęs G. L. 2021 m. rugsėjo 25 d. apie 22.00 val. patalpintą skelbimą pavadinimu „kas parduoda chemiją-rondapą“, iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su G. L. ir, bendraudamas su pastaruoju mobilaus ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), pažadėjo G. L. parduoti herbicido „ROUNDUP“, kurio neturėjo, ir prekę pristatyti į (duomenys neskelbtini) bei nurodė už prekę pervesti 300 eurų avansą į A. T. priklausančią SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko G. L. žmonai R. L. 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 16.18 val. iš savo LUMINOR banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus 300 eurų pavedimą į jo nurodytą A. T. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), E. K. savo pažado neįvykdė ir herbicido „ROUNDUP“ nepardavė, po ko A. T. vykdant jo nurodymus ir išgryninus gautus pinigus bei perdavus jam, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą 300 eurų vertės turtą, padarydamas nukentėjusiajai R. L. 300 eurų turtinę žalą.
6. Taip pat E. K. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2021 m. spalio 24 d. apie 13.00 val. internetinėje svetainėje www.facebook.com iš paskyros pavadinimu (duomenys neskelbtini) susisiekė su nukentėjusiuoju L. A., pagal pastarojo 2021 m. spalio 24 d. apie 10.00 val. internetinės svetainės „Facebook“ grupėje „Statybos įranga, technika, įrankiai. Pirk, parduok, klausk, patark“ patalpintą skelbimą apie perkamą dulkių siurblį „Festool CTL36E AC“ ir neturėdamas prekės, susisiekęs su L. A. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), pažadėjo parduoti dulkių siurblį „Festool CTL36E AC“, ir prekę 2021 m. spalio 24 d. apie 17.00 val. pristatyti į (duomenys neskelbtini) Ž. T., bei nurodė už prekę pervesti 400 eurų į M. G. priklausančią „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2021 m. spalio 24 d. apie 14.00 val. L. A. iš savo sesers A. A. „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus 400 eurų pavedimą į M. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis savo pažado neįvykdė ir dulkių siurblio „Festool CTL36E AC“ nepardavė, po ko M. G. vykdant jo nurodymus, išgryninus gautus pinigus bei perdavus jam, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą 400 eurų vertės turtą, padarydamas nukentėjusiajam L. A. 400 eurų turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
7. Apeliaciniu skundu E. K. prašo sušvelninti arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
7.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į aplinkybę, jog E. K. sugyventinė laukiasi nuo jo vaiko. Buvo pateikta tai įrodanti pažyma iš Karoliniškių poliklinikos. Sugyventinė niekur nedirba, šeimą išlaiko vienas E. K. Pažymima, kad E. K. turi darbo pasiūlymų, gyvenamąją vietą ir prašo į tai atsižvelgti – sumažinti laisvės atėmimo bausmę arba pritaikyti intensyvios priežiūros paleidimo programą.
7.2. Taip pat nurodoma, kad E. K. yra atlikęs visas anksčiau paskirtas bausmes (anksčiau buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės). Pažymima, kad už nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 182 straipsnio 1 dalyje, galima skirti baudą, areštą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki 3 metų. Apeliantas pripažįsta savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, taip pat prisipažįsta pažeidęs paskirtą kardomąją priemonę ir dėl to gailisi. Sutinka su priteistais žalų dydžiais nukentėjusiesiems ir žada jas grąžinti, todėl nėra pagrindo skirti griežčiausią, laisvės atėmimo bausmę.
7.3. Pabrėžiama, kad E. K. yra susipažinęs su teismų praktika, kur padaryta žala yra didesnė bei darantys analogiškas veikas asmenys tuo metu atlikinėjo bausmes pataisos namuose už kitus nusikaltimus, bet jiems buvo skirtos švelnesnės bausmės negu E. K.. Taip pat pažymima, kad prokurorė siūlė skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bet pirmosios instancijos teismas skyrė laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
9. Teismo posėdžio metu apeliantas ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
10. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamąsias bylas apeliacine tvarka, patikrina bylą tik tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis E. K. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo jam paskirta bausme, kiti nuosprendžiu išspręsti klausimai nėra ginčijami, kas apibrėžia apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas ir dėl ko teisėjų kolegija toliau pasisako.
11. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmė – tai valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 41 straipsnio 2 dalis numato, kad bausme siekiama: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti arba apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; ir 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
12. BK 54 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; ir 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas skiria bausmę pagal to BK specialiosios dalies straipsnio, kuris numato atsakomybę už kaltininko padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.
13. Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto, laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.
14. BK 50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvidešimties metų, t. y. minimali terminuoto laisvės atėmimo bausmė yra trys mėnesiai.
15. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog E. K. nuteistas: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugpjūčio 11 d. veika) laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugpjūčio 13 d. veika) laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugpjūčio 19 d. veika) laisvės atėmimu 4 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugpjūčio 28 d. veika) laisvės atėmimu 4 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugsėjo 26 d. veika) laisvės atėmimu 5 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2021 m. spalio 24 d. veika) laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių ir E. K. paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas skundžiamu 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirdamas E. K. nurodytas bausmes už pavienes nusikalstamas veikas bei subendrintą 1 metų 9 mėnesių ir galutinę 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė.
17. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę apeliantui, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti šeši tyčiniai nusikaltimai nuosavybei, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, visos veikos baigtos), į tai, kad yra viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis – praeityje teistas keturiolika kartų, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei, nors visos bausmės yra atliktos, teistumas neišnykęs, per pastaruosius vienerius metus ne mažiau dvidešimties kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už administracinius nusižengimus nuosavybei ir naudojimosi viešuoju transportu tvarkos pažeidimus. Nustatyta E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
18. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, be kita ko, tai, kad E. K. teisiamas nebe pirmą kartą, t. y. jis sistemingai daro nusikalstamas veikas nuosavybei, kitus teisės pažeidimus, leidžia daryti išvadą, jog siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo nuteistajam tikslinga buvo skirti realią terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iš nuteistąjį charakterizuojančios medžiagos, jis yra linkęs į naujų nusikalstamų veikų nuosavybei darymą, nedaro išvadų dėl savo neteisėto ir pavojingo elgesio modelio ar dėl savo veiksmų galimai kilsiančių pasekmių. Nuteistasis daug kartų buvo teistas laisvės atėmimo bausme, tačiau E. K. vėl padarė nusikalstamas veikas. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad paskirtos kitos, alternatyvios bausmės galėtų pasiekti bausmės tikslus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog realios laisvės atėmimo bausmės E. K. laikytinos proporcingomis, adekvačiomis ir tinkamomis bausmėmis. E. K. skirtos minimalios (už 2021 m. rugpjūčio 11 d., 2021 m. rugpjūčio 13 d. veikas) bei artimos minimumui (už 2021 m. rugpjūčio 19 d., 2021 m. rugpjūčio 28 d., 2021 m. rugsėjo 26 d., 2021 m. spalio 24 d. veikas) laisvės atėmimo bausmės. Be to, E. K. parinktas jam palankesnis bausmių bendrinimo būdas, bausmes iš dalies sudedant. E. K. skirta ir trumpesnė galutinė laisvės atėmimo bausmė, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo laikyti teismo skirtą bausmę per griežta – nuteistajam bausmė paskirta atsižvelgus į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir jos pobūdį, asmenį charakterizuojančią medžiagą, taip pat ir ankstesnius teistumus. Šiuo atveju aplinkybė, kad prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė E. K. skirti galutinę 1 metų bausmę, o teismas skyrė galutinę 1 metų 2 mėnesių bausmę, nepažeidžia nuteistojo teisių, kadangi teismas nėra saistomas prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu, kaip minėta, teismas skiria bausmę atsižvelgdamas į visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kas nagrinėjamu atveju buvo padaryta.
19. Pastebėtina ir tai, jog atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes E. K. yra individualizuojama baudžiamoji atsakomybė, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad jam turėtų būti skiriama švelnesnė bausmė dėl to, kad teismų praktikoje yra atvejų, kai veika padaryta žala yra didesnė bei darantys analogiškas veikas asmenys tuo metu atlikinėjo bausmes pataisos namuose už kitus nusikaltimus, bet jiems buvo skirtos švelnesnės bausmės negu E. K., atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi veika padaryta žala yra tik viena iš aplinkybių, vertinamų individualizuojant baudžiamąją atsakomybę asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą, kaip minėta, skiriant bausmę asmeniui yra atsižvelgiama į visumą minėtų baudžiamajame įstatyme nurodytų aplinkybių, kurios nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertintos. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad E. K. sugyventinė susilaukė nuo jo vaiko, sugyventinė niekur nedirba, šeimą išlaiko vienas E. K. jau aptartame bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių kontekste nėra pagrindas skirti švelnesnę bausmę.
20. Apeliantas skundu taip pat prašė skirti jam intensyvią priežiūrą, t. y. atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą ir skirti intensyvią priežiūrą, šis nuteistojo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
21. BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, pagal šį teisinį reguliavimą bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali būti taikomas tik esant įstatymo įtvirtintoms sąlygoms, o jo taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga.
22. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje įtvirtintoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje esančių bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar asmeniui pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas nenurodo visų aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti, svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, kurios susijusios su padaryta veika bei nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis ir laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį pobūdį.
23. Nagrinėjamu atveju egzistuoja formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnį, t. y. nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė nesiekia BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto ketverių metų termino. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad turi būti nustatytas ir materialusis BK 75 straipsnio taikymo pagrindas. Kartu pažymėtina, kad pagal kasacinę praktiką, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-91/2014).
24. Teismo vertinimu, jau aptarti nuteistąjį charakterizuojantys duomenys bei tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas E. K. atžvilgiu jau buvo taikytas ne vieną kartą, tačiau nuteistasis toliau sistemingai daro nusikalstamas sveikas, nesudaro pagrindo atidėti paskirtos bausmės vykdymo. Nors E. K. ankstesniais teismo sprendimais jau buvo pripažintas pasitikėjimo vertu asmeniu ir jo atžvilgiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau to nepakako, norint sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl reali laisvės atėmimo bausmė E. K. paskirta pagrįstai.
25. Atsižvelgdama į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o nuteistajam paskirta bausmė – adekvati ir proporcinga padarytiems nusikaltimams, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nėra teisinio pagrindo.
Dėl proceso išlaidų
26. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog E. K. baudžiamojoje byloje suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 283,33 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti nuteistajam gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis, kas reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Akcentuotina ir tai, kad E. K. turi tris nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas yra naujagimis, pagal bylos duomenis nuteistasis yra nedirbantis, suimtas, jo turtinė padėtis nėra gera, dėl ko, teisėjų kolegijos vertinimu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo E. K. apeliacinį skundą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų – 283,33 Eur iš nuteistojo E. K. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.