Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1A-364-307/2020

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-11-27
Bylos Nr.: 1A-364-307/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-03-4-00073-2018-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis: Apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjai: Albinas Bielskis (pirm.), Linas Šiukšta, Alenas Piesliakas
Nuteistasis: G. B., T. B.
Advokatai: Alius Galminas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-364-307/2020Teisminio proceso Nr. 1-03-4-00073-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.17.3.; 1.2.23.1.1.; 1.2.23.1.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.9.8.; 2.4.6.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. lapkričio 27 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aleno Piesliako, Lino Šiukštos,

sekretoriaujant Živilei Vološinienei,dalyvaujant prokurorui Šarūnui Astrauskui,nuteistajam G. B.,gynėjui advokatui Aliui Galminui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. gynėjo advokato Aliaus Galmino ir nuteistojo G. B. gynėjo advokato Aliaus Galmino apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) - 200 MGL dydžio (10 000 Eur) bauda;

- pagal BK 199² straipsnio 2 dalį – 300 MGL dydžio (15 000 Eur) bauda;

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 80 MGL dydžio (4 000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, bausmės pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - 300 MGL dydžio (15 000 Eur) bauda. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi subendrinta su pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir G. B. paskirta subendrinta bausmė - 350 MGL dydžio (17 500 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas G. B. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. kovo 14 d. iki 2019 m. kovo 21 d., t. y. septynios dienos, vieną dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir G. B. nustatyta galutinė bausmė 336 MGL dydžio (16 800 Eur) bauda

G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikta iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. G. B. paskirta kardomoji priemonė – 5 000 eurų užstatas, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipta bausmės vykdymui.

T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) – 60 MGL dydžio (8 000 Eur) bauda;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 50 MGL dydžio (2 500 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, bausmės pagal BK 199² straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir T. B. paskirta subendrinta bausmė - 190 MGL dydžio (9 500 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas T. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d., t. y. dvi dienos, vieną dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir T. B. nustatyta galutinė bausmė - 186 MGL dydžio (9 300 Eur) bauda.

T. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, paliktos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 103 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, iš G. B. ir T. B. priteista solidariai 5 316,49 Eur, o iš T. B. 19,54 Eur proceso išlaidų Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi iš G. B. priteista 6 603,85 Eur proceso išlaidų Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu ir BK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuotos transporto priemonės: SCANIA R124 LA, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir MAN TGA 18.430, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš G. B. išieškotina konfiskuotino turto, puspriekabės RENDERS NH4G31, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 2 620 Eur.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. G. B. pripažintas kaltu ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kaip organizatorius darant nusikalstamą veiką kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir kaip vykdytojas veikusiu T. B., pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais- banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes: 639 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 000 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka ir kurių vertė yra 2 008 551,00 Eur, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, šiomis aplinkybėmis: iki 2018 m. lapkričio 12 d. neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes ir nusikalstamos veikos vykdymui pasirūpino, kad akcizais apmokestinamos prekės: 639 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 000 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, būtų gabenamos Transporto priemonėmis, taip pat nusikalstamos veikos vykdymui pasitelkė T. B., su kuriuo laikotarpiu iki 2018 m. lapkričio 12 d. susitarė, kad šiomis Transporto priemonėmis neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų jis neteisėtai gabentų akcizais apmokestinamas prekes: 639 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 000 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, per Lietuvos Respublikos teritoriją, kontroliuodamas bei koordinuodamas T. B. veiksmus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis perdavė šiam Transporto priemones su 639 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 000 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, krovinio dokumentus – 2018 m. lapkričio 12 d. tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį CMR Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie siuntėją, gavėją, pakrovimo vietą ir krovinį, tame tarpe siekiant patikrinimo atveju nuslėpti neteisėtai gabenamas akcizais apmokestinamas prekes: 639 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 000 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, važtaraštyje nurodant, jog puspriekabėje yra pakrautas ir gabenamas 14 000 kg polistirolo krovinys, o T. B., vykdydamas susitarimą su G. B. Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, kartu su akcizais apmokestinamų prekių užmaskavimui skirtais daiktais – dalimi krovinio dokumentuose nurodyto putų polistirolo granulių krovinio, gabeno 639 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 000 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iki magistralinio kelio Nr. A5 „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ (duomenys neskelbtini) kilometro, (duomenys neskelbtini) kaime, Kalvarijos sav., Marijampolės rajone ribų, kur 2018 m. lapkričio 12 d. 9 val. 15 min. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto pareigūnų.

2. G. B. pripažintas kaltu ir pagal BK 199² straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, iki 2019 m. kovo 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 475 200 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamas kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka ir kurių vertė yra daugiau nei 250 MGL, tai yra 1 555 146 eurų, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais- banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, Lietuvos Respublikos teritorijoje vilkiku MAN TGA 18.430, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe RENDERS NH4G31, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), 475 200 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, paslėpęs specialiai akustinėse plokštėse įrengtose slėptuvėse, gabeno iki kelio Nr. 135 „Lazdijai-Akmeniai“ (duomenys neskelbtini) kilometro, Lazdijų r. sav., Akmenių kaime, kur 2019 m. kovo 14 d., apie 7 val. 00 min., buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų.

3. G. B. pripažintas kaltu ir pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis, iki 2019 m. kovo 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo narkotines medžiagas - 0, 3498 g kokaino miltelių, kuriuose yra 0,2256 g gryno kokaino, ir jas neteisėtai laikė ir gabeno iki tol, kol 2019 m. kovo 14 d. apie 7 val. 00 min. vairuodamas vilkiką MAN TGA 18.430, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe RENDERS NH4G31, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), keliu Nr. 135 „Lazdijai-Akmeniai“ (duomenys neskelbtini) kilometre, Lazdijų r. sav., Akmenių kaime, savo asmeniniame krepšyje įmautėje su dokumentais, neteisėtai laikė ir gabeno narkotines medžiagas - 0, 3498 g kokaino miltelių, kuriuose yra 0,2256 g gryno kokaino, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, iki tol kol buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų.

4. T. B. pripažintas kaltu ir pagal BK 199² straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas kaip vykdytojas darant nusikalstamą veiką kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir kaip organizatorius veikusiu G. B., pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais- banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes: 639 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 000 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka ir kurių vertė yra 2 008 551,00 eurų, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, šiomis aplinkybėmis: laikotarpiu iki 2018 m. lapkričio 12 d. su G. B. iš anksto susitarė, kad pasiskirstę vaidmenimis - G. B. vadovaujant nusikalstamos veikos padarymui, suteikus nusikaltimo padarymui priemones - vilkiką SCANIA R124 LA, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ S01, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonės), susitarė, kad šiomis Transporto priemonėmis jis neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, neteisėtai gabens akcizais apmokestinamas prekes: 639 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 000 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, per Lietuvos Respublikos teritoriją, po to G. B. kontroliuojant bei koordinuojant jo veiksmus, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis G. B. perdavė jam Transporto priemones su 639 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 000 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, krovinio dokumentus - 2018 m. lapkričio 12 d. tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį CMR Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie siuntėją, gavėją, pakrovimo vietą ir krovinį, tame tarpe siekiant patikrinimo atveju nuslėpti neteisėtai gabenamas akcizais apmokestinamas prekes: 639 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 000 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, važtaraštyje nurodant, jog puspriekabėje yra pakrautas ir gabenamas 14 000 kg polistirolo krovinys, ir vykdydamas susitarimą su G. B. Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, kartu su akcizais apmokestinamų prekių užmaskavimui skirtais daiktais – dalimi krovinio dokumentuose nurodyto putų polistirolo granulių krovinio, gabeno 639 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 000 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iki magistralinio kelio Nr. A5 „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ (duomenys neskelbtini) kilometro, Salaperaugio kaime, Kalvarijos sav., Marijampolės rajone ribų, kur 2018 m. lapkričio 12 d. 9 val. 15 min. buvo sulaikytas Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto pareigūnų.

5. T. B. pripažintas kaltu ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad iki 2018 m. lapkričio 12 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,1990 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio) koncentracija yra 31,9 proc. ir jas neteisėtai laikė ir gabeno iki tol, kol 2018 m. lapkričio 12 d. 9 val.15 min. vairuodamas vilkiką SCANIA R124 LA, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ S01, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), keliu Nr. A5 „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ (duomenys neskelbtini) kilometre, Salaperaugio kaime, Kalvarijos sav., Marijampolės rajone vairuojamo vilkiko vairuotojo durelių kišenėje metaliniame smulkintuve, neteisėtai laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,1990 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio) koncentracija yra 31,9 proc., neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, iki tol kol buvo sulaikytas Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto pareigūnų.

II. Apeliacinių skundų argumentai

6. Apeliaciniame skunde nuteistojo T. B. gynėjas advokatas Alius Galminas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendį ir T. B. dėl kaltinimų pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

6.1. Apeliaciniame skunde gynėjas teigia, kad skundžiamas nuosprendis pagrįstas prielaidomis, abejonėmis, teismo nurodyti motyvai neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

6.2. Gynėjas nurodo, kad apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžių metu T. B. neigė padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. T. B. nurodė, kad 2018 m. lapkričio mėnesį iš matymo pažįstamas A. pasiūlė nuvežti į vilkiką pakrautą krovinį iš Lietuvos į Lenkiją. T. B. norėjo užsidirbti papildomai, todėl sutiko nuvežti krovinį iki Lenkijos. Jis sutartu laiku nuvažiavo į Vilnių, iš stovėjimo aikštelės pasiėmė vilkiką, kuriame rado paliktus dokumentus. Juos peržiūrėjo, taip pat apžiūrėjo pakrautą vilkiką, kuris buvo užplombuotas. Tuomet juo išvažiavo ir vėliau buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto pareigūnų, kurie patikrinę krovinį rado cigarečių dėžes. T. B. teigimu, prieš išvažiuodamas vilkiku patikrinti, kas yra pakrauta priekaboje, jis negalėjo, nes vilkiko ir priekabos krovinių skyriai buvo užplombuoti.

6.3. Muitinės pareigūnams apžiūrint vilkiką Scania R124 LA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz S01, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kabinos durelėse buvo rasta dėžutė -smulkintuvas su jame esančiu nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos - kanapių. T. B. pareigūnams nurodė, jog ši dėžutė jam nepriklauso. Pareigūnams jis nurodė ir tai, kad nei alkoholinių gėrimų, nei narkotinių medžiagų nevartoja. T. B. nepripažino, kad rasta narkotinė medžiaga priklauso jam. Teismas skundžiamame nuosprendyje padarė nepagrįstą išvadą, kad narkotinės medžiagos, rastos T. B. vilkiko kabinoje, priklausė nuteistajam. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas rėmėsi prielaidomis ir abejonėmis, kurios turėjo būti vertinamos kaltinamojo naudai.

6.4. Gynėjas nesutinka ir su skundžiamo nuosprendžio išvada, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, T. B. įvykdė veikdamas bendrininkų grupe. Byloje nėra surinktą įrodymų, patvirtinančių tarp Tomo ir G. B. buvus susitarimą bendrai vykdyti nusikalstamas veikas, pasiskirstymą vaidmenimis.

6.5. Apeliantas teigia, kad teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, jog nuteistojo T. B. neprisipažinimas dėl jam inkriminuotų veikų, yra tik jo gynybinė pozicija ir siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Gynėjo nuomone, nuosprendyje nenurodyti konkretūs rašytiniai įrodymai, kuriais grindžiama T. B. kaltė. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad T. B. žinojo, suprato bei siekė vežti draudžiamas akcizais apmokestinamas prekes. Skunde apeliantas pabrėžia, kad asmuo gali būti pripažintas kaltu ir nuteistas tik tada, kai išsamiai ištirtų ir visapusiškai įvertintų įrodymų pagrindu nustatomi jo veikoje visi nusikalstamos veikos sudėtį sudarantys objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Baudžiamajame įstatyme numatyta bausmė ar kitokia poveikio priemonė gali būti taikoma tik baudžiamojo proceso metu neabejotinai nustačius nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei išsiaiškinus visas sankcijai taikyti reikšmingas aplinkybes. Reikalavimas tinkamai pritaikyti įstatymą įgyvendinamas tuomet, kai nusikalstamas veikas padariusiems asmenims paskiriama jų pavojingumo laipsnį ir kaltę atitinkanti bausmė, atsižvelgus į visas reikšmės turinčias aplinkybes ir neabejotinai įsitikinus kaltinamo kalte. BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad įrodymus teisėjai įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-43/2006, 2K-P-221/2008, Nr. 2K-122/2013, Nr. 2K-211- 895/2017 ir kt.). Tik tokiu atveju teismo sprendimas (nuosprendis) galėtų būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

6.6. Apeliantas pabrėžia, kad T. B. nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, todėl nuteistas nepagrįstai. Teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį nevertino kaltinamojo nurodytų aplinkybių. Proceso metu apklausti liudytojai - muitinės pareigūnai patvirtino T. B. nurodytas aplinkybes, jog krovinys buvo užplombuotas ir nesimatė kas vežama priekaboje.

6.7. Apeliantas nesutikdamas su T. B. priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, nurodo ir tai, kad nesutinka ir T. B. paskirta bausme, o taip pat sprendimu skirti turto konfiskavimą.

6.8. Skunde gynėjas taip pat nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo paskirtis - patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismų padarytas klaidas. Todėl, nagrinėdamas bylą, šis teismas privalo imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad būtų išsamiai ir nešališkai ištiriamos visos bylos aplinkybės, pašalinami prieštaravimai ir abejonės, išaiškinamos tiek kaltinančios, tiek ir teisinančios kaltinamąjį aplinkybės ir tik tuomet įvertinami surinkti duomenys bei priimamas teisingas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartis byloje Nr. 2K-339-303/2015). Siekdamas užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiai, apeliacinės instancijos teismas turi kruopščiai patikrinti kiekvieno apskųsto nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, tiksliai laikydamasis apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų. Be to, šis teismas turi pakartotinai ištirti tuos turinčius esminės reikšmės teismo išvadoms įrodymus, kurie yra prieštaringi ir prieštaravimų negalima pašalinti be pakartotinio tų įrodymų ištyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-626/2006, 2K-629/2006, 2K- 105/2008). BPK 328 straipsnis suteikia teisę apeliacinės instancijos teismui pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas; neteisingai paskirta bausmė; nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių; netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai. BPK 329 straipsnyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikinamas ir priimamas naujas nuosprendis, jeigu pirmosios instancijos teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, arba nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; taip pat jeigu pirmosios instancijos teismas padarė BPK 369 straipsnio 3 dalyje numatytą esminį šio Kodekso pažeidimą.

7. Apeliaciniame skunde nuteistojo G. B. gynėjas advokatas Alius Galminas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendį ir G. B. dėl kaltinimų pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 2 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

7.1. Apeliantas tvirtina, kad G. B. nuteistas nepagrįstai. Skundžiamas nuosprendis pagrįstas prielaidomis, abejonėmis, teismo motyvai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Gynėjas tvirtina, kad G. B. nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, todėl nuteistas nepagrįstai. Teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį nesigilino į kaltinamojo nurodytas aplinkybes. Proceso metu apklausti liudytojai - muitinės pareigūnai patvirtino G. B. nurodytas aplinkybes, jog krovinys buvo užplombuotas ir nesimatė kas vežama priekaboje.

7.2. Skunde gynėjas nurodo, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžių metu G. B. neigė padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nuteistasis G. B. nurodė, kad 2019 m. kovo 14 d. iš stovėjimo aikštelės pasiėmė pakrautą vilkiką MAN TGA 18.430, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Renders NH4G31, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš tai atidaręs vilkiko ir puspriekabės duris pažiūrėjo koks krovinys jame pakrautas. Įsitikinęs, kad vilkike ir puspriekabėje nėra (nesimato) jokių draudžiamų prekių bei patikrinęs jame ratus dokumentus, išvažiavo numatytu maršrutu. Jį sustabdę muitinės pareigūnai apžiūrėjo vilkiką, tačiau nieko įtartino nepastebėjo ir tik vėliau, nusprendus atlikti detalų patikrinimą, buvo rastos paslėptos cigaretės. Tai rodo, kad nuteistasis G. B. negalėjo pamatyti ir žinoti, kad krovinyje yra paslėptos cigaretės. Jeigu G. B. būtų žinojęs apie krovinyje paslėptas akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes, jų nebūtų vežęs, nes žinojo apie gresiančią griežtą baudžiamąją atsakomybę. Juo labiau, kad anksčiau panašios patirties turėjo jo brolis T. B., kuris taip pat buvo sustabdytas vairuojantis vilkiką su paslėptomis akcizais apmokestinamomis prekėmis - cigaretėmis.

7.3. Apeliantas nurodo ir tai, kad vilkiko MAN TGA 18.430, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kabinoje buvo rasta įmautė su viduje esančiais dokumentais bei viduje esantis maišelis su 0,3498 g kokaino miltelių. Muitinės pareigūnams G. B. nurodė, jog šie daiktai jam nepriklauso. G. B. narkotinių medžiagų nevartoja, nerūko. Teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad narkotinės medžiagos buvo rastos G. B. krepšyje. Jos rastos ne G. B. priklausančiame asmeniniame krepšyje. Muitinės pareigūnas visus vilkiko kabinoje rastus daiktus, taip pat ir narkotines medžiagas, sudėjo į G. B. priklausiusį krepšį. Teisiamajame posėdyje apklaustas muitinės pareigūnas patvirtino, jog narkotinės medžiagos buvo rastos įmautėje kartu su dokumentais, kurią vėliau įdėjo į G. B. priklausantį krepšį.

7.4. Gynėjas nesutinka su skundžiamo nuosprendžio išvada, kad nusikalstamas veikas G. B. įvykdė veikdamas bendrininkų grupe, pasitelkęs vykdytoją - brolį T. B.. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių tarp jų buvus susitarimą bendrai vykdyti kontrabandinių cigarečių gabenimą bei pasiskirstymą vaidmenimis darant šią nusikalstamą veiką. G. B. iš brolio T. B. pasakojimo žinojo, jog šis buvo sulaikytas vilkiku vežant akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Tada brolis jam pasakojo, kad buvo apgautas, nes nežinojo, kad vilkiko priekaboje veža draudžiamas prekes. Brolis nurodė ir tai, kad prekės buvo paslėptos. Žinodamas, kad taip gali atsitikti ir jam (G. B.), jis atidžiai apžiūrėjo krovinį, kad įsitikintų kokias prekes veža, tačiau ir jis buvo apgautas.

7.5. Apeliantas tvirtina, kad teismas nepagrįstai nuosprendyje nurodė, jog nuteistojo G. B. neprisipažinimas ikiteisminiame tyrime ir teisme yra tik jo gynybinė pozicija ir siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas nuosprendyje nenurodė kokiais rašytiniais įrodymais yra grindžiama G. B. kaltė. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad G. B. žinojo, suprato ir siekė vežti draudžiamas prekes. Apeliantas nurodo, kad asmuo gali būti pripažintas kaltu ir nuteistas tik tada, kai išsamiai ištirtų ir visapusiškai įvertintų įrodymų pagrindu nustatomi jo veikoje visi nusikalstamos veikos sudėtį sudarantys objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Baudžiamajame įstatyme numatyta bausmė ar kitokia poveikio priemonė gali būti taikoma tik baudžiamojo proceso metu neabejotinai nustačius nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei išsiaiškinus visas sankcijai taikyti reikšmingas aplinkybes. Reikalavimas tinkamai pritaikyti įstatymą įgyvendinamas tuomet, kai nusikalstamas veikas padariusiems asmenims paskiriama jų pavojingumo laipsnį ir kaltę atitinkanti bausmė, atsižvelgus į visas reikšmės turinčias aplinkybes ir neabejotinai įsitikinus kaltinamo kalte. BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad įrodymus teisėjai įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-43/2006, 2K-P-221/2008, Nr. 2K-122/2013, Nr. 2K-211- 895/2017 ir kt.). Tik tokiu atveju teismo sprendimas (nuosprendis) galėtų būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

7.6. Gynėjas nesutikdamas su G. B. priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, nurodo ir tai, kad nesutinka ir su T. B. paskirta bausme, o taip pat sprendimu skirti turto konfiskavimą.

7.7. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad apeliacinės instancijos teismo paskirtis - patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismų padarytas klaidas. Todėl, nagrinėdamas bylą, šis teismas privalo imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad būtų išsamiai ir nešališkai ištiriamos visos bylos aplinkybės, pašalinami prieštaravimai ir abejonės, išaiškinamos tiek kaltinančios, tiek ir teisinančios kaltinamąjį aplinkybės ir tik tuomet įvertinami surinkti duomenys bei priimamas teisingas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartis byloje Nr. 2K-339-303/2015). Siekdamas užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiai, apeliacinės instancijos teismas turi kruopščiai patikrinti kiekvieno apskųsto nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, tiksliai laikydamasis apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų. Be to, šis teismas turi pakartotinai ištirti tuos turinčius esminės reikšmės teismo išvadoms įrodymus, kurie yra prieštaringi ir prieštaravimų negalima pašalinti be pakartotinio tų įrodymų ištyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-626/2006, 2K-629/2006, 2K- 105/2008). BPK 328 straipsnis suteikia teisę apeliacinės instancijos teismui pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas; neteisingai paskirta bausmė; nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių; netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai. BPK 329 straipsnyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikinamas ir priimamas naujas nuosprendis, jeigu pirmosios instancijos teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, arba nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; taip pat jeigu pirmosios instancijos teismas padarė BPK 369 straipsnio 3 dalyje numatytą esminį šio Kodekso pažeidimą.

8. Teismo posėdžio metu nuteistasis G. B. ir nuteistųjų gynėjas advokatas A. Galminas prašė tenkinti apeliacinius skundus, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistųjų gynėjo apeliaciniai skundai atmetami

9. Nuteistųjų gynėjas advokatas A. Galminas apeliaciniuose skunduose nesutinka su G. B. nuteisimu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį (2005 m birželio 23 d. įstatymo redakcija), BK 199² straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį bei T. B. nuteisimu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2005 m birželio 23 d. įstatymo redakcija), 259 straipsnio 1 dalį, prašo juos išteisinti. Apeliantas teigia, kad nuteistieji neteisėtai akcizais apmokestinamomis prekėmis bei narkotinėmis medžiagomis nedisponavo, tarp jų nebuvo susitarimo bendrai vykdyti nusikalstamą veiką, jie nebuvo pasiskirstę vaidmenimis. Gynėjas tvirtina, kad nuteistieji nežinojo apie jų vairuojamose transporto priemonėse buvusius draudžiamus daiktus. Apeliantas teigia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas prielaidomis, abejonėmis, teismo motyvai neatitinka faktinių bylos aplinkybių

10. Teisėjų kolegija, įvertusi byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo pritarti tokiems apelianto teiginiams. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad šioje byloje G. B. ir T. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų – neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis bei neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo jas platinti – požymius apygardos teismas nustatė laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų taisyklių, įpareigojančių įrodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Visos esminės bylos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl nuteistųjų G. B. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį (2005 m birželio 23 d. įstatymo redakcija), BK 199² straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir T. B. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (2005 m birželio 23 d. įstatymo redakcija), 259 straipsnio 2 dalį nustatytos nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintų įrodymų tyrimo ir tikrinimo taisyklių, išvados dėl nuteistųjų kaltumo padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas pagrįstos byloje esančių įrodymų visuma. Teisėjų kolegija neturi pagrindo kitaip vertinti apygardos teismo ištirtų įrodymų bei abejoti padarytomis išvadomis.

Dėl bendrininkavimo ir BK 199² straipsnio 1 dalies (2005 m birželio 23 d. įstatymo redakcija) nuostatų, taip pat dėl BK 259 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo

Žemesnės instancijos teismas

11. Šioje byloje nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 12 d., 09 val.15 min., magistralinio kelio Nr. A5 „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ (duomenys neskelbtini) kilometre, Salaperaugio k., Kalvarijos sav., Marijampolės r., buvo sulaikytas T. B. vairuojamas vilkikas SCANIA R124 LA, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHMITZ S01, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuriame, neturint akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, buvo gabenama 639 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 000 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti muito, akcizo ir pridėtinės vertės mokesčius 2 008 551,00 Eur. Taip pat T. B. vairuojamos transporto priemonės – vilkiko vairuotojo kabinos durelių kišenėje buvo rasta narkotinės medžiagos – 0,1990 g kanapių (antžeminių dalių). Šios aplinkybės nustatytos visuma teisme išnagrinėtų įrodymų: kaip liudytojo apklausto pareigūno G. S. parodymais apie aplinkybes, susijusias su tarnyba 2018 m. lapkričio 12 d., atliktų veiksmų eiga ir rezultatais, taip pat rašytiniais bylos įrodymais – 2018 m. lapkričio 12 d., 2018 m. lapkričio 19 d. daiktų apžiūros, 2018 m. lapkričio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės 2018 m. lapkričio 22 d. raštu, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuoti duomenys, susiję su įvykio metu sulaikytu kroviniu, akcizais apmokestinamų prekių verte bei automobilyje gabenta narkotine medžiaga (t. 1, b. l. 35, 36-46, 60-76, 116-117, t. 2, b. l. 65-66, 112). Šiais duomenimis byloje buvo įrodytas 2018 m. lapkričio 12 d. nustatytas neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis bei narkotine medžiaga.

12. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagrįstai konstatuota, kad byloje nustatytomis aplinkybėmis akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, gabenimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, organizavo G. B., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir vykdytoju T. B..

13. Nuteistasis T. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje parodė, kad nežinojo apie transporto priemonėje esančius draudžiamus daiktus. Nuteistasis tvirtino, kad pažįstamas vardu A. jam pasiūlė nuvežti putų polistirolo krovinį į Lenkijos miestą Poznanę, žadėjo sumokėti 300 Eur ir davė 150 Eur avansą. Šis asmuo nurodė vietą Vilniuje, kurioje bus transporto priemonė su kroviniu. Nuvykęs į A. nurodytą vietą rado vilkiką su puspriekabe. Vilkiko kabinos durys buvo atrakintos, o puspriekabės durys uždarytos ir užplombuotos. Vilkiko kabinoje buvo padėti krovinio dokumentai. Jis (T. B.) su kroviniu išvyko link Marijampolės, į Lenkiją planavo vykti per Kalvariją. Tik muitinės pareigūnams patikrinus puspriekabę sužinojo apie vežtas cigaretes. Tuomet jis bandė susiekti su A., tačiau šio telefonas buvo išjungtas (t. 4, b. l. 151-153, 161-162, t. 6, b. l. 8-13). Nuteistasis G. B. aiškino, kad su T. B. inkriminuojama nusikalstama veika jis nesusijęs. Neneigė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo išsinuomojęs puspriekabę SCHMITZ S01, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos įvykdymo metu puspriekabe nesinaudojo, ją su transporto priemonės dokumentais buvo perdavęs A. S., šio prašymu. Puspriekabė buvo išsinuomota iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. gegužės mėn. kartu su A. S. buvo nuvykę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir puspriekabės nuomos sutartis turėjo būti perrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. S. turėjo mokėti nuomos mokestį, tačiau šį mokestį mokėdavo jis (G. B.) (t. 5, b. l. 49-52, 72-73, t. 6, b. l. 8-13).

14. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo nuteistųjų T. B. ir G. B. teiginiais apie tai, kad jie nedalyvavo įvykdant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, nes toks nuteistųjų aiškinimas akivaizdžiai yra neįtikinamas, kiti byloje surinkti įrodymai juos paneigia. Be to, nuteistieji yra broliai, ir dėl savo procesinės padėties yra tiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, duoti vienas kitam palankius parodymus, siekdami išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Žemesnės instancijos teismas

15. Apklaustas kaip liudytojas muitinės pareigūnas G. S. parodė, kad 2018 m. lapkričio 12 d. pagal iš anksto gautą užduotį vykdė sustiprintą transporto priemonių, krovinių ir dokumentų patikrą. Apie 9 val. 15 min. sustabdė T. B. vairuojamą transporto priemonę. Patikrinus vairuotojo pateiktą CMR važtaraštį įtarimų sukėlė nurodytas krovinio svoris, taip pat pastebėta, kad plombos numeris nesutampa su ant puspriekabės durų esančios plombos numeriu. Be to, T. B. negalėjo pateikti transporto priemonių registracijos liudijimų, nes jų neturėjo. T. B. nurodė, kad jis krovinį turi nuvežti į Lenkiją, tačiau pagal krovinio dokumentus, jis turėjo būti pristatytas į Vokietiją. Kilus įtarimams dėl puspriekabėje gabenamo neteisėto krovinio, buvo atidarytos puspriekabės durys bei nuimtas tentas vienoje puspriekabės pusėje, kur buvo rastos kartotinės dėžės. Praplėšus vieną jų, rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b. l. 80-81, t. 6, b. l. 35-37).

16. Tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje CMR Nr. (duomenys neskelbtini) krovinio siuntėju nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovinio perėmimo vieta – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 2, b. l. 90-91, 93-98).

17. Liudytojas J. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišrašė 2018 m. lapkričio 12 d. tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio CMR Nr. (duomenys neskelbtini), nerengė 2018 m. lapkričio 12 pristatymo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas parodė ir tai, kad šiuose dokumentuose esantis spaudas su užrašu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra bendrovės spaudas, nes neatitinka nei spaudo forma, nei jame esantys įrašai (t. 1, b. l. 91-92, t. 6, b. l. 117-120). Taigi nuteistojo T. B. vežto krovinio dokumentai neatitiko tikrovės, t. y. tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje neteisingai nurodytas siuntėjas, gavėjas, krovinio svoris, atvykimo pakrovimui ir iškrovimui laikas. Taip pat neatitiko ir šiame dokumente nurodytas ir ant puspriekabės durų uždėtos plombos numeris. Be to, nors T. B. aiškino, jog krovinį turėjo nuvežti į Poznanę Lenkijoje, šiame dokumente nurodytas gavėjo adresas – Vokietijoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, paminėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad tokiu dokumentu - tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščiu CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (jo turinį vertinant kaip netikrą) buvo siekiama pateisinti krovinio gabenimą, o putų polistirolo granulių pakuotėmis – maskuoti cigarečių krovinį.

18. Nuteistojo G. B. aiškinimą, kad jis nieko nežinojo apie neteisėtai gabenamas akcizais apmokestinamas prekes paneigia ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G., apklausto kaip liudytojo, parodymai. Liudytojas A. G. parodė, kad bendrovei priklausiusi puspriekabė SCHMITZ S01, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 24 d. buvo išnuomota UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šią bendrovę atstovavo G. B., jam buvo perduota puspriekabė ir dokumentai. Už puspriekabės nuomą G. B. atsiskaitinėjo grynaisiais, jis mokėdavo tik už paslaugą be PVM. 2018 m. gegužės 24 d. dėl šios puspriekabės nuomos buvo paruošta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau sąskaitas kaip ir anksčiau apmokėdavo G. B. (t. 1, b. l. 85-88, t.6, b. l. 134-136). Taigi liudytojo A. G. nurodytos aplinkybės patvirtina, kad puspriekabė SCHMITZ S01, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), buvo nuteistojo G. B. žinioje.

19. Apklaustas kaip liudytojas A. S. parodė, jog jam priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo maždaug 2018 m. balandžio mėn. veiklos nevykdo. 2018 m. birželio mėn. pažįstamas R. F. pilietis S. S., prieš tai pirkęs vilkiką SCANIA R124 LA, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), norėjo įsigyti puspriekabę SCHMITZ S01, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Kadangi jos parduoti negalėjo, sutiko pernuomoti ir sudarė neterminuotą nuomos sutartį, perdavė puspriekabės dokumentus. Tą pačią dieną S. S. puspriekabę išsivarė. Apklausiamas teisme liudytojas A. S. tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikęs vilkiko pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su S. S., taip pat teigė, kad buvo išrašęs sąskaitą faktūrą. Tačiau atsakydamas į klausimus liudytojas negalėjo nurodyti, ar pardavęs vilkiką S. S. pinigus įnešė į bendrovės sąskaitą, ar transporto priemonę pardavė kaip fizinis asmuo (t. 1, b. l. 99-101, t. 6, b. l. 134-136).

20. Teisėjų kolegija, išanalizavusi nuteistųjų T. B., G. B. bei liudytojo A. S. parodymus, neturi pagrindo jais vadovautis, nes jų parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad nuteistieji broliai T. ir G. B. bei liudytojas A. S. bendrauja nuo vaikystės, tai leidžia spręsti apie liudytojo suinteresuotumą duoti nuteistiems palankius parodymus, siekiant padėti jiems išvengti baudžiamosios atsakomybės arba ją palengvinti.

21. Nors liudytojo A. S. įgaliotas atstovas advokatas A. Galminas ikiteisminio tyrimo pareigūnui elektroniniu paštu pateikė 2018 m. birželio 20 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“, kopiją, PVM sąskaitos faktūros kopiją bei nuomos sutarties kopiją (t. 4, b. l. 71-74), tačiau vien šių dokumentų kopijos nepatvirtina liudytojo A. S. parodymų. Visų pirma pastebėtina, kad puspriekabė SCHMITZ S01, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), nepriklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šiai bendrovei nebuvo suteikta teisė pernuomoti minėtą puspriekabę. Bylos duomenimis nustatyta, kad liudytojo A. S. R. F. įmonei neva parduotas vilkikas bei pernuomota puspriekabė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvyko (t. 6, b. l. 88-95). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad R. F. RAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas – A. S. L. (A. S. L.), o ne kaip teigia liudytojas A. S. – S. S.. Ši bendrovė nuo 2018 m. sausio 1 d. nevykdo veiklos, susijusios su prekių muitiniu deklaravimu. R. F. neturi duomenų apie vilkiko Scania R124LA ir puspriekabės Schmitz S01 muitinį deklaravimą ir registraciją (t. 6, b. l. 100-102). Byloje esantis turto arešto aktų registro išrašas rodo, jog transporto priemonė SCANIA R124 LA, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 17 d. buvo areštuota kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas (t. 6, b. l. 70-71). Tokie duomenys paneigia liudytojo A. S. nurodytas aplinkybes apie vilkiko SCANIA R124 LA, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pardavimą bei puspriekabės SCHMITZ S01, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), nuomą R. F. įmonei.

22. Nuteistojo T. B. parodymus apie tai, kad jis tik atvyko į Vilnių, įsėdo į vilkiką ir išvažiavo, paneigia ir daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys (t. 1, b. l. 36-46). Šiame daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus T. B. kuprinę, joje rasta transporto priemonės, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vinjetė, patvirtinanti kelių mokesčio sumokėjimą. Taip pat iš tachografo dėtuvės išimtas 2018 m. lapkričio 12 d. tachografo diskas, kuriame vairuotoju nurodytas T. B., kryptis – Marijampolė.

23. Liudytojas M. B. parodė, kad G. B. naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, užsakymus G. B. liudytojas siųsdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kroviniai buvo vežami transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vieną iš krovinių vežimų, transporto priemonėmis, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra atlikusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 105-107, 109-115, t. 6, b. l. 146-151).

24. Apeliaciniuose skunduose nuteistųjų gynėjas nesutinka pirmosios instancijos teismo išvada, kad G. B. veikė, kaip nusikalstamos veikos organizatorius, o T. B. kaip nusikalstamos veikos vykdytojas.

25. BK 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad organizatorius – tai asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Pagal teismų praktiką asmuo laikomas organizatoriumi ne tik tada, kai suburia organizuotą grupę, ar jai vadovauja, ar koordinuoja jos narių veiklą arba suburia nusikalstamą susivienijimą, ar jam vadovauja, ar koordinuoja jo narių veiklą, bet ir tada, kai parengia nusikalstamą veiką ar jai vadovauja. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus, priemones. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-P-218/2009 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-657/2012, 2K-521/2013 ir kt.).

26. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Iš anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai, nes tai sudėtingesnės ir pavojingesnės bendrininkavimo formos – organizuotos grupės (BK 25 straipsnio 3 dalis) požymiai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-P-218/2019 ir kt.).

27. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pakartotinai patikrinusi byloje surinktus įrodymus, įvertinusi jų turinį sąsajumo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas pripažindamas įrodytomis faktines aplinkybes apie tai, kad T. B. veikė bendrininkų grupe kaip vykdytojas su kitu nuteistuoju G. B., veikusiu kaip organizatorius, Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai disponuojant 639 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 000 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 2 008 551,00 Eur. Šiuo atveju G. B., kaip organizatoriaus, veiksmai pasireiškė tuo, jog jis akcizais apmokestinamų prekių gabenimui surado nusikaltimo vykdytoją T. B., jį aprūpino transporto priemonėmis, pasirūpino fiktyviais krovinio gabenimo dokumentais. T. B. parodymai dėl darbo pasiūlymo gavimo, tai, kad veikos padarymo metu, darbiniai santykiai T. B. su jo įvardintu asmeniu – A. nesiejo, nes darbo sutartis nebuvo įforminta, taip pat duomenys apie transporto priemonių savininkus bei nuomininkus, leidžia teigti, kad tokie jo parodymai prieštarauja elementariai logikai. Pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų visuma neduoda pagrindo abejoti, kad 2 008 551,00 Eur vertės akcizais apmokestinamomis cigaretėmis neteisėtai disponavo bendrai veikdami abu nuteistieji, jie veikė pasiskirsčius vaidmenimis, turėdami vieningą tikslą neteisėtai disponuoti tomis prekėmis ir šie jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija) bei BK 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija).

28. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde prašo išteisinti T. B. ir dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Skunde nurodo, jog nuteistasis muitinės pareigūnams nurodė, kad vilkiko kabinoje rasta dėžutė – smulkintuvas jam nepriklauso. Apeliantas nurodo ir tai, kad T. B. nevartoja narkotinių medžiagų. Teisėjų kolegijos vertinimu apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia T. B. kaltės įvykdžius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Pats nuteistasis T. B. parodė, jog įsėdęs į vilkiką matė metalinę dėžutę – smulkintuvą, ją apžiūrėjo, suprato, kad tai daiktas, skirstas smulkinti narkotines medžiagas. Smulkintuvą pradarė, ant jo sienelių matė apnašas, bet manė, kad jame nėra narkotinių medžiagų, todėl jį padėjo į vairuotojo durelių kišenę (t. 4, b. l. 161-162, t. 6, b. l. 8-13). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad smulkintuve rasta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių masė - 0,1990 g., jose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio) koncentracija yra 31,9 proc. (t. 2, b. l. 65-66). Ši narkotinė medžiaga rasta T. B. vairuojamoje transporto priemonėje (t. 1, b. l. 36-46), kitų asmenų kartu su juo nebuvo. T. B. žinojo rastos metalinės dėžutės paskirtį. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, akivaizdu, kad T. B. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti ir tokiu būdu padarė inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą.

Dėl BK 199² straipsnio 2 dalies, BK 259 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo

29. Byloje nustatyta, kad 2019 m. kovo 14 d., apie 7 val. 00 min., kelio Nr. 135 „Lazdijai-Akmeniai“ (duomenys neskelbtini) kilometre, Lazdijų r. sav., Akmenių kaime, buvo sulaikytas G. B. vairuojamas vilkikas MAN TGA 18.430, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe RENDERS NH4G31, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuriame, neturint akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, buvo gabenama 475 200 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti muito, akcizo ir pridėtinės vertės mokesčius 1 555 146 Eur. Taip pat G. B. vairuojamos transporto priemonės – vilkiko kabinoje buvusiame asmeniniame G. B. krepšyje buvo rasta narkotinės medžiagos – 0,3498 g kokaino miltelių. Šios aplinkybės nustatytos teisme išnagrinėtų įrodymų visuma: liudytojų R. D., R. B. parodymais apie aplinkybes, susijusias su jų atliekamomis pareigomis 2019 m. kovo 13-14 d., atliktų veiksmų eiga ir rezultatais, liudytojų E. A., E. P., D. P., A. G. parodymais apie transporto priemonių – vilkiko ir puspriekabės nuomos bei perdavimo T. B. aplinkybes, taip pat rašytiniais bylos įrodymais – 2019 m. kovo 14 d., 2019 m. kovo 27 d. daiktų apžiūros, 2019 m. kovo 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės 2019 m. balandžio 9 d. raštu, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuoti duomenys, susiję su įvykio metu sulaikytu kroviniu, akcizais apmokestinamų prekių verte bei automobilyje rasta narkotine medžiaga (t. 2, b. l. 148-156, 161-174, t. 3, 55-59, t. 4, b. l. 40). Įvertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikšmės bei atsižvelgus į visą baudžiamosios bylos medžiagą nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismas netinkamai vertino įrodymus bei šioje dalyje priėmė neteisėtą nuosprendį.

30. Nuteistasis G. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę neigė, aiškino, jog paprašytas pažįstamo, vardu A., sutiko nugebanti krovinį į Vokietiją. Iš šalia Druskininkų esančios automobilių stovėjimo aikštelės, į kurią jį nuvežė A. draugai, pasiėmė pakrautą vilkiką su puspriekabe. Į šią aikštelę jis atvyko maždaug 3 val. nakties. Tačiau apklausiamas teisiamajame posėdyje G. B. parodė, kad į automobilių aikštelę jį atvežė pats A.. Apie 7 val. ryto, prieš išvažiuodamas atidarė puspriekabės šoną ir patikrino, ar nėra pakrauta draudžiamų daiktų. Patikrinęs krovinio dokumentus, įsitikinęs, kad draudžiamų daiktų nėra, išvyko nurodytu maršrutu. Taip pat parodė, jog automobilyje buvo krovinio dokumentai sudėti įmautėje, matė maišelį, bet jį padėjo kartu su dokumentais ant savo asmeninio krepšio, nežino kaip automobilyje atsirado narkotinės medžiagos. Nuteistasis neneigė, kad jis išnuomojo puspriekabę, kuria buvo gabenamas krovinys. Teisiamajame posėdyje G. B. aiškino, jog A. prašymu savo vardu išsinuomojo puspriekabę, tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad puspriekabę išnuomojo Mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pasirašė puspriekabės priėmimo-perdavimo aktą bei 2018 m. lapkričio 30 d. kasos pajamų orderius. G. B. nurodė ir tai, kad su nuomotoju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjo žmonos elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini). Puspriekabę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmė A. arba jo draugai. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu G. B. tvirtino, jog kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje kelyje „Alytus-Lazdijai“, 2019 m. kovo 14 d. nebuvo (t. 5, b. l. 83-85, 87-91, 93-94, 101-102, 110-111, t. 7, b. l. 8-13). Vis tik nuteistojo G. B. aiškinimas apie įvykio aplinkybes yra paneigtas byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir skundžiamame nuosprendyje aptartais įrodymais.

31. Apklausti kaip liudytojai muitinės pareigūnai R. B. ir A. D. parodė, kad vykdydami užduotį 2019 m. kovo 13 d. apie 22 val. tarnybiniu automobiliu vyko į Lazdijų rajoną patikrinti turimą išankstinę informaciją apie galimai vilkiku MAN TGA 18.430, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe RENDERS NH4G31, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabenamas akcizais apmokestinamas prekes. 2019 m. kovo 14 d., apie 00 val. 30 min., šį vilkiką su puspriekabe pastebėjo stovintį automobilių stovėjimo aikštelėje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Šalia vilkiko su puspriekabe stovėjo automobilis Mercedes Benz S30, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Gavę tolimesnius nurodymus, minėto vilkiko laukė netoli buvusio Lazdijų sienos perėjimo punkto ir apie 7 val. ryto šį vilkiką su puspriekabe sustabdė patikrinimui. Vairuotojas G. B. pateikė krovinio dokumentus, atidarę puspriekabę rado paslėptas aliuminines dėžes, kuriose buvo sudėtos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 2, b. l. 179-180, 182-183, t. 6, b. l. 117-120).

32. Tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) krovinio siuntėju nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šio krovinio vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovinio perėmimo vieta ir data – 2019 m. kovo 14 d., (duomenys neskelbtini), Druskininkai (t. 3, b. l. 185-186, 188). Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, jog ši bendrovė patvirtino, jog tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) nerašė ir nepatvirtino savo spaudu, tokio pavyzdžio spaudo bendrovė neturi; bendrovė negamina ir neprekiauja akustinėmis plokštėmis; bendrovė niekada nesinaudojo vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis (t. 3, b. l. 31). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Ž., apklaustas kaip liudytojas parodė, jog jo vadovaujamos įmonės teritorijoje ((duomenys neskelbtini), Druskininkuose) nėra matęs vilkiko MAN TGA 18.430, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su puspriekabe RENDERS NH4G31, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad šioje teritorijoje į krovininį automobilį negalėjo būti pakrautos akustinės plokštės (t. 3, b. l. 3-5, t. 6, b. l. 117-120). Tokie duomenys leidžia teigti, kad tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, tokiu būdu siekiant pateisinti krovinio gabenimą.

33. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas nuteistojo kaltę pagal BK 199² straipsnio 2 dalį tinkamai įvertino liudytojais apklaustų E. A., E. P., D. P., A. G. parodymus. Liudytojas E. A., MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas, patvirtino, kad G. B. kreipėsi į jį su prašymu jo (E. A.) įmonės vardu išsinuomoti puspriekabę. Jis sutiko padėti ir G. B. pateikė MB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, o šis atvežė pasirašymui puspriekabės RENDERS NH4G31, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurioje nuomotoju buvo nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas parodė, kad jo įmonė puspriekabe nesinaudojo, nuomos mokesčio nemokėjo, nežino kam ir kada ši puspriekabė buvo perduota (t. 2, b. l. 186-188, t. 6, b. l. 117-120). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. P. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad puspriekabės RENDERS NH4G31, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 30 d. nuomos sutartis buvo sudaryta su MB „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. lapkričio 30 d. kasos pajamų orderiuose depozito ir nuomos mokestį sumokėjusiu asmeniu buvo nurodytas G. B. (t. 2, b. l. 192-193, t. 6, b. l. 146-151). D. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorė, apklausta kaip liudytoja patvirtino, kad pasirašius 2018 m. lapkričio 30 d. puspriekabės nuomos sutartį kasos pajamų orderiuose depozito ir nuomos mokestį sumokėjusiu asmeniu buvo nurodytas G. B., vėlesniuose kasos pajamų orderiuose nurodyta, kad pinigai priimti iš MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. A., tačiau sumokėjusio asmens tapatybė nebuvo tikrinama. Liudytoja parodė ir tai, kad sąskaitos už nuomos mokestį nuomininkui buvo siunčiamos el. paštu - (duomenys neskelbtini) (t. 197-198, t. 6, b. l. 146-151). Liudytojas A. G. parodė, kad vilkikas MAN TGA 18.430, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2018 m. gruodžio mėnesį buvo parduotas G. B., kuris už įsigytą vilkiką iki šiol nesumokėjo. Vilkikas bei jo dokumentai buvo perduoti G. B. automobilių aikštelėje šalia Klaipėdos (t. 3, b. l. 14-16, t. 6, b. l. 134-136). Tokie liudytojų parodymai patvirtina, kad puspriekabę RENDERS NH4G31 išsinuomojo G. B., jam buvo perduotas ir vilkikas MAN TGA 18.430, kuriais buvo neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės. Be to G. B. minėtu vilkiku naudojosi ir anksčiau. Tokią išvadą leidžia daryti byloje esantys duomenys apie kuro įsigijimus (t. 3, b. l. 151-157) bei 2019 m. kovo 4 d. G. B. pasirašyta sutartis, susijusi su krovinio gabenimu vilkiku MAN TGA 18.430, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), o taip pat mokėjimų duomenys, kuriuose vairuotoju nurodytas G. B. (t. 3, b. l. 193-195). Todėl neįtikinama G. B. versija, kad jis nieko bendro neturi su nusikalstama veika, jog jis tik sutiko su pažįstamo A. pasiūlymu nugebanti krovinį.

34. Iš liudytojo T. A. parodymų matyti, kad G. B. krovinius vilkiku MAN TGA 18.430, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), gabeno dar 2017 m. gruodžio mėn. Liudytojas parodė ir tai, kad G. B. prašymu užsakymus dėl krovinių gabenimo siųsdavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pačią sutartį siuntė G. B. elektroninio pašto adresu. Užsakymus pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdydavo ir G. B. (t. 3, b. l. 19-21, t. 6, b. l. 35-37).

35. Taigi visuma pirmiau išdėstytų vienas kitą papildančių duomenų, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įrodymais, o ne prielaidomis, kaip teigiama nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde, G. B. kaltė padarius BK 199² straipsnio 2 dalyje nusikalstamą veiką yra įrodyta. Priešingai nei teigia gynėjas, byloje esančių duomenų pakanka G. B. kaltei nustatyti ir paneigti jo gynybinę versiją, kad nuteistasis nežinojo apie tai, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje vilkiku MAN TGA 18.430, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe RENDERS NH4G31, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), gabeno 475 200 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

36. Teisėjų kolegijos vertinimu nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia ir G. B. kaltės padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

37. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateikti baltos spalvos milteliai yra narkotinės medžiagos – kokaino milteliai, jų masė 0,3498 g ir juose yra 0,2256 g gryno kokaino (t. 4, b. l. 33-34). Nuteistasis tvirtino, jog jo vairuojamos transporto priemonės vairuotojo kabinoje rasta narkotinė medžiaga – kokaino milteliai jam nepriklausė. Taip pat nuteistasis aiškino, kad maišelis su narkotine medžiaga buvo ne jo asmeniniame krepšyje. Muitinės pareigūnai kartu su kitais dokumentais šį maišelį įdėjo į jo krepšį. Tačiau tokių nuteistojo parodymų nepatvirtino liudytoju apklaustas muitinės pareigūnas R. B.. Šis liudytojas parodė, kad vilkiko kabinoje ant galinės sėdynės buvo padėtas juodos spalvos vyriškas krepšys, tačiau jo turinio netikrino. Taigi duomenys apie tai, kad narkotinė medžiaga – kokaino milteliai buvo rasta G. B. vairuojamoje transporto priemonėje, jo asmeniniame krepšyje, su juo tuo metu kitų asmenų nebuvo, leidžia daryti išvadą, kad G. B. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti ir tokiu būdu padarė inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių

38. Apeliantas nesutikdamas su G. B. ir T. B. priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, nesutinka ir nuteistiesiems paskirtomis bausmėmis.

39. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje išdėstytus bausmių G. B. už BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija), BK 199² straipsnio 2 dalyje, BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus bei T. B. už BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija) numatytą nusikaltimą ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, skyrimo motyvus, sprendžia, kad nuosprendį priėmęs teismas, skirdamas bausmes nuteistiems teisingai taikė BK 41 straipsnio bei BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bendrąsias bausmės skyrimo nuostatas. Nuteistiesiems G. B. ir T. B. paskirtos bausmės yra proporcingos padarytoms nusikalstamoms veikoms bei nuteistųjų asmenybių pavojingumui, atitinka bausmės tikslus, bendrąsias bausmės skyrimo taisykles, yra teisingos ir tinkamai individualizuotos, neprieštarauja teisingumo, proporcingumo principams ir bausmės paskirčiai. Įvertinus nuteistųjų G. B. ir T. B. asmenybes, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslus, jog baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija) numatytą nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismo G. B. ir T. B. paskirtos bausmės, yra aiškiai per griežtos. Teisėjų kolegijos vertinimu nuteistiesiems ne tik buvo parinkta jų padarytų nusikaltimų pobūdį bei asmenybes labiausiai atitinkanti bausmės rūšis - bauda, bet ir tinkamai nustatyti baudų dydžiai.

Dėl turto konfiskavimo

40. BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą.

41. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, nusprendė kaip nusikalstamos veikos padarymo priemones konfiskuoti transporto priemones: SCANIA R124 LA, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir MAN TGA 18.430, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. Vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas nusprendė iš G. B. ir T. B. solidariai išieškoti konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės, puspriekabės SCHMITZ S01, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 7 580 eurų. Taip pat vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, apygardos teismas nusprendė iš G. B. išieškoti konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės, puspriekabės RENDERS NH4G31, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 620 eurų.

42. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pažeisdami teisės aktų nustatytą tvarką G. B. ir T. B. cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis gabeno pirmiau minėtomis transporto priemonėmis, todėl jos pagrįstai pripažintos nusikaltimo padarymo priemonėmis. Be šių transporto priemonių tokio cigarečių kiekio gabenti nebūtų buvę įmanoma. Todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, transporto priemonės: SCANIA R124 LA, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), MAN TGA 18.430, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), SCHMITZ S01, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), RENDERS NH4G31, Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), laikytinos konfiskuotinu turtu. Dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas BK 72 straipsnio nuostatų taikymo klaidų nepadarė.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistųjų G. B. ir T. B. gynėjo advokato Aliaus Galmino apeliacinius skundus.

Teisėjai Albinas BielskisAlenas PiesliakasLinas Šiukšta