Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), našlė, aukštojo išsilavinimo, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", pareigos - apsaugos darbuotoja,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: ji 2025 m. balandžio 5 d., apie 19.30 val., žiedinėje sankryžoje, adresu Gamyklų g., Vilniaus g., Aušros g., Rudaminos k., Vilniaus r. sav., vairavo automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnams tikrinimo metu jai nustačius neblaivumo požymius, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 17 punkto reikalavimą, numatantį, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos ir taip vengė neblaivumo patikrinimo,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu Įtariamoji L. G. parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jai nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, įtarimo esmė ir turinys jai suprantama. Dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai. 2025-04-05 apie 19.00 val. Rudaminos k., Vilniaus r. sav., ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, su jai priklausančiu automobiliu TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš draugo Stanislovo, jo tikslaus adreso nežino. Ji pas jį buvo išgėrusi alkoholio - 200 gramų degtinės. Jai žinant, kad ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, ji vis tiek važiavo su automobiliu. Važiuojant žiedinėje sankryžoje, nukrito jos mobilaus ryšio telefonas prie jos kojų, ji lenkėsi jį paimti ir netyčia paspaudė ne stabdį, o gazą ir su automobiliu įvažiavo į medį, kliudė suoliuką. Jai GMP brigados nereikėjo, jos sveikatai žala nepadaryta, ji važiavo viena į namus. Buvo sustoję prie jos kiti asmenys, kažkas iš asmenų iškvietė policiją. Ji melavo policijos pareigūnams, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio, nes ji išsigando, ji nėjo į jokią parduotuvę pirkti alkoholio. Kai padarė eismo įvykį, ji išlipo iš automobilio ir laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Ji bijojo jai gresiančios baudžiamosios atsakomybės, dėl to pareigūnams melavo ir bijojo, kad daug įpūs promilių, dėl to iš penkto karto niekaip neįpūtė į alkotesterį ir po ko pareigūnams pasakė, kad ji atsisako pūsti į alkotesterį. Ji yra dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)", jos pareigos apsaugos darbuotoja, jai vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas, kad galėtų važiuoti iki darbo. Anksčiau yra neteista. Jai yra išaiškinta, kad gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas pagreitinto proceso tvarka.??

Be visiško prisipažinimo, kaltinamosios kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-liudytojo P. B. parodymais ikityeisminio tyrimo metu, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1 - ojo skyriaus vyr. patrulio pareigose. 2025-04-05 darbo pamainą pradėjo 15.00 val., pamainos pabaiga kitos dienos 03.00 val. 2025-04-05 apie 18.57 val., dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1 - ojo skyriaus vyr. patruliu V. Kazlovskij iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti į Vilniaus r. sav., Rudaminos k., kur Gamyklų g., Vilniaus g., Aušros g., žiedinėje sankryžoje automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į medį, apgadino suoliuką, iš automobilio vairuotojas išlipęs, pranešėja mano, kad jis gali būti neblaivus, prašo patikrinti. Atvykus nurodytu adresu, Rudaminos k., Vilniaus raj., žiedinėje sankryžoje, Gamyklų g., Vilniaus g., Aušros g., įvykio vietoje buvo žmonių susibūrimas, tarp jų buvo moteris, kai vėliau nustatyta, L. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo automobilio savininkė. Paklausus L. G., kas vairavo automobilį, ši iš pradžių paaiškino, kad ne ji, tačiau paklausus dar kartą moteris prisipažino, kad vairavo pati. Bendraujant su moterimi iš jos burnos ertmės sklido stiprus alkoholio kvapas, moteris sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo, tačiau užduodamus klausimus suprato ir tinkamai atsakinėjo, pati paaiškino, kad yra vartojus alkoholio. Kaip ši nurodė, vartojo alkoholį tik po eismo įvykio, kas yra apie 30 minučių bėgyje, tačiau nei su ja, nei šalia jos nesimatė jokio alkoholio taros, automobilio viduje taip pat nebuvo jokių alkoholių tarų. Paklausus moters, kada tiksliai vartojo alkoholį, ši paaiškino, kad vartojo alkoholį (alus) po avarijos maždaug 5 minutes, kas yra apie 25 min., iki jų atvykimo, moters paklausus iš kur gavo alkoholį, ši paaiškino, kad iš šalimai esančios parduotuvės, paklausus kur jį suvartojo, ši paaiškino, kad netoli eismo įvykio vietos lauke, paklausus, kur yra alkoholio tara kurią išgėrė, ši atsakė, jog nežino, o po kiek laiko paaiškino, kad kažkoks kitas vyras praeidamas paklausė jos ar gali pasiimti ir ši jam jį atidavė, moteris paaiškino, kad vartojo alų. Vyriausiajam patruliui V. Kozlovskij pareikalavus moters pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, moteris neatsisakė, tačiau nors ir aiškinant moteriai kaip reikia pūsti, ši nesugebėjo to padaryt, V. Kozlovskij aiškinimu, ši jo manymu sąmoningai vengė tinkamai tikrintis blaivumą. T. y. moteris neapžiojo alkotesterio, pūtė ne taip kaip nurodyta, moteriai buvo paaiškinta kelis kartus ir suteikti keli bandymai. Moteris patalpinta į laikinojo sulaikymo patalpą esančią tarnybiniame automobilyje. Po maždaug 10 minučių, nuėjus jai pabandyti dar kartą patikrinti moters blaivumą, ši tikrintis bandė, tačiau vėl bandant tikrinti blaivumą, ši pūtė per stipriai, apie 1 sekundę, neapžiodama alkotesterio šiaudelio. Paaiškinus moteriai aiškiai, kaip reikia daryti, t.y apžioti pilnai lūpomis alkotesterio šiaudelį, pūsti nei stipriai, nei silpnai, tarsi balioną, apie penkias sekundes, ši toliau nesugebėjo ir nei apžiojo, nei pūtė tiek kiek nurodyta. Moteris buvo perspėta apie gręsiančią atsakomybę, jei ši vengs blaivumo patikrinimo, suteikus dar vieną galimybę ši toliau to nepadarė. Dėl to galima teigti, jog moteris sąmoningai stengėsi neįpūsti į alkotesterį ir taip pasitikrinti savo blaivumą, kadangi moteris toliau neapžiojo tinkamai alkotesterio šiaudelio, spjaudė į alkotesterį, nors aiškiai buvo nurodyta pūsti, moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, tačiau ne tiek, kad negalėtų pasitikrinti neblaivumo. Kadangi moteris buvo pakankamai adekvati, į klausimus atsakinėjo tinkamai, suvokė, kad alkoholį vartojo tik po eismo įvykio, vaikščioti galėjo, todėl visumoje galima buvo suprasti, jog ši yra pakankamai adekvati ir moters girtumas neturėjo įtakos jai neįpūsti tinkamai į alkotesterį tikrintis blaivumą. L. G. paklausus, ar atsisako tikrintis blaivumą, ši atsakė, kad atsisako tikrintis blaivumą alkotesteriu. Atlikti procesiniai veiksmai, moteriai išrašytas šaukimas, automobilis išvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę. Dirbant įvykio vietoje, prie jų priėjo pranešėja A. V., kuri nurodė, kad važiuodama Rudaminos k. pastebėjo automobilį "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie jo stovėjo moteris, kuri sėdi pas juos sulaikyta tarnybiniame automobilyje, moteris atitiko požymius, kadangi buvo apsirengus rožinės spalvos drabužiais. A. V. nurodė, kad pačio eismo įvykio nematė, taip pat nurodė, kad matė, kaip moteris svirduliavo ir negalėjo pastovėti ant kojų, bei pridūrė, kad kol pranešėja buvo įvykio vietoje, ši nematė, kad moteris apsirengus rožiniais rūbais vartotų alkoholį, matė ją tik kaip vis kažkam skambinėjo telefonu. Vyro kuris buvo su L. G. po eismo įvykio, jiems nustatyti nepavyko, kadangi jis pasišalino Eismo įvykis įformintas EĮIS: EĮIS ROIK 07-25-9638627. Automobilis Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas į saugomą aikštelė Minsko pl. 21, Vilnius;

-2025-04-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio P. B. tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo ROIK 0125000188061 nurodomos analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojo apklausos protokole;

-2025-04-05 A. V. paaiškinimu, kuriame nurodoma, kad privažiuojant Rudaminos k. žiedą, pamatė jau stovintį, sudaužytą automobilį (atsitrenkęs į medį). Prie automobilio stovėjo moteris ir vyras. Vėliau prie jų priėjo dar du vyrai. Bandė skambinti, tada vėliau privažiavo dar vienas automobilis. Moteris matėsi labai svyravo;

-2025-04-17 policijos pareigūno P. B. kūno kameros BODY vaizdo įrašų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas kūno kameros BODY vaizdo įrašas "PSS-20250405-192034UTC+0300". Vaizdo įrašo trukmė - 7 min. 45 sek. Pareigūnai privažiuoja, išlipa iš tarnybinio automobilio. Matosi automobilis TOYOTA AVENSIS įvažiavęs priekiu į medį. Aplink automobilį stovi asmenys. Pareigūnai jų klausia, ar jie matė, kas vairavo automobilį. Visi asmenys sako, kad nematė. Iš toliau ateina L. G. su vyriškiu. Pareigūnai L. G. klausia, ar ji vairavo, ji atsako, kad ne ir rodo į prie jos stovintį vyriškį. L. G. sako, kad ji šalia sėdėjo, kad buvo slidu. Vyriškis, stovintis prie L. G., sako, kad vairavo L. G., kad jis tik atėjo. Po ko, L. G. sako, kad vairavo ji ir kad ji šiuo metu yra neblaivi. L. G. sako, kad automobilis priklauso jai. Vyriškis sako, kad jis taip pat išgėręs. L. G. sako, kad ji tik dabar išgėrė. L. G. pateikė pareigūnui vairuotojo pažymėjimą.

Apžiūrimas kūno kameros BODY vaizdo įrašas "PSS-20250405-193008UTC+0300". Vaizdo įrašo trukmė - 4 min. 36 sek. Pareigūnas tarnybiniame automobilyje kalbasi su pranešėja, kuri sako, kad kai atvažiavo automobilis TOYOTA AVENSIS jau stovėjo, stovėjo moteris ir stovėjo šalia jos vyras, po to priėjo dar du vyrukai, galvojo ištraukti automobilį, bet pamatė juos ir tada pasibaigė visi veiksmai. Pranešėja sako, kad pačio eismo įvykio nematė. Pranešėja sako, kad kažkuris iš jų dviejų tikrai vairavo automobilį. Pranešėja sako, kad moteris labai svyravo. Pranešėja pareigūnams sako, kad reikia nueiti į parduotuvę "Aibė", kad ten yra vaizdo kameros.

Apžiūrimas kūno kameros BODY vaizdo įrašas "PSS-20250405-195116UTC+0300". Vaizdo įrašo trukmė - 3 min. 50 sek. Pareigūnas prieina prie L. G., klausia jo, ar ji tikrinsis blaivumą. L. G. sako, kad gali pūsti į alkotesterį. L. G. sako, kad buvo avarija, ji nuėjo į parduotuvę, išgėrė alaus. Pareigūnas ne vieną kartą išaiškina kaip reikia pūsti į alkotesterį. L. G. pučia į alkotesterį, tačiau nevykdo pareigūno nurodymo, apžioti vamzdelį, pučia per trumpai, dėl ko alkotesteris neužfiksuoja neblaivumo. Ir taip tris kartus ji neįpučia į alkotesterį. Pareigūnas jai aiškina, kad jei ji atsisakys pūsti, jai bus prilygintas sunkus girtumas. L. G. ketvirtą kartą vėl per trumpai pučia į alkotesterį, dėl ko alkotesteris duomenų nefiksuoja. Ji pareigūnams sako, kad važiuojam į ligoninę ir paimsim kraują. Pareigūnas jos klausia, ar ji atsisako tikrintis blaivumą. L. G. sako, kad atsisako;

-2025-04-05 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad L. G. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, pataikyti pirštu į nosies galą (užsimerkęs., atsimerkęs) negali. Asmuo (L. G.) nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių. Asmuo (L. G.) vengia neblaivumo patikrinimo, ji įspėta dėl filmavimo, jai paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai. L. G. šiame akte nurodomus duomenis patvirtino parašu;

-2025-04-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas yra lengvasis automobilis TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio išorė yra apgadinta. Automobilio priekis yra atsitrenkęs į medį, sulankstytas priekinis bamperis, variklio dangtis, sudaužyti priekiniai žibintai, sulaužytos priekinės radiatoriaus grotelės. Automobilio užpakalinė dalis taip pat yra apgadinta, sudužęs galinis stiklas bei įlenkta bagažinė. Automobilio viduje yra įvairūs daiktai, priekyje vairuotojo pusėje ties pedalais stovi cigarečių pakeliai, šiukšlės, dešinėje priekinėje keleivio pusėje mėtosi įvairios šiukšlės, daiktadėžėje dokumentai, cigarečių pakeliai. Automobilio gale keleivių vietoje ant žemės guli rūbai, skėtis. Automobilio bagažinėje matosi pirmosios pagalbos komplektas. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, daugiau įvykio tyrimui reikšmingų pėdsakų ar daiktų neužfiksuota. Nubraižyta eismo įvykio vietos schema;

-2025-04-05 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kuriuo transporto priemonė - automobilis TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku (duomenys neskelbtini) nuvežama (pastatoma) į saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius;

-2025-04-17 išduotu L. G. leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę - automoboilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. G. 2025-04-17, kuriuo ji raštiškai pasižadėjo saugoti turtą, kol baigsis procesas, kad įsipareigoja saugoti automobilį, jo neardyti, neparduoti;

-AB Regitra duomenų bazės išrašu apie automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinančiu, kad automobilis 2005 m., automobilio savininkė - L. G.;

-2025-04-17 VŠĮ EMPREKIS duomenimis, kad automobilio TOYOTA AVENSIS, 2005 m., vertė - 2210 Eur;

-2025-04-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo tyrėjos Sandros Žižytės tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2025 m. balandžio 5 d., apie 19 val. 30 min. žiedinėje sankryžoje, adresu Rudaminos k., Vilniaus raj. ( Gamyklų g., Vilniaus g., Aušros g.), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad L. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, t.y. vairavo automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnams tikrinimo metu jai nustačius neblaivumo požymius, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 17 punkto reikalavimą, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos ir taip vengė neblaivumo patikrinimo. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamosios bei liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami L. G. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaltinamosios veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajai baudą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į L. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteista, keletą kartų bausta administracine tvarka, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ našlė. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei jos sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – baudą, jos dydį parenkant artimą įstatyme numatytai minimaliai.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajai L. G. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė naudodamasis šia teise, pažeisdama KET reikalavimus atsisakė tikrinti blaivumą, kadangi žinojo, jog prieš vairuodama transporto priemonę vartojo alkoholį, bet to, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį ir apgadino savo automobilį. Teismas, įvertinęs kaltinamosios padaryto nusikaltimo pobūdį, jos sukeltą pavojų visuomenės saugumui sprendžia, kad kaltinamajai kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismo vertinimu, aptartos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamosios asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajai 2 (du) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. balandžio 17 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. L. G. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodama transporto priemonę – automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamoji negalėtų padaryti jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajai L. G.. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. balandžio 17 d. nutarimu L. G. turtui – automobiliui Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (visiškas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtu disponuoti), paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. G. 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Išaiškinti L. G., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Taip pat išaiškinti nuteistajai, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, L. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. balandžio 17 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti L. G., a/k (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą (visišką), uždraudžiant turtu disponuoti, paskirtą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. balandžio 17 d. nutarimu L. G., a/k (duomenys neskelbtini) turtui – automobiliui Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Išaiškinti L. G., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.