Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios L. G. gynėjos advokatės Violetos Bazienės skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 4 d. nutarties, kuria netenkinti L. G. gynėjos advokatės Violetos Bazienės prašymas atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo ir prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu L. G. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 40 MGL dydžio (2000 Eur) bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. gegužės 21 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. birželio 2 d. gautas L. G. gynėjos advokatės V. Bazienės prašymas atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo pateikti ir surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

Skundu nuteistosios L. G. gynėja advokatė V. Bazienė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartį ir pripažinti priežastis, dėl kurių L. G. praleido terminą prašymui pateikti, svarbiomis bei atnaujinti praleistą terminą prašymui pateikti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodytas aplinkybes, kad teismo baudžiamąjį įsakymą nuteistajai 2025 m. balandžio 24 d. įteikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėja M. Štrimaitienė. L. G., neturėdama teisinių žinių, suprato, kad tyrėjos įteiktas teismo baudžiamasis įsakymas yra tas dokumentas, nuo kurio įteikimo turi būti teikiamas prašymas teismui dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo. Būtent šio dokumento L. G. dėl objektyvių priežasčių negalėjo atgauti iki 2025 m. gegužės 23 d. Šios priežastys su pateiktais įrodymais buvo pateiktos teismui prašyme atnaujinti praleistą terminą.

1.2. Nuteistoji, nebūdama teisininkė ir neturėdama gynėjo (sutartis su advokate buvo sudaryta tik 2025 m. gegužės 30 d.), nesuprato, kad 2025 m. gegužės 6 d. gautas pakartotinai teismo baudžiamasis įsakymas gali būti skundžiamas naujai skaičiuojant terminą prašymui pateikti. Aplinkybės, dėl kurių terminas buvo praleistas, yra svarbios, nes anksčiau dėl minėtų priežasčių nuteistoji negalėjo pasinaudoti jai suteikta teise į gynybą. Taip pat terminas prašymui pateikti surengti bylos nagrinėjimą teisme yra praleistas nežymiai. Net jeigu terminą prašymui pateikti surengti bylos nagrinėjimą teisme skaičiuoti nuo 2025 m. gegužės 6 d., terminas buvo praleistas tik 10 dienų.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 422 straipsnio 1 dalį, teisėjo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, kuris, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tuo atveju, jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios; jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka; įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas (BPK 442 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. balandžio 23 d. baudžiamasis įsakymas registruotu paštu 2025 m. balandžio 24 d. išsiųstas nuteistajai L. G. jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir pasirašytinai įteiktas 2025 m. gegužės 6 d. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad terminas paduoti teismui prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme baigėsi 2025 m. gegužės 20 d. Tuo tarpu nuteistosios L. G. gynėjos advokatės prašymas atnaujinti terminą prašymui dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo paduotas (gautas teisme) tik 2025 m. birželio 2 d., t. y. 13 dienų praleidus minėtą keturiolikos dienų terminą.

Pagal BPK 102 straipsnio 1 dalį, dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra įtvirtinta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui (nagrinėjamu atveju prašymui dėl bylos nagrinėjimo surengimo teisme) pateikti, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismas pripažįsta nuo asmens valios nepriklausančias priežastis, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą (prašymą dėl bylos nagrinėjimo surengimo teisme).

Iš skundo turinio matyti, kad praleistas terminas prašymui dėl bylos nagrinėjimo surengimo teisme pateikti pateisinamas tuo, jog nuteistoji, neturėdama teisinių žinių ir gynėjo, nesuprato, kad tyrėjos 2025 m. balandžio 24 d. įteiktas teismo baudžiamasis įsakymas yra tas dokumentas, nuo kurio įteikimo turi būti teikiamas prašymas teismui dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo. Pasak nuteistosios gynėjos, būtent teismo baudžiamojo įsakymo nuteistoji dėl objektyvių priežasčių negalėjo atgauti iki 2025 m. gegužės 23 d. Šios objektyvios priežastys yra nurodytos žemesniajam teismui pateiktame prašyme atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl bylos nagrinėjimo surengimo pateikti, t. y. jame nurodyta, kad L. G. nuo 2025 m. balandžio 5 d. negyveno savo gyvenamosios vietos adresu, nes tai nuošali vieta, kuri yra sunkiai pasiekiama viešuoju transportu, todėl ji laikinai apsigyveno pas savo draugą. Tačiau tarp nuteistosios ir jos draugo įvyko konfliktas ir jis nebeįleido jos į namus. Pas savo draugą ji paliko visus savo dokumentus, įskaitant ir jai įteiktą teismo baudžiamąjį įsakymą. Norėdama gauti teismo baudžiamojo įsakymo kopiją, ji kelis kartus skambino tyrėjai M. Štrimaitienei, atlikusiai ikiteisminį tyrimą, tačiau ji neatsiliepė. Taigi, neturėdama procesinių dokumentų, nuteistoji neturėjo galimybės kreiptis teisinės pagalbos į advokatą dėl procesinių dokumentų parengimo.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad žemesniajam teismui pateiktame prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis ar išimtinėmis, dėl kurių praleistas terminas galėtų būti atnaujintas. Nors nuteistoji neginčija, kad teismo baudžiamasis įsakymas jai buvo įteiktas, tačiau nurodo, jog jis jai buvo įteiktas 2025 m. balandžio 24 d. tyrėjos, atlikusios ikiteisminį tyrimą. Vis dėlto, iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2025 m. balandžio 23 d. išsiuntė teismo baudžiamąjį įsakymą nuteistajai registruotu paštu jos pačios nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Iš AB Lietuvos pašto pažymos matyti, kad teismo baudžiamasis įsakymas nuteistajai pasirašytinai įteiktas 2025 m. gegužės 6 d. Priešingai nei teigiama skunde, būtent nuo šios datos skaičiuojamas keturiolikos dienų terminas prašymui dėl bylos nagrinėjimo teisme pateikti. Aplinkybė, kad būtent teismo išsiųstas baudžiamasis įsakymas L. G. buvo įteiktas 2025 m. gegužės 6 d., paneigia jos gynėjos argumentus, jog nuteistoji, neturėdama objektyvios galimybės atgauti anksčiau tyrėjos jai įteiktą teismo baudžiamąjį įsakymą (šis įsakymas buvo paliktas draugo, pas kurį ji buvo laikinai apsigyvenusi, gyvenamojoje vietoje), be šio dokumento negalėjo laiku pasinaudoti teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Skunde akcentuojamas teisinių žinių trūkumas ir neturėjimas galimybės kreiptis teisinės pagalbos taip pat savaime nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių teismas galėtų atnaujinti praleistą terminą. Skundžiamoje nutartyje teisingai atkreiptas dėmesys į tai, kad L. G. teisinės pagalbos kreipėsi tik tada, kai gavo raštą iš Probacijos tarnybos dėl jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones) vykdymo, tačiau prieš tai nesidomėjo bylos eiga ir nesiėmė aktyvių veiksmų prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme laiku pateikti, nors tokią galimybę turėjo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas neįžvelgia objektyvų pagrindą turinčių priežasčių, kurios būtų realiai sutrukdžiusios L. G. laiku pasinaudoti jai suteikta teise teikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pabrėžtina ir tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės teisinės sistemos matyti, kad L. G. 2025 m. balandžio 17 d. buvo supažindinta su galimybe procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su tuo ji sutiko ir nurodė, kad jai suprantama teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės numatytos BPK 417–425 straipsniuose, bausmės rūšis ir dydis bei baudžiamojo poveikio priemonės, kurias siūlys skirti prokuroras, todėl akivaizdu, kad BPK 422 straipsnyje numatyta teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir prašymo dėl teismo posėdžio surengimo pateikimo tvarka bei procesiniai terminai jai buvo žinomi ir suprantami. Aukštesniojo teismo vertinimu, L. G. kaip atsakingas ir rūpestingas asmuo, privalo tinkamai naudotis savo teisėmis ir tuo pačiu pareigomis, o priešingas nustatytai tvarkai ir terminams procesinis nuteistosios elgesys negali būti nepagrįstai pateisinamas ir toleruojamas, kadangi asmens teisė į teisingumą nėra absoliuti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistosios L. G. gynėjos advokatės Violetos Bazienės skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.