Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios L. G. gynėjos advokatės Violetos Bazienės prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir bylos nagrinėjimo teisme surengimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. balandžio 23 d. buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-621-927/2025, kuriuo teismas L. G. pripažino kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skyrė galutinę sumažinta vienu trečdaliu bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. gegužės 21 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. birželio 2 d. gautas L. G. gynėjos advokatės Violetos Bazienės prašymas atnaujinti praleistą terminą prašymui pateikti ir surengti bylos nagrinėjimą teisme. Prašymas grindžiamas tuo, kad nuteistoji laiku negalėjo atsiimti jos atžvilgiu priimto baudžiamojo įsakymo, nes susipykusi su draugu, pastarasis jos nebeįsileido į namus ir neatidavė jai dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 422 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Asmenys, kurie apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą (BPK 314 straipsnio 1 dalis).

Pagal BPK 102 straipsnio 1 dalį, dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintinas. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju nustato atitinkamas pareigūnas arba teismas. Priežastis paprastai laikoma svarbia, jei ji nepriklauso nuo suinteresuoto asmens valios ir atima jam galimybę laiku paduoti skundą ar kitą dokumentą (pvz., suinteresuoto asmens liga, stichinė nelaimė ir pan.). Suinteresuoto asmens aplinkybės, dėl kurių jis praleido įstatymu nustatytą skundo padavimo terminą, gali būti pripažintos svarbiomis ir pateisinamomis, jeigu byloje yra neginčijamų duomenų apie tų aplinkybių egzistavimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismo baudžiamasis įsakymas nuteistajai pasirašytinai įteiktas 2025 m. gegužės 6 d. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo baudžiamasis įsakymas nuteistajai buvo įteiktas tinkamai, nes iš Lietuvos pašto pažymos matyti, kad L. G. savo parašu patvirtino, jog ji gavo teismo baudžiamąjį įsakymą. Esant šioms aplinkybėms, teismas plačiau nepasisako dėl prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodytų aplinkybių, susijusių su L. G. gyvenimo aplinkybėmis iki 2025 m. gegužės 6 d., t. y. iki tos dienos, kai jai asmeniškai buvo įteiktas teismo baudžiamasis įsakymas, kadangi 14 d. terminas prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikti skaičiuojamas būtent nuo pastarosios dienos (BPK 422 straipsnio 1 dalis).

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors prašyme advokatės nurodoma, kad L. G. nuo 2025 m. balandžio 5 d., negyveno jos gyvenamosios vietos adresu, nes tai yra nuošali vieta, 2025 m. balandžio 23 d. teismo baudžiamasis įsakymas nuteistajai asmeniškai 2025 m. gegužės 6 d. buvo įteiktas būtent šiuo, byloje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu. Vertinant nuteistosios parašą vizualiai su kitais byloje esančiais pateiktais jos pasirašytais dokumentais, darytina išvada, kad Lietuvos pašto pažymoje parašas yra pačios nuteistosios L. G. Be to, pateiktame nuteistosios gynėjos advokatės prašyme akcentuota, kad L. G. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), viena, todėl manyti, jog teismo procesinių dokumentų atsiėmimo pažymoje yra kito asmens parašas, nėra pagrindo. Tos aplinkybės, kad teismo baudžiamasis įsakymas nuteistajai buvo įteiktas iš esmės neginčija ir pati L. G. Teismas kartu pažymi, kad nurodydama savo asmens duomenis, L. G. buvo nurodžiusi ir el. pašto adresą, tačiau, nepaisant prašyme nurodytų aplinkybių dėl sunkumų, susijusių su jos gyvenamąja vieta, jos atokia vieta, nesutiko gauti dokumentus elektroniniu būdu.

Gynėja advokatė prašyme taip pat nurodo, kad nuteistoji kelis kartus skambino tyrėjai atlikusiai ikiteisminį tyrimą, norėdama gauti teismo baudžiamojo įsakymo kopiją. Tačiau teismas pažymi, kad iš pateiktų byloje duomenų matyti, jog L. G. tyrėjai du kartus skambino tik 2025 m. gegužės 5 d., o, kaip jau minėta, teismo baudžiamasis įsakymas pačiai L. G. į rankas buvo įteiktas tik sekančią dieną, t. y. 2025 m. gegužės 6 d. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina pateiktame prašyme nurodytus argumentus dėl dokumentų palikimo pas L. G. gyvenimo draugą ir pan., kaip klaidinančius teismą. Taip pat prie nuteistajai įteikto teismo baudžiamojo įsakymo, buvo pridėtas ir lydraštis, kuriame buvo nurodyti visi teismo kontaktai, tarp jų ir teismo posėdžių sekretorės, kuri siuntė šį teismo baudžiamąjį įsakymą, telefono numeris. Bet net ir gavusi šiuos teismo dokumentus, kuriuose be visa ko, buvo išaiškinta ir L. G. teisė per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jai dienos pateikti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, ji laiku nesiėmė jokių veiksmų, nesikreipė į teismą su tokiu prašymu, nesidomėjo bylos nagrinėjimo eiga. O dėl teisinės pagalbos jai suteikimo kreipėsi tik tuomet, kai gavo raštą iš Probacijos tarnybos dėl jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo. Terminas pateikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme baigėsi 2025 m. gegužės 20 d. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. gegužės 21 d. Taigi, įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas turi būti vykdomas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad L. G. buvo tinkamai įteiktas teismo baudžiamasis įsakymas bei tai, kad nuteistoji nesielgė rūpestingai, nebuvo pakankamai aktyvi, siekdama pasinaudoti savo procesine teise, nenurodė teismui jokių svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas įstatyme nustatytas 14 d. terminas prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikti, L. G. gynėjos advokatės V. Bazienės prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo ir, neatstačius šio termino, bylos nagrinėjimo teisme surengimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti L. G. gynėjos advokatės Violetos Bazienės prašymo atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo ir prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiamam Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.