- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-09
- Bylos Nr.
- e2-204-464/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00268-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė (pirm.)
- Atsakovas
- Infinita Proyectos S.L., A. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Erstemos grupė“
- Trečiasis asmuo
- Infinita Proyectos S
- Kategorijos
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
- 3.1.16Priešieškinis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Infinita Proyectos S. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria buvo sprendžiamas atsakovės Infinita Proyectos S. L. priešieškinio, paduoto civilinėje byloje Nr. e2-1137-265/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Erstemos grupė“ ieškinį atsakovams A. K., A. K. ir Infinita Proyectos S. L. dėl skolos, baudos ir delspinigių priteisimo bei pagal atsakovų A. K. ir A. K. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Erstemos grupė“ dėl 2018 m. vasario 17 d. susitarimo esminių sąlygų pažeidimo ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo Infinita Proyectos S. L., priėmimo klausimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Erstemos grupė“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų A. K., A. K. ir Infinita Proyectos S. L. 44 850 Eur skolą, 10 000 Eur baudą, 8 073 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovai A. K. ir A. K. pateikė priešieškinį ieškovei UAB „Erstemos grupė“ dėl 2018 m. vasario 17 d. susitarimo esminių sąlygų pažeidimo ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo Infinita Proyectos S. L. Atsakovai priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės UAB „Erstemos grupė“ 10 000 Eur baudą, ją sumokant atsakovams lygiomis dalimis: A. K. – 5 000 Eur ir A. K. – 5 000 Eur.
3. Atsakovė Infinita Proyectos S. L. 2019 m. lapkričio 20 d. taip pat pateikė priešieškinį atsakovėms UAB „Erstema Grupė“ ir BCN personal mobility S. L., kuriame prašo: 1) pripažinti 2018 m. vasario 17 d. susitarimą sudarytą tarp UAB „Erstemos grupė“, BCN personal mobility S. L., Infinita Proyectos S. L., A. K. ir A. K. negaliojančiu; 2) įpareigoti atsakovą BCN personal mobility S. L. ir ieškovę UAB „Erstemos grupė“ solidariai atlyginti atsakovei Infinita Proyectos S. L. visas turėtas išlaidas, t. y. 51 055,03 Eur; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė Infinita Proyectos S. L. pateikė įrodymus apie sumokėtą 50 Eur žyminį mokestį ir paprašė atidėti jai likusios dalies, t. y. 991 Eur, žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo dienos. Prašymą atsakovė motyvavo tuo, kad šiuo metu visas jos turtas yra areštuotas, areštuotos ir banko sąskaitos, todėl galima spręsti, jog atsakovė neturi realios galimybės sumokėti žyminio mokesčio už paduodamą priešieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsakovės Infinita Proyectos S. L. prašymo netenkino ir nustatė atsakovei Infinita Proyectos S. L. 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo jai dienos, priešieškinio trūkumams pašalinti – arba pateikti nutartyje nurodytus duomenis, arba sumokėti likusią 2 463 Eur žyminio mokesčio dalį, išaiškino, kad, nustatytu terminu trūkumu nepašalinus, atsakovės priešieškinis bus laikomas nepaduotu ir jai grąžintas.
6. Teismas sprendė, kad atsakovė Infinita Proyectos S. L. priešieškinyje reiškia du reikalavimus, pirmuoju reikalavimu prašydama pripažinti 2018 m. vasario 17 d. susitarimą, sudarytą tarp UAB „Erstemos grupė“, BCN personal mobility S. L., Infinita Proyectos S. L., A. K. ir A. K., negaliojančiu. Vertindamas šio reikalavimo pobūdį, teismas nustatė, kad prašomu pripažinti negaliojančiu susitarimu UAB „Erstemos grupė“ už 44 850 Eur A. K. ir A. K. pardavė elektrinius dviračius, elektrinius motorolerius ir dviračius (toliau – turtas), o BCN personal mobility S. L. už 155 150 Eur perleido nuomos teisę atsakovei Infinita Proyectos S. L. Bendra šiuo susitarimu perleistos nuomos teisės ir turto vertė yra 200 000 Eur, todėl teismas padarė išvadą, kad reikalavimas pripažinti šį susitarimą negaliojančiu apmokestinamas 2 475 Eur žyminiu mokesčiu. Be to, 38 Eur žyminiu mokesčiu apmokestinamas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
7. Spręsdamas dėl atsakovės prašymo atidėti jai žyminio mokesčio sumokėjimą, teismas nurodė, kad tokį prašymą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys būtų atmestas, turės galimybę sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 84, 178 straipsniai).
8. Teismas nurodė, kad į bylą yra pateikta tik 2018 m. liepos 6 d. Barselonos bendrovių reikalų 23–iojo teismo nutartis, kurios pagrindu buvo areštuotas kilnojamasis Infinita Proyectos S. L. turtas, ir du 2018 m. liepos 24 d. turto arešto aktai, iš kurių matyti, buvo areštuoti 32 elektriniai paspirtukai, 22 elektriniai dviračiai, 4 elektriniai triračiai, 17 dviračių, 1 kompiuteris HP ir 1 spausdintuvas HP; areštuoto turto saugotoju paskirtas D. J. (Infinita Proyectos S. L. vadovas).
9. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė duomenų apie visose mokėjimo įstaigų (bankų) sąskaitose esamus (arba nesamus) piniginiu lėšų likučius, šių lėšų srautus ir jų naudojimą, nepateikė duomenų apie jai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus, duomenų apie jai priklausančias transporto priemones, taip pat nepateikė duomenų, ar turi sukaupusi santaupų ne kredito įstaigose ir nepateikė šias aplinkybes galinčių patvirtinti įrodymų.
10. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsakovės pateiktus įrodymus įvertino kaip nepakankamus ir neleidžiančius spręsti nei dėl atsakovės Infinita Proyectos S. L. turtinės padėties, nei dėl žyminio mokesčio dalies atidėjimo jai būtinumo, nei dėl atsakovės galimybės sprendimo priėmimo dieną, jeigu jos priešieškinis būtų atmestas, sumokėti atidėtą žyminio mokesčio dalį. Todėl nustatė jai terminą priešieškinio trūkumams pašalinti – pateikti teismo atitinkamus duomenis apie turtinę padėtį arba sumokėti likusią 2 463 Eur (2 475 Eur + 38 Eur – 50 Eur) žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 115 straipsnis 2 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Atsakovė Infinita Proyectos S. L. atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį, kuria atsakovė įpareigota per 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti priešieškinio trūkumus – pateikti nutartyje nurodytus duomenis arba sumokėti likusią 2 463 Eur žyminio mokesčio dalį – pakeisti ir įpareigoti atsakovę per 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti priešieškinio trūkumus – pateikti nutartyje nurodytus duomenis arba sumokėti likusią 1054 Eur ((991 Eur + 75 Eur + 38 Eur) – 50 Eur) žyminio mokesčio dalį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Atsiliepimas
11.1. Atsakovė šiuo atskiruoju skundu reiškia tik nesutikimą su žyminio mokesčio apskaičiavimo tvarka, nors neatsisako ir galimybės pašalinti kitą skundžiamoje nutartyje nurodytą trūkumą, t. y. pateikti pakankamai įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti apie atsakovės turtinę padėtį bei apie atsakovės gebėjimą sumokėti žyminį mokestį, jeigu jos priešieškinis būtų atmestas. Šiuo metu tokie įrodymai renkami ir verčiami į lietuvių kalbą.
Šalies argumentai
11.2. Atsakovė, priešieškiniu prašydama pripažinti 2018 m. vasario 17 d. susitarimą negaliojančiu, neprašo taikyti restitucijos, todėl reikalavimas dėl minėto susitarimo pripažinimo negaliojančiu laikytinas neturtinio pobūdžio reikalavimu. Atitinkamai, netaikytina ir CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtinta nuostata, kuria rėmėsi teismas.
11.3. Restitucijos taikymas šiuo atveju ir nėra įmanomas, nes BCN personal mobility S. L. neturi galimybės grąžinti to, ką yra gavusi pagal susitarimą (t. y. 155 150 Eur) – ši bendrovė nevykdo jokios veiklos, banko sąskaitose lėšų neturi, iš ginčijamo susitarimo gauti pinigai niekada nebuvo įnešti į bendrovės banko sąskaitą, juos gavo A. S. ir E. S.. Restitucijos taikymas šiuo atveju tik dar pablogintų atsakovės Infinita Proyectos S. L. padėtį, todėl susitarimą atsakovė prašo panaikinti kaip niekinį tik tam, kad galėtų reikalauti nuostolių atlyginimo šioje byloje.
11.4. Žyminis mokestis pagal atsakovės priešieškinį apskaičiuotinas taip: 1) už neturtinio reikalavimo nagrinėjimą – 75 Eur; 2) už reikalavimą dėl 51 055,03 Eur nuostolių atlyginimo – 991 Eur; 3) už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 38 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas už teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnio 1 dalis). CPK normos imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tvarką, kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.
10. Teismų praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiama kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010; 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1165-241/2015; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-35-464/2016; 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-422-196/2016; 2017 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-148-381/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).
11. Priešieškinis pareiškiamas pagal taisykles, nustatytas ieškiniui pareikšti (CPK 143 straipsnio 3 dalis), todėl ir žyminiu mokesčiu šis procesinis dokumentas apmokestinamas pagal bendrąsias CPK įtvirtintas taisykles, t. y. atsižvelgiant tiek į reikalavimų pobūdį (turtinis, neturtinis ar fiksuoto dydžio žyminiu mokesčiu apmokestinamas reikalavimas), tiek ir į jų kiekį (CPK 80, 85 straipsniai), be kita ko, į tokią taisyklę, kad keli savarankiški reikalavimai apmokestinamu žyminiu mokesčiu pagal bendrą visų reikalavimų sumą, apskaičiuojamą CPK 85 straipsnyje nustatyta tvarka.
12. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai vieną iš apeliantės reikalavimų (dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu) kvalifikavo kaip turtinį reikalavimą ir nustatė apeliantei terminą atitinkamo dydžio žyminiam mokesčiui primokėti. Pasak apeliantės, teismas nepagrįstai jos reikalavimą pripažinti 2018 m. vasario 17 d. susitarimą negaliojančiu įvertino kaip turtinį ir nurodė už jį sumokėti 2 475 Eur dydžio žyminį mokestį, nors apeliantė, siekdama nuginčyti šį sandorį, neprašo taikyti restitucijos. Su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2014). Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2012). Neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu, ir, priešingai, ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymą, nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistiną turtą ar priteistinas lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).
14. Taigi, spręsdamas koks žyminis mokestis mokėtinas už pareikštą procesinį dokumentą (nagrinėjamu atveju už priešieškinį), teismas turi įvertinti pareikšto priešieškinio pagrindą, dalyką, kokios rūšies priešieškinis pareikštas, kokios teisinės pasekmės atsiranda jo patenkinimo ar atmetimo atveju ir pagal tai įvertinti – turtinis ar neturtinis reikalavimas yra pareikštas.
15. Šioje byloje apeliantės pareikštu priešieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiu 2018 m. vasario 17 d. susitarimą, kuriuo UAB „Erstemos grupė“(atstovaujama E. S.) už 44 850 Eur pardavė turtą (dviračius), o BCN personal mobility S. L. (atstovaujama A. S.) už 155 150 Eur perleido Infinita Proyectos S. L. nuomos teises į patalpas su galiojančiomis licencijomis ir visus patalpose esančius baldus bei įrangą. Bendra šiuo susitarimu perleisto turto ir nuomos teisės vertė, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, yra 200 000 Eur. Susitarimas ginčijamas CK 1.81 straipsnio (viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujančio sandorio negaliojimas), 1.87 straipsnio (apsimestinis sandoris), 1.91 straipsnio (dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu) pagrindais.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien apeliantės nurodoma aplinkybė, kad apeliantė, priešieškiniu reikšdama reikalavimą pripažinti 2018 m. vasario 17 d. susitarimą negaliojančiu, nesuformulavo jame reikalavimo taikyti restituciją, nėra pakankama išvadai, kad reiškiamas reikalavimas dėl sandorio nuginčijimo yra neturtinio pobūdžio reikalavimas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad restitucijos taikymas nėra savarankiškas reikalavimas, tai sandorių pripažinimo negaliojančiais pasekmė, grąžinant nuginčyto sandorio šalis į padėtį, buvusią iki tokio sandorio sudarymo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 2 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis), kurią teismas taiko ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) net ir šaliai nepareiškus (nesuformulavus) tokio reikalavimo (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Kitaip tariant, restitucijos taikymas yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl net ir nesuformulavus ieškinyje ar priešieškinyje tokio reikalavimo teismas, pripažindamas ginčijamą sandorį negaliojančiu, turi pareigą išspręsti ir restitucijos taikymo klausimą.
17. Nagrinėjamoje byloje patenkinus apeliantės priešieškinį bei pripažinus jos ginčijamą susitarimą negaliojančiu, šio sandorio šalys, priešingai nei yra įsitikinusi apeliantė, taip pat turėtų būti grąžinamos į iki sandorio sudarymo buvusią padėtį, t. y. jos turėtų grąžinti viena kitai tai, ką kiekviena jų yra gavusi pagal tokį sandorį, juolab kad siekiama nuginčyti visą susitarimą, o ne jo dalį, susijusią su apeliantei perleista ir 155 150 Eur suma įkainota nuomos teise. Vadinasi, reikalavimas pripažinti susitarimą negaliojančiu pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo vertinamas kaip turtinio pobūdžio reikalavimas, nepaisant nesuformuluoto prašymo dėl restitucijos taikymo.
18. Priešieškinio reikalavimo kvalifikavimo turtiniu reikalavimu nepaneigia ir tokie apeliantės atskirojo skundo teiginiai, kad pagal 2018 m. vasario 17 d. susitarimą apeliantės Infinita Proyectos S. L. grynaisiais pinigais atsakovei BCN personal mobility S. L. sumokėta pinigų suma niekada nebuvo įnešta į šios bendrovės banko sąskaitą, kad juos pasisavino E. S. ir A. S., todėl restitucijos taikymas negalimas ir dėl šios priežasties – atsakovė (pagal priešieškinį) BCN personal mobility S. L. neturės iš ko sugrąžinti apeliantės sumokėtų sumų. Žyminio mokesčio dydžio nustatymo kontekste tokie apeliantės teiginiai nėra teisiškai reikšmingi. Apeliantė nepagrįstai sutapatina galimybę taikyti restituciją ir galimybę išsiieškoti susitarimo pripažinimo negaliojančiu atveju apeliantei priteistinas sumas. Aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas, šalies teigimu, galėtų būti apsunkintas, nesuponuoja išvados, kad tokiu atveju akivaizdžiai turtinio pobūdžio reikalavimas turėtų būti vertinamas kaip neturtinis (neįkainotinas).
19. Taigi nustačius, kad apeliantės reikalavimas pripažinti ginčijamą susitarimą dėl turto ir nuomos teisės perleidimo negaliojančiu (visa apimtimi) yra turtinio pobūdžio reikalavimas, žyminio mokesčio už šį reikalavimą dydžiui aktualios yra CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 85 straipsnio 1 dalies 10 bei 11 punktų nuostatos. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį) mokamas proporcinis žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo kainos. Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktą bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma apskaičiuojama pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija.
20. Kaip minėta, apeliantė Infinita Proyectos S. L. savo priešieškinyje minėtą susitarimą ginčija visa apimtimi. Kaip matyti iš byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytų pozicijų, byloje nėra ginčo, kad pagal ginčijamą susitarimą apeliantė Infinita Proyectos S. L. už perkamas nuomos teises atsakovei BCN personal mobility S. L. yra sumokėjusi 155 500 Eur, o A. K. ir A. K. nėra sumokėję už susitarimu perleidžiamą turtą (dviračius), todėl UAB „Erstemos grupė“ yra pareiškusi ieškinį, kurio vienas iš reikalavimų yra priteisti iš minėtų fizinių asmenų 44 580 Eur skolą. Atsakovai A. K. ir A. K. nurodo, kad jie, gindamiesi nuo savo teisių pažeidimo, taiko prievolės įvykdymo sustabdymą (CK 6.58 straipsnis).
21. Restitucijos taikymo atveju atsakovė pagal priešieškinį BCN personal mobility S. L. ieškovei pagal priešieškinį Infinita Proyectos S. L. turėtų grąžinti nuomos teises į patalpas su galiojančiomis licencijomis, taip pat visus patalpose esančius baldus ir įrangą, o BCN personal mobility S. L. turėtų grąžinti 155 150 Eur Infinita Proyectos S. L; A. K. ir A. K. kitai atsakovei pagal priešieškinį UAB „Erstemos grupė“ turėtų grąžinti turtą (dviračius), kurių vertė 44 850 Eur. Taigi, nepaisant to, kad susitarimo pripažinimo negaliojančiu atveju tarp BCN personal mobility S. L. ir Infinita Proyectos S. L būtų taikoma dvišalė restitucija, o tarp A. K. ir A. K. su UAB „Erstemos grupė“ būtų taikoma vienašalė restitucija (fiziniams asmenims grąžinant dviračius), reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2018 m. vasario 17 d. susitarimą kaina laikytina 200 000 Eur (155 150 Eur + 44 850 Eur). Tokiu atveju vien už šį turtinio pobūdžio reikalavimą mokėtinas 2 475 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 8 dalis).
22. Kita vertus, kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, šis teismas, apskaičiuodamas bendrą už apeliantės reiškiamą priešieškinį mokėtiną žyminio mokesčio dydį, nevertino CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatų bei pareikšto savarankiško reikalavimo dėl 51 0503,03 Eur nuostolių priteisimo, nors net nekilo ginčo, kad apeliantės reikalavimas priteisti jai 51 053,03 Eur nuostolių atlyginimą apmokestinamas 991 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 8 dalis), o prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones apmokestinamas 38 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 5 ir 8 dalys), tą nurodo ir pati apeliantė atskirajame skunde. Tokiu atveju bendra mokėtina už apeliantės priešieškinį žyminio mokesčio suma yra lygi 3 504 Eur (2 475 Eur + 991 Eur + 38 Eur), iš kurios atėmus jau sumokėtą 50 Eur žyminį mokestį, nesumokėta liko 3 454 Eur šio mokesčio dalis, t. y. didesnė, nei pirmosios instancijos teismo nustatyta klaidingai atliktais matematiniais veiksmais, nepridėjus prie teismo nurodytos 2 463 Eur sumos 991 Eur mokėtino žyminio mokesčio už priešieškinio reikalavimą dėl 51 0503,03 Eur nuostolių atlyginimo.
23. Taigi atskirojo skundo argumentai nelemia apeliacinės instancijos teismo išvados, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo priešieškinio reikalavimų pobūdį ir dėl šios priežasties neturėjo taikyti procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto. Pirmiau jau konstatavus, kad teismas padarė skaičiavimo klaidą, ją ištaiso apeliacinės instancijos teismas (CPK 276, 302 straipsniai) ir nustato naują terminą priešieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.
Ištaisyti skaičiavimo apsirikimą ir nustatyti atsakovei Infinita Proyectos S. L. terminą iki 2020 m. kovo 25 d. įskaitytinai sumokėti už priešieškinį 3 454 Eur žyminio mokesčio, pateikiant apmokėjimą patvirtinančius įrodymus pirmosios instancijos teismui.