Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L. (D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 40 parų arešto bausme, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2020 m. kovo 6 d., viena diena), uždrausta naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (t. y. nuo 2020 m. gegužės 7 d.), nuspręsta išieškoti dalį vairuoto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos (4 500 Eur);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausmės dalis, ir paskirta galutinė 8 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis atidėtas 1 metams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi arba gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; pradėti dirbti ir (ar) tęsti darbą ir (ar) būti užregistruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausta 4 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, taip pa vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškota konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 3 980 Eur, valstybės naudai.

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 8, 10 punktais, atidėtas 3 metams, įpareigojant gydytis priklausomybės ligas; pradėti dirbti ir (ar) tęsti darbą ir (ar) būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nutarta skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas šioje baudžiamojoje byloje laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. liepos 20 d. 2.40 val. iki 2021 m. liepos 20 d. 12.03 val. (viena diena), taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2020 m. kovo 6 d. (viena diena) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje išbūtas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. 01.05 val. iki 2020 m. rugpjūčio 9 d. 09.48 val. (viena diena), iš viso trys dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 20 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, išieškota konfiskuotino turto – vairuoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 4 500 Eur valstybės naudai. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžio dalis, kuria D. L. paskirtos 11 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams su įpareigojimais panaikinta ir bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista, nuosprendis įsiteisėjęs, bausmė neatlikta.

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžiu ir pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu, ir D. L. skirta galutinė subendrinta 1 (vieno) mėnesio ir 21 (dvidešimt vienos) dienos laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2023-02-14 ir atiduotas vykdyti.

Šioje byloje D. L. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, o būtent:

jis, 2022 spalio 15 d. apie 11 val. 23 min. Gariūnų g. 49, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 2022-10-15 11.56 val., tikrinimo metu alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0364 (patikros sertifikato Nr. 16280195) nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,59 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. L. teismo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jo motina paprašė pažiūrėti automobilį, kodėl degė lemputė. Jis nutarė nuvažiuoti į Gariūnus nupirkti tepalo. Sutiko pažįstamą, išgėrė. Pasijautė blogai. Nutarė aikštelėje perstatyti automobilį, kas toliau vyko neprisiminė. Policijos pareigūnai pristatė jį į policijos komisariatą, buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba. Jau yra teistas už vairavimą esant neblaiviam. Nurodė, jog jis gydėsi priklausomybės ligas, buvo probacija, buvo panaikintas bausmės atidėjimas, todėl nutraukė gydymą. Teikė pažymą, kad nutraukus gydymą, gali vėl pradėti vartoti alkoholį. Įvykio dieną išgėrė 2-3 stikliukus. Iš vakaro negėrė. Sutinka su nustatytu neblaivumu. Važiavo į Gariūnus, norėjo sutaisyti mamos mašiną. Gailisi dėl to. Teigė, kad bausmės pabaiga yra vasario 25 d. Jis yra lygtinai paleistas. Kai važiavo, buvo probacija. Probacija buvo panaikinta. Atliko dalį bausmės kalėjime ir išėjo lygtinai. Iš (duomenys neskelbtini) paleido prieš 2 mėnesius. Savaitgaliais galėjo atvažiuoti namo ir prisigėrė. Nepanaikino lygtinio paleidimo. Teigė, kad šiuo metu yra lygtiniame paleidime, tikrina probacija. 22 val. privalo būti namie. Kai uždarė į (duomenys neskelbtini), iš karto įsidarbino. Vasarą dirbo Kaune, o vėliau vežiojo į Vilnių.

Motina nežinojo, kad jis važiuos jos automobiliu. Paprašė tik pažiūrėti lemputę. Mama leisdavo seseriai važinėti automobiliu. Mama žinojo, kad jis neturi teisių. Tada ilgą laiką nevartojo alkoholio. Nežino, kodėl mama paliko jam automobilį. Šeimoje jis vienas gali paremontuoti. Labai gailisi, planavo pradėti naują gyvenimą. Neseniai gimė sūnus, paleido iš įkalinimo vietos. Dabar nesėda prie vairo. Tikisi, kad daugiau to nebus. Draugė pasakė, kad jeigu tai pasikartos, negyvens su juo. Girtas pavažiavau gal 15 metrų. Kliudė automobilį ir sustojo. Nebėgo, prie jo priėjo žmogus, tada išlipo. Ten ir sulaikė policija. Jo automobilio apgadinta lempa, bamperis, sparnas. Į įvykio vietą atvažiavo mama ir sesuo. Sakė, kad neatrodė toks girtas, tikriausiai įvyko reakcija su vaistais.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, šios aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja, prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2022-10-15 11:21 val. bendrajame pagalbos centre gautas M. R. pranešimas apie tai, kad automobilių turguje automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, atsitrenkė ir apgadino automobilį VW Caddy, Volvo bei pasišalino nežinoma kryptimi (b. l. 10).

Iš 2022-10-15 patrulio V. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2022-10-15 apie 11:23 val. dirbdamas kartu su patruliu A. K. gavo pranešimą iš VPK OVS apie tai, kad Gariūnų 49, Vilniuje, automobilių turguje automobilis BMW mėlynos spalvos atsitrenkė ir apgadino automobilį VW caddy, volvo ir pasišalino nežinoma kryptimi. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas M. R., kuris paaiškino, kad būdamas Vilniuje, Gariūnų g. 49 automobilių stovėjimo aikštelėje apžiūrinėjo atvarytus iš užsienio automobilius ir pastebėjo keliu atvažiuojantį BMW, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis bandė prasilenkti su priešais važiuojančiais automobiliais, tačiau atsitrenkė į šalia stovėjimo aikštelės (P405) stovėjusį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis nuo smūgio pariedėjo ir apgadino kitą stovėjusį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas priėjo prie automobilio BMW ir pasakė: „Jau prisivažinėjai“. BMW vairuotojas paspaudė greičio pedalą ir pasišalino iš įvykio vietos. Tuo metu pranešėjas sušuko, kad kas nors pasivytų asmenį, o pats iškvietė policiją. Pabendravus su A. T., jis paaiškino, kad būdamas stovėjimo aikštelėje (P405) išgirdo padangų stabdymo garsą ir atsisukęs pastebėjo, kad mėlynos spalvos BMW automobilis atsitrenkė į Volvo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po kurio laiko pastebėjo, kad BMW automobilis pradėjo šalinti, todėl Andrej atsisėdo už kito automobilio vairo ir pradėjo vytis BMW automobilį. Pravažiavęs kelis šimtus metrų BMW automobilio vairuotojas norėjo pasukti į kairę, bet dėl savo apgadinimų to padaryti nesugebėjo ir sustojo. Andrej tuo metu pribėgo prie BMW automobilio vairuotojo, atidarė duris ir atėmė automobilio raktelius. Bendraujant su BMW (duomenys neskelbtini) vairuotoju D. L., kuris sėdėjo minėtame BMW vairuotojo sėdynėje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, sklido stiprus alkoholio kvapas, tad jo paklausė, ar vartojo šiandieną alkoholinius gėrimus. Šis atsakė, kad nevartojo. Alkotesterio pagalba D. apie 11:55 val. pirmu pūtimu buvo nustatyta 2,59 promilės girtumas, apie 12:15 val. antru pūtimu nustatyta 2,63 promilės girtumas. Po kurio laiko D. prisipažino, kad prieš valandą gėrė alų. Per CDB registrą paaiškėjo, kad . yra atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones už vairavimą esant neblaiviam. Eismo įvykį užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros, esančios Gariūnų g. 49, stovėjimo aikštelėje (P 405-406) (b. l. 11-12).

Iš VĮ Regitra išrašo matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas fizinio asmens D. L. vardu (b. l. 18).

Iš VšĮ Emprekis duomenų bazės matyti, kad automobilio, tokio kaip BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 metų gamybos, vidutinė rinkos vertė yra 12 980, 00 eurų su PVM (b. l. 19).

Apklaustas kaip liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022-10-15 buvo adresu Gariūnų g. 49, Vilniuje o tiksliau automobilių aikštelėje Nr. 406. Apie 11.15 val., užkraudinėjo atvykusi autovežį, kuris atvežė automobilius. Pastebėjo, atvažiuojantį automobilį BMW 3 klasės mėlynos spalvos, kuris važiavo vinguriuodamas po kelią. Prie įvažiavimo į aikštelę tarp Nr. 405, 406 stovėjo automobiliai VOLVO ir VW CADDY. Važiuodamas automobilis BMW bandė apsilenkti automobilius, bet jam nepavyko ir trenkėsi į automobilį VOLVO, o automobilis VOLVO nuo smūgio trenkėsi į jo įmonei priklausantį automobilį VW CADDY. Automobilis VW CADDY yra parvarytas iš užsienio. Pastebėjo, kad mėlynos spalvos automobilį vairuoja vyras, jis važiavo automobiliu vienas. Po atsitrenkimo, automobilio BMW vairuotojas pradėjo važiuoti atgal, todėl jis atsistojo per vidurį kelio, kad jį sustabdyti, jis pradėjo važiuoti link jo, sustojo ir jis pasakė jam "prisivažinėjai", nežino ar jis girdėjo, kadangi jo langas buvo uždaras. Tada pradėjo eiti artyn link jo automobilio, bet jis pradėjo važiuoti ir nuvažiavo. Jis pradėjo skambinti 112 ir nurodė įvykusią situaciją. Garsiai sušuko, kad kažkas iš žmonių, kurie buvo aikštelėje, gaudytų automobilį BMW, kuris šalinasi iš eismo įvykio. Kiek matė kolega iš kitos įmonės atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo paskui automobilį BMW mėlynos spalvos. Automobiliui nuvažiavus toliau, pastarasis sustojo, kaip vėliau paaiškėjo dėl eismo įvykio pasekmių negalėjo važiuoti. Jo kolega kuris parašė paaiškinimą sulaikė BMW vairuotoją ir perdavė policijai. Nori pabrėžti, kad automobilio BMW vairuotojas automobiliu važiavo vienas. Su vairuotoju nebendravo, todėl nejautė ar jis yra neblaivus, bet tiek, kiek jis matė jį per langą, jam pasirodė, kad jo judesių koordinaciją yra sutrikusi, nes kol jis jį bandė sustabdyti, vienu metu jis rankas nuleido į apačią. Prie sulaikyto BMW automobilio priėjo tik maždaug po 15 min. (b. l. 24-27).

Apklausta kaip liudytoja D. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad automobilis "BMW" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Ji šiuo automobiliu naudotis leidžia savo dukrai K. L. Jos sūnus D. minėtame automobilyje tik pakeičia tepalus, kai reikia. Bet šiuo automobiliu jis nesinaudoja, ir automobilio raktelių neturi. Taip pat iš jo yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Ji savo sūnui D. L. jai priklausančiu automobiliu naudotis neleidžia. Ji savo sūnaus 2022-10-15 d., ryte atvykus pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) g. (tikslaus adreso neprisimena) jis nuomojasi šį butą, paprašė, kad pažiūrėtų minėtame automobilyje užsidegusias lemputes automobilio skydelyje, jis sutiko pažiūrėti, bet vėliau, dėl to ji paliko minėtą automobilį ir raktelius pas jį namuose, kad pažiūrėtų ar viskas gerai su automobiliu. Ir pati išėjo pas dukrą į grožio saloną, kuris yra šalia sūnaus namų, tikslaus adreso neprisimena, bet (duomenys neskelbtini) g. Kad jis galėjo važiuoti neblaivus su šiuo automobiliu ji negalvojo. Tokios minties nebuvo, nebūtų palikusi automobilio raktelių (b. l. 30-33).

Iš 2022-10-15 11:56 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. L. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena. Jis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą, alų, buvo patikrintas alkotesteriu Drager Alcotest 7510, ARKB – 0364, patikros sertifikatas Nr. 1680195, (patikra galioja iki 2022-10-26). Pirmo tikrinimo metu 11:55 val. nustatytas 2,59 promilių girtumas. Antrojo tikrinimo metu 12:15 val. nustatytas 2,63 promilių girtumas (b. l. 59, 42-44).

Iš 2022-10-15 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis BMW, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu ant automobilio nustatyti išoriniai apgadinimo požymiai: apgadinta priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės bamperis, variklio dangti (b. l. 50-57).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo D. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, liudytojų M. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūno V. G. tarnybinis pranešimas, taip pat neblaivumo tikrinimo aktas, tikrinimo alkotesteriu duomenys, automobilio apžiūros protokolas, bei kiti byloje esantys, teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Kaltinamasis pripažino faktinę aplinkybę, kad jis vairavo automobilį „BMW ", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus. Paaiškino, kad įvykio dieną jo motina paprašė pažiūrėti automobilį, nes jame degė kažkokia lemputė. Motinai nežinant jis pasiėmė automobilio raktelius, su juo nuvažiavo į Gariūnus, tikslu nusipirkti tepalų, kur susitiko pažįstamą ir su juo vartojo alkoholį. Kadangi vartoja vaistus, skirtus mažinti potraukį vartoti alkoholį, pasijuto blogai, nusprendė perstatyti automobilį, ir daugiau nieko neprisimena. Sutiko su alkotesteriu nustatyti girtumo rezultatu. Liudytoju apklaustas M. R. patvirtino, kad jis 2022-10-15 Gariūnų g. 49, būdamas aikštelėje Nr. 406, apie 11:15 val. matė automobilį BMW, mėlynos spalvos, jis važiavo keliu vinguriuodamas. Pravažiuodamas pro automobilius atsitrenkė į automobilį Volvo, kuris nuo smūgio kliudė kitą automobilį VW Caddy. Liudytojas matė, kad mėlyną automobilį vairavo vyras, jis buvo vienas. Po atsitrenkimo BMW bandė važiuoti atgal, todėl liudytojas bandė jį sulaikyti, tačiau BMW vis tiek nuvažiavo. Liudytojas kvietė policiją, o kitas asmuo automobiliu nuvažiavo paskui BMW automobilį. Analogiškas aplinkybes tarnybiniame pranešime nurodė ir policijos pareigūnas V. G. Taip pat tarnybiniame pranešime nurodė, jog A. T., buvęs įvykio vietoje, paaiškino, jog jis savo automobiliu vijosi BMW automobilį, kuris pavažiavęs kelis šimtus metrų bandė pasukti į kairę, tačiau dėl savo apgadinimų negalėjo to padaryti ir sustojo. Andrej tuo metu pribėgo prie BMW automobilio, atidarė dureles ir paėmė raktus. Policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime taip pat nurodė, kad D. L. judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, sklido stiprus alkoholio kvapas, pasiteiravus, jis nurodė, kad alkoholio nevartojo. Alkotesteri jam apie 11:55 val. tikrinimo metu buvo nustatyta 2,59 promilės girtumas, o apie 12:15 val. antro tikrinimo metu nustatyta 2,63 promilės girtumas. Po kurio laiko D. L. prisipažino, kad prieš valandą gėrė alų.

Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. L. 2022 spalio 15 d. apie 11 val. 23 min. Gariūnų g. 49, Vilniuje, vairavo automobilį "BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 2022-10-15 11.56 val., tikrinimo metu alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0364 (patikros sertifikato Nr. 16280195) nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,59 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kaltinamajam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, todėl tokie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis D. L. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas buvo nuo 2022-10-15 13 val. 20 min. 2022 m. spalio 16 d. 09 val. 58 min., jam paskirta kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas nuo 2022-10-16 (b. l. 45-47, 69-70, 72-74).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis D. K. yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios teismui pareigą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirti su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Šiuo metu kaltinamasis teisiamas už vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą. Jis yra nesituokęs, nurodė, jog turi neseniai gimusį sūnų, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka, buvimą priklausomybės ligų įskaitoje teismui nepateikta. Kaltinamasis pateikė pažymą, jog privačia tvarka gydosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl alkoholio vartojimo. D. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (atsakingas, sąžiningas, darbštus ir paklusnus darbuotojas), administracine tvarka baustas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad šiuo metu kaltinamasis yra teisiamas jau penktą kartą (dar vienas nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs). Trys paskutiniai nuteisimai yra susiję su transporto priemonės vairavimu neblaivaus asmens. Šis nusikaltimas padarytas tuo metu, kai jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, jam paskirtą už ankstesnį analogišką nusikaltimą. Be to, tuo laikotarpiu, kuriuo jis vykdė laisvės atėmimo bausmę už ankstesnį analogišką nusikaltimą jis padarė dar ir baudžiamąjį nusižengimą, t. y. vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti transporto priemones. Visa tai rodo kaltinamojo piktybišką elgesį, nenorą keisti savo nusikalstamo ir visuomenei pavojingo elgesio, t. y. transporto priemonių vairavimo, kai jis yra neblaivus, taip pat atsainų ir piktybišką požiūrį į jam taikomų bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymą. Įvertinus visa tai, taip pat tai, kad buvo nustatytas sunkus girtumas, manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus sankcijoje numatytą maksimalią laisvės atėmimo bausmę.

Dėl specialiosios teisės atėmimo

Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas sunkus girtumas, šioje byloje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taikytinas 4 metų laikotarpiui, skaičiuojamam nuo 2022-10-16.

Dėl konfiskavimo

Prokuroras prašė taikyti turto konfiskavimą, ir konfiskuoti transporto priemonės BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 12 980 eurų.

BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonė nepriklauso nuosavybės teise D. L..

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, šiuo atveju automobilių konfiskavimas turi būti taikomas privalomai, kadangi asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nebent konfiskavimo taikymas prieštarautų teisingumo principui.

Kaltinamasis transporto priemonę automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,59 promilių girtumas. Kaltinamasis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, nes ji buvo atimta už analogiškų nusikaltimų padarymą. Be to, kaltinamasis automobiliu sukėlė techninį eismo įvykį ir apgadino automobilius. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neprieštarauja teisingumo principui, todėl turi būti taikomas. Kadangi automobilis priklauso kitam asmeniui, todėl turi būti konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma 12 980 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

D. L. (D. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdalius ir laikyti D. L. nuteistu 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžiu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant neatliktą bausmės dalį ir D. L. skirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių ir 21 (dvidešimt vienos) dienos laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022-10-15 13 val. 20 min. 2022 m. spalio 16 d. 09 val. 58 min., t. y. vieną dieną.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metams terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. 2022-10-16.

D. L. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Konfiskuoti valstybės naudai iš D. L. 12 980 eurų kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.