Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl 2019 m. spalio 2 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d. padarytų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies, nurodydamas, kad šias veikas padarė vienas, be R. D. pagalbos, dėl kitų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu dėl šių nusikalstamų veikų duotus išsamius parodymus.

Kaltinamasis D. R. dėl 2019 m. spalio 2 d. nusikalstamos veikos parodė, kad į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo kartu su R. D., buvo susitarę vogti, bet „nesigavo“. R. D. padėjo ausines, o jis jas paėmė jai nematant. Ausines paėmė, iš vitrinos, iš tos vietos, kur jos būdavo sukabintos. Įsidėjo į „tašę“. Šaldytuvų skyriuje kameros „nemato“, nes aukšti šaldytuvai, todėl jis ten ir ėjo. Kai R. D. jam į krepšį įdėjo pakuotę, nuėjo prie šaldytuvų skyriaus. Pasakė, kad dar reikia nuimti „vorą“, nes su juo neišeisi, kadangi uždėta signalizacija. Šaldytuvų skyriuje nuėmė „vorą“. R. D. nematė, kaip jis nuėmė „vorą“. Tada R. D. pasakė, kad renkasi daug apsauginių, ausinės buvo paliktos šaldytuvų skyriuje ir kai ji nusisuko, jis jas pasiėmė, įsidėjo ir jie išėjo. Kai nuėjo prie šaldytuvų, daugiau prie stendo negrįžo. Teismui pagarsinus D. R. 2019 m. spalio 24 d. (4 t., 56-58 b. l.), 2020 m. vasario 12 d. (4 t., 111-116 b. l.), 2020 m. kovo 4 d. (4 t., 127-132 b.l.) parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei 2020 m. vasario 11 d. akistatos tarp D. R. ir R. D. protokolą (4 t., 97-100 b.l.), jis parodė, kad teisingi parodymai duoti teisme ir akistatos metu. Nežino, kodėl nurodė, kad vagystes įvykdė su R. D., gal ten ne apie tuos epizodus kalbėjo. Jo parodymai keitėsi tik vieną kartą, kadangi pas jį epizodų yra daug. Dabar prisimena gerai, nes galvojo vien tik apie šį epizodą. Kaltinamasis D. R. dėl 2019 m. gruodžio 3 d. nusikalstamos veikos parodė, kad tiesiog ėjo ir per stiklą pamatė arti sudėtas rankines. Prie parduotuvės jis dairėsi, žiūrėjo, kur pardavėjos, planavo. Lyg ir paklausė R. D. „ar gražūs?“. Jam darant duris įeiti į parduotuvę, R. D. buvo už kampo ir kaip suprato, ėjo jam iš paskos, nes išbėgant jis ją pamatė prie durų. Jis R. D. pasakė „palauk“, greitai įbėgo ir išbėgo, ji net nesuprato. Išbėgant, jam pasirodė, kad R. D. nori kartu eiti, bet pardavėja rėkė, tai jis nebeprisimena, ar ji įeiti norėjo, ar pro šoną ėjo ir jis išbėgo. Neprisimena, kur ir kaip ji stovėjo, bet jam durų nelaikė. Jis kai įėjo, buvo trys žingsniai iki rankinių, greitai apsisuko, durys net nespėjo užsidaryti. Kai davė parodymus, jam buvo lūžęs žandikaulis. Sakė, kad nekviestų duoti parodymų, buvo išvežtas į ligoninę, jį pykino, buvo nualpęs. Taip buvo pirmos apklausos metu ir sakė, kad jie jį visą mėnesį paliktų ramybėje, nes blogai jautėsi, bet į tai niekas nežiūrėjo. Dėl žandikaulio lūžio vartojo nuskausminamuosius vaistus skausmui numalšinti. Miegodavo tik su vaistais, nes nuo skausmo atsibusdavau. Žandikaulis buvo sulaužytas 2-3 dienas iki sulaikymo. Pavogtas rankines kažkam pardavė. R. D. sutiko tik vakare, tada rankinių jau nebeturėjo. Visus civilinius ieškinius pripažįsta. Labai gailisi, gyvenime buvo toks laiko tarpas, kuris nepasikartos.

Kaltinamoji R. D. teisiamojo posėdžio metu kalta dėl 2019 m. spalio 2 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d. padarytų nusikalstamų veikų neprisipažino, nurodydama, kad šias veikas padarė vienas D. R., jai to nežinant ir nepadedant, dėl kitų nusikalstamų veikų ji prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu dėl šių nusikalstamų veikų duotus išsamius parodymus.

Kaltinamoji R. D. 2019 m. spalio 2 d. nusikalstamos veikos parodė, kad prisimena, kad ėjo pro „(duomenys neskelbtini)“, kur yra „(duomenys neskelbtini)“. D. R. jai pasiūlė užeiti į „(duomenys neskelbtini)“, jie užėjo ir tik tuo metu, kai buvo prie ausinių, susitarė, kad jas pavogs. Pamena, kad jis jos paprašė paimti vienas ausines ir įdėti jam į „tašę“. Ji jas nuėmė, įdėjo jam į „tašę“ ir po to jie dar vaikščiojo. Ji paėmė dar kitas ausines, bet jas nešiojosi rankose. Jie vaikščiojo po parduotuvę ir suprato, kad juos pradėjo stebėti. Tada nuėjo prie šaldytuvų ir ten pasakė „išimam tas ausines ir padedam, nes pagaus“. Kai jie padėjo ausines, ji nusisuko, ėjo pirma ir nematė, ar D. R. jas paėmė ar nepaėmė. Tik neseniai sužinojo, kad jis, vis dėl to, jas paėmė. Ji išėjo manydama, kad ausinių nepaėmė, nes ji pati jas išėmė iš jo „tašės“ ir padėjo prie šaldytuvų. Prie šaldytuvų padėjo vienas ausines. Kitas nešiojosi rankoje, kad konsultantams sudarytų įspūdį, jog pirks. Su konsultantu buvo priėjusi prie vitrinų, dėl ausinių, kurias nešiojosi rankose. Tas kitas ausines jie pakabino į vietą ir išėjo. Ji savanoriškai atsisakė ausines pavogti. Kaltinamoji R. D. 2019 m. gruodžio 3 d. nusikalstamos veikos parodė, kad jie vaikščiojo po miestą, jau buvo vakaras, tamsu, degė šviesos, D. R. priėjo prie parduotuvės, pradėjo žiūrėti, apėjo iš vienos pusės, iš kitos, jis jos paklausė „ar gražūs rankinukai?“, ji pasakė „gražūs“, jis jai sako „tau tokie patiktų?“, ji pasakė „patiktų, bet ar žinai kokios ten kainos“. Jie tada vaikščiojo ir ji tiksliai atsimena, kad už kampo nestovėjo. Kaip D. R. sakė, ji tuo metu stovėjo netoli durų, jis sako „aš tuoj“, jis įėjo į parduotuvę. Ji irgi norėjo link durų eiti, bet jis taip greit įbėgo ir išbėgo, kad ji liko stovėti tarpduryje, durų tyčia nelaikė. Jis išbėgo, o ji dar stovėjo prie tos parduotuvės nelabai supratusi, kas įvyko. Pardavėjos išėjo, bet jis jau buvo nubėgęs. Tyčia niekam durų neatidarė. Kaltinamoji R. D. taip pat nurodė, kad civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinių ieškinių nepripažįsta, kitus visus pripažįsta, dėl padarytų veikų ji taip pat gailisi, dabar kuris laikas tokie dalykai nesikartoja, nedaro nusikalstamų veikų. Mano, kad laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, kadangi reikia žalą atlyginti, o būdama laisvės atėmimo įstaigoje to nepadarys.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad periodiškai yra atliekama prekių inventorizacija, radus neatitikimus, prekių ieškoma ir todėl yra peržiūrimi vaizdo įrašai. Už vaizdo įrašų peržiūrėjimą parduotuvėje, esančioje Klaipėdoje, atsakingas yra jis. Atliekant peržiūrą, pamatė, kaip paimamos prekės ir išnešamos iš parduotuvės. Įsirašė įrašus į kompaktinį diską, parašė pareiškimą ir nunešė į policiją. Jei gerai prisimena, buvo pavogtos ausinės. Kiekviena prekių grupė turi nustatytą savo vietą. Kai nustatė asmenis, paėmusius prekę, peržiūrėjo visus įrašus, kuriuose matosi, ką jie veikė parduotuvėje. Tik būdami visiškai tikri, kad asmuo iš parduotuvės išėjo nesusimokėjęs, rašo pareiškimą. Jei įrašų trūksta, pareiškimo nerašo, nes daro prielaidą, kad žmogus prekę galėjo palikti tarp lentynų. „Išėjo iš vaizdo kameros akiračio“ reiškia, kad galbūt kažkur yra aklasis taškas ir nesimato. Parduotuvėje nėra šimtaprocentinio padengimo kameromis. Nuo 2019 m. spalio 2 d. kamerų išdėstymas parduotuvėje pasikeitė. Negali pasakyti, ar šaldytuvų skyriuje buvo kamerų aprėptis. Ausinių ir šaldytuvų skyriai yra priešingose parduotuvės vietose. Ausinių skyrius yra tarp dviejų parduotuvėje esančių išėjimų, o šaldytuvų – tolimiausias kampas nuo išėjimų. Kiek prisimena, asmenys, galimai įvykdę vagystę, į šaldytuvų skyrių nėjo. Policijai visada stengiasi pateikti vaizdo įrašus, kuriuose matytųsi visas asmens kelias po parduotuvę, t. y. nuo daikto paėmimo iki išėjimo pro duris. Policijai stengiasi pateikti visus įrašus. Nepateikia, kai įrašo neturi arba kai tai yra „juoda dėmė“. Šių metų pavasarį jie keitė visą įrašymo sistemą, kamerų kokybę ir išdėstymą. Kas buvo spalį, patikrinti neįmanoma, nes šių metų vasario mėnesį pakeitė įrašymo įrangą. Yra buvę atvejų, kai prekė iš vieno skyriaus atsidurtų kitame. 2019 m. spalio 2 d. šaldytuvų skyriuje ausinės rastos nebuvo. Prekių radimas kituose skyriuose yra fiksuojamas. Jie pasidaro tų dienų ir daiktų, kurie randami kituose skyriuose, įrašus. Įprastai, pirkėjai taip nesielgia. Dažniausiai prekės paliekamos prie kasos, jei žmogus pakeičia nuomonę dėl pirkimo. Įrašus kaupia. Šiuo atveju, apie ausines, atsiradusias šaldytuvų skyriuje, įrašų neturi. Vaizdo įrašai yra vientisi, nieko nekarpė. Šiandienai nėra fiksuota nė vieno atvejo, kad dėl netinkamo darbuotojų prekių sudėliojimo būtų neatitikimų. Dvejus su puse metų dirba šiose pareigose ir nė karto tokio atvejo nėra buvę. Šaldytuvų skyrius yra filmuojamas, jei būtų kokius nors kaltinamojo veiksmus užfiksavę, būtų pateikę vaizdo įrašus, bet šiuo atveju tokių įrašų nerado. 2019 m. spalio 2 d. vaizdo įrašo iš šaldytuvų skyriaus pateikti negali. Šiandienai neturi tokios praktikos kad išsaugoti užfiksuoto įvykio to laiko visų kamerų įrašų.

Iš 2019 m. spalio 16 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimo matyti, kad 2019 m. spalio 2 d. 19.29 val. iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pavogtos 249 Eur vertės ausinės "(duomenys neskelbtini)" (1 t., 7 b. l.).

Iš 2019 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikti vaizdo įrašai, daryti 2019 m. spalio 2 d. parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)". Atidarius aplanką pavadinimu: ,,Ch05_CH05.rms“ vaizdo įrašas prasideda 2019 m. spalio 2 d. 19:26:57 val., tuo metu matyti, kad vaizdo įrašas spalvotas, vaizdas fiksuojamas iš viršaus ir kamera nukreipta į parduotuvės lentynas ir vitrinas su prekėmis. 19:27:37 val. matyti kaip į vaizdo stebėjimo sektorių įeina vyriškis. Tyrimo metu nustatyta, kad vyriškis yra D. R.. D. R. prieina prie vitrinos, pažiūri į prekes ir nueina. Netrukus į vaizdo stebėjimo sektorių įeina D. R. su mergina, kuri tyrimo metu nustatyta yra R. D., kuri rankose nešasi daiktą. Abu asmenys prieina prie vitrinos, kur yra sukrautos prekės, ir jas apžiūrinėja ir išeina iš vaizdo stebėjimo sektoriaus. 19:33:01 val. į vaizdo stebėjimo sektorių įeina D. R., R. D. ir parduotuvės konsultantas. Visi trys asmenys atsistoja prie vitrinos ir bendrauja, apžiūrinėja prekes. Matyti, kaip parduotuvės konsultantas rankose laiko pakuotę su ausinėmis. 19:36:50 val. visi trys išeina iš vaizdo stebėjimo sektoriaus.

Atidarius aplanką pavadinimu: ,,Ch15_CH15.rms“ vaizdo įrašas prasideda 2019 m. spalio 2 d. 19:27:02 val., tuo metu matyti, kad vaizdo įrašas spalvotas, vaizdas fiksuojamas iš viršaus ir kamera nukreipta į parduotuvės lentynas ir vitrinas su prekėmis. Matyti, kaip R. D. stovi kartu su D. R.. R. D. prieina prie vitrinos ir iš jos paima vieną pakuotę su ausinėmis ir kartu su D. R. nueina prie kitų vitrinų. Paskui R. D. kartu su D. R. grįžta prie tų pačių vitrinų ir žiūri į prekes. R. D. rankose laiko vieną pakuotę su ausinėmis. 19:29:25 val. R. D. iš vitrinos paima dar vieną pakuotę su ausinėmis ir vieną pakuotę įdeda D. R. į rankinę ir abu asmenys nueina, taip abu asmenys išeina iš vaizdo stebėjimo sektoriaus. 19:32:53 val. į vaizdo stebėjimo sektorių įeina D. R., prie jo prieina R. D. su parduotuvės konsultantu. Parduotuvės konsultantas laiko rankose pakuotę. Matyti, kaip visi trys asmenys bendrauja, apžiūrinėja prekes. 19:36:50 val. D. R. su R. D. išeina iš vaizdo stebėjimo sektoriaus.

Atidarius aplanką pavadinimu: ,,Ch16_CH16.rms“ vaizdo įrašas prasideda 2019 m. spalio 2 d. 19:27:02 val., tuo metu matyti, kad vaizdo įrašas spalvotas, vaizdas fiksuojamas iš viršaus ir kamera nukreipta į parduotuvės lentynas ir vitrinas su prekėmis. Matyti, kaip R. D. stovi su D. R.. R. D. prieina prie vitrinos ir iš jos paima vieną pakuotę su ausinėmis ir kartu su D. R. nueina ir taip asmenys išeina iš vaizdo stebėjimo sektoriaus. Paskui R. D. laikydama rankose pakuotę su ausinėmis kartu su D. R. grįžta prie tų pačių vitrinų ir žiūri į prekes. R. D. iš vitrinos paima dar vieną pakuotę su ausinėmis ir vieną pakuotę įdeda D. R. į rankinę ir abu asmenys nueina, taip išeina iš vaizdo stebėjimo sektoriaus. 19:32:53 val. į vaizdo stebėjimo sektorių įeina D. R., kuris prieina prie vitrinos, iš kurios R. D. paėmė dvi pakuotes su ausinėmis. Prie R. R. prieina R. D. su parduotuvės konsultantu, kuris rankoje laiko pakuotę su ausinėmis. Matyti, kaip visi trys asmenys bendrauja prie vitrinų. Paskui visi trys asmenys nueina prie kitos vitrinos, esančios toje pačioje eilėje ir apžiūrinėja prekes. D. R. su R. D. išeina iš vaizdo stebėjimo sektoriaus.

Atidarius aplanką pavadinimu: ,,išeina“ vaizdo įrašas prasideda 2019 m. spalio 2 d., tuo metu matyti, kad vaizdo įrašas spalvotas, vaizdas fiksuojamas iš viršaus ir kamera nukreipta į parduotuvės lentynas ir vitrinas su prekėmis ir parduotuvės išėjimą-įėjimą. Matyti, kaip R. D. su D. R. išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 1 s. Kadangi vaizdo įraše laikas nurodytas smulkiu šriftu, tai nesimato tikslus laikas, kada R. D. su D. R. išeina iš parduotuvės.

Atidarius aplanką pavadinimu: ,,salej“ vaizdo įrašas prasideda 2019 m. spalio 2 d., tuo metu matyti, kad vaizdo įrašas spalvotas, vaizdas fiksuojamas iš viršaus ir kamera nukreipta į parduotuvės salę, kurioje stovi lentynos ir vitrinos su prekėmis. Matyti, kaip praeina D. R. su R. D.. Abu asmenys prieina prie supakuotų prekių dėžėse. Matyti, kaip D. R. kažką daro, kadangi D. R. yra nugara atsisukęs į kamerą, todėl nesimato, ką šis daro. D. R. su R. D. išeina iš vaizdo stebėjimo sektoriaus. Kadangi vaizdo įraše laikas nurodytas smulkiu šriftu, tai nesimato tikslus laikas, kada R. D. su D. R. išeina iš vaizdo stebėjimo sektoriaus (1 t., 43-45 b. l.)

Teismo nuomone, kaltinamųjų versija, kad D. R. šaldytuvų skyriuje padėtas ausines, kurias D. R., išėmęs iš savo tašės, jas ten padėjo R. D. nurodžius tai padaryti dėl to, kad parduotuvės darbuotojai pradėjo juos stebėti, iškart atgal įsidėjo į tašę, tik jau nematant ir nežinant R. D., yra, pirmiausia, neįtikima, nes dėl grėsmės būti sugautam išimti ausines ir padėti ant šaldytuvo, o po to jas iškart vėl įsidėti į tašę yra visiškai nelogiška, be to, logikai prieštarauja ir R. D. versija, jog ji vaikščiojo su kitomis ausinėmis rankose prie vitrinos, kad sudaryti įspūdį, kad ji žada jas pirkti, kadangi iš vaizdo įrašų (kaltinamieji 19:33:01 vėl sugrįžo prie vitrinų su konsultantu) matyti, kad R. D. tą darė jau žinodama, kad ausinės yra padėtos šaldytuvų skyriuje ir nuspręsta jų nebevogti. Pažymėtina ir tai, kad įvertinus vaizdo įraše ,,Ch15_CH15.rms“ užfiksuotus kaltinamųjų paskutinius veiksmus išeinant iš matomumo zonos bei jų tęsiamus veiksmus, užfiksuotus vaizdo įrašuose ,,salej“ ir ,,išeina“, galima teigti, kad kaltinamieji nuo to laiko, kai vėl 19:32:53 pasirodė prie ausinių vitrinos, į šaldytuvų skyrių užėję nebuvo, t. y. nuėję nuo ausinių vitrinos, sustojo prie dėžių, o po to iškart išėjo lauk pro duris. Antra, jau minėta kaltinamųjų versija iš esmės yra paneigta liudytojo V. K., kuriuo teismas neturi pagrindo abejoti, parodymais, iš kurių matyti, kad jis peržiūrėjo visus vagystės dienos įrašus, tarp jų ir šaldytuvų skyrių filmuojančios kameros, tačiau šios kameros vaizdo įrašuose kaltinamieji nebuvo užfiksuoti, todėl to įrašo jis neišsaugojo ir nepateikė, atrinko tik tuos įrašus, kuriuose yra užfiksuoti vagystę padarę asmenys. Šių aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos davė prieštaringus parodymus. 2019 m. spalio 24 d. per apklausą jis parodė, kad ausinių nevogė, jas tik palaikė, po to atidavė R. D. ir nežino, ar ji jas vėliau pavogė. 2020 m. vasario 11 d. per akistatą su R. D. jis nurodė, kad jie ausinių išvis nevogė, nes išsigandę atsisakė tai padaryti ir ausines padėjo šaldytuvų skyriuje, tuo tarpu jau kitą dieną 2020 m. vasario 12 d. per apklausą nurodė, kad ausines pavogė kartu su R. D.. Tas pačias aplinkybes jis nurodė ir 2020 m. kovo 4 d. per apklausą. Šios aplinkybės, iš kurių matyti, kad kaltinamasis dėl tos pačios veikos buvo apklaustas 4 kartus, visiškai paneigia kaltinamojo versiją, kad jis duodamas minėtus 2020 m. vasario 12 d. ir 2020 m. kovo 4 d. parodymus sumaišė nusikalstamų veikų epizodus.

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog D. R. ir R. D. 2019 m. spalio 2 d., apie 19.29 val., veikdami bendrai, iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė nedidelės 249 Eur vertės ausines "(duomenys neskelbtini)". Taigi kaltinamųjų D. R. ir R. D. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta.

Iš 2019 m. lapkričio 9 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 9 d. 18.37 val. iš parduotuvės "D. D.", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pavogta 310 Eur vertės moteriška rankinė "Furla" (1 t., 50 b. l.).

Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliotos atstovės V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. lapkričio 9 d., apie 19.00 val., pastebėjo, jog parduotuvės "D. D." prekybos salėje trūksta moteriškos rankinės "Furla". Ši rankinė prekyboje buvo viena ir žinojo, kad ji parduota nebuvo, todėl kilo įtarimas, kad ją pavogė. Peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašą pamatė, kad tą pačią dieną (2019 m. lapkričio 9 d.) 18.33 val. į parduotuvę atėjo vyras su mergina. Vaizdo kameros užfiksavo, kaip vyras ir moteris apžiūrinėjo rankines. Mergina pasiėmė juodos spalvos rankinę ir kartu su vyru nuėjo už stovo, kur sukabintos striukės. Tuo metu vyriškis minėtą rankinę įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir asmenys iš parduotuvės pasišalino. UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 310 Eur turtinė žala, šiai sumai reikš civilinį ieškinį (1 t., 64-66 b. l.).

Iš 2020 m. vasario 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktas vaizdo įrašas, darytas 2019 m. lapkričio 9 d. parduotuvėje "D. D.", kuriame užfiksuota, jog 18.33 val. vyras, kaip tyrimo metu nustatyta D. R. ir moteris, kaip tyrimo metu nustatyta R. D., atėjo į parduotuvę. R. D., apžiūrėjusi parduotuvėje esančias rankines, paima juodos spalvos daiktą, kurį perduoda D. R., šis nusiėmė nuo pečių savo sportinį krepšį, į kurį įsideda rankinę, po ko abu išeina iš parduotuvės (1 t., 75-78 b. l.).

Tuo būdu kaltinamųjų D. R. ir R. D. parodymais, kuriuos patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog D. R. ir R. D. 2019 m. lapkričio 9 d., apie 18.37 val., veikdami bendrai, iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "D. D.", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 310 Eur vertės moterišką rankinę "Furla". Taigi kaltinamųjų D. R. ir R. D. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Iš 2019 m. lapkričio 30 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 14 d. 19.11 val. iš parduotuvės "D. D.", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pavogta bendros 167,90 Eur vertės 3 vnt. piniginių (1 t., 79 b. l.).

Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliotos atstovės V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. lapkričio 14 d., apie 19.00 val., vaikščiodama po parduotuvės "D. D." prekybinę salę, pastebėjo, kad parduotuvės priekinėje dalyje, ant staliuko, nebėra trijų moteriškų piniginių - dviejų "Guess" firmos ir vienos "T. H.". Iš karto peržiūrėjo tos dienos prekybos salės vaizdo įrašą ir pamatė, kad 2019 m. lapkričio 14 d., apie 19.00 val., į parduotuvę "D. D." įėjo vyras su moterimi, kurie parduotuvės priekinėje dalyje apžiūrinėjo prekes ir vienu momentu mergina paėmė nuo staliuko vieną piniginę, kurią padavė vyrui. Jis, paėmęs iš merginos piniginę, įsidėjo į savo sportinį krepšį ir tuo metu pats vyras, priėjęs prie staliuko, paėmė dvi pinigines, nuėjo link prekių stovo ir ten tas dvi pinigines įsikišo į savo sportinį krepšį, po ko abu iš parduotuvės išeina. Moteriškos piniginės "T. H." kaina 69,90 Eur, o "Guess" vienos vertė 49 Eur, bendros 98 Eur vertės. UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 167,90 Eur turtinė žala, šiai sumai reikš civilinį ieškinį (1 t., 94-97 b. l.).

Iš 2019 m. gruodžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktas vaizdo įrašas, darytas 2019 m. lapkričio 14 d. parduotuvėje "D. D.", kuriame užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 14 d. 19.10 val. į parduotuvę įeina vyras, kaip tyrimo metu nustatyta D. R. ir moteris, kaip tyrimo metu nustatyta R. D.. Abu prieina prie prekių lentynos ir apžiūrinėja prekes. R. D. paima vieną piniginę šviesios spalvos ir ją įdeda į D. R. sportinį krepšį. Po to, D. R. pasilenkia ir paima dvi pinigines, kurias taip pat įsideda į savo sportinį krepšį, po ko abu išeina iš parduotuvės (1 t., 107-109 b. l.).

Tuo būdu kaltinamųjų D. R. ir R. D. parodymais, kuriuos patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog D. R. ir R. D. 2019 m. lapkričio 14 d., apie 19.11 val., veikdami bendrai, iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "D. D.", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė bendros 98 Eur vertės dvi moteriškas pinigines "Guess", kurių vienos vertė 49 Eur, bei vieną 69,90 Eur vertės moterišką piniginę "T. H.", t. y. veikdami bendrai, pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį nedidelės 167,90 Eur vertės turtą. Taigi kaltinamųjų D. R. ir R. D. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta.

Iš 2019 m. gruodžio 23 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 23 d. 15.37 val. iš parduotuvės "D. D. O.", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pavogta 181,90 Eur vertės striukė "C. K." (1 t., 110 b. l.).

Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliotos atstovės V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. lapkričio 23 d., apie 15.35 val., iš minėtos parduotuvės buvo pagrobta 181,90 Eur vertės L dydžio striukė "C. K. H. D. J.". Nusikalstama veika nustatyta peržiūrėjus vaizdo medžiagą, iš kurios matyti, jog vagystę įvykdė vyras ir moteris. UAB "(duomenys neskelbtini)" patyrė 181,90 Eur turtinę žalą, šiai sumai reikš civilinį ieškinį (1 t., 122-124 b. l.).

Iš 2019 m. gruodžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktas vaizdo įrašas, darytas 2019 m. lapkričio 23 d. parduotuvėje "D. D. O.", kuriame užfiksuota, jog 2019 m. lapkričio 23 d. 15.35 val. į parduotuvę įeina vyras, kaip tyrimo metu nustatyta D. R. ir moteris, kaip tyrimo metu nustatyta R. D.. Abu nuėję prie striukių, jas apžiūrinėja. R. D. nuo kabyklos nuima vieną striukę, ją sulanksto, tuo metu D. R. nusiima kuprinę, striukę įdeda į kuprinę ir abu išeina iš parduotuvės (1 t., 132-13 b. l.).

Tuo būdu kaltinamųjų D. R. ir R. D. parodymais, kuriuos patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog D. R. ir R. D. 2019 m. lapkričio 23 d., apie 15.37 val., veikdami bendrai, iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "D. D. O.", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė nedidelės 181,90 Eur vertės striukę "C. K.". Taigi kaltinamųjų D. R. ir R. D. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta.

Iš 2019 m. lapkričio 27 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 24 d., 19.02 val. iš parduotuvės "D. D.", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pavogta 370 Eur vertės rankinė "Furla" (1 t., 141 b. l.).

Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliotos atstovės V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. lapkričio 25 d., 9 val. atėjusi į darbą pastebėjo, kad priekinėje dalyje, ant stalo, nėra 370 Eur vertės rankinės "Furla". Tiksliai žinojo, kad ši rankinė nebuvo parduota, todėl peržiūrėjusi vaizdo įrašą, pamatė, kad 2019 m. lapkričio 24d. 18.59 val. į parduotuvę "D. D." įėjo vyras ir moteris, kurie įėję, apžiūrinėjo rūbus parduotuvės priekinėje dalyje. Vaizdo įraše matosi, kad moteris, priėjusi prie prekių staliuko, kuris yra parduotuvės priekinėje dalyje, staigiai paima moterišką juodos spalvos rakinę "Furla" ir ją nunešusi paduoda vyrui, kuris stovi prie rūbų stovo. Juos abu užstoja rūbai, matosi tik asmenų viršutinė dalis ir iš jų veiksmų galima suprasti, kaip moteris paduoda paimtą nuo prekių staliuko rankinę vyrui, kuris paėmęs kažką daro, pasilenkia, galima suprasti, kad jis rankinę įsideda į savo sportinį krepšį, kadangi kai vyras atsistoja, jie abu greitai išeina rankose nieko neturėdami. UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 370 Eur turtinė žala, šiai sumai reikš civilinį ieškinį (1 t., 156-159 b. l.).

Iš 2019 m. gruodžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktas vaizdo įrašas, darytas 2019 m. lapkričio 24 d. parduotuvėje "D. D.", kuriame užfiksuota, jog 2019 m. lapkričio 24 d. 18.59 val. į parduotuvę įeina vyras, kaip tyrimo metu nustatyta D. R. ir moteris, kaip tyrimo metu nustatyta R. D.. R. D. praeidama pro staliuką paima juodos spalvos rankinę ir nueina prie vyro. Abu pasilenkia už rūbų kabyklos ir atsistoję, ramiai apžiūrinėdami prekes, išeina iš parduotuvės (1 t., 168-170 b. l.).

Tuo būdu kaltinamųjų D. R. ir R. D. parodymais, kuriuos patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog D. R. ir R. D. 2019 m. lapkričio 24 d., apie 19.02 val., veikdami bendrai, iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "D. D.", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 370 Eur vertės rankinę "Furla". Taigi kaltinamųjų D. R. ir R. D. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Iš 2019 m. gruodžio 23 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 25 d. 13.10 val. iš parduotuvės "D. D. O.", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pavogta 181,90 Eur vertės striukė "C. K." (2 t., 1 b. l.).

Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliotos atstovės V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. lapkričio 25 d., apie 13.10 val., iš parduotuvės "D. D. O." buvo pagrobta 181,90 Eur vertės L dydžio striukė "C. K. H. D. J.. Nusikalstama veika nustatyta peržiūrėjus vaizdo įrašus, iš kurių nustatyta, kad vagystę įvykdė vyras ir moteris. UAB "(duomenys neskelbtini)" patyrė 181,90 Eur turtinę žalą, šiai sumai reikš civilinį ieškinį (2 t., 13-15 b. l.).

Iš 2019 m. gruodžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktas vaizdo įrašas, darytas 2019 m. lapkričio 25 d. parduotuvėje "D. D. O.", kuriame užfiksuota, jog 13.09 val. į parduotuvę įeina vyras, kaip tyrimo metu nustatyta D. R. ir moteris, kaip tyrimo metu nustatyta R. D.. Abu prieina prie sukabintų rūbų. R. D. nuo kabyklos nuima vieną striukę, o tuo metu D. R. nuo peties nusiima kuprinę, kurią nuleidžia ant žemės. Abu susiglaudę kažką daro nuleidę rankas, po ko vyras užsideda ant peties kuprinę, kuri akivaizdžiai išsipūtusi, bei abu iš parduotuvės išeina (2 t., 23-25 b. l.).

Tuo būdu kaltinamųjų D. R. ir R. D. parodymais, kuriuos patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog D. R. ir R. D. 2019 m. lapkričio 25 d., apie 13.10 val., veikdami bendrai, iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "D. D. O.", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė nedidelės 181,90 Eur vertės striukę "C. K.". Taigi kaltinamųjų D. R. ir R. D. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta.

Iš 2019 m. lapkričio 28 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 26 d. 16.37 val. iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pavogti 190 Eur vertės kvepalai "Initio B. B." (2 t., 32-34 b. l.).

Iš liudytojos V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. lapkričio 26 d., apie 16.36 val., ji parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, aptarnavo klientus. Matė, kaip į parduotuvę įėjo moteris su vyru. Jie apžiūrinėjo „Initio“ kvepalų stende esančius kvepalus. Baigusi aptarnauti klientę, priėjo prie poros ir paklausė, ar jiems reikalinga konsultacija. Jie atsakė, kad ne ir išėjo iš parduotuvės nieko nepirkę. Kilus įtarimui, ji iš karto pažiūrėjo darbo kompiuteryje esančių vagių fotonuotraukas. Tarp jų buvo ir šių asmenų: vyro ir moters fotonuotraukos, todėl iš karto apie tai pranešė apsaugai, o pati peržiūrėjusi vaizdo įrašą, pamatė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. 16.37 val. tie patys asmenys, kol ji prie kasos aptarnavo klientę, iš kvepalų stendo pavogė kvepalų „Initio B. B.“ 90 ml juodos spalvos pakuotę, kurios vertė 190 eurų. Įraše matyti, kaip moteris iš stendo paima kvepalų pakuotę ir ją įdeda vyrui į kuprinę, po ko abu išeina iš parduotuvės (2 t., 60-63 b. l.).

Iš 2019 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktas vaizdo įrašas, darytas 2019 m. lapkričio 26 d. parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", kuriame užfiksuota, jog 16.35 val. į parduotuvę įeina vyras, kaip tyrimo metu nustatyta D. R. ir moteris, kaip tyrimo metu nustatyta R. D.. Abu prieina prie „Initio“ kvepalų stendo ir apžiūrinėja prekes. R. D. paima kvepalų buteliuką, padeda, vėl paima, padeda, paima pauosto, padeda. Įrašo 01:09 sek. vyras pirštu rodo į kvepalų pakuotę, kurią moteris paima iš „Initio“ stendo ir ją įdeda į vyro atidarytą sportinį krepšį. Po ko, dar apžiūrinėdami prekes, išeina iš parduotuvės (2 t., 64-66 b. l.).

Tuo būdu kaltinamųjų D. R. ir R. D. parodymais, kuriuos patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog D. R. ir R. D. 2019 m. lapkričio 26 d., apie 16.37 val., veikdami bendrai, iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė nedidelės 190 Eur vertės 90 ml. talpos kvepalų pakuotę "Initio B. B.". Taigi kaltinamųjų D. R. ir R. D. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. L. parodė, kad kaltinamųjų neatpažįsta, nes vagystės metu vaikino veido nematė, o merginos išvis nematė. Matė tik tai, kad į parduotuvę įbėgo vyras, pagriebė dvi rankines ir išbėgo su pagrobtomis prekėmis pro duris, ji bandė jį vytis, bet matė tik „padus“. Durų ji tuo momentu nestebėjo, nes buvo toli ir turėjo klientą. Tiesiog žvilgsniu pamatė, kad kažkas labai staigiai įlindo. Sugrįžo, spaudė iškvietimą, kad įvyko vagystė, o paskui iš ofiso gavo filmuotą medžiagą. Iš filmuotos medžiagos matė, kad vaikinui duris laikė moteris.

Atidarius vaizdo įrašą „Vagys“, matyti laikas 2019 m. gruodžio 3 d. 18.23.45 val. Matyti iš skyriaus nueinanti darbuotoja. 18.24.14 į parduotuvę įeina vyriškis, užsidėjęs juodos spalvos kepurę, ant kaklo uždėtas, apvyniotas storas šalikas, tamsios ir šviesios spalvos juostomis, apsivilkęs juodos spalvos pusilgę striukę, tamsiai mėlynais džinsais, avi tamsios spalvos batais, kurių padas baltos spalvos, ant nugaros užsidėjęs didelę tamsios spalvos kuprinę. Vyriškis skubiu žingsniu tiesiai eina prie kolonos su lentynomis, kur sudėtos rankinės. Iš antros lentynos čiumpa pilkos spalvos rankinę, iš trečios lentynos čiumpa rudos spalvos rankinę ir išbėga lauk. Matyti, kai praėjimo varteliai pradeda žybsėti. Tuomet parduotuvės darbuotoja bėga pro žybsinčius vartelius lauk. Paskui ją išeina ir kita darbuotoja. Grįžusios darbuotojos pastebi, kad lentynoje nėra rankinių, rodo pirštu iš kurios vietos pavogė. 18.25.44 val. vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius vaizdo įrašą „Klaipeda laukas_20191203182142_20191203182242_71718800“, matyti laikas 2019 m. gruodžio 3 d. 18.21.42 val. Vaizdo įraše 18.21.47 val. matyti tiesiai bėgantis vyriškis, tamsiai apsirengęs, avintis tamsius batus su baltu padu, su kuprine, rankose kažką turi. 18.22.01 val. vyriškis bėgdamas pasisuka po kaire puse ir jo nebesimato vaizdo įraše. 18.22.42 val. vaizdo įrašas baigėsi (2 t., 124-126 b. l.).

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi 6 nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad visas 8 nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje bei būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).