Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. L. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. 95-172 netaikyti nuteistajam N. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis N. L. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisijos 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. 95-172 ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Skunde nurodo, kad jis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, nuo 2016 m. gegužės 31 d. nepadarė jokių nusižengimų, gavo dvi padėkas, įkalinimo įstaigoje įsigijo baldų apmušėjo profesiją.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Komisijos 2017 m. rugsėjo 11 d. priimtu nutarimu Nr. 95-172 nutarta netaikyti nuteistajam N. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą, motyvuojant tuo, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis dešimt kartų buvo baustas drausmine tvarka ir tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laiką nesistengė elgtis nepriekaištingai. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 69 balai, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, taip pat konstatuota, kad egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui – informacija apie teisės pažeidimus, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Nuteistasis per nustatytą laikotarpį neįvykdė Komisijos paskirtų rekomendacijų bei nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals.

N. L., gimęs (duomenys neskelbtini) nuteistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Teistas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu skirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 5 mėn. 29 dienų (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2017 m. rugsėjo 7 d.).

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimu netaikyti nuteistajam N. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos 2017 m. rugsėjo 7 d. posėdžio, kuriame buvo svarstytas nuteistojo N. L. prašymas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, protokolu, socialinio tyrimo išvada, išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus ir nuteistojo asmens byla, darytina išvada, jog Komisijos 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimas netaikyti nuteistajam N. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad N. L. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. Iš išvados apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus matyti, kad nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, kur, be kitų priemonių, buvo nustatytos priemonės: vidaus tvarkos taisyklių ir nustatytų režimo reikalavimų diegimas siekiant įgyvendinti pozityvią nuteistojo resocializaciją; darbas (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu N. L., vykdant plane numatytas priemones, trylika kartų pažeidė režimo reikalavimus, dešimt kartų baustas drausminėmis nuobaudomis, tris kartus nuobaudos neskirtos, apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Nuteistasis dirba, tačiau darbus atlieka patenkinamai, darbinė motyvacija vidutinė, nėra įgijęs konkurencingos darbo rinkoje specialybės, saviugdai ir savišvietai nėra motyvuotas, pasyviai priima pokytį ir socialinę intervenciją. Teismo vertinimu, pažeisdamas pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, už ką jam buvo paskirtos drausminė nuobaudos, atlikdamas darbus tik patenkinamai, nuteistasis tuo pačiu nevykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, ką iš esmės patvirtina išvada apie nuteistojo apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, kur nurodoma, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, pasyviai motyvuotas savo elgesiu įrodyti, kad pasitaisė ir ateityje gyvenimo tikslų sieks teisėtais būdais ir priemonėmis, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis nesilaikys įstatymų ir nusikals. Todėl, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, N. L. negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, veiksnių, leidžiančių teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals. Socialinio tyrimo išvadoje pažymima, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką rezultatas yra 69 balai), kas neduoda pagrindo šiuo metu nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinti kaip akivaizdžią ir įtikinančią, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu pasyviai stengiasi rodyti teigiamą pokytį, nevykdo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos rekomendacijų, siekdamas įgyvendinti pozityvią resocializaciją; kai kurių savo savybių nemėgsta ir norėtų jas pakeisti, tačiau šiuo metu nesiima to daryti; kartoja tas pačias klaidas, kadangi priimdamas sprendimus neįvertina ankstesnio patyrimo; supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to, ką jis vertina kaip problemą ir to, kaip supranta, kaip jis pats prisidėjo prie jos atsiradimo, yra prieštaravimų; apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau dėmesį sutelkia tik į teigiamas pasekmes, ignoruodamas galimas neigiamas; supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes, laikytis įstatymų bei nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, tačiau nėra linkęs keisti savo elgesį, koreguoti problemines sritis, atsižvelgdamas į tai; taip pat egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių, darančių įtaką nuteistojo elgesiui: informacija apie teisės pažeidimus: nusikaltimas modelis, anksčiau 1 kartą teistas; lėšų tvarkymas ir pajamos: skolos yra didelės, motyvacijos vykdyti finansinius įsipareigojimus stoka, gali kilti problemų su jų grąžinimu; gyvenimo stilius ir draugai: nusikaltimą įvykdė įkalbėtas bendrininko, laisvalaikio praleidimo būdas suteikdavo aplinkybes nusikalsti; emocinė gerovė; mąstymas ir elgesys; nuostatos.

Nors bausmę nuteistasis privalo atlikti tinkamai, tačiau jam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdymas, paskirtos nuobaudos, pasyvumas savo elgesiu įrodyti, kad pasitaisė ir ateityje gyvenimo tikslų sieks teisėtais būdais ir priemonėmis neleidžia sutikti, kad nuteistojo pastangos teigiamai koreguoti savo elgesį buvo pakankamos bei bausmės tikslai bus pasiekti sušvelninus bausmės atlikimo sąlygas.

Pažymėtina, kad Komisijos 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarime Nr. 95-172 netaikyti nuteistajam N. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nenustatyta pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką, todėl nuteistojo N. L. skundas dėl Komisijos 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. 95-172 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BPK 360 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 7 dalimi, teismas

nutaria:

Atmesti nuteistojo N. L. skundą dėl 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. 95-172 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.