Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo S. M., asmens kodas 2746609518, gimusio (duomenys neskelbtini), Ukrainos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ukrainos pilietis S. M. 2016 m. rugpjūčio 18 d. 5.00 val., vykdamas krovininiu automobiliu „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, per Raigardo kelio postą pasirinkus žaliąjį tikrinimo kanalą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai, arba kurioms taikomi apribojimai. Atlikus muitinį patikrinimą automobilio atsarginiame rate, prietaisų skydelyje ir gamyklinėse ertmėse rasta nuo muitinio patikrinimo paslėpta, nedeklaruoti 10 pakelių cigarečių „Kent“, 88 pakeliai cigarečių „Winston Compact“, 40 pakelių cigarečių „Bond“, 250 pakelių cigarečių „LM Loft“, 200 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 168 pakeliai cigarečių „PS Line“, 40 pakelių cigarečių „PS Line Black“, 70 pakelių cigarečių „Prezident Premium“, 50 pakelių cigarečių „Marlboro“, 10 pakelių cigarečių „West Silver“, 30 pakelių cigarečių „West Blue“, 20 pakelių cigarečių „West Red“, su UKR banderolėmis, kurių bendra vertė 2505,08 Eur, tuo S. M. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad į Lietuvą iš Ukrainos atvyksta tris – keturis kartus per mėnesį, cigaretes gabeno pirmą kartą, jos buvo skirtos draugams gyvenantiems Lietuvoje. Automobilį, kuriuo gabeno cigaretes, jis nuomojosi, automobilio savininkui apie gabentas cigaretes žinoma nebuvo, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Suinteresuotas asmuo transporto priemonės savininkas L. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, jo interesus atstovauja advokatė Roma Katilovskienė. Suinteresuoto asmens atstovė paaiškino, kad transporto priemonės savininkui apie jam priklausančiame automobilyje gabentas cigaretes nebuvo žinoma. Automobilis išnuomotas 2016 m. sausio 5 d. automobilio nuomos sutartimi (toliau – Sutartis), administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, o Sutarties 5.2.3. punktu nuomotojas buvo įsipareigojęs nenaudoti automobilio kontrabandai ar kitoms draudžiamoms prekėms gabenti. Kadangi cigaretės buvo gabentos be transporto priemonės savininko žinios, automobilio nuomotojas buvo įsipareigojęs negabenti kontrabandos todėl prašo nekonfiskuoti automobilio.

Vilniaus teritorinei muitinei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Be S. M. prisipažinimo, jo kaltė neteistai gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, fotonuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo priėmimo aktu, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. M. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes - cigaretes, kurių vertė bendra vertė 2505,08 Eur (66,51 MGL), t. y., viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. S. M. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. M. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tačiau bylos duomenimis jis anksčiau administracine tvarka nebaustas, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas, dirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, skirtina ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimaliai artima bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 straipsnis).

Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Tuo tarpu ATPK 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis 2012-07-16 nutartis byloje Nr. ATP-870-487/2012). Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Suinteresuoto asmens atstovės paaiškinimais automobilio savininkui nebuvo žinoma apie jo automobiliu gabenamas cigaretes. Iš automobilio nuomos sutarties sudarytos tarp suinteresuoto asmens ir pažeidėjo, 5.2.3. punkto matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuomodamas krovininį automobilį buvo įsipareigojęs: „Naudodamas automobilį vežti keleivius ir/arba krovinius, laikydamasis šalies galiojančių įstatymų reikalavimų, nenaudoto nurodyto automobilio (kontrabandai) draudžiamoms prekėms vežti (ginklams, narkotinėms ir/arba psichotropinėms medžiagoms, valiutai, antikvariniams daiktams ir kt.). Įvertinus tai, kad automobilis „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, cigaretės buvo gabenamos atsarginiame rate, prietaisų skydelyje ir gamyklinėse ertmėse, pažeidėjas tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, gabentų cigarečių sulaikytų prekių kiekis ir vertė yra ženkliai mažesnė už automobilio transporto priemonės vertę, be to, akivaizdu, kad kontrabanda gabenta be transporto priemonės savininko žinios, todėl teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnio numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. S. M. pateikė prašymą teismo paskirtą baudą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, nurodė, kad yra vedęs, augina dukrą, kuri yra studentė ir reikia mokėti už jos mokslus, jo gaunamas darbo užmokestis yra nedidelis, turi kreditorinių įsipareigojimų, todėl visos baudos iš karto sumokėti negali. Esant nurodytoms aplinkybėms, S. M. prašymas dėl baudos sumokėjimo išdėstymo dalimis tenkintinas, baudos sumokėjimas pažeidėjui išdėstytinas 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straispnio 1 dalyje ir skirti 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą su 10 pakelių cigarečių „Kent“, 88 pakelių cigarečių „Winston Compact“, 40 pakelių cigarečių „Bond“, 250 pakelių cigarečių „LM Loft“, 200 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 168 pakelių cigarečių „PS Line“, 40 pakelių cigarečių „PS Line Black“, 70 pakelių cigarečių „Prezident Premium“, 50 pakelių cigarečių „Marlboro“, 10 pakelių cigarečių „West Silver“, 30 pakelių cigarečių „West Blue“, 20 pakelių cigarečių „West Red“, kurių bendra vertė 2505,08 Eur, konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą, grąžinti savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, S. M. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį, įpareigojant kas mėnesį sumokėti iki kiekvieno mėnesio 25 kalendorinės dienos po 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus). Baudos mokėjimo išdėstymo termino pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. lapkričio 1 dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.