- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-09
- Bylos Nr.
- ATP-6-60/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Emilija Akelienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Emilija Akelienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarimo D. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) (duomenys neskelbtini) kelio posto pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. L. (toliau – pareiškėjas) už tai, kad ji 2011 m. sausio 10 d. apie 10.30 val. Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdama iš Rusijos F. K. srities į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, nedeklaravusi, kad veža teisės aktais privalomas pateikti muitinei prekes ar kitus daiktus, paslėpusi jos vairuotame automobilyje „VW Passat“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), po variklio gaubtu esančiose ertmėse, oro filtre, priekiniuose ir galiniuose sparnuose bei atsarginiame rate, nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos taip išvengdama, neteisėtai gabeno 3868,12 Lt bendros muitinės vertės prekes – 270 pakelių cigarečių „Golden GATE“, 130 pakelių cigarečių „B. S.“, 120 pakelių cigarečių „K. S. Slims“ pažymėtų Rusijos federacijos banderolėmis. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 24 d. nutarimu D. L. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir paskyrė jai 6000 Lt baudą, taip pat konfiskavo 2011 m. sausio 10 d. paėmimo protokolu Nr. 1KK2000074 paimtas prekes – 270 pakelių cigarečių „Golden GATE“, 130 pakelių cigarečių „B. S.“, 120 pakelių cigarečių „K. S. Slims“ pažymėtų Rusijos federacijos banderolėmis, automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) .
Pirmos instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėja kalta prisipažino, gailisi. Jos kaltė įrodyta pačios paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), daiktų (prekių) paėmimo protokolu (b. l. 2), inspektoriaus tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), mokesčių, vertės už paimtas arba sulaikytas prekes apskaičiavimo pažyma (b. l. 6) ir kita bylos medžiaga. Teismas pažymėjo, jog skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (bedarbė, bausta 2010 m. gegužės 27 d. pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį). Teismo nuomone, pareiškėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), o atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. L. prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgdamas į tai, teismas jai skyrė nuobaudą artimą sankcijoje numatytam minimumui - 6000 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas taip pat nurodė, kad pagal 2011 m. sausio 10 d. paėmimo protokolą Nr. 1KK2000074 paimtos prekes – 270 pakelių cigarečių „Golden GATE“, 130 pakelių cigarečių „B. S.“, 120 pakelių cigarečių „K. S. Slims“ pažymėtų Rusijos federacijos banderolėmis, konfiskuotinos. Teismas akcentavo, jog, kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nors ir nebuvo buvo specialiai pritaikytas kontrabandos vežimui, tačiau prekės buvo sudėtos vietose, apsunkinančiose jų suradimą. Todėl siekiant užkirsti galimybę analogiškų veikų darymui ateityje, kontrabandos gabenimo priemonė ir yra konfiskuotina.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu, pareiškėja pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą pakeisti, paskiriant švelnesnę nuobaudą netaikant (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimo, taip pat prašo paskirtos šešių tūkstančių litų baudos mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui. Apeliaciniame skunde nurodo, jog administracinį teisės pažeidimą padarė dėl sunkios turtinės padėties, neturi darbo ir lėšų pragyvenimui yra bedarbė, išsituokusi, viena augina du nepilnamečius vaikus, turi kreditorinių įsipareigojimų bankui, pilnai pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Tam, kad įsidarbinti ir dirbti reikalinga transporto priemonė, įsigyti kito automobilio dėl turtinės padėties neturi galimybės.
Atsiliepimas
Kauno teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nutarimu D. L. skirta nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, kurioje inter alia įtvirtinta, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėja, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl D. L. kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė papildomą administracinę nuobaudą – pareiškėjai priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kaip priemonės, skirtos kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimą.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17?103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1?1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Teisėja, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Į tai, kad pareiškėja nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese. Nurodytos aplinkybės švelnina pareiškėjos atsakomybę ir, pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, leidžia taikyti jai artimą minimaliai nuobaudą numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankcijoje (ATPK 30 str.). Tai ir buvo padaryta pirmosios instancijos teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarimu. Pareiškėjai skirta nuobauda artima minimaliai, individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pareiškėjos asmenybę (bedarbė, bausta administracine tvarka) ir jos materialinę bei socialinę padėtį. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali ar visai neskirti nuobaudos, nenurodo ir pareiškėja, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis).
Atkreiptinas dėmesys, jog transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivalomas. Tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. pvz. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog administracinės teisės pažeidimas, numatytas (duomenys neskelbtini) straipsnyje yra viena iš pavojingiausių veikų, darančių didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė paslėpusi po automobilio variklio gaubtu esančiose ertmėse, oro filtre, priekiniuose ir galiniuose sparnuose bei atsarginiame rate, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, o be šio automobilio pažeidėja iš esmės nebūtų galėjusi gabenti tokio cigarečių kiekio (520 vnt. pakelių cigarečių), nepateikdama jų muitinės kontrolei. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimą.
Tai, kad pareiškėja nedirba, jos materialinė padėtis yra sunki, turi įsipareigojimų bankui, išlaiko du nepilnamečius vaikus, nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad padarė administracinį teisės pažeidimą dėl sunkios turtinės padėties, nedaro minėto pažeidimo mažareikšmiu ar lengvinančiu nubaustosios padėtį. Kontrabandai gabenti ji pasirinko profesionalų būdą, o tai reikalauja išankstinio pasiruošimo, taigi pareiškėja turėjo išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybės sieną tvarką, t. y. nepateikti prekių muitinės kontrolei, tuo išvengiant privalomų mokesčių mokėjimo. Todėl bylos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad pareiškėjui skirta artima minimaliai nuobauda bei papildoma administracinė nuobauda – pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimas būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga padarytam pažeidimui.
Antruoju apeliacinio skundo reikalavimu pareiškėja prašo paskirtos šešių tūkstančių litų baudos mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui.
Teismas atkreipia dėmesį, jog remiantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatomis, baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Minėto straipsnio 3 dalis numato, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybės asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja su (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis pasirašytinai buvo supažindinta paskelbus Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarimą (b. l. 22 – 23), tačiau nesikreipė į pirmosios instancijos teismą su prašymu jai paskirtą baudą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos apeliacinis skundas dalyje dėl paskirtos šešių tūkstančių litų baudos mokėjimo išdėstymo dvejų metų laikotarpiui, paliekamas nenagrinėtu. Ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai kreiptis į pirmosios instancijos teismą, pateikiant prašymą paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (paprašius atstatyti prašymo padavimo terminą).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėja sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo pareiškėjai skirta (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta artima minimumui administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
D. L. apeliacinį skundą atmesti.
Vilkaviškio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.