- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-16
- Bylos Nr.
- ATP-870-487/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00901-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus miesto teritorinės muitinės įgalioto atstovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimo, kuriuo E. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., jai paskiriant 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su su kontrabandos daiktų 3800 vnt. (190 pakelių) cigarečių ,,Premjer“, 1000 vnt. (50 pakelių) cigarečių ,,Fest 7“, 1400 vnt. (70 pakelių) cigarečių ,,Fest“, 200 vnt. (10 pakelių) cigarečių ,,Winston“) ir atsarginio automobilio rato konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimu E. D. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., o būtent, 2012 m. balandžio 19 d., apie 15.40 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodama jai priklausančiu automobiliu ,,Nissan Almera TINO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), atvykusi iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Lavoriškių kelio postą, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi automobilio kuro bake ir atsarginiame rate, per valstybės sieną gabeno 3800 vnt. (190 pakelių) cigarečių ,,Premjer“, 1000 vnt. (50 pakelių) cigarečių ,,Fest 7“, 1400 vnt. (70 pakelių) cigarečių ,,Fest“, 200 vnt. (10 pakelių) cigarečių ,,Winston“, kurių bendra muitinė vertė 2254,60 Lt.
Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas atstovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimą pakeisti dalyje paskiriant automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Teigia, kad E. D. padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės ir valstybės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK. Pažymi, jog veikos padarymui ji kruopščiai ir iš anksto rengėsi, automobilyje įrengdama specialią slėptuvę cigaretėms gabenti.
Žemesnės instancijos teismas
Atkreipia dėmesį, kad E. D. gabeno pakankamai didelį kiekį cigarečių, todėl nesinaudodama automobiliu nebūtų sugebėjusi kontrabandos būdu pergabenti tokio kiekio cigarečių per pasienio kontrolės punktą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. D. prašo atmesti Vilniaus teritorinės muitinės įgalioto atstovo apeliacinį skundą bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-03 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Teigia, kad teismas, įvertinęs visas svarbias bylos aplinkybes, pagrįstai nekonfiskavo jos automobilio, daugiau nei 3 kartus viršijančio neteisėtai gabentų prekių vertę. Pažymi, jog neteisėtai cigaretėms gabenti iš anksto nebuvo įrengta slėptuvė, jos buvo gabenamos atsarginiame automobilio rate bei kuro bake. Teigia, kad 320 vnt. pakelių ji būtų galėjusi gabenti be automobilio, nepateikdama jų muitinės kontrolei, todėl automobilio „Nissan Almera“, v/n (duomenys neskelbtini) nėra teisinio pagrindo konfiskuoti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, kas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda.
Skundžiamu nutarimu E. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. padarymą buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 5000 litų bauda su kontrabandos daiktų – 320 pakelių cigarečių konfiskavimu. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas atstovas prašo paskirti papildomą administracinę nuobaudą – automobilio „Nissan Almera“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į įvairias aplinkybes.
Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. N3-1695/2006, Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009). Kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, kai teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas, tačiau to nepaiso. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad E. D. sąmoningai slėpė cigaretes: 3800 vnt. (190 pakelių) cigarečių ,,Premjer“, 1000 vnt. (50 pakelių) cigarečių ,,Fest 7“, 1400 vnt. (70 pakelių) cigarečių ,,Fest“, 200 vnt. (10 pakelių) cigarečių ,,Winston“ atsarginiame automobilio rate bei kuro bake. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad gabenamų cigarečių kiekis sudaro 320 pakelių, t.y. 32 blokus, o be automobilio pažeidėja nebūtų galėjusi gabenti tokio cigarečių kiekio, nepateikdama jų muitinės kontrolei. Tai patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos (b.l.6-9). Pažymėtina, jog šiuo atveju E. D. priklausanti priemonė konfiskuotina, atsižvelgiant į tai, jog automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui daryti (kontrabandinės cigaretės buvo gabenamos vietose, apsunkinančiose jų aptikimą, minėtu būdu nepanaudojus transporto priemonės, nebūtų įmanoma pervežti cigarečių per sieną, slepiant nuo muitinės).
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pažymėjęs, kad kontrabandos dalyką gabenant ratuose be specialiai įrengtų slėptuvių, automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (2008 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N 575 -47/08). Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo suformuota teismų praktika ir E. D. netaikė LR ATPK 210 str. 1 d. numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.
Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-1742/2008). E. D. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK.
Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad automobilio vertė ganėtinai viršija konfiskuotų kontrabandinių cigarečių kiekį, todėl jis negali būti konfiskuotas, pažymėtina, jog Lietuvos Vyriausiasis teismas yra pabrėžęs, kad konfiskuotos transporto priemonės vertė nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, kadangi automobilio vertė nėra teisinis pagrindas kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimui netaikyti (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N 1 -1278/2007).
Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai neskyrė E. D. papildomos nuobaudos – automobilio ,,Nissan Almera TINO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, todėl apylinkės teismo nutarimas šioje dalyje keistinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimą pakeisti, papildomai paskiriant E. D. LR ATPK 210 str. 1 d. numatytą nuobaudą – transporto priemonės ,,Nissan Almera TINO“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios E. D., konfiskavimą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.