- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-06
- Bylos Nr.
- e2A-477-614/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12717-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūra Marija Strumskienė, Eglė Surgailienė, Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos pienelis“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „RABEN LIETUVA“
- Kategorijos
- 2.6.14.4Išlaikymas iki gyvos galvos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jūros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos pienelis“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RABEN LIETUVA“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 24 d. sprendimo ir 2024 m. lapkričio 8 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Varėnos pienelis“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „RABEN LIETUVA“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje - Fresh Logistics Polska Sp. z o.o.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Varėnos pienelis“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė iš atsakovės UAB „RABEN LIETUVA“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 10 264,75 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 8 d. ieškovė ir UAB „RABEN LIETUVA“ sudarė Transportavimo paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis). 2022 m. balandžio 27 d. atsakovo elektroninėje sistemoje EDI ieškovė pateikė krovinio – pieniškų sūrelių „Pilos“ ir „Milbona“, 6 paletės, viso – 1 213,70 kg (toliau – Krovinys) pervežimo iš ieškovo sandėlio (duomenys neskelbtini) gavėjams Lidl Ireland GmbH ir Lidl Northern Ireland Limited į PAGO Sp. z o. o. priklausantį sandėlį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Krovinio gavėjas arba Lidl), užsakymą. Krovinio užsakyme numatyta, kad Krovinys turi būti pasikrautas 2022 m. balandžio 28 d. ir pristatytas 2023 m. gegužės 2 d. nuo 6.00 val. iki 12.00 val. Lenkijos laiku (GTM + 2), kas atitinka 5.00 val. ir 11.00 val. laiko intervalą Lietuvos laiku (GTM +3).
3. Krovinys buvo pakrautas ir išvyko iš kliento sandėlio 2023 m. balandžio 28 d. 10.12 val., tačiau nustatytu laiku, t. y. iki 2023 m. gegužės 2 d. 11.00 (Lietuvos laiku) pristatytas nebuvo. Krovinio vertė – 10 080 Eur. 2023 m. gegužės 2 d. 14.47 val., t. y. praėjus beveik 4 valandoms nuo Krovinio pristatymo termino pabaigos, vežėjo vadybininkas informavo klientą, kad sugedo vežėjo vilkikas Krovinio gavėjo sandėlio teritorijoje (PAGO Sp. z o. o. sandėlis), dėl ko Krovinys negali būti pristatytas/iškrautas sutartu laiku. Vėliau paaiškėjo, kad bendrovė Axell Logistics Sp. z o. o, kuri turėjo tą patį Krovinį gabenti į galutinę iškrovimo vietą gavėjui Lidl, siūlė pagalbą atsakovei, buvo nuvykusi prie atsakovės vilkiko, tačiau pagalbos atsakovė atsisakė. Atsakovė siekdama išspręsti situaciją dėl galimo Krovinio nugabenimo į iškrovimo vietą vėliau, nei atsakovė įsipareigojo nugabenti Krovinį, raštu kreipėsi į Krovinio gavėją, prašydama leidimo pristatyti Krovinį vėliau, t. y. 2023 m. gegužės 4 d., tačiau Krovinio gavėja atsisakė priimti ne laiku pristatomą Krovinį.
Šalies argumentai
4. Ieškovė nurodė, kad atsisakymo priimti krovinį faktą patvirtina ir vėlesnio atsakovės bandymo pristatyti prekes į sandėlį surašytas sandėlio aktas, kuriame nurodoma, kad Krovinys turėjo būti pristatytas 2023 m. gegužės 2 d. Faktinę aplinkybę, kad atsakovei yra žinoma, jog Krovinio nepristačius į Lidl sandėlį sutartu laiku iki 11.00 val., Lidl turi teisę atsisakyti priimti krovinį ir tokiu atveju jis tampa nebepanaudojamu (prarastu) dėl ko turi būti utilizuotas. Atsižvelgiant į tai, kad Krovinį sudarė „Pilos“ ir „Milbona“ sūreliai – greitai gendantys produktai, kurie buvo skirti išimtinai tik Lidl parduotuvėms Airijoje ir Šiaurės Airijoje, todėl ieškovė 2022 m. gegužės 10 d. Krovinį neatlygintinai (kaip paramą) perdavė maisto bankui.
5. 2023 m. gegužės 11 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl nuostolių atlyginimo, kurie patirti atsakovei laiku nepristačius Krovinio, kuris dėl to turėjo būti utilizuotas/atiduotas Maisto bankui kaip nepanaudojamas.
6. Ieškovės manymu, atsakovės elgesys neatitiko minimalių atidumo ir rūpestingumo reikalavimų, ieškovė nesiėmė visų įmanomų priemonių (neveikimas), galėjusių padėti išvengti ar sumažinti nuostolius, kadangi ieškovė nebuvo savalaikiai informuota apie vilkiko gedimą ir vėluosiantį krovinio pristatymą, tokiu būdu elgėsi sąmoningai neatsargiai ir nerūpestingai, kas yra prilyginama tyčiniams veiksmams, dėl ko atsakovės atsakomybė už ieškovei sukeltą žalą yra neribota.
Atsiliepimas
7. Atsakovė UAB „RABEN LIETUVA“ atsiliepimu prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepagrįstai sutapatina pavėluotą krovinio pristatymą ir krovinio praradimą. 2023 m. gegužės 2 d. vilkikas atvyko į PAGO Sp. z o.o. priklausančio sandėlio teritoriją. Vairuotojas atliko registraciją ir laukė, kuomet vilkikas bus pakviestas stoti prie rampos krovinio iškrovimui. Kai vilkikas buvo pakviestas vykti prie rampos, vilkikas nebegalėjo pajudėti, įvyko gedimas. Nedelsiant buvo iškviesta techninė pagalba, kuri atvyko maždaug apie 15.00 val. Atsakovės vadybininkė informavo ieškovę apie įvykusį transporto priemonės gedimą ir nurodė, jog sutvarkius vilkiką, krovinys galės būti iškrautas tą pačią dieną po 16.00 val. Vilkikas buvo sutaisytas apie 16.00 val., po ko vairuotojas nedelsdamas bandė pristatyti turimą krovinį. Krovinio gavėjas krovinį priimti atsisakė. 2023 m. gegužės 2 d. PAGO Sp. z o.o. išdavė dokumentą, kuriame nurodyta, kad sunkvežimis buvo atvykęs, bet negalėjo prisistumti prie rampos ir PAGO Sp. z o.o. atsisakė priimti/iškrauti krovinį. Sekančią dieną, t. y. 2023 m. gegužės 3 d., Lenkijoje buvo šventinė/nedarbo diena, todėl antrą kartą krovinį atsakovė mėgino pristatyti 2023 m. gegužės 4 d., tačiau ir vėl krovinį priimti buvo atsisakyta. Antrą kartą nepavykus pristatyti krovinio, atsakovė kreipėsi į ieškovę, prašydama nurodymų, kaip elgtis su kroviniu. Ieškovė nurodė krovinį (kurio galiojimo laikas ir tinkamumas vartoti nebuvo pasibaigęs) pristatyti Maisto bankui. Ieškinyje yra neteisingai nurodyta, jog bendrovė Axell Logistics Sp. z o.o, kuri turėjo tą patį krovinį gabenti į galutinę iškrovimo vietą gavėjui Lidl, siūlė pagalbą atsakovei, buvo nuvykusi prie atsakovės vilkiko, tačiau pagalbos atsakovė atsisakė. Pagal atsakovės atstovų Lenkijoje pateiktą informaciją, vairuotojas jokiu būdu neatsisakė siūlomos pagalbos, tačiau vilkikui tiesiog netiko bendrovės Axell Logistics Sp. z o.o siūloma detalė gedimui sutvarkyti ir vairuotojas privalėjo toliau laukti atvykstančios techninės pagalbos. Atsakovė faktiškai krovinio neprarado ir jo nesugadino, todėl šioje byloje turi būti vertinamas ne krovinio praradimas, o pavėluotas krovinio pristatymas ir iš to kylanti vežėjo pareiga atlyginti nuostolius, kurie yra riboti ir neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą.
9. Atsakovė, pasisakydama dėl transporto priemonių, kuriomis buvo vežamas krovinys nurodė, jog ginčo krovinys buvo paimtas (išvyko) iš (duomenys neskelbtini) ir buvo gabenamas į PAGO Sp. Z. o. o. priklausančio sandėlio teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos išvykę kroviniai Lenkijos filialuose yra perkraunami į maršrutinius sunkvežimius, todėl krovinį vežančios transporto priemonės keičiasi.
10. Atsakovė paaiškino, kad Krovinys buvo gabenamas šiais maršrutais, transporto priemonėmis. 1) Varėna – Lomža (krovinį gabenančio vilkiko/priekabos numeris - (duomenys neskelbtini), krovinio paėmimas/išvykimas iš Varėnos – 2023 m. balandžio 28 d. 07.28 val., o atvykimas į Lomžą – 2023 m. balandžio 28 d. 14.13 val.), 2) Lomža – Grodzisk (krovinį gabenančio vilkiko/priekabos numeris – (duomenys neskelbtini), krovinio paėmimas/išvykimas iš Lomžos – 2023 m. balandžio 28 d. 19.43 val., o atvykimas į Grodzisk/krovinio iškrovimas – 2023 m. balandžio 29 d. 00.56 val.), 3) Grodzisk – Gądki (krovinį gabenančio vilkiko/priekabos numeris – (duomenys neskelbtini), krovinio paėmimas/išvykimas iš Grodzisk – 2023 m. balandžio 29 d. 11.57 val., o atvykimas į Gądki/krovinio iškrovimas – 2023 m. gegužės 2 d. 01.42 val.), 4) Gądki – Pago sandėlis (Grodzisk Wielkopolski PAGO) (krovinį gabenančio vilkiko/priekabos numeris – (duomenys neskelbtini), krovinio paėmimas/išvykimas iš Gądki – 2023 m. gegužės 2 d. 09.00 val., atvykimas į PAGO – 2023 m. gegužės 2 d. 11.18 val.). Nurodo, jog informacijai pagrįsti teikia vietinių pervežimų duomenis fiksuotus Fresh Logistics Polska naudojamos vidinės sistemos duomenis. Atsakovė paaiškino, kad ieškovės perduotas krovinys buvo vežamas trimis skirtingais sunkvežimiais su priekabomis. Paskutinis vilkikas buvo maršrutinis vilkikas, kuris pervežimo metu ir sugedo.
11. Atsakovė, pasisakydama dėl ginčo krovinio pakrovimo į konkrečias transporto priemones, nurodė, jog krovinys buvo pakrautas ir išvyko iš ieškovės sandėlio 2023 m. balandžio 28 d., tai patvirtina CMR važtaraštis. Atsakovės įdiegtoje internetinėje užsakymų sistemoje EDI nurodyti užsakymo numeriai. Teigė, jog jau buvo pateikta, analizuota krovinio gavimo šaknelė, kurią gavėjas perdavė vežėjui, patvirtinanti, jog krovinys atvyko faktiškai. Šaknelėje aiškiai nurodomi užsakymo numeriai, kurie sutampa su EDI sistemoje pateiktais užsakymo numeriais, o tai paneigia ieškovės teiginius, jog krovinys apskritai neatvažiavo ir jo nebuvo sugedusiame sunkvežimyje. Iš ieškovės pareiškimo dėl trūkumų šalinimo esančiame priede Nr. 2 matyti, jog kroviniui buvo suteikta nuoroda/numeris 440185050126241, krovinio dokumento numeris 616114000312987. Krovinys su šiais numeriais buvo fiksuotas visuose transporto priemonėse.
12. Pasisakydama dėl automobilio (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 2 d. tachografo duomenų nurodė, kad krovinį gabenęs vilkikas į Pago sandėlio teritoriją pajuda 2024 m. gegužės 2 d. tarp 9-10 val., sustoja apie 11 val., o judėjimas atnaujinamas tarp 16-17 val. Sutartiniai žymėjimai, tachografo duomenys patvirtina atsakovės poziciją, liudytojo L. M. liudijimą. Nurodė, jog vairuotojas užsiregistravęs PAGO sandėliuose dar 1,5 val. laukė, kol jam paskambino PAGO sandėlio atsakingi darbuotojai bei pranešė, jog gali privažiuoti prie sandėlio. Vilkikas neužsivedė. Vairuotojas informavo sandėlį, jog negali privažiuoti prie rampos, vyko vilkiko remontas. Gedimas pašalintas apie 16 val., vairuotojas bandė krovinį pristatyti, tačiau gavėjas atsisakė jį priimti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 8 464,95 Eur sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (8 464,95 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos priėmimo dienos (2023 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitoje dalyje ieškinį atmetė.
14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 8 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės 6 792,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.
15. Teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. gegužės 8 d. buvo sudaryta transportavimo paslaugų teikimo sutartis. Pagal minėtos sutarties 6.2 punktą vežėjo įsipareigojimas yra pakaitinės transporto priemonės suteikimas savo sąskaita pagrindinės transporto priemonės gedimo atveju (3 p.), kliento informavimas apie kliūtis, atsiradusias pervežant ir iškraunant krovinį (5 p.), vežėjas įsipareigoja transporto priemonės gedimo <...> atvejais, kurie gali įtakoti produkcijos saugą, nedelsiant informuoti klientą, kad būtų įvertinta produkcijos sauga ir nustatomi tinkami koregavimo veiksmai. Visi tokio pobūdžio atvejai turi būti registruojami sutartyje nurodytais telefonais ir el. pašto adresais. Vežėjas dėl savo kaltės nepristatęs krovinio nustatytą dieną, privalo apie nepristatymo faktą nedelsiant informuoti klientą bei sutarti dėl sekančios užsakymo pristatymo datos (12 p.). vykdytojo transporto priemonės sugedimo, avarijos ar šaldymo įrangos sugedimo atvejais, kai kyla grėsmė produkcijos saugumui, visuomet turi būti informuojamas kliento atsakingas asmuo (15.5 p.). Pagal sutarties 9.2 papunktį, krovinio perdavimas gavėjui laikomas įvykusiu, kai krovinys yra iškraunamas pagal paraiškoje-užsakyme nurodytą krovinio iškrovimo adresą ir krovinio gavėjo darbuotojas pasirašo, nurodo krovinio iškrovimo datą ir laiką bei patvirtina tai įmonės spaudu CMR važtaraštyje arba kitame pristatymo dokumente. Pagal sutarties 9.4 papunktį, klientui pageidaujant, vežėjas gali papildomai apdrausti užsakovo prekes nuo praradimo, sugadinimo ar kitų rizikų pervežimo metu <...>. Nesant papildomam krovinio draudimui, visais atvejais vežėjo atsakomybės ribos pagal CMR konvenciją neviršija sutarties 9 str. 3 p. nurodyto ribojimo (vežėjo atsakomybė už prarastą/sugadintą krovinio kilogramą negali viršyti 8,33 SDR).
16. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog krovinys gavėjui nėra pristatytas, CMR važtaraštyje nėra jokių duomenų apie krovinio perdavimą jo gavėjui. Į bylą pateikti krovinio gavėjo protokolai, kad gavėjas atsisakė priimti 2023 m. gegužės 2 d. turėtą pristatyti krovinį.
17. Teismas nustatė, kad 2022 m. balandžio 27 d. atsakovės elektroninėje sistemoje EDI ieškovė pateikė krovinio – pieniškų sūrelių „Pilos“ ir„Milbona“, 6 paletės, iš viso – 1 213,70 kg pervežimo iš ieškovės sandėlio (duomenys neskelbtini) gavėjams Lidl Ireland GmbH ir Lidl Northern Ireland Limited į PAGO Sp. z o.o. priklausantį sandėlį adresu (duomenys neskelbtini) užsakymą. Užsakyme numatyta, kad krovinys turi būti pasikrautas 2022 m. balandžio 28 d. ir pristatytas 2023 m. gegužės 2 d. nuo 6.00 val. iki 12.00 val. Lenkijos laiku (GTM +2), kas atitinka 5.00 val. ir 11.00 val. laiko intervalą Lietuvos laiku (GTM +3).
18. Iš 2023 m. gruodžio 8 d. J. D.-M. (duomenys neskelbtini) el. laiško teismas nustatė, kad sunkvežimis į Pago atvyko 2023 m. gegužės 2 d. 11.18 CET (Centrinės Europos laiku), iš Pago teritorijos išvyko 16.53 CET. Tokį sunkvežimio atvykimo laiką patvirtina GPS duomenys, informacija apie sunkvežimio maršrutą, vairuotojo parodymai.
19. Teismas nurodė, kad 2019 m. gegužės 24 d. krovinių pervežimo sutarties priedo Nr. 1 „Paslaugų įkainiai“ 12 lapo apačioje nurodyta „krovinio pristatymas iki 11 val.“ Liudytoju apklaustas vairuotojas L. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad krovinys turėjo būti pristatytas iki 11 val. ryto. Liudytoja apklausta atsakovės darbuotoja I. D. 2024 m. vasario 28 d. teismo posėdžio nurodė, kad žino iš praktikos, jog LIDL kroviniai visada turi būti pristatomi iki 11 val., kad krovinių nepristačius nustatytu laiku, jie yra utilizuojami. Į bylą pateikta atsakovės krovinio pristatymo kortelė D61-Z61, kurioje nurodyta planuojama pristatymo data 2023 m. gegužės 2 d. 6.00 – 12.00. Į bylą pateikta ieškovės su Lidl sudarytos sutarties ištraukos, kurios patvirtina, kad krovinys turi būti pristatytas iki 11 val. Pati atsakovė 2023 m. gegužės 22 d. atsakymo į ieškovės pretenziją 14 punkte nurodė, kad vežėjas dėl vilkiko gedimo keliomis valandomis pavėlavo pristatyti krovinį. Apie minimalų vėlavimą atsakovė nurodė ir kituose procesiniuose dokumentuose.
20. Teismas pažymėjo, kad šalis siejo ilgametis ir intensyvus bendradarbiavimas, buvo nusistovėjusi praktika dėl pristatymo laikų, ką patvirtina ir pateikti susirašinėjimai dėl ankstesnių užsakymų, iš kurių galima spręsti apie pavėluoto krovinio pristatymo pasekmes. Įvertinus, kad užsakyme buvo nurodytas krovinio pristatymo laikas, kad atsakovei iš šalių ilgamečio bendradarbiavimo turėjo būti ir buvo žinoma dėl pristatymo laiko, ką teisme paliudijo krovinį vežęs vairuotojas, atsakovės darbuotoja, kad pati atsakovė atsakyme į pretenziją pripažino kelių valandų vėlavimą, teismas sprendė, kad atsakovė turėjo dėti pastangas krovinį pristatyti kuo tiksliau pagal pervežimo užsakyme nurodytą pristatymo laiką, kaip tai numatyta sutarties 7.2 punkte. Iš bylos duomenų teismas sprendė, kad užsakyme nurodytas pristatymo laikas buvo svarbus, kadangi iš Pago sandėlio ginčo krovinys turėjo išvykti kitu maršrutu.
21. Teismas nurodė, kad į bylą pateikti duomenys apie galutinio pristatymo sunkvežimį (duomenys neskelbtini), priekabą (duomenys neskelbtini), iš krovinio pristatymo kortelės D61-Z61 matyti visi atsakovės nurodyti duomenys (tarp jų ir priekabos Nr. (duomenys neskelbtini)), pateikti duomenys apie šių transporto priemonių buvimą Pago teritorijoje nustatytu laiku. Į bylą pateiktas protokolas, kad po automobilio gedimo atsisakoma priimti krovinį, jį atsisakyta priimti ir po kelių dienų. Protokoluose įvardintas ginčo krovinys. Vien tai, kad vairuotojas nurodė, kad vežė galimai kitos įmonės krovinį, iš esmės nepaneigia aplinkybės dėl ginčo krovinio buvimo sunkvežimyje, tuo labiau, kad vairuotojas jį bandė tą pačią dieną pristatyti po gedimo pašalinimo. Teismas sprendė, kad atsakovė ieškovės krovinį buvo atvežusi į Pago sandėlį.
22. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju nepateikti duomenys, kad krovinys buvo perduotas gavėjui. Vien tai, kad vilkikas ir vairuotojas buvo Pago teritorijoje, bet negalėjo privažiuoti prie rampos dėl vilkiko gedimo ir iškrauti krovinio, nereiškia, kad krovinys buvo pristatytas. Byloje nėra ginčo, kad krovinys nebuvo perduotas. Susiklosčiusios situacijos nėra pagrindo laikyti pavėluotu pristatymu, kadangi nustatytu terminu krovinys nebuvo perduotas krovinio gavėjo žinion, o po nustatyto termino krovinio gavėjas atsisakė jį priimti. Ieškovė nurodė, kad krovinio gavėjo teisę atsisakyti priimti vėliau pristatomą krovinį numato su krovinio gavėju sudarytų sutarčių skyriuje „Tiekimas“ įtvirtinta nuostata, kad „Pristatyti prekes vėliau arba jas pakeisti kitomis negalima“. Nors pagal aukščiau nurodytas sutarties nuostatas šalys turi bendradarbiauti, iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, kad ieškovė bandė tarpininkauti, kad krovinį jo gavėjas priimtų, tačiau nesėkmingai.
23. Teismas atsižvelgė į ieškovės paaiškinimus, kad krovinio ji negalėjo siųsti gavėjui su sekančios savaitės užsakymu (sūrelių galiojimas jau būtų per trumpas) ir negalėjo jų realizuoti kitur (dėl gavėjo prekės ženklais paženklintų sūrelių, taip pat specifinės receptūros). Byloje pateiktas protokolas, kad 2023 m. gegužės 4 d. krovinys nebuvo priimtas, o 2023 m. gegužės 2 d. el. laiškas patvirtina, kad užsakyme nieko keisti negalima, jis bus nurašytas. Dėl specifinės pakuotės ir produkcijos galiojimo trukmės sūreliai negalėjo būti operatyviai realizuoti kitur.
24. Teismas nurodė, kad į bylą pateikti duomenys, kad vilkikas buvo techniškai tvarkingas. Vairuotojas į Pago atvyko 11.18 val., pasak vairuotojo jam leista išsikrauti po 1,5 valandos (priešingų duomenų Pago nepateikė net ir teismo reikalavimu), o iki galimo krovinio išvykimo kitu transportu buvo pakankamai mažai laiko išspręsti gedimo priežastį. Vairuotojas nurodė, kad kokiu nors kitu būdu iškrauti krovinio nebuvo galimybės dėl parkavimosi ir iškrovimo ypatumų. Teismas nenustatė, kokių konkrečių veiksmų vairuotojas/atsakovė galėjo imtis, kad jie būtų vertinami kaip tinkami sutartiniams įsipareigojimams vykdyti. Teismas nenustatė, kad vietoje siūloma pagalba vairuotojui buvo tinkama susiklosčiusioje situacijoje. Teismas iš liudytoju apklausto vairuotojo paaiškinimų nenustatė, kad jis nesiėmė veiksmų, siekdamas išspręsti situaciją. Dėl nurodytų priežasčių byloje taikė ribotą vežėjo atsakomybę.
25. Teismas nurodė, kad pagal sutarties 9.4 punktą, nesant papildomam krovinio draudimui, visais atvejais vežėjo atsakomybės ribos pagal CMR konvenciją neviršija sutarties 9 straipsnio 3 punkte nurodyto ribojimo (vežėjo atsakomybė už prarastą/sugadintą krovinio kilogramą negali viršyti 8,33 SDR). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės atsakomybės šiuo atveju sudaro 8 280,19 Eur (1 SDR = 0,819 EUR, krovinio bruto svoris =1 213,70 kg). Minėta suma neviršija ieškovei Lidl išrašytos sąskaitos sumos. Teismas ieškovei iš atsakovės priteistinos ir jos patirtos 184,76 Eur dydžio išlaidos už krovinio transportavimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
26. Ieškovė UAB „Varėnos pienelis“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti (arba pakeisti) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 24 d. sprendimą ir 2024 m. lapkričio 8 d. papildomą sprendimą, dalyje, kuria buvo atmesti ieškinio reikalavimai priteisti ieškovei 1 799,81 Eur žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas 1 530,75 Eur apimtyje ir patenkintas atsakovės reikalavimas priteisti 1 450,85 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės ir priimti naują (arba pakeistą) sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visa apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
26.1. Atsakovei neįrodžius jog krovinys buvo vilkike (duomenys neskelbtini), kurio judėjimo maršrutai buvo analizuojami teismo posėdžių metu, darytina išvada, kad atsakovė slepia tikrąsias krovinio nepristatymo priežastis, todėl iš esmės jos veiksmai turėtų būti vertinami kaip tyčiniai sukėlę ieškovei žalą. Puspriekabė (duomenys neskelbtini) buvo iškrovimo teritorijoje iškrovimo dieną, tačiau nebuvo pateikta jokių duomenų liudijančių, kad šioje puspriekabėje buvo būtent ieškovės krovinys, t. y. kad į šį vilkiką (puspriekabę) ieškovės krovinys buvo perkrautas iš vilkiko (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas CMR važtaraštyje ir į kurį krovinys buvo pakrautas dar ieškovės teritorijoje. 2024 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu apklaustas vilkiko vairuotojas nurodė, kad tai buvo Lenkijoje Registruotos įmonės, kurios pavadinimas „Krasnij Stav“ krovinys, t. y. ne ieškovės krovinys. Atsakovė nepateikė vilkikų GPS judėjimo ataskaitų, liudijančių, kad vilkikai tuo pačiu metu buvo persikrovimo terminaluose ir galėjo krovinius perduoti sekantiems vilkikams. Nors pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs atsakovę pateikti pagrindžiančius dokumentus, tame tarpe ir persikrovimo dokumentus iš vieno vilkiko į kitą, atsakovę šių duomenų nepateikė. Byloje nėra nuoseklių GPS judėjimo duomenų, kurie patvirtintų trijų vilkikų judėjimą maršrutu Varėna – Lomžą – Grodzisk – Gadki – PAGO, taip pat nėra krovinio perkrovimo dokumentų tarp vilkikų (duomenys neskelbtini), o atsakovės pateikti duomenys (lentelės ir krovinio kortelė D61-Z61) negali patvirtinti šių aplinkybių, kadangi pateikti dokumentai neatitinka esminių dokumentų autentiškumo reikalavimų, t. y. juose nėra jokių krovinio perdavimą/priėmimą atlikusių asmenų parašų (dokumentai apskritai be parašų, nenurodyti jokie atsakingi ar dokumentus parengę asmenys). Ieškovė prašė taikyti contra spoliatorem prezumpciją ir laikyti, kad ieškovės krovinio vilkike (duomenys neskelbtini) nebuvo.
26.2. Atsakovė nedėjo jokių pastangų krovinį iškrauti bet kokiais kitais būdais (neprivažiavus prie rampos), nors krovinys buvo iškrovimo teritorijoje, ir priešingai – kliudė tai padaryti, kadangi neleido pagalbą siūliusiam kito vilkiko vairuotojui nutempti vilkiko (duomenys neskelbtini) puspriekabės prie iškrovimo rampos. Vairuotojas L. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad kito vilkiko vairuotojas siūlė atlikti priekabos persikabinimą ir nutempti priekabą su kroviniu prie rampos tam, kad ją būtų galima iškrauti, o tokios pagalbos atsisakė, kadangi vairuotojo tiesioginis vadovas jam nurodė taip pasielgti. Žinant, kad vežėjas atsisakė puspriekabės nutempimo prie rampos, ieškovės įsitikinimu, paaiškinti tokį sprendimą galėtų tik viena aplinkybė – vilkiko puspriekabėje buvo ne ieškovės krovinys, o tai iš esmės reiškia, kad atsakovė sąmoningai krovinio nepristatė ir dėl savo kaltų, tyčiniams veiksmams prilyginamų veiksmų krovinį prarado. Atsakovė ieškovę apie vilkiko gedimą informavo praėjus 2 val. 37 min. po pristatymo termino pabaigos. Atsakovė galėjo organizuoti ar bent realiai pabandyti organizuoti krovinio iškrovimą rankomis arba keltuvais, pasitelkiant PAGO sandėlio pagalbą (krovinys buvo 100 metrų atstumu nuo iškrovimo rampos). Jei atsakovė būtų nedelsiant informavusi ieškovę apie situaciją, ieškovė neabejotinai būtų organizavusi krovinio iškrovimą sandėlio, kuriame laukė iškrovimo, atstovų pagalba. Atsakovė galėjo organizuoti krovinio pristatymą į tolimesnį šio krovinio pristatymo terminalą tiesiogiai, ką yra daręs anksčiau kai pavėluodavo pristatyti krovinį laiku. Tokiais sąmoningais ir tyčiniais veiksmais atsakovė sukėlė ieškovei žalą.
Atsiliepimas
27. Atsakovė UAB „RABEN LIETUVA“ atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
27.1. Ieškovės perduotas krovinys buvo vežamas 3 (trimis) skirtingais sunkvežimiais su priekabomis. Paskutinis vilkikas, kuriuo ieškovės krovinys buvo gabenamas į pristatymo vietą – Pago sandėlį, buvo maršrutinis vilkikas, kurio valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini), priekabos numeris – (duomenys neskelbtini) ir būtent šis vilkikas pervežimo metu sugedo. Atsakovė byloje pateikė konkrečius ir aiškius duomenis, kokie vilkikai gabeno iš ieškovės paimtą krovinį. Atsakovės įdiegtoje internetinėje užsakymų sistemoje EDI nurodyti ieškovės užsakymo numeriai. Pagal byloje pateiktą pervežimo įrodymą-pristatymo dokumentą kroviniui buvo suteikta nuoroda/numeris 440185050126241 bei krovinio dokumento numeris 616114000312987. Atsakovė į bylą pateikė įrodymus, kad krovinys su šiais numeriais buvo fiksuojamas visose transporto priemonėse, į kurias buvo perkraunamas krovinys bei pervežimo dokumentuose. Vilkike buvo tiek ieškovės krovinys, tiek galimai Lenkijoje registruotos įmonės „Krasnij Stav“ krovinys ar net dar ir kitų siuntėjų kroviniai, priklausomai nuo krovinių svorio. Faktinė aplinkybė, kad operatyviai sutvarkęs vilkiko (duomenys neskelbtini) gedimą vairuotojas tą pačią dieną prašė Pago sandėlio leidimo iškrauti krovinį ir buvo pasirengęs krovinį perduoti gavėjui, akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovės krovinys 2023 m. gegužės 2 d. buvo atvežtas į Pago sandėlį. Ieškovė byloje reikalauja pateikti tokius krovinio perkrovimo dokumentus, kurie yra pertekliniai arba neegzistuoja ir objektyviai net negalėjo būti pateikti į bylą, todėl nėra jokio pagrindo contra spoliatorem prezumpcijos taikymui.
27.2. Atsakovė neatliko jokių sąmoningų ar tyčinių veiksmų, dėl kurių ieškovei būtų sukelta žala. Sutartyje iš esmės nėra jokių nuostatų/sąlygų, jog atsakovė prisiėmė pareigą ieškovės pateiktus krovinius į Lenkijoje esančius ieškovės klientų sandėlius pristatyti nuo 6.00 val. iki 12.00 Lenkijos laiku. Transportavimo paslaugų sutarties 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog galimi krovinių pristatymo langai, nurodyti pervežimų užsakymuose ar transportavimo dokumentuose, nėra laikomi privaloma pervežimo įvykdymo data, o yra rekomendacinio pobūdžio ir traktuojami kaip pageidaujamas krovinio pristatymas tą dieną, kurią baigiasi laikotarpis, skirtas pervežimo įvykdymui. Po to, kai Ieškovė 2022 m. lapkričio 10 d. su Lidl sudarė susitarimus dėl draudimo prekes pristatyti po 11.00 val. Lenkijos laiku, apie tai atsakovė informuota nebuvo. Jokie papildomi susitarimai/priedai prie ginčo šalių 2019 m. gegužės 8 d. sudarytos Sutarties, kuriuose atsakovė būtų informuotas apie griežtus pristatymo terminus ir įsipareigojusi jų laikytis, nebuvo sudaryti. Gedimas buvo fiksuotas maždaug apie 12.30-13.00 val., tada operatyviai išsiaiškinta gedimo priežastis, surasta reikalinga detalė, pradėtas vilkiko remontas. Vilkiko gedimas sutvarkytas operatyviai, per 2 – 3 valandas. Atsakovės darbuotojai el. laišku informavus ieškovę apie vilkiko gedimą, ieškovei iškart buvo nurodyta, kad krovinys galės būti iškraunamas apie 16.00 val. Lenkijos laiku. Sprendimas neatkabinti puspriekabės nuo vilkiko ir netempti jos iki rampos buvo priimtas dėl to, kad puspriekabės atkabinimas neveikiant vilkikui, t.y. negalint jo užvesti, buvo nesaugus, pavojingas ir galėjo dar labiau sugadinti vilkiką. Vilkiko vairuotojas liudydamas 2024 m. vasario 28 d. teismo posėdyje paaiškino, kad neužsivedus vilkikui puspriekabę atidaryti buvo galima, tačiau puspriekabės gale yra iškilimai, todėl rankomis krovinio nebūtų galimybės iškrauti arba tai būtų buvę nesaugu, toje vietoje, kurioje stovėjo vilkikas, nebuvo galimybės iš puspriekabės galo iškrauti krovinio, už puspriekabės nebuvo aikštelės iškrovimui, buvo geležinkelio bėgiai. Pago sandėlis, nors buvo informuotas apie vilkiko gedimą, jokios pagalbos nepasiūlė. Ieškovė neprašė Pago sandėlio pagalbos su krovinio iškrovimu ir privežimu prie rampos, apskritai nevykdė jokios komunikacijos su Pago sandėliu ir nesiėmė jokių veiksmų, kurie būtų padėję išvengti jam kylančios žalos grėsmės. Nuo 2023 m. gegužės 2 d. krovinys galiojo dar 3 savaites iki 2023 m. gegužės 23 d., o krovinio gavėjas Lidl nurodė tik tai, kad pats negali užsakyti transporto šiam kroviniui paimti. Tačiau tai nereiškia, kad Lidl išvis atsisako priimti krovinį, jeigu jis jam būtų pristatytas pačios ieškovės suorganizuotu transportu. Ieškovė turėjo atlikti aktyvius veiksmus ieškodamas vilkiko, galinčio nugabenti krovinį Lidl į Airiją/Šiaurės Airiją.
Šalies argumentai
28. Atsakovė UAB „RABEN LIETUVA“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį dėl nuostolių priteisimo atmesti pilnoje apimtyje, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
28.1. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai pakeitė ginčo šalių sutarties esminę nuostatą, reglamentuojančią pristatymo laiką. Remiantis ginčo šalių sudaryta Transportavimo paslaugų sutartimi, krovinys krovinio gavėjui į pristatymo vietą pristatytas laiku. Tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta jokia sutartis ar bet koks kitas rašytinis ar žodinis susitarimas dėl vežėjo pareigos krovinį pristatyti konkrečiu 06.00-12.00 val. intervalu (Lenkijos laiku). Ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis bei ieškovės pateiktas užsakymas neįtvirtino imperatyvių krovinio pristatymo valandų. Teismas skundžiamame sprendime padarė klaidingą išvadą, kad užsakymo informacijoje nurodytas laikas nebuvo rekomendacinio pobūdžio, o privalomo pobūdžio. Teismas atliko ne sutarties sąlygų interpretaciją, taikant vieną iš sutarčių aiškinimo metodų, bet neteisėtai ir nepagrįstai pakeitė aktualią sutartinę nuostatą ir jos esmę, tokiu būdu iš esmės pakeisdamas teisių ir pareigų balansą bei iškreipdamas ginčo šalių tikruosius ketinimus. Sutarties 3 skirsnio 1 ir 2 punktuose įtvirtinta, kad visa svarbiausia informacija apie užsakymą turi būti pateikta EDI sistemoje. EDI sistemoje yra nurodyta planuojama krovinio pristatymo data 2023 m. gegužės 2 d., tačiau ne joks konkretus krovinio pristatymo laikas. Atsakovės EDI sistemoje yra sukurti konkretūs laukai, kuriuose atsakovės klientai (ieškovė), turi galimybę nurodyti konkrečias krovinio pristatymo instrukcijas, įskaitant pristatymo laiką. CMR važtaraštyje jokių duomenų apie krovinio pristatymo laiką nenurodyta. Pervežimo įrodymo–pristatymo dokumentas (POD) nurodyta krovinio pristatymo data, tačiau nenurodytas joks konkretus krovinio pristatymo laikas. Ieškovė į bylą pateikė krovinio pristatymo šaknelę, kurioje nurodyta pristatymo data ir valandų intervalas, tačiau toks pristatymo laikas (langas) yra nurodomas tik kaip planuojamas, bet ne imperatyviai nustatomas ir privalomas vežėjui. Transportavimo paslaugų teikimo sutarties 7 straipsnio 2 dalyje šalys aiškiai susitarė, kad pristatymo langas valandomis yra rekomendacinio pobūdžio, t. y. – neprivalomas. Esminis ir raštu patvirtintas šalių susitarimas buvo krovinį pristatyti ne valandų, o dienų tikslumu, kitaip tariant, remiantis Sutarties nuostatomis krovinio pristatymas gali būti laikomas pavėluotu tik tokiu atveju, jeigu krovinys pristatomas vėlesnę krovinio pristatymo kalendorinę dieną, nei nurodyta krovinio užsakyme.
28.2. Vežėjas krovinį pristatė laiku, laikydamasis Transportavimo paslaugų sutartyje ir užsakyme nustatytų terminų. Atsakovės pasitelktas faktinis vežėjas krovinį į pristatymo vietą atgabeno nepažeisdamas Sutartyje ir užsakyme nurodytų terminų, t. y. 2023 m. gegužės 2 d., 11.18 val. pristatymo vietos laiku. Atsakovės pasitelkto faktinio vežėjo Fresh Logistics Polska vilkikas, kartu su jame esančiu ginčo kroviniu, atvyko į PAGO sandėlio teritoriją ir vilkiko vairuotojas užsiregistravo į eilę stoti prie rampos ir iškrauti krovinį 2023 m. gegužės 2 d. 11.18 val. Lenkijos laiku, t. y. nepažeisdamas nei rekomendacinio pobūdžio krovinio pristatymo lango (iki 12.00 val. Lenkijos laiku), nei Sutartyje ir užsakyme nurodytų terminų, t. y. 2023 m. gegužės 2 d. Pakvietus vilkiką privažiuoti prie rampos, fiksuotas vilkiko starterio gedimas, todėl krovinio transportavimo dokumente (krovinio pristatymo šaknelėje) nurodytu rekomendaciniu intervalu iki 12.00 val. Lenkijos laiku vilkikui, buvusiam sandėlio teritorijoje, nepavyko privažiuoti apytiksliai 150 metrų iki iškrovimo rampos ir atgabento krovinio faktiškai iškrauti bei perduoti gavėjui. Vilkiko vairuotojas operatyviai pašalinęs transporto priemonės gedimą, krovinį bandė pristatyti (iškrauti) gavėjui tą pačią dieną, tik keliomis valandomis vėliau, t. y. 2023 m. gegužės 2 d. 15.00 – 16.00 val., kas pagal šalių sudarytos Sutarties 7 skirsnio 2 punktą nėra laikoma pažeidimu – nėra laikoma pavėlavimu pristatyti krovinį, tačiau ginčo krovinio gavėjas atsisakė priimti krovinį.
28.3. Krovinio gavėja ir ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti ginčo krovinio, kuris buvo pristatytas laiku, ir dėl to kilusios bet kokios pasekmės negali būti perkeltos atsakovei.
28.4. Pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė sutarties uždarumo principą ir ieškovės bei jo klientų susitarimų, apie kuriuos atsakovė nežinojo ir neįsipareigojo jų laikyti, nei Krovinio nepriėmimą sąlygojo ne vežėjo kaltė, o ieškovės ir krovinio gavėjo LIDL tarpusavio susitarimai ir terminai, su kuriais atsakovė nebuvo supažindintas, neįsipareigojo jų laikyti ir niekaip nėra susijusi. Teismas nepagrįstai prioritetą suteikė ne ieškovės ir atsakovės sudarytoms tarpusavio sutartimis ir įsipareigojimams, tačiau ieškovės ir krovinio gavėjo Lidl galimai sudarytoms sutartims ir būtent ieškovės prisiimtiems įsipareigojimams. Teismas nepaisė ieškovės ir Lidl sudarytos sutarties uždarumo principo ir nepagrįstai atsakomybę už ieškovės pažeistą sutartį su Lidl visa apimtimi pritaikė atsakovei. Po to, kai ieškovė 2022 m. lapkričio 10 d. su Lidl sudarė susitarimus dėl draudimo prekes pristatyti po 11.00 val. Lenkijos laiku, apie tai atsakovė informuota nebuvo. Ieškovė savo pasirinkimu ir vienašališkai nusprendė sunaikinti krovinį (paaukoti jį labdarai), iš anksto neinformavusi apie tai atsakovės, negavusi jos sutikimo. Ieškovė neįrodė, kad išnaudojo visas priemones, numatytas sutartyse su Lidl, krovinio pristatymui užbaigti. Teismas atmesdamas atsakovės prašymus dėl dokumentų (ieškovės sutarčių su Lidl išreikalavimo), užkirto kelią atsakovei gintis šiais argumentais nuo ieškovės ieškinio.
28.5. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai krovinio pristatymo vėlavimą (jei toks būtų nustatytas) prilygino krovinio praradimui. Teismui nusprendus, kad atsakovė pažeidė krovinio pristatymo terminus (nors tokiai išvadai nėra jokio pagrindo), atsakovei gali būti taikoma tik atsakomybė už pavėluotą krovinio pristatymą, taikant CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalį, tačiau ne už visišką krovinio praradimą. Atsakovės pasitelktas faktinis vežėjas krovinį į sandėlį atvežė užsakyme nustatytą dieną – 2023 m. gegužės 2 d., apie 11.18 val., tačiau dėl vilkiko gedimo, įvykusio jau po atvykimo į iškrovimo vietą – Pago sandėlį, faktinis krovinio iškrovimas (t .y. privažiavimas prie už 150 metrų buvusios iškrovimo rampos) buvo galimas 2023 m. gegužės 2 d. apie 15.00 – 16.00 val., niekaip negali būti vertinama kaip krovinio praradimas. Rekomendacinis krovinio pristatymo terminas buvo pažeistas minimaliai, keliomis valandomis. Krovinys nebuvo prarastas, nebuvo perduotas netinkamam gavėjui, krovinys visada buvo vežėjo žinioje, jo nereikėjo ieškoti, tačiau pats krovinio gavėjas dėl jo vertinimu pradelsto termino atsisakė krovinį priimti. Tokia situacija nėra tapati ir negali būti prilyginama krovinio praradimui. Pagal CMR konvencijos nuostatas tokia situacija, kuomet krovinio gavėjas nepagrįstai atsisako priimti faktiškai atvežtą krovinį ir dėl to nepasirašo CMR važtaraštyje nėra ir negali būti prilyginama krovinio praradimui. Viena vertus, teismas daro nepagrįstą išvadą, kad krovinys prarastas, tačiau kitą vertus teismas skundžiamame sprendime pripažįsta, kad krovinys faktiškai buvo ieškovės dispozicijoje, kadangi ieškovė savo valia ir rizika nusprendė krovinį paaukoti labdaros organizacijai „Maisto bankas“. Ieškovė neišnaudojo visų galimybių tiek pristatyti krovinį Lidl į galutinį pristatymo tašką Airijoje ar Šiaurės Airijoje, tiek realizuoti, parduoti krovinį kitiems pirkėjams.
28.6. Nesant vežėjo kaltės, teismo pritaikyta ribota vežėjo atsakomybė, už prarastą/sugadintą krovinio kilogramą neviršijant 8,33 SDR, yra neproporcinga ir mažintina. Tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą. Toks nuostolių kompensavimo mechanizmas įvykus vėlavimui nustatytas atsakovės teikiamų paslaugų bendrosiose sąlygose, su kuriomis ieškovė sutiko sudarydama vežimo sutartį. Nepaisant to, kad ieškovė ir krovinio gavėja Lidl susitarė, kad nepristačius krovinio į sandėlį iki 11.00 val. Lenkijos laiku, ieškovei skaičiuojama 150,00 Eur už padėklą bauda ir prekių pristatymas vėliau arba jų pakeitimas kitomis neleidžiamas, tačiau tokios sąlygos netaikytinos atsakovei, nesančiai šios Sutarties šalimi ir net nebuvusiai supažindintam su tokiais ieškovės ir trečiojo asmens susitarimais. Ieškovė nepateikė pilnos sutarties sudarytos su Lidl. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino byloje esančių duomenų dėl ieškovės krovinio savikainos ir dėl jų nepasisakė (7 504 Eur). Ieškovė vienasmeniu sprendimu neleidusi iškrauti krovinio iškrovimo vietoje, perėmė ginčo krovinį savo žinion ir savo vienašaliu sprendimu bei savo rizika paaukojo visą krovinį labdaros organizacijai.
Atsiliepimas
29. Ieškovė UAB „Varėnos pienelis“ atsiliepimu prašė atmesti atsakovės apeliacinį skundą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
29.1. Transportavimo sutartyje buvo aiškiai susitarta dėl krovinių pristatymo laiko. Privalomą pristatymo laiką šalys nustatė pačioje pervežimo sutartyje, kur yra nurodyta, kad krovinio pristatymas iki 11 val. Prie Pervežimo sutarties buvo pasirašytas Priedas Nr. 1, kuriame detalizuotos visos esminės specialiosios Pervežimo sutarties sąlygos – kaina, maršrutai, pristatymo terminas (iki 11 val.), temperatūriniai režimai, padėklų grąžinimo sąlygos ir kt. Iš ieškovės ir atsakovės darbuotojų parodymų matyti, abi ginčo šalys pristatymo terminą pervežimo metu suprato vienodai, t. y., kad ginčo krovinys privalo būti pristatytas valandų tikslumu iki 11.00 val. ryto. Faktinis elgesys ir susiklosčiusi Pervežimo sutarties vykdymo praktika rodo, kad pristatymai būdavo vykdomi iki 11.00 val., o pavėlavus būdavo nepriimami. Atsakovė buvo papildomai informuojama el. laiškais apie pristatymo iki 11.00 val. privalomumą ir galimas pasekmes. Krovinio pervežimo dokumentuose taip pat yra minimas pristatymo laikas valandų tikslumu.
29.2. Atsakovė krovinio nepristatė ir apskritai neįrodė, kad krovinys buvo iškrovimo teritorijoje. Atsakovės vilkikas (duomenys neskelbtini) (puspriekabė (duomenys neskelbtini)) buvo iškrovimo teritorijoje 2024 m. gegužės 2 d. 11.18 val. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės krovinys buvo vilkike (duomenys neskelbtini) (puspriekabėje (duomenys neskelbtini)). Atsakovės vilkikas pakviestas atvykti išsikrovimui prie rampos to neatliko, motyvuodamas, kad vilkikas sugedo ir negali pajudėti. Atsakovei kito vilkiko vairuotojas siūlė pagalbą nutempti puspriekabę su ieškovės kroviniu prie rampos, kad jį būtų galima iškrauti, tačiau atsakovė šios pagalbos atsisakė. Krovinio gavėjas turėjo teisę atsisakyti priimti krovinį jei jis atvyksta vėliau nei iškrovimo dienos 11.00 val., ir Atsakovei tai buvo žinoma. Krovinio gavėjas atsisakė priimti krovinį dvejomis dienomis vėliau, t. y. 2024 m. gegužės 4 d. Nors atsakovė teigė, kad krovinį bandė pristatyti tą pačią dieną 16.00 val., į bylą nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų.
29.3. Krovinio gavėjas turėjo teisę atsisakyti priimti pavėluotai pristatomą krovinį ir tai patvirtina į bylą pateikti Lidl sutarčių išrašai.
29.4. Atsakovei buvo žinoma pristatymo laiko svarba ir pasekmės pavėlavus pristatyti krovinį. Byloje esant pakankamai duomenų patvirtinančių, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl ginčo krovinio pristatymo iki 11.00 val., taip pat esant pakankamai duomenų, kad krovinio gavėjas turi teisę atsisakyti vėliau pristatomą krovinį, bei bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad atsakovė žinojo, kad krovinio gavėjas gali atsisakyti priimti pavėluotai pristatytą krovinį, o atsisakius priimti pavėluotai pristatomą krovinį ieškovė jį utilizuoja kaip nepanaudojamą ir dėl to patiria krovinio vertės dydžio žalą, darytina išvada, kad atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovei kilusią žalą, kadangi ji kilo išimtinai tik dėl atsakovės veiksmų (krovinio nepristatymas) ir atsakovė galėjo protingai numatyti kilusią žalą kaip tikėtiną jos prievolės pristatyti krovinį laiku, pasekmę, kadangi tokios situacijos jau yra įvykusios praeityje.
29.5. Ginčo krovinio nepristačius sutartu laiku, ieškovės krovinys buvo prarastas, kadangi buvo prarastos galimybės jį realizuoti. Krovinys yra greitai gendanti prekė, supakuota į „Pilos“ ir „Milbona“ prekės ženklo pakuotę. Sūreliai pagaminti pagal su LIDL suderintą receptūrą ir yra išimtinai skirti tik prekybai Lidl prekybos centruose Airijoje ir Šiaurės Airijoje. Dėl šių priežasčių ieškovė neturėjo galimybės parduoti nepriimtus sūrelius/krovinį kitam prekybos centrui, ar jų perpakuoti ir parduoti kitam prekybos centrui. Perpakavimas nėra įmanomas dėl to, kad sūreliai perpakavimo metu neišvengiamai būtų pažeisti, jų galiojimo laikas jau būtų per trumpas Lidl, o kitiems prekybos centrams gaminami kitokios sudėties sūreliai.
29.6. CMR konvencijos straipsniai aiškiai ir nedviprasmiškai numato, kad krovinio vertė nustatoma pagal prekių rinkos kainą arba krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Ieškovė reikalauja priteisti net ne prarasto krovinio rinkos kainą, tačiau didmeninę sūrelių kainą už kurią šiuos sūrelius iš ieškovės įsigyja užsakovas LIDL.
30. Trečiasis asmuo Fresh Logistics Polska Sp. z o.o. atsiliepimu į apeliacinius skundus prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti, atsakovės apeliacinį skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimus į apeliacinius skundus grindė šiais argumentais:
30.1. Trečiasis asmuo pateikė vidinės sistemos duomenis apie krovinių iškrovimus/pakrovimus bei krovinių sąrašus, kurie buvo transporto priemonėse. Duomenų paieška buvo atlikta vadovaujantis gabenamam kroviniui suteiktais numeriais, kurie suteikiami krovinio paėmimo metu ir nekinta viso pervežimo metu, nesvarbu, kiek kartų krovinys būtų perkraunamas. Vykdant vietinius pervežimus Lenkijoje ir perkraunant krovinius į maršrutinius vilkikus, atskiri perkrovimo dokumentai nepildomi, tačiau krovinio judėjimas ir jo buvimas atitinkamose transporto priemonėse fiksuojamas pagal krovinio užsakymo ar identifikacijos numerį, krovinio dokumento numerį.
30.2. Vilkiko vairuotojas apie 11 val. buvo Pago sandėlio teritorijoje, užsiregistravo ir jau apie 11 val. Lenkijos laiku galėjo krovinį iškrauti ir perduoti gavėjui. Tačiau Pago sandėlis neleido atlikti iškrovimo vos atvykus ir nurodė vairuotojui laukti. Kaip nustatyta iš vairuotojo liudijimo byloje, laukti jam teko apie 1,5 val. Kai vairuotojas buvo pakviestas pristumti krovinį prie rampos, vilkikas neužsivedė, nes sugedo starteris. Kol buvo remontuojamas vilkikas, trečiasis asmuo komunikavo su vairuotoju, taip pat informavo atsakovę apie vilkiko gedimą. Buvo nustatyta, kad remontas bus pabaigtas ir krovinys galės būti pristatytas tą pačią dieną, apie 16 val. Byloje yra atsakovės darbuotojos laiškas ieškovei, kuriame prašoma suderinti krovinio iškrovimo laiką apie 16.00 val. Pago sandėlis neleido iškrauti krovinio, dėl neva praleisto pristatymo termino ir išdavė vairuotojui pažymą dėl pristatytų prekių atsisakymo Nr. 22/2023. Nei vilkiko vairuotojas, nei faktinis vežėjas jokių tyčinių ir sąmoningų veiksmų, kuriais siektų pakenkti ieškovei ar krovinio gavėjui, neatliko.
30.3. Trečiajam asmeniui buvo žinomas rekomendacinis arba planuojamas ieškovės krovinio pristatymo laikas į Pago sandėlį, t. y. 2023 m. gegužės 2 d. 06.00 – 12.00 val. Lenkijos laiku. Toks planuojamas pristatymo terminas yra nurodytas krovinio dokumentuose, t. y. krovinio pristatymo šaknelėje. Trečiasis asmuo laikėsi tokio rekomenduojamo pristatymo termino, nes byloje iš vilkiko tachografo duomenų yra nustatyta, kad vilkikas su puspriekabe (duomenys neskelbtini) Pago sandėlio teritorijoje sustojo 2023 m. gegužės 2 d. maždaug 11.18 val. Lenkijos laiku ir vairuotojas nuėjo užsiregistruoti. Kad krovinys tuojau pat nebuvo pristumtas prie rampos ir iškrautas lėmė ne faktinio vežėjo ar vilkiko vairuotojo veiksmai, o Pago sandėlio užimtumas ir nurodymas laukti eilėje. Turėtų būti įvertinti ir Pago sandėlio veiksmai, kai atvykęs vilkikas turi laukti dar 1,5 valandos. Pago sandėlio veiksmai akivaizdžiai prisidėjo prie to, kad vilkikas su kroviniu prie rampos buvo pakviestas ženkliai vėliau nei trečiajam asmeniui žinomas rekomendacinis terminas 2023 m. gegužės 2 d. 06.00 – 12.00 val. Lenkijos laiku, arba ieškovės nurodytas Lidl terminas iki 11.00 val. Lenkijos laiku.
30.4. Trečiasis asmuo ieškovės vežamo krovinio neprarado ir viso pervežimo metu, net ir įvykus vilkiko starterio gedimui, krovinį turėjo savo žinioje. Krovinys nebuvo perduotas krovinio gavėjo žinion tik dėl to, kad krovinio gavėjas atsisakė jį priimti. Pati ieškovė sprendė, ką daryti su kroviniu, ir nusprendė jį paaukoti labdaros organizacijai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
32. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
33. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. gegužės 8 d. sudarė Transportavimo paslaugų teikimo sutartį 19/05/08. Sutarties 1 skirsnio (Sutarties objektas) 1 punkte sutartimi vežėjas (atsakovė) įsipareigojo nugabenti kliento (ieškovės) krovinį krovinio gavėjui. Pagal transportavimo dokumentus įsipareigojo priimti tinkamai supakuotą kovinį, nugabenti jį į iškrovimo vietą, transportavimo keliais Lietuvoje ir už Lietuvos ribų. Klientas už transportavimo paslaugų vežėjui įsipareigojo sumokėti sutartimi nustatytą kainą. Sutarties 3 skirsnio (pervežimo užsakymas) 1 punkte šalys susitarė, kad klientas įsipareigoja pateikti pervežimo užsakymus vežėjui naudojantis internete patalpintais paslaugų užsakymo šablonais arba per EDI (Electronic Data Interchange / Elektroninis duomenų apsikeitimas). Sutarties 4 skirsnio (pervežimo paslaugos) 1 punkte šalys susitarė, kad vežėjas įsipareigoja teikti pervežimų paslaugas, vadovaujantis pervežimų užsakymu, užpildytu ir patektu laikantis 3 skyriaus „Pervežimų užsakymas“ nuostatomis. Sutarties 5 skirsnio (kliento įsipareigojimai) 1 punkto 3 papunktyje šalys susitarė, kad klientas yra atsakingas vežėjo atžvilgiu už šių įsipareigojimų vykdymą: transportavimo dokumento (dokumentas ar dokumentai, kurie įtvirtina krovinio priėmimo pervežimui faktą, ir pervežimo paslaugos teikimo eigą. Transportavimo dokumentais yra laikytini CMR važtaraštis (pervežimo dokumentas, kuris įtvirtina krovinio priėmimą pervežimui, įrodo krovimo pervežimo faktą, patvirtinta krovinio perdavimą krovinio gavėjui bei jame nurodoma informaciją, būtina tinkamam pervežimo įvykdymui, krovinio laikymo, priežiūros sąlygos ir krovimo davėjo ar jį atstovaujančio asmens parašas) taip pat Pervežimo įrodymo–pristatymo dokumentas (POD) (pervežimo dokumentas, kuriame įtvirtinamas krovinio pervežimo vykdymas, ir krovinio perdavimas krovinio gavėjui), šiuos dokumentus visa apimtimi ir tiksliai užpildant. Sutarties 7 skirsnio (įvykdymo data) 2 punkte šalys susitarė, kad vežėjas dės visas įmanomas protingumo ir rūpestingumo kriterijus atitinkančias pastangas krovinius pristatyti kuo tiksliau, pagal pervežimo užsakyme nurodytą preliminarią krovinių pristatymo datą, priklausomai nuo kiekvieno krovinio paėmimo ir pristatymo vietos. Galimi krovinių pristatymo laiko langai, nurodyti pervežimų užsakymuose ar transportavimo dokumentuose, nėra laikomi privaloma pervežimo įvykdymo data – jie yra rekomendacinio pobūdžio ir traktuojami kaip pageidaujamas krovinio pristatymas tą dieną, kurią baigiasi laikotarpis, skirtas pervežimo įvykdymui.
34. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai, o ne remiamasi vien pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Šioje normoje įtvirtintas subjektyvus sutarčių aiškinimo principas, pagal kurį pirmenybė teiktina ne lingvistinei sutarties teksto reikšmei, o šalių tikriesiems ketinimams nustatyti. Nustatant tikruosius šalių ketinimus atsižvelgiama į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, 45 punktas).
35. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kilus sutarties šalių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų šalių ketinimų, ypač jei sandorio šalys laikosi priešingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusią jų valią ar ją iškreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Todėl tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį, skirtingai interpretuoja sutarties tekstą, prioritetas teiktinas pažodiniam (lingvistiniam) sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018, 23 punktas; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019, 30, 31 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).
36. Ginčo šalys Transportavimo paslaugų teikimo sutartyje susitarė, jog krovinys turėtų būti pristatytas pagal pervežimo užsakyme nurodytą preliminarią krovinių pristatymo datą, o galimi krovinių pristatymo laiko langai yra rekomendacinio pobūdžio ir traktuojami kaip pageidaujamas krovinio pristatymas tą dieną.
37. Bylos duomenys pagrindžia, kad EDI sistemoje buvo nurodyta planuojama krovinio pristatymo data – 2023 m. gegužės 2 d., nenurodant konkretaus pristatymo laiko ar laiko tarpo. Viename iš transportavimo dokumentų – CMR važtaraštyje jokių duomenų apie krovinio pristatymo laiką nenurodyta. Kitame transportavimo dokumente – Pervežimo įrodymo–pristatymo dokumente (POD) nurodyta krovinio pristatymo data – 2025 m. gegužės 2 d., konkretus pristatymo laikas nenurodytas. Krovinio pristatymo šaknelėje nurodyta planuojama pristatymo data 2025 m. gegužės 2 d. nuo 6.00 val. iki 12.00 val. Taigi remiantis Transportavimo paslaugų teikimo sutartimi bei kitais į bylą pateiktais dokumentais galima daryti išvadą, kad ginčo krovinys turėjo būti pristatytas 2023 m. gegužės 2 d., o krovinio pristatymo šaknelėje nurodytas planuojamas krovinio pristatymo laiko tarpas nuo 6.00 val. iki 12.00 val. buvo rekomendacinio pobūdžio ir šalių traktuojamas kaip pageidaujamas krovinio pristatymo laiko tarpas sutartą dieną.
38. Liudytoju apklaustas sunkvežimio, vežusio ginčo krovinį, vairuotojas L. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad krovinys turėjo būti pristatytas iki 11 val. Liudytoja apklausta atsakovės darbuotoja I. D. teismo posėdžio nurodė, kad iš praktikos žino, jog LIDL kroviniai turėjo būti pristatomi iki 11 val. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad iš Pago sandėlio ginčo krovinys turėjo išvykti kitu maršrutu, todėl tikėtina krovinio pristatymo laikas ieškovei iš esmės buvo svarbus. Tačiau nepaisant nurodytos aplinkybės, t. y., kad krovinio pristatymo laikas ieškovei tikėtinai buvo svarbus, ieškovė sąlygos dėl privalomumo pristatyti krovinį iki konkrečios valandos neįtvirtino tarp šalių sudarytoje Transportavimo paslaugų teikimo sutartyje, EDI sistemoje nežymėjo pristatymo konkretaus laiko.
39. Pastebėtina, kad remiantis pateiktais raštais bei susirašinėjimais vežant kitus krovinius, pasitaikydavo situacijų, kai atsakovė neatveždavo krovinio iki rekomenduojamos valandos, tačiau nepaisant nurodytos aplinkybės, ginčo šalys sprendė susidariusias problemas bendradarbiaudamos ir įvairiais būdais, pvz. 2021 m. rugpjūčio 13 d. krovinys nebuvo atgabentas iki rekomenduojamos valandos į pristatymo vietą, todėl nepriimtas, tačiau atsakovė organizavo tiesioginį krovinio pristatymą į kitą vietą, tiesiai gavėjui, 2023 m. vasario 27 d. krovinys nebuvo atgabentas iki rekomenduojamos valandos, tačiau priimtas (nors Axell Logistics Sp. z o.o. pažymėjo, kad krovinys turi būti pristatomas iki 11 val., krovinį priėmė). Pažymėtina, kad 2023 m. kovo 7 d. atsakovė informavo ieškovę, kad padarys viską ką gali, kad krovinį pristatyti iki 11 val., tačiau garantuoti nieko negali. Nepaisant praeityje nepavykusių krovinių pristatymų rekomenduojamame laiko tarpe, šalių pasirašyta Transportavimo paslaugų teikimo sutartis taip ir nebuvo keičiama, galimi krovinių pristatymo laiko langai nebuvo laikomi privaloma pervežimo įvykdymo data, nors pati atsakovė informavo ieškovę, kad garantuoti krovinių pristatymą iki 11 val. ne visada gali.
40. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. balandžio 27 d. atsakovės elektroninėje sistemoje EDI ieškovė pateikė krovinio – pieniškų sūrelių „Pilos“ ir „Milbona“, 6 paletės, viso – 1 213,70 kg pervežimo iš ieškovės sandėlio gavėjams Lidl Ireland GmbH ir Lidl Northern Ireland Limited į PAGO Sp. z o. o. priklausantį sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini) užsakymą. Tarp šalių nėra ginčo, kad faktiškai krovinį vežė trečiasis asmuo Fresh Logistics Polska Sp. z o.o. Krovinys 2023 m. balandžio 23 d. buvo paimtas iš ieškovės sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) ir buvo vežamas į PAGO Sp. z o. o. priklausančio sandėlio teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Krovinį vežančios transporto priemonės keitėsi. Ginčo krovinys buvo gabenamas maršrutu Varėna – Lomža, vilkiko/priekabos numeris: (duomenys neskelbtini), vėliau Lomža – Grodzisk, vilkiko/priekabos numeris: (duomenys neskelbtini), vėliau Grodzisk – Gądki, vilkiko/priekabos numeris: (duomenys neskelbtini), Gądki – Pago sandėlis, vilkiko/priekabos numeris: (duomenys neskelbtini). Paskutinis vilkikas į Pago atvyko 2023 m. gegužės 2 d. 11.18 val. CET (Centrinės Europos laiku), ką patvirtina sunkvežimio tachografo duomenys bei GPS duomenys.
41. Remiantis ginčo krovinį vežusio vairuotojo L. M. parodymais nustatyta, kad atvykęs į krovinio pristatymo vietos sandėlio teritoriją, vilkikas su kroviniu sustojo apie 100 – 200 m nuo iškrovimo rampos, vairuotojas užsiregistravo iškrovimui ir laukė apie 1,5 val. Kai Pago atsakingi darbuotojai nurodė privažiuoti prie rampos iškrauti krovinį, vilkiko nepavyko užvesti, apie tai vairuotojas pranešė Pago darbuotojams bei savo įmonės atsakingiems asmenims. Vilkikas buvo sutaisytas ir apie 16 val. buvo pasirengęs privažiuoti prie rampos išsikrauti krovinį.
42. Bylos duomenys patvirtina, kad bendrovė Axell Logistics Sp. z o.o., turėjo ginčo krovinį gabenti į galutinę iškrovimo vietą gavėjui Lidl, siūlė pagalbą vairuotojui (atkabinti puspriekabę nuo vilkiko ir nutempti ją iki rampos), buvo nuvykusi prie vilkiko. Į bylą pateiktas iš dalies ranka surašytas Pago Sp. z o.o. Tiekimo atsisakymo protokolas Nr. 24/2023 kuris patvirtina, kad Axell Logistics Sp. z o.o. atsisakė pristatymo, kadangi krovinys (6 ieškovės paletės) turėjo būti pristatytas 2023 m. gegužės 2 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad iš Pago teritorijos vilkikas išvyko 16.53 val. CET, ką patvirtina sunkvežimio tachografo duomenys.
43. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad į Pago teritoriją atvykusiame vilkike buvo ginčo krovinys, kurį atsakovė siekė iškrauti iškarto atvykusi į Pago teritoriją 11.18 val., tiek vėliau suremontavusi vilkiką apie 16 val. Papildomai pastebėtina, kad ginčo šalis siejo ne epizodinis užsakymas, o ilgametis bendradarbiavimas, todėl mažai tikėtina, kad atsakovė į Pago teritorija atvyko be krovinio bei imitavo sunkvežimio gedimą vien tam kad išvengti atsakomybės.
44. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes galima daryti išvadą, kad ginčo krovinys į Pago teritoriją atvyko laiku, t. y. 2023 m. gegužės 2 d. ir tą pačią dieną, apie 16 val. galėjo privažiuoti prie iškrovimo rampos, tačiau krovinio gavėjas atsisakė priimti krovinį. Atsakovei krovinį į pristatymo vietą pristačius laiku, nėra pagrindo atsakovei taikyti atsakomybės dėl krovinio praradimo. Pažymėtina, kad tarp šalių iš esmės nėra ginčo, kad atsakovė krovinį turėjo savo žinioje (dispozicijoje), o ieškovė sprendė, ką su juo daryti. Nagrinėjamu atveju ieškovė nusprendė krovinį paaukoti labdaros organizacijai „Maisto bankas“.
45. Įvertinus nurodytas aplinkybės, yra pagrindas tenkinti atsakovės apeliacinį skundą ir atmesti ieškovės ieškinį bei apeliacinį skundą.
46. Kitos šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai teisėjų kolegijos vertinimu neturi įtakos šalių ginčui teisingai išspręsti.
47. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iš esmės tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus susijusias su ginčo krovinio buvimo ginčo transporto priemonėje ir atvykimu į Pago teritoriją, tačiau padarė nepagrįstas išvadas dėl krovinio pristatymo laiko bei krovinio praradimo ir atsakovės atsakomybės, todėl teisėjų kolegija iš dalies pakeičia skundžiamą sprendimą, ieškovės ieškinio netenkina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
48. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
49. Atsakovės apeliacinį skundą patenkinus visiškai, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
50. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
51. Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, ieškovei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
52. Atsakovė pateikė įrodymus, kad bendrai patyrė 8 276,40 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Kadangi ieškinys buvo atmestas, atsakovei iš ieškovės atsakovo priteisiama 8 276,40 Eur bylinėjimosi išlaidų suma patirta pirmosios instancijos teisme.
53. Atsakovė už apeliacinio skundo pateikimą sumokėjo 191 Eur žyminį mokestį, patyrė 3 388 Eur išlaidas už apeliacinio skundo rengimą ir 1 815 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą. Taigi bendrai ieškovė patyrė 5 394 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės rengtų procesinių dokumentų turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis, sprendžia esant pagrindui sumažinti ir priteisti atsakovei iš ieškovės 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.
54. Trečiasis asmuo Fresh Logistics Polska Sp. z o.o. už atsiliepimo į apeliacinius skundus, kuriuo prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti, atsakovės apeliacinį skundą tenkinti, parengimą patyrė 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą ir tenkinus atsakovės apeliacinį skundą, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra protingos, atitinka galimas darbo ir laiko sąnaudas, rekomendacinius dydžius, patirtas apeliacinės instancijos teisme, priteisiamos iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 24 d. sprendimą ir 2024 m. lapkričio 8 d. papildomo sprendimą ir ieškovės UAB „Varėnos pienelis“ ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei UAB „RABEN LIETUVA“, juridinio asmens kodas 300027413, iš ieškovės UAB „Varėnos pienelis“, juridinio asmens kodas 300076289, 8 276,40 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti atsakovei UAB „RABEN LIETUVA“, juridinio asmens kodas 300027413, iš ieškovės UAB „Varėnos pienelis“, juridinio asmens kodas 300076289, 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti trečiajam asmeniui Fresh Logistics Polska Sp. z o.o., juridinio asmens kodas 0000561628, iš ieškovės UAB „Varėnos pienelis“, juridinio asmens kodas 300076289, 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.