Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Varėnos pienelis“ atstovui advokato padėjėjui Andrejui Beliakovui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „RABEN LIETUVA“ atstovui advokatui Gediminui Blaškevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Varėnos pienelis“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „RABEN LIETUVA“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Fresh Logistics Polska Sp. z o.o.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-05-08 ieškovė ir UAB „RABEN LIETUVA“ sudarė Transportavimo paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis). 2022-04-27 atsakovo elektroninėje sistemoje EDI ieškovas pateikė krovinio - pieniškų sūrelių „Pilos“ ir „Milbona“, 6 paletės, viso – 1 213,70 kg (toliau – Krovinys) pervežimo iš ieškovo sandėlio ((duomenys neskelbtini)) gavėjams Lidl Ireland GmbH ir Lidl Northern Ireland Limited į PAGO Sp. Z. o. o. priklausantį sandėlį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Krovinio gavėjas arba Lidl), užsakymą. Krovinio užsakyme numatyta, kad Krovinys turi būti pasikrautas 2022-04-28 ir pristatytas 2023-05-02 nuo 6:00 val. iki 12:00 Lenkijos laiku (GTM +2), kas atitinka 5:00 ir 11:00 laiko intervalą Lietuvos laiku (GTM +3).

Krovinys buvo pakrautas ir išvyko iš Kliento sandėlio 2023-04-28 10:12 val., tačiau nustatytu laiku, t. y. iki 2023-05-02 11:00 (Lietuvos laiku) pristatytas nebuvo. Krovinio vertė – 10 080 EUR. 2023-05-02 14:47 val., t. y. praėjus beveik 4 valandoms nuo Krovinio pristatymo termino pabaigos, Vežėjo vadybininkas informavo Klientą, kad sugedo Vežėjo vilkikas Krovinio gavėjo sandėlio teritorijoje (PAGO Sp. Z. o. o. sandėlis), dėl ko Krovinys negali būti pristatytas/iškrautas sutartu laiku. Vėliau paaiškėjo, kad bendrovė Axell Logistics Sp. Z o. o, kuri turėjo tą patį Krovinį gabenti į galutinę iškrovimo vietą gavėjui Lidl, siūlė pagalbą atsakovui, buvo nuvykusi prie atsakovo vilkiko, tačiau pagalbos atsakovas atsisakė. Atsakovas siekdamas išspręsti situaciją dėl galimo Krovinio nugabenimo į iškrovimo vietą vėliau, nei atsakovas įsipareigojo nugabenti Krovinį, raštu kreipėsi į Krovinio gavėją, prašydamas leidimo pristatyti Krovinį vėliau, t. y. 2022-05-04 dieną, tačiau Krovinio gavėjas atsisakė priimti ne laiku pristatomą Krovinį.

Atsisakymo priimti krovinį faktą patvirtina ir vėlesnio atsakovo bandymo pristatyti prekes į sandėlį pasekoje surašytas sandėlio aktas, kuriame nurodoma, kad Krovinys turėjo būti pristatytas 2023-05-02. Faktinę aplinkybę, kad atsakovui yra žinoma, jog Krovinio nepristačius į Lidl sandėlį sutartu laiku iki 11:00 val., Lidl turi teisę atsisakyti priimti krovinį ir tokiu atveju jis tampa nebepanaudojamu (prarastu) dėl ko turi būti utilizuotas. Atsižvelgiant į tai, kad Krovinį sudarė „Pilos“ ir „Milbona“ sūreliai – greitai gendantys produktai, kurie buvo skirti išimtinai tik Lidl parduotuvėms Airijoje ir Šiaurės Airijoje, todėl ieškovas 2022-05-10 Krovinį neatlygintinai (kaip paramą) perdavė maisto bankui.

2023-05-11 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl 11 820 EUR nuostolių atlyginimo, kurie patirti atsakovui laiku nepristačius Krovinio, kuris dėl to turėjo būti utilizuotas/atiduotas Maisto bankui kaip nepanaudojamas. 2023-05-22 atsakovas pateikė atsakymą, kuriuo atlyginti nuostolius iš esmės atsisakė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atsisakymas iš dalies buvo grindžiamas tuo, kad ieškovas tariamai nepagrindė nuostolių dydžio, ieškovas 2023-05-24 raštu pateikė papildomą informaciją dėl kilusios žalos dydžio bei pareikalavo pateikti papildomą informaciją dėl įvykusio vėlavimo priežasties, tačiau 2023-05-24 raštu atsakovas jokios informacijos nepateikė, pozicijos dėl žalos atlyginimo taip pat neišreiškė. Ieškinio pareiškimo dienai ieškovas koreguoja pretenzijoje nurodytą patirtos žalos sumą. Ieškovas šiuo ieškiniu nereiškia reikalavimo dėl 1 740 EUR sutartinės baudos priteisimo, kurios dar nepareikalavo Lidl, tačiau papildomai reiškia reikalavimą 184,76 EUR sumai už transportavimo išlaidas, kurias ieškovas apmokėjo atsakovui, nors krovinys pristatytas nebuvo.

Liudytoja R. I. teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba UAB „Varėnos pienelis“ logistikos vadybininke du metus, pati tiesiogiai dalyvavo užsakyme. Nurodo, jog Rabenai, dar prieš šitą įvykį, buvo įspėti, jog krovinį turi pristatyti iki 11 val. Nurodė, jog dirba tik su Lidl, tai visi užsakymai turi būti iki 11 val. Gegužės 2 d. vieno iš pristatymo metu, kuris turėjo vykti iki 11 val., 14.47 min. buvo gautas laiškas, kuriame nurodoma, jog jie užsakymo nepristatys bei tai, jog pristatys tik 16 val., nes sugedo mašina. Pirmiausia susisiekė su sandėliu, ar yra jiems galimybė palaukti, bet atrašė, jog tokios galimybės neturi. Taip pat norėjo padėti vairuotojui, kuris yra mūsų teritorijoje, bet pagalbos nepriėmė. Buvo pasakyta, kurioje vietoje yra transporto priemonė, tačiau tikslios vietos nežino. Teigė, jog reakcija į tokias situacijas būna greita, bandoma daryti viską, jog krovinys būtų priimtas. Nurodė, jog iš praktikos žino, kad yra galimybė privažiuoti su pakrovėju ir išsikrauti krovinį, todėl jų atveju nebūtų buvę problema. Nurodė, jog jai sandėlis buvo rašęs, kad vairuotojui siūlė pagalbą, o kodėl vairuotojas atsisakė, nežino. Pervežimo užsakymas buvo pateiktas per sistemą, ten užpildoma, kada turi būti atvažiuojama pasikrauti ir kada išsikrovimas. Konkretus laikas nenurodomas, tik diena, bet jeigu jie patys spausdinasi pristatymo dokumentą, tai jie patys nurodo pristatymo laiką. Yra rašyti laiškai, kuriose nurodoma, jog iškrovimas visada iki 11 val. Laiškai rašyti kovo 3 ir 7 dienomis 2023 m. Vežėjui yra žinoma, jog nepristačius iki 11 val. bus atsisakoma priimti. Yra buvę atvejų, kuomet kroviniai buvo nepristatyti iki 11 val. Yra buvę atvejų, kuomet krovinys nepristatomas laiku, tačiau pavyksta suderinti, jog būtų priimtas. Konkrečiai rinkai skirtų sūrelių negalima parduoti kitoje rinkoje, nes skiriasi tiek skoninės savybės, tiek pakuotės. Tiksliai nežino, kas nutiko mašinai. Tikisi, jog sugedusiame krovinyje buvo jų krovinys. Žinomi vilkiko numeriai. Nežino, kokią tiksliai pagalbą siūlė sandėlis. Mano, jog buvo įmanoma padėti. Teigė, jog rašė į Pago ir prašė padėti išsikrauti. Vėliau suprato, jog kažkas negerai su mašina. Teigė, jog jai sandėlis rašė, kad mašina yra kieme, jai buvo mėginta padėti, tačiau vairuotojas atsisakė.

Liudytojas L. M. nurodė, jog pakrovus prekes ir paėmus puspriekabę iš įmonės Freshlogistic ir nuvykęs į vietą, nuėjo į biurą užsiregistruoti. Užsiregistravęs grįžo į automobilį ir maždaug 1.30 val. palaukęs galimybės privažiuoti prie rampos. Praėjus 1.30 val. jie man skambino, kad gali važiuoti prie rampos. Deja, negalėjo užvesti automobilio variklio ir pranešė, jog neturi galimybes privažiuoti, o vėliau pranešė vadovui, jog negali užvesti variklio. Pranešė įmonės Freshlogistic darbuotojams, jog negali užvesti variklio. Vėliau vadovas nurodė, ką šiuo atveju gali padaryti, jog galėtų nustatyti, kokia problema kilo. Per nuotolį negalėjo nieko padaryti. Laukė, kada atvyks vadovas su atsarginėmis dalimis, kad nustatytų gedimą. Po kurio laiko atvyko vadovas, ėmė ieškoti gedimo. Po ilgesnio laiko nusprendė, jog problema gali būti su starteriu ir tada išvyko gauti starteriui naujų dalių. Vadovas vėliau baigė taisyti starterį. Pranešė, jog gali privažiuoti prie rampos, tačiau pasakė, jog yra per vėlu privažiuoti, o vėliau su kroviniu važiavo į Fresh. Tiksliai valandos nepamena, tačiau mano, jog apie 11 val. pradžia. Tiksliai nežino, koks krovinys buvo. Vienas vairuotojas siūlė pagalbą, tačiau negalėjo suteikti pagalbos, nes neturėjo reikiamos žarnos. Kiek pamena, vairuotojas klausė, kuo galėtų padėti tam, jog krovinį būtų galima paimti. Atidaryti puspriekabę buvo galimybė, tačiau dėl gale esančių iškilimų nebūtų buvę galimybės iškrauti krovinio. Vairuotojas siūlė tik atkabinti vilkiką tam, jog būtų galima nutempti puspriekabę. Prieiti prie krovinio būtų buvę galima, tačiau nežino, ar tai būtų buvę saugu. Kiek žinoma, krovinį reikia atvežti iki 11 val. Tai buvo pirmas kartas kai atvažiavo po 11 val. Nurodė, jog daugeliu atveju vairuoja tą patį vilkiką, tačiau būna, jog keičiasi. Nepamena, ar tas laikas buvo žymimas kaip prastovos laikas. Praėjo kelios valandos, kol buvo sutvarkytas gedimas, tačiau tiksliai nepamena. Nurodė, jog kito vilkiko vairuotojo pagalbos atsisakė, nes susisiekus su vadovu, pasidomėjus, ar yra tokia galimybė nesugadinus krovinio, jis susisiekė su mechanikais ir jie pasakė, kad tai yra nerekomenduojama daryti, tačiau kodėl, nežino. Nepamena, kokios įmonės vairuotojas siūlė pagalbą. Tai, ar galima vilkiko priekabą atkabinti nuo vieno vilkiko ir prikabinti prie kito, nežino, nes mechanikos neišmano. Niekas nesiūlė iškrauti krovinio. Nepamena puspriekabės valstybinio numerio, nes tai buvo ne ta puspriekabė, kurią naudoja nuolat. Sandėliui pranešė, jog turi problemų dėl užvedimo. Pagalba vyko su vadovu. Puspriekabę užtrunka persikabinti nuo 20 iki 30 min. Patvirtino, jog žinojo iki kelintos valandos turėjo pristatyti krovinį. Stovėjo nemažai kitų automobilių, todėl galėjo užtrukti 1.30 val. Nebuvo nurodyta valandos iki kelintos bus galima išsikrauti. Yra buvęs vienas atvejis, kuomet išsikrovimas užtruko ilgai. Sandėliai dirba visą parą, tačiau nėra tikras.

Liudytoja I. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) transporto įmonėje ir užima Vilniaus klientų skyriaus aptarnavimo koordinatorė. Dirba daugiau kaip 15 m. Nurodė, jog krovinį vėlavo pristatyti dėl techninių kliūčių, krovinys nebuvo pristatytas pageidaujamu laiku. Dalyvavo nuolatinėje komunikacijoje su klientu bei su kolegomis iš Lenkijos. Iš kolegų Lenkijoje sužinojo, kad krovinio negalėjo pristumti prie rampos dėl gedimo. Prašė pagalbos, nes dėl techninių problemų vairuotojas negali prisistumti prie rampos. Techninė pagalba buvo suteikta vėliau. Prisistūmus prie rampos krovinio nebepriėmė. Paletės grįžo atgal į terminalą. Krovinį vežė skirtingi vilkikai. Krovinys būna perkraunamas. Perkrovimas fiksuojamas. Vilkikų valstybinių numerių nepamena. Į Pago teritoriją vilkikas atvyko apie 11 val., o informaciją apie gedimą asmeniškai gavo apie 14.30, tada išsiuntė ir informaciją. Negali atsakyti, ar vilkikas buvo po 11 val. Nustatyta valanda yra kilusi iš praktinės pusės, tačiau užsakyme tokia valanda nėra nurodoma. Iš praktikos žino, jog jeigu krovinys vėluoja, jis būna nepriimamas. Pasisakydama dėl galimybės krovinį vežti tiesiogiai nurodė, jog situacija buvo tokia, kad sekanti diena Lenkijoje buvo ne darbo diena, antra, neturi galimybės vežti krovinio į Airiją. Galimybė vėliau pristatyti krovinį vėliau priklauso nuo LIDL taško. Su tiesioginiais LIDL sandėliais pavyksta suderinti. Tuomet, kuomet sugedo vilkikas, jis buvo Pago teritorijoje. Prašė Varėnos pienelio pagalbos su nukrovimu. Kuomet rašė laišką, informavo klientę, jog mašina sugedo, prašo pagalbos su nukrovimu. Nukrovimą supranta kaip bet kokią pagalbą, kurios pagrindu krovinys atsidurtų ten, kur turi būti. Asmeniškai Pago pagalbos neprašė, tačiau kolegos Lenkijoje siuntė laišką, prašė. Yra buvę vėlavimų anksčiau, tačiau stengiasi bendradarbiauti, spręsti klausimus, rasti tinkamiausius būdus. Yra buvę atvejų, kuomet krovinys buvo nepriimtas. Nurodė, jog tais atvejais, kuomet krovinys buvo nepriimtas, tai vežė krovinį tiesiogiai, yra tekę gražinti klientui, visų atvejų tiksliai negali įvardinti. Šiuo atveju buvo atiduotas Maisto bankui. Yra buvę atvejų, kuomet buvo utilizuota. Buvo minėta, jog Axell Logistics siūlė pagalbą, bet ta pagalba netiko, nes siūlė netinkamą detalę, o tokią informaciją gavo iš kolegų. Nurodė, jog yra buvę, kad tiek LIDL, tiek Pago sandėliai priima krovinius tą pačią dieną, kai krovinys būna pavėlavęs.

Nurodė, jog 2023-04-27 ieškovė atsakovės elektroninėje užsakymų sistemoje EDI pateikė krovinio pervežimo užsakymą, kurio numatyta pristatymo data yra 2023-05-02, tikslus laikas nenurodytas. Atsakovė suformavo krovinį lydintį dokumentą, kuriame nurodomas pristatymo laiko intervalas nuo 6 val. iki 12 val. Nurodė, jog 2023-05-02 14.57 atsakovės darbuotoja informavo ieškovę, kad vilkikas iškrovimo vietoje sugedęs, todėl iškrovimas sutartu laiku neįvyks. Į bylą pateikti du sandėlio išduoti atsisakymo priimti krovinį dokumentai. Nei vienas iš pateiktų protokolų aiškiai neidentifikuoja krovinio turinio ar vilkiko, kuris tariamai sugedo, nenurodytas laikas kada dokumentas surašytas. Nurodė, jog byloje yra atsakovės prieštaringų paaiškinimų. Teigė, jog esminė problema ta, jog krovinys nebuvo laiku pristatytas, todėl ieškovė, negalėdama to paties krovinio siųsti gavėjui su sekančios savaitės užsakymu ir negalėdama jų realizuoti, juos privalėjo utilizuoti, todėl buvo sukelta žala dėl ypatingai neatsargaus atsakovės elgesio. Byloje nėra duomenų, jog krovinys faktiškai buvo iškrovimo teritorijoje.

Nurodė, jog pareiškė reikalavimą atlyginti žalą už viso krovinio praradimą, kuris buvo prarastas dėl atsakovės veiksmų ir kaltės. Nurodė, jog ieškinio priedai patvirtina, kad krovinio gavėjas gali nepriimti, jeigu krovinys nepristatytas laiku. Krovinio gavėjas LIDL atsisakė krovinį priimti 2 dienomis vėliau. Nesant galimybės realizuoti krovinio, krovinys buvo utilizuotas. Krovinio gavėjas vėlesniu terminu atsisakė priimti krovinį, o krovinys, t. y. sūreliai, buvo pagaminti pagal LIDL suderintą receptūrą, supakuotas į LIDL priklausančių prekių ženklų pakuotes. Nurodo, jog sūreliai kitiems prekybos centrams nebuvo tinkami. Nurodė, jog aplinkybė, kad pavėlavus pristatyti sūrelius jie yra utilizuojami, atsakovei buvo žinoma.

Nurodė, jog byloje nėra duomenų, kuris atsakovės ar trečiojo asmens vilkikas vežė krovinį, nežinomas krovinio judėjimo maršrutas, nėra ir duomenų, jog krovinys faktiškai iškrovimo dieną buvo iškrovimo teritorijoje, tačiau neiškrautas dėl vilkiko gedimo. Nėra objektyvių duomenų apie gedimą, jo pašalinimo galimybes. Nors teismas buvo įpareigojęs atsakovę pateikti duomenis, tačiau atsakovė pateikė klaidinančius duomenis, t. y. ne tuos, kuriuos turėjo pateikti, teikė prieštaringus paaiškinimus. Vilkiko gedimo aplinkybės kelia abejonių, nes pirminė pozicija buvo ta, jog krovinys nepristatytas dėl vilkiko oro žarnos gedimo, o vėliau buvo nurodomas starterio gedimas, dėl kurio vilkikas negalėjo pajudėti. Tai, jog gedimas buvo, patvirtina tik vilkiko vairuotojas. Nors vairuotojas ir patvirtino, jog atvyko apie 11 val. į iškrovimo vietą, tačiau nepatvirtino, kokį krovinį gabeno. Vairuotojas nurodė, jog krovinys buvo Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės, kurios pavadinimas „Krasnij Stav“. Nurodė, jog atsižvelgiant į nurodytą, labiau tikėtina, kad ieškovės krovinio nebuvo ir krovinys net nebuvo pristatymo dieną sandėlio teritorijoje. Mano, jog atsakovė vengia pateikti reikšmingus duomenis, nes tokie duomenys galimai galėtų atskleisti kitas krovinio nepristatymo priežastis.

Nurodo, jog, ieškovės vertinimu, byloje pakankamai duomenų, jog atsakovė įvykus šiai situacijai elgėsi itin neatsargiai, neapdariai, nors faktiškai galėjo išvengti nuostolių kilimo. Neatsargumą, neapdairumą patvirtina tai, jog apie vilkiko gedimą ieškovę informavo tik 14.37 Lietuvos laiku, nors pristatymas turėjo būti įvykdytas iki 12 val. Lietuvos laiku, o Lenkijos laiku iki 11 val. Byloje nėra duomenų, kurie pateisintų tokį informavimo vėlavimą. Nurodė, jog atsakovė neišnaudojo visų galimybių iškrauti krovinį, nors galėjo tai padaryti. Atsakovė atsisakė vežėjo Axell Logistics siūlytos pagalbos. Vilkiko vairuotojas nurodė, jog jam nežinomos įmonės vairuotojas siūlė pagalbą, nurodė, jog buvo siūloma vilkiko remontui oro žarnelė, kuri trečiojo asmens vilkikui nebuvo tinkama bei taip pat nurodė, jog šis vilkiko vairuotojas siūlė atlikti priekabos persikabinimą ir nutempti trečiojo asmens priekabą su kroviniu prie rampos tam, kad ją būtų galima iškrauti. Pagalbos atsisakė, nes tiesioginis vadovas taip liepė, atsisakymo priežastys nežinomos.

Teismas 2024-04-05 nutartimi nutarė, be kita ko, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, įpareigojo atsakovę pateikti nutartyje nurodytus papildomus įrodymus, paaiškinimus.

Krovinys buvo gabenamas šiais maršrutais, transporto priemonėmis: 1) Varėna – Lomža (krovinį gabenančio vilkiko/priekabos numeris - (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), krovinio paėmimas/išvykimas iš Varėnos - 2023-04-28 07:28 val., o atvykimas į Lomžą - 2023-04-28 14:13 val.), 2) Lomža – Grodzisk (krovinį gabenančio vilkiko/priekabos numeris - (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), krovinio paėmimas/išvykimas iš Lomžos - 2023-04-28 19:43 val., o atvykimas į Grodzisk/krovinio iškrovimas - 2023-04-29 00:56 val.), 3) Grodzisk – Gądki (krovinį gabenančio vilkiko/priekabos numeris - (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), krovinio paėmimas/išvykimas iš Grodzisk - 2023-04-29 11:57 val., o atvykimas į Gądki/krovinio iškrovimas - 2023-05-02 01:42 val.), 4) Gądki – Pago sandėlis (Grodzisk Wielkopolski PAGO) (krovinį gabenančio vilkiko/priekabos numeris - (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), krovinio paėmimas/išvykimas iš Gądki - 2023-05-02 09:00 val., atvykimas į PAGO - 2023-05-02 11:18 val.). Nurodo, jog informacijai pagrįsti teikia vietinių pervežimų duomenis fiksuotus Fresh Logistics Polska naudojamos vidinės sistemos duomenis.

Ieškovės perduotas krovinys buvo vežamas trimis skirtingais sunkvežimiais su priekabomis. Paskutinis vilkikas buvo maršrutinis vilkikas, kuris pervežimo metu ir sugedo. Nurodo, jog teismui teikia visų pervežime dalyvavusių vilkikų, priekabų registracijos dokumentus. Nuodo, jog numeris (duomenys neskelbtini) sunkvežimio priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), papildomas šoninis žymėjimas, kuris aktualus krovinių terminaluose ir naudojamas vidinėje trečiojo asmens Fresh Logistics Polska sistemoje. Atsakovė pasisakydama dėl ginčo krovinio pakrovimo į konkrečias transporto priemones nurodė, jog krovinys buvo pakrautas ir išvyko iš ieškovės sandėlio 2023-04-28, tai patvirtina CMR važtaraštis. Atsakovės įdiegtoje internetinėje užsakymų sistemoje EDI nurodyti užsakymo numeriai. Teigia, jog jau buvo pateikta, analizuota krovinio gavimo šaknelė, kurią gavėjas perdavė vežėjui, patvirtinantis, jog krovinys atvyko faktiškai. Šaknelėje aiškiai nurodomi užsakymo numeriai, kurie sutampa su EDI sistemoje pateiktais užsakymo numeriais, o tai paneigia ieškovės teiginius, jog krovinys apskritai neatvažiavo ir jo nebuvo sugedusiame sunkvežimyje. Iš ieškovės pareiškimo dėl trūkumų šalinimo esančiame priede Nr. 2 matyti, jog kroviniui buvo suteikta nuoroda/numeris (duomenys neskelbtini), krovinio dokumento numeris (duomenys neskelbtini). Krovinys su šiais numeriais buvo fiksuotas visuose transporto priemonėse.

Pasisakydama dėl automobilio (duomenys neskelbtini) 2023-05-02 tachografo duomenų nurodė, kad krovinį gabenęs vilkikas į Pago sandėlio teritoriją pajuda 2024-05-02 tarp 9-10 val., sustoja apie 11 val., o judėjimas atnaujinamas tarp 16-17 val. Sutartiniai žymėjimai, tachografo duomenys patvirtina atsakovės poziciją, liudytojo L. M. liudijimą. Nurodo, jog vairuotojas užsiregistravęs PAGO sandėliuose dar 1,5 val. laukė, kol jam paskambino PAGO sandėlio atsakingi darbuotojai bei pranešė, jog gali privažiuoti prie sandėlio. Vilkikas neužsivedė. Vairuotojas informavo sandėlį, jog negali privažiuoti prie rampos, vyko vilkiko remontas. Gedimas pašalintas apie 16 val., vairuotojas bandė krovinį pristatyti, tačiau gavėjas atsisakė jį priimti.

Teigia, jog baigiamojoje kalboje pasisakys tik dėl naujai pateiktų įrodymų reikšmės bylos nagrinėjimui. Atsakovo naujai pateikti duomenys yra išimtinai skirti pagrįsti ginčo krovinio buvimą vilkike, kurio numeris - (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Teigia, jog susipažinę su pateiktais duomenimis ir toliau laikomasi pozicijos, jog labiau tikėtina, kad ginčo krovinio nebuvo vilkike/priekaboje, kurio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini).

Nurodo, jog pirminis ieškovės suvokimas buvo, jog krovinys buvo gabenamas dviem vilkikais, priekabomis. Atsakovė į bylą pateikė vilkikų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) GPS judėjimo duomenis, kurie neinformatyvūs, neaišku, kaip vilkikai susiję su ginčo krovinio gabenimu. Konkrečių duomenų atsakovė nepateikė.

Pagrindą abejoti atsakovės nurodomu maršrutu sudaro vien ta aplinkybė, jog atsakovė išskyrė keturias krovinio gabenimo atkarpas. Nurodo, jog atsakovė galėjo pateikti ir kitų vilkikų judėjimo duomenis, tačiau jų neteikė, nes, manytina, jos nepagrindžia keliamos versijos dėl krovinio gabenimo maršruto. Nurodo, jog nėra vilkikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) GPS judėjimo duomenų ar duomenų, kurie patvirtintų atsakovės teiginius apie ginčo krovinio perkrovimus į minėtus vilkikus. Atsakovė pateikė vilkiko (duomenys neskelbtini) judėjimo duomenis už laikotarpį nuo 2023-04-28 iki 2024-05-04, tačiau pateikti tokiu būdu, kad suprasti, kur ir kada vilkikas judėjo, nėra galimybės.

Priede Nr. 7 pateikta analogiška lentelė, kurios viršuje matosi vilkiko (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris. Lentelėje nėra krovinio gabenimo laikų, maršruto, jokios informacijos apie pasikrovimą/perkrovimą. Manytina, jog tai nuotrauka iš vežėjo programos, tačiau neaišku ar duomenys patikim, ar jais galima vadovautis, ar nėra šių duomenų galimybės koreguoti rankiniu būdu. Nurodo, jog priedų Nr. 6 ir Nr. 7 patikimumas abejotinas.

Nurodo, jog, atsakovės vertinimu, ieškovė naudoja piktnaudžiavimo požymių turinčią taktiką, nes teigiama, jog visi kitos pusės pakeikti įrodymai yra netikri, suklastoti ir prašo teismo jais nesivadovauti, tačiau pati įrodymų neteikia. Nurodo, jog kovo 13 d. baigiamojoje kalboje ieškovė nurodė, jog atsakovė visiškai neskyrė dėmesio įvertinti ir apžvelgti, kad krovinys faktiškai atvyko į PAGO sandėlius. Su tokia pozicija nesutinka, nes baigiamojoje kalboje buvo aiškiai tai aptarta, aptarta krovinio šaknelė, priedas Nr. 2 ir 3, kuriuose pateiktas išrašas iš elektroninės duomenų apsikeitimo sistemos tarp kliento ir užsakovo, kuriuose matomas krovinio užsakymas, trys unikalūs numeriai, kurie atsispindi visuose šalių dokumentuose. Nurodo, jog egzistavo 4 atkarpos ir trys vilkikai ir puspriekabės, kurios nurodytos balandžio 22 d. paaiškinimuose. Atsakovė niekada neklaidino nei teismo, nei ieškovės dėl faktiškai krovinio atvežusio vilkiko faktinių duomenų. Atsakovė laikosi pozicijos, kad dėl sudėtingos logistikos ir daug sudėtinių komponentų turinčios grandinės nėra būtina nagrinėti visas logistikos grandinę sudarančias dalis. Paskutinio vilkiko duomenys yra aktualūs teismui siekiant įvertinti, ar vilkikas iš paskutinės logistikos grandinės paskirstymo vietos pajudėjo laiku, ar atvyko laiku. Siekiant įrodyti šias aplinkybes, jog paskutinis vilkikas iš paskutinio taško laiku ir nevėluodamas atvyko, atsakovė nuosekliai koncentravosi būtent į paskutinę atkarpą. Šita aplinkybė yra pati svarbiausia. Visoms kitoms grandinėms atsakovė skyrė mažiau dėmesio. Techninė klaida įsivėlė 2024-02-06 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ir analizuojant tų rašytinių paaiškinimų turinį, teismas matys, jog atsakovė ir skyrė didžiausią dėmesį paskutinio vilkiko judėjimo duomenims. Nurodo, jog kokius GPS duomenis gavo iš Fresh Logistics Polska, tokius ir pateikė teismui. Teigia, jog visos abejonės buvo pašalintos vasario 28 d. posėdžio metu kaip buvo apklausta I. D. Atsakovė tiek vasario 28 d., tiek kovo 13 baigiamųjų kalbų metu laikėsi I. D. nurodytos pozicijos. Analizuojant vasario 6 d. rašytinių paaiškinimų priedą Nr. 2, t. y. klaidingą GPS ataskaitą. Matyti, jog ataskaitos viršutiniame kampe nurodytas vilkikas. Matyti, jog ataskaitoje nurodyto vilkiko niekur nėra, tad ataskaita iš Fresh Logistics Polska pateikta klaidingai. Analizuojant CMR važtaraštį matyti, jog nurodytas visai kitas vilkikas (priedas Nr. 3). Teigia, jog techninė klaida buvo pašalinta. Teismo prašo vadovautis balandžio 22 d. apteikta GPS ataskaita.

Nurodo, jog pateikė duomenis apie numerį a. Nurodė, jog tai šoninis žymėjimas, kuris neaktualus ieškovei. Nurodo, jog teismas turėtų įvertinti kam kyla įrodinėjimo pareiga. Teigia, jog savo įrodinėtinas aplinkybes yra įrodę. Nurodo, jog nei nacionaliniai teisės aktai, reguliuojantys vežimą, nei CMR konvencija nenustato pareigų kaip vežėjas, kuris yra didelė logistinė įmonė, viduje turi įforminti krovinio persikrovimus. Nei pagal sutartį, nei pagal įstatymų nuostatas neturi pareigos tokių persikrovimų įforminti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė buvo sąžininga. Prašo ieškinį atmesti.

Teismas 2024-06-17 nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir išreikalauti iš PAGO Sp. Z. o. duomenis apie ginčo krovinio pristatymo aplinkybes: kada buvo užregistruotas krovinio atvykimas, kada faktiškai jis galėjo būti išsikrautas, kada buvo leista privažiuoti prie rampos, ar, vilkikui negalint privažiuoti prie rampos, buvo apžiūrėtas krovinys ir nustatytas to turinys, ar buvo bandoma iškrauti, kelintą valandą tai vyko, ar buvo galima iškrauti krovinį vėliau tą pačią dieną ar kitą dieną.

Į teismo paklausimą gautas 2024-09-09 el. laiškas iš I. S. (duomenys neskelbtini), kad „Varėnos“ išsiuntė prekes, tačiau jas gabenęs vežėjas pakeliui sulaužė automobilį ir prekės galiausiai taip ir neatvyko. „Axell“ oficialiai atsisakė neiškrovimo. Pridėto atsisakymo protokolai.

Pago protokole Nr. 21/2023 (WZ dokumento Nr. 2023/PZP/101/2433, pristatymo pavadinimas - UAB „Rokiškio pienas“) nurodyta 2023-05-02 turėjusio būti pristatyto krovinio pristatymo atsisakymo priežastis: „Axell“ atmetė pristatymą dėl automobilio avarijos, nėra galimybės laiku pristatyti po rampa (3 padėklai).

Pago protokole Nr. 22/2023 (WZ dokumento Nr. 2023/PZP/101/2435, pristatymo pavadinimas - UAB „Varėnos pienelis“) nurodyta 2023-05-02 turėjusio būti pristatyto krovinio pristatymo atsisakymo priežastis: „Axell“ atmetė pristatymą dėl automobilio avarijos, nėra galimybės laiku pristatyti po rampa (6 padėklai).

Atsakovė su 2029-09-24 rašytiniais paaiškinimais pateikė Fresh Logistics Polska Sp. z o.o. ir PAGO Sp. z o. o. sandėlio atstovų Axell susirašinėjimus, kad 2023-05-02 sunkvežimis, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į sandėlio teritoriją, tačiau laiku nebuvo iškrautas dėl įvykusio sunkvežimio gedimo. Susirašinėjime pateiktas paaiškinimas patvirtina byloje liudijusio vairuotojo L. M. paaiškinimus, tad jokios interpretacijos, kad sunkvežimis 2023-05-02 apskritai neatvyko į Pago sandėlį negalimos.

Pasak atsakovės, iš 2024-09-19 14:00 val. D. W. laiško matyti, kad vairuotojo paprašius privažiuoti prie rampos, jis negalėjo to padaryti dėl gedimo. Kitu metu krovinio priimti nepavyko. 2024-09-20 10:56 val. el. laiške J. S. nurodė, kad pagal turimus GPS duomenis vilkikas atvyko į PAGO sandėlį 2023-05-02 apie 11:18 val., tad paprašė patvirtinti, ar 2023 m. gegužės 2 d. vilkikas buvo PAGO sandėlio teritorijoje. 2024-09-20 12:11 val. el. laiške D. W. nurodė, kad vairuotojas užsiregistravo atvykęs, tačiau gavus pranešimą privažiuoti prie rampos, įvyko gedimas ir vilkikas negalėjo pajudėti ir iškrauti krovinio.

Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė savo pozicijas procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Į bylą pateikta tarp UAB „Varėnos pienelis“ ir UAB „RABEN LIETUVA“ 2019-05-08 transportavimo paslaugų teikimo sutartis. Pagal minėtos sutarties 6.2 punktą vežėjo įsipareigojimas yra pakaitinės transporto priemonės suteikimas savo sąskaita pagrindinės transporto priemonės gedimo atveju (3 p.), kliento informavimas apie kliūtis, atsiradusias pervežant ir iškraunant krovinį (5 p.), vežėjas įsipareigoja transporto priemonės gedimo <...> atvejais, kurie gali įtakoti produkcijos saugą, nedelsiant informuoti klientą, kad būtų įvertinta produkcijos sauga ir nustatomi tinkami koregavimo veiksmai. Visi tokio pobūdžio atvejai turi būti registruojami sutartyje nurodytais telefonais ir el. pašto adresais. Vežėjas dėl savo kaltės nepristatęs krovinio nustatytą dieną, privalo apie nepristatymo faktą nedelsiant informuoti klientą bei sutarti dėl sekančios užsakymo pristatymo datos (12 p.). vykdytojo transporto priemonės sugedimo, avarijos ar šaldymo įrangos sugedimo atvejais, kai kyla grėsmė produkcijos saugumui, visuomet turi būti informuojamas kliento atsakingas asmuo (15.5 p.).

Pagal sutarties 9.2 punktą, krovinio perdavimas gavėjui laikomas įvykusiu, kai krovinys yra iškraunamas pagal paraiškoje-užsakyme nurodytą krovinio iškrovimo adresą ir krovinio gavėjo darbuotojas pasirašo, nurodo krovinio iškrovimo datą ir laiką bei patvirtina tai įmonės spaudu CMR važtaraštyje arba kitame pristatymo dokumente.

Pagal sutarties 9.4 punktą, klientui pageidaujant, vežėjas gali papildomai apdrausti užsakovo prekes nuo praradimo, sugadinimo ar kitų rizikų pervežimo metu <...>. Nesant papildomam krovinio draudimui, visais atvejais vežėjo atsakomybės ribos pagal CMR konvenciją neviršija sutarties 9 str. 3 p. nurodyto ribojimo (vežėjo atsakomybė už prarastą/sugadintą krovinio kilogramą negali viršyti 8,33 SDR).

Byloje nėra ginčo, kad krovinys gavėjui nėra pristatytas, CMR važtaraštyje nėra jokių duomenų apie krovinio perdavimą jo gavėjui.

Į bylą pateikti krovinio gavėjo protokolai, kad gavėjas atsisakė priimti 2023-05-02 turėtą pristatyti krovinį.

Dėl krovinio pristatymo laiko

Ieškovė teigia, kad šalys nesitarė dėl krovinių pristatymo bet kuriuo laiku, krovinys turėjo būti pristatytas 2023-05-02 nuo 6:00 val. iki 12:00 Lenkijos laiku (GTM +2), kas atitinka 5:00 ir 11:00 laiko intervalą Lietuvos laiku (GTM +3). Atsakovė teigia, kad transportavimo dokumentuose nurodytos valandos yra rekomendacinio pobūdžio.

2022-04-27 atsakovės elektroninėje sistemoje EDI ieškovė pateikė krovinio - pieniškų sūrelių „Pilos“ ir„Milbona“, 6 paletės, iš viso – 1 213,70 kg pervežimo iš ieškovės sandėlio ((duomenys neskelbtini)) gavėjams Lidl Ireland GmbH ir Lidl Northern Ireland Limited į PAGO Sp. Z. o. o. priklausantį sandėlį adresu (duomenys neskelbtini) užsakymą. Užsakyme numatyta, kad krovinys turi būti pasikrautas 2022-04-28 ir pristatytas 2023-05-02 nuo 6:00 val. iki 12:00 Lenkijos laiku (GTM +2), kas atitinka 5:00 ir 11:00 laiko intervalą Lietuvos laiku (GTM +3).

Iš 2023-12-08 J. D.-M. ((duomenys neskelbtini)) el. laiško matyti, kad sunkvežimis į Pago atvyko 2023-05-02 11:18 CET (Centrinės Europos laiku), iš Pago teritorijos išvyko 16:53 CET. Tokį sunkvežimio atvykimo laiką patvirtina GPS duomenys, informacija apie sunkvežimio maršrutą, vairuotojo parodymai.

Pagal 2019-05-24 krovinių pervežimo sutarties 7.1 punktą, vežėjas įsipareigoja veikti rūpestingai, kad laiku pristatytų krovinį į pristatymo vietą. Pagal sutarties 7.2 punktą, šalys susitaria, kad vežėjas dės visas įmanomas protingumo ir rūpestingumo kriterijus atitinkančias pastangas krovinius pristatyti kuo tiksliau pagal pervežimo užsakyme nurodytą preliminarią krovinių pristatymo datą, priklausomai nuo kiekvieno krovinio paėmimo ir pristatymo vietos. Galimi krovinių pristatymo langai, nurodyti pervežimų užsakymuose ar transportavimo dokumentuose, nėra laikomi privaloma pervežimo įvykdymo data – jie yra rekomendacinio pobūdžio ir traktuojami kaip pageidaujamas krovinio pristatymas tą dieną, kurią baigiasi laikotarpis, skirtas pervežimo įvykdymui.

Nors atsakovė laikosi pozicijos, kad užsakyme nurodytas laikas yra rekomendacinio pobūdžio, tačiau tai paneigia bylos duomenys. 2019-05-24 krovinių pervežimo sutarties priedo Nr. 1 „Paslaugų įkainiai“ 12 lapo apačioje nurodyta „krovinio pristatymas iki 11 val.“ Liudytoju apklaustas vairuotojas L. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad krovinys turėjo būti pristatytas iki 11 val. ryto. Liudytoja apklausta atsakovės darbuotoja I. D. 2024-02-28 teismo posėdžio nurodė, kad žino iš praktikos, jog LIDL kroviniai visada turi būti pristatomi iki 11 val., kad krovinių nepristačius nustatytu laiku, jie yra utilizuojami. Į bylą pateikta atsakovės krovinio pristatymo kortelė D61-Z61, kurioje nurodyta planuojama pristatymo data 2023-05-02 6:00 – 12:00. Į bylą pateikta ieškovės su Lidl sudarytos sutarties ištraukos, kurios patvirtina, kad krovinys turi būti pristatytas iki 11 val. Pati atsakovė 2023-05-22 atsakymo į ieškovės pretenziją 14 punkte nurodė, kad vežėjas dėl vilkiko gedimo keliomis valandomis pavėlavo pristatyti krovinį. Apie minimalų vėlavimą atsakovė nurodė ir kituose procesiniuose dokumentuose.

Atsakovė taip pat nurodo, kad 2023 m. tarp šalių įvyko 1 506 užsakymai, iš viso atsakovė yra įvykdžiusi apie 7 000 ieškovės užsakymų, kad buvo tik 3 vėlavimo atvejai. Taigi, šalis siejo ilgametis ir intensyvus bendradarbiavimas, buvo nusistovėjusi praktika dėl pristatymo laikų, ką patvirtina ir pateikti susirašinėjimai dėl ankstesnių užsakymų, iš kurių galima spręsti apie pavėluoto krovinio pristatymo pasekmes.

Įvertinus, kad užsakyme buvo nurodytas krovinio pristatymo laikas, kad atsakovei iš šalių ilgamečio bendradarbiavimo turėjo būti ir buvo žinoma dėl pristatymo laiko, ką teisme paliudijo krovinį vežęs vairuotojas, atsakovės darbuotoja, kad pati atsakovė atsakyme į pretenziją pripažino kelių valandų vėlavimą, teismas sprendžia, kad atsakovė turėjo dėti pastangas krovinį pristatyti kuo tiksliau pagal pervežimo užsakyme nurodytą pristatymo laiką, kaip tai numatyta sutarties 7.2 punkte.

Iš bylos duomenų galima spręsti, kad užsakyme nurodytas pristatymo laikas buvo svarbus, kadangi iš Pago sandėlio ginčo krovinys turėjo išvykti kitu maršrutu. Šiuo konkrečiu atveju iš byloje esančio 2023-05-02 14:42 val. el. laiško (W. G., (duomenys neskelbtini)), adresuoto Ž. Ž. ((duomenys neskelbtini)) matyti, kad jų vairuotojas jau laukia prekių, kad negali laukti ilgiau, kad norėjo padėti vairuotojui, tačiau jis nepriėmė pagalbos iš jų. Taigi, faktiškai kelias valandas dar buvo laukiama ginčo krovinio. Iš 2023-05-02 16.41 val. el. laiško ((duomenys neskelbtini)) ieškovei, bandžiusiai išspręsti krovinio nepristatymo klausimą, matyti, kad Lidl negali keisti ar taisyti jau pateiktų užsakymų, o 2023-05-02 16:53 val. nurodė, kad jie (tikėtina, kad užsakymai,- teismo pastaba) bus nurašyti kaip nepavykę. Į bylą pateiktas iš dalies ranka rašytas tiekimo atsisakymo aktas (jame nenurodyta parengimo data), kad „Axell“ atsisakė tiekimo dėl to, kad prekė turėjo būti pristatyta 2023-05-02.

Nors atsakovė mano, kad krovinio pristatymas po 16 val. nelaikomas sutarties 7 str. 2 d. pažeidimu, tačiau iš susiklosčiusios situacijos matyti, kad toks pristatymas lėmė krovinio nepriėmimą, kadangi jo nebuvo galima transportuoti tolesniais numatytais maršrutais.

Dėl ginčo krovinio nebuvimo ginčo transporto priemonėje ir krovinį vežusios transporto priemonės

Atsakovė nurodo, kad ji nebuvo faktinė krovinio vežėja, kad krovinio pervežimą vykdė bei pervežimui transporto priemonę suteikė Fresh Logistics Polska Sp. z o.o. Į bylą su 2023-11-15 prašymu pateikti atsakovės užsakymo duomenys. Atsakovė nurodė, kad atskiro užsakymo patvirtinimo faktinis vežėjas atsakovei pagal tarp šalių nusistovėjusią praktiką neteikia. Byloje nekilo ginčas dėl to, kad faktiškai krovinį vežė Fresh Logistics Polska Sp. z o.o.

Atsakovė 2023-12-22 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad faktinis vežėjas Fresh Logistics Polska Sp. z o.o. paaiškino, kad krovinį į PAGO Sp. Z. o. o. priklausančio sandėlio teritoriją vežė vilkikas, kurio valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini), kad pirminė informacija apie sunkvežimio gedimą (oro žarnelė) buvo preliminari, o vėliau paaiškėjo, kad yra sugedęs vilkiko starteris. Atsakovė pateikė 2023-05-02 sąskaitą Nr. WF0002871/23 dėl starterio įsigijimo, pirkėju nurodytas RAB „Bialas trans“.

Atsakovė ir 2024-04-22 prašyme nurodė, kad ieškovės perduotas krovinys buvo vežamas trimis skirtingais sunkvežimiais su priekabomis, kad paskutinis vilkikas, kuriuo krovinys buvo gabenamas iš Gądki į pristatymo vietą – Pago sandėlį, buvo maršrutinis vilkikas, kurio valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini), priekabos numeris - (duomenys neskelbtini) (krovinio paėmimas/išvykimas iš Gądki: 2023-05-02 09:00 val. Atvykimas į PAGO: 2023-05-02 11:18 val.) ir būtent šis vilkikas pervežimo metu sugedo.

Į bylą pateikta 2023-04-21 pažyma apie transporto priemonės (duomenys neskelbtini) atliktą techninę apžiūrą.

Į bylą pateikta krovinio pristatymo kortelė D61-Z61 (3 t., 131 b.l., vertimas 3 t., b.l. 185) dėl ginčo krovinio vežimo 2023-05-02 9 val., vežėjas „Bialas Transp. Z. O. O.“, transporto priemonė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priekabos šoninis numerius (duomenys neskelbtini), vairuotojas L. M., planuojama pristatymo data 2023-05-02 6:00 – 12:00.

Iš 2023-12-08 J. D.-M. ((duomenys neskelbtini)) el. laiško matyti, kad galutinio pristatymo sunkvežimio numeriai: (duomenys neskelbtini), priekaba (duomenys neskelbtini) į Pago atvyko 2023-05-02 11:18 CET (Centrinės Europos laiku), iš Pago teritorijos išvyko 16:53 CET, kad 2023-05-01 Lenkijoje yra atostogos.

Į bylą pateikti GPS duomenys apie krovinį vežusio vilkiko (duomenys neskelbtini) judėjimą. 2024-04-22 prašyme atsakovė nurodė, kad numeris (duomenys neskelbtini) nereiškia jokios kitos transporto priemonės, tai yra tik sunkvežimio priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), papildomas šoninis žymėjimas, kuris būna aktualus krovinių terminaluose ir naudojamas vidinėje trečiojo asmens Fresh Logistics Polska sistemoje.

Informacijoje apie sunkvežimio maršrutus matyti, kad sunkvežimis (duomenys neskelbtini) 2023-05-02 buvo (duomenys neskelbtini).

Su 2024-02-14 prašymu į bylą pateikti sunkvežimio (duomenys neskelbtini) tachografo duomenys už laikotarpį nuo 2023-04-24 iki 2023-05-07, iš kurių matyti, kad 2023-05-02 transporto priemonė judėjo laikotarpiu po dešimtos ir po vienuoliktos, nurodytas 5.10 val. tarpas ir judėjimas pavaizduotas po 16 val.

Taigi, į bylą pateikti duomenys apie galutinio pristatymo sunkvežimį (duomenys neskelbtini), priekabą (duomenys neskelbtini), iš krovinio pristatymo kortelės (duomenys neskelbtini) matyti visi atsakovės nurodyti duomenys (tarp jų ir priekabos Nr. (duomenys neskelbtini)), pateikti duoti duomenys apie šių transporto priemonių buvimą Pago teritorijoje nustatytu laiku.

Nors ieškovė kėlė klausimą, kad nėra patikimų duomenų, kad etapais vežamas krovinys buvo atsakovės nurodytose transporto priemonėse, kad nėra aišku, kad krovinį vežusiame vilkike (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) buvo ginčo krovinys, tačiau tokie teiginiai yra subjektyvūs ir niekuo nepagrįsti. Į bylą pateiktas protokolas, kad po automobilio gedimo atsisakoma priimti krovinį, jį atsisakyta priimti ir po kelių dienų. Protokoluose įvardintas ginčo krovinys. Vien tai, kad vairuotojas nurodė, kad vežė galimai kitos įmonės krovinį, iš esmės nepaneigia aplinkybės dėl ginčo krovinio buvimo sunkvežimyje. Tuo labiau, kad vairuotojas jį bandė tą pačią dieną pristatyti po gedimo pašalinimo.

Nors teismas 2024-06-17 nutartimi nutarė išreikalauti iš PAGO Sp. Z. o. duomenis apie ginčo krovinio pristatymo aplinkybes: kada buvo užregistruotas krovinio atvykimas, kada faktiškai jis galėjo būti išsikrautas, kada buvo leista privažiuoti prie rampos, ar, vilkikui negalint privažiuoti prie rampos, buvo apžiūrėtas krovinys ir nustatytas to turinys, ar buvo bandoma iškrauti, kelintą valandą tai vyko, ar buvo galima iškrauti krovinį vėliau tą pačią dieną ar kitą dieną, tačiau minėti duomenys nebuvo pateikti. Su atsakymu pateikti protokolai, kad dėl automobilio avarijos nėra galimybės laiku pristatyti po rampa (6 padėklai). Kas iš esmės patvirtina vilkiko ir krovinio buvimą Pago teritorijoje. Šią aplinkybę patvirtina ir susirašinėjimai dėl bandymo suteikti pagalbą gedimo atveju atvykus į Pago teritoriją. Bendrovė Axell Logistics Sp. Z o. o, kaip kad nurodoma, turėjo tą patį krovinį gabenti į galutinę iškrovimo vietą gavėjui Lidl, siūlė pagalbą vairuotojui, buvo nuvykusi prie vilkiko.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad šalis siejo ne epizodinis užsakymas, o ilgametis sėkmingas bendradarbiavimas, tad aplinkybė, kad šiuo konkrečiu atveju krovinio nebuvo vilkike, mažai tikėtina.

Remiantis nurodytais duomenimis, teismas neturi pagrindo abejoti, kad atsakovė ieškovės krovinį buvo atvežusi į Pago sandėlį, tuo labiau, kad priešingi duomenys į bylą nepateikti.

Dėl krovinio praradimo ir atsakovės atsakomybės

Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio dalį, vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Vežėjas negali išvengti atsakomybės dėl to, kad sugedo transporto priemonė, kuria jis naudojosi veždamas krovinį, arba dėl to, kad yra kaltas transporto priemonę str. išnuomojęs asmuo ar jo agentai (17 str. 3 d.).

Atsakovė nesutinka, kad jai turėtų būti taikoma tokia pati atsakomybė kaip ir faktinio krovinio praradimo atveju. Nurodo, kad krovinys nebuvo sugadintas, krovinys nebuvo prarastas, nebuvo perduotas netinkamam gavėjui, krovinys buvo vežėjo žinioje, jo nereikėjo ieškoti, tačiau pats krovinio gavėjas dėl minimaliai pradelsto termino atsisakė krovinį priimti.

Teismas pažymi, kad šiuo atveju nepateikti duomenys, kad krovinys buvo perduotas gavėjui. Vien tai, kad vilkikas ir vairuotojas buvo Pago teritorijoje, bet negalėjo privažiuoti prie rampos dėl vilkiko gedimo ir iškrauti krovinio, nereiškia, kad krovinys buvo pristatytas. Byloje nėra ginčo, kad krovinys nebuvo perduotas. Susiklosčiusios situacijos nėra pagrindo laikyti pavėluotu pristatymu, kadangi nustatytu terminu krovinys nebuvo perduotas krovinio gavėjo žinion, o po nustatyto termino krovinio gavėjas atsisakė jį priimti. Ieškovė nurodė, kad krovinio gavėjo teisę atsisakyti priimti vėliau pristatomą krovinį numato su krovinio gavėju sudarytų sutarčių skyriuje „Tiekimas“ įtvirtinta nuostata, kad „Pristatyti prekes vėliau arba jas pakeisti kitomis negalima“. Nors pagal aukščiau nurodytas sutarties nuostatas šalys turi bendradarbiauti, iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, kad ieškovė bandė tarpininkauti, kad krovinį jo gavėjas priimtų, tačiau matyti, kad nesėkmingai.

Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad krovinį sudarė „Pilos“ ir „Milbona“ sūreliai, t.y. greitai gendantys produktai, kurie buvo skirti išimtinai tik Lidl parduotuvėms Airijoje ir Šiaurės Airijoje (dėl atitinkamos sūrelių pakuotės ir specifinės receptūros, skirtos tik Lidl, realizuoti jų kitiems pirkėjams nėra galimybės), todėl 2022-05-10 krovinį neatlygintinai (kaip paramą) perduotas maisto bankui. Į bylą pateiktas 2023-05-10 gabenimo važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sūrelių perdavimo Maisto bankui (neto svoris 1 075,20 kg). Ieškovė nurodė, kad krovinio ji negalėjo siųsti gavėjui su sekančios savaitės užsakymu (sūrelių galiojimas jau būtų per trumpas) ir negalėjo jų realizuoti kitur (dėl gavėjo prekės ženklais paženklintų sūrelių, taip pat specifinės receptūros). Byloje pateiktas protokolas, kad 2023-05-04 krovinys nebuvo priimtas, o 2023-05-02 el. laiškas patvirtina, kad užsakyme nieko keisti negalima, jis bus nurašytas. Dėl specifinės pakuotės ir produkcijos galiojimo trukmės logiška, kad sūreliai negalėjo būti operatyviai realizuoti kitur.

Kadangi laikytina, kad krovinys nebuvo pristatytas, kad jis buvo perleistas Maisto bankui, teismas turi spręsti dėl atsakovės atsakomybės apimties.

Ieškovė prašo priteisti žalą, kurią sudaro krovinio vertė (10 080 Eur) ir jo gabenimo išlaidos (184,76 Eur), kadangi žalą sąlygojo atsakovės ypatingai neatsargūs (galimai tyčiniai) veiksmai. Ieškinį ieškovė grindžia CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalimi, 29 straipsnio 1 dalimi, CK 6.263 straipsnio 1 dalimi.

Pagal CMR konvenciją, viena vertus, vežėjo atsakomybė yra apribota ir atlygintina suma yra apskaičiuojama pagal konvencijoje nustatytas taisykles (23 str.), kita vertus, šis ribojimas netaikomas esant vežėjo sąmoningiems veiksmams ar jo kaltei, prilyginamai tyčiniams veiksmams (29 str.).

CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad vežėjas, praradęs dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą. Kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę (CMR konvencijos 23 straipsnio 2 dalis). Tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalis).

Aplinkybė, kokie vežėjo veiksmai gali sudaryti pagrindą konstatuoti jo kaltę, prilyginamą tyčiniams veiksmams, yra atskleista kasacinio teismo praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tyčiniams veiksmams, kurie yra pagrindas taikyti vežėjui visišką atsakomybę už krovinio praradimą, gali būti prilyginamas vežėjo didelis neatsargumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-151-421/2020, 67 punktas), t. y. tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiais veiksmais CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies prasme laikytini sąmoningi ir pakankamai tikslingi vežėjo veiksmai, dėl kurių kiltų grėsmė krovinio išsaugojimui. Sprendžiant dėl CMR konvencijos 29 straipsnio taikymo turi būti įvertinta, ar vežėjo vairuotojo veiksmai turėjo įtakos žalos atsiradimui, t. y. ar dėl jo veiksmų tiesiogiai kyla arba reikšmingai padidėja grėsmė, kad bus padaryta žala kroviniui ar kad jis bus prarastas. Siekiant konstatuoti sąmoningą netinkamą vežėjo elgesį, turi būti atsižvelgiama tiek į objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius kriterijus: objektyviaisiais kriterijais gali būti laikomas nustatytų taisyklių nepaisymas ar pažeidimas (kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų); subjektyviuoju kriterijumi – sąmoningas vežėjo elgesys (veikimas ar neveikimas) žinant, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-219/2017, 29–30 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs krovinio nepristatymo priežastį (vilkiko gedimą), neturi pagrindo spręsti apie vežėjo sąmoningus veiksmams ar tyčinius veiksmus, tad ir atsakomybę dėl visų ieškovės patirtų nuostolių. Į bylą pateikti duomenys, kad vilkikas buvo techniškai tvarkingas. Vairuotojas į Pago atvyko 11:18 val., pasak vairuotojo jam leista išsikrauti po 1,5 valandos (priešingų duomenų Pago nepateikė net ir teismo reikalavimu), o iki galimo krovinio išvykimo kitu transportu buvo pakankamai mažai laiko išspręsti gedimo priežastį. Vairuotojas nurodė, kad kokiu nors kitu būdu iškrauti krovinio nebuvo galimybės dėl parkavimosi ir iškrovimo ypatumų. Teismas nenustatė, kokių konkrečių veiksmų vairuotojas/atsakovė galėjo imtis, kad jie būtų vertinami kaip tinkami sutartiniams įsipareigojimams vykdyti. Nenustatyta, kad vietoje siūloma pagalba vairuotojui buvo tinkama susiklosčiusioje situacijoje. Teismas iš liudytoju apklausto vairuotojo paaiškinimų nenustatė, kad jis nesiėmė veiksmų, siekdamas išspręsti situaciją. Dėl nurodytų priežasčių byloje taikytina ribota vežėjo atsakomybė.

Pagal sutarties 9.4 punktą, nesant papildomam krovinio draudimui, visais atvejais vežėjo atsakomybės ribos pagal CMR konvenciją neviršija sutarties 9 str. 3 p. nurodyto ribojimo (vežėjo atsakomybė už prarastą/sugadintą krovinio kilogramą negali viršyti 8,33 SDR).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės atsakomybės šiuo atveju sudaro 8 280,19 Eur (1 SDR = 0,819 EUR, krovinio bruto svoris =1 213,70 kg). Minėta suma neviršija ieškovei Lidl išrašytos sąskaitos sumos.

Pagal CMR konvencijos 23 str. 4 d. turi būti kompensuojamas visas užmokestis už vežimą, muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios išlaidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio; kiti nuostoliai nekompensuojami.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistinos ir jos patirtos 184,76 Eur dydžio išlaidos už krovinio transportavimą. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė šią sumą gavo iš ieškovės kaip atlygį už ginčo vežimą.

Remiantis nurodytais argumentais, ieškovei iš atsakovės priteistina 8 464,95 Eur (184,76 Eur+8 280,19 Eur) suma.

Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos prašomos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi).

Teismas sprendžia, kad kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.

Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų bus išspręstas papildomu sprendimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Varėnos pienelis“, įm. k. 300076289, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RABEN LIETUVA“, įm.k. 300027413, 8 464,95 Eur (aštuonių tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 95 ct) sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (8 464,95 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos priėmimo dienos (2023-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.