- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-14
- Bylos Nr.
- 2A-2715-520/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-13937-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Liuda Uckienė
- Atsakovas
- UAB „Piliuona“
- Ieškovas
- I. G., A. G.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Piliuona“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje dėl avanso grąžinimo, nuostolių atlyginimo priteisimo pagal ieškovų I. G. ir A. G. (A. G.) ieškinį atsakovui UAB „Piliuona“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai I. G. ir A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė jam iš atsakovo UAB „Piliuona“ priteisti 33 500 Lt sumokėto avanso pagal preliminariąją sutartį, 2 162,63 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2007-09-04 su atsakovu pasirašė sutartį Nr. RB/10, pagal kurią nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2007-11-01 susitarė rezervuoti butą statomame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), preliminariai 46,69 kv. m bendro ploto su 5,58 kv. m balkonu, 13,65 dengta stogo terasa ir 11,50 kv. m atvira stogo terasa, su požeminio automobilio stovėjimo vieta. 2007-09-05 jie atsakovui sumokėjo 5 000 Lt, 2007-10-30 priedu Nr. 1 prie minėtos sutarties buto rezervavimo terminas buvo pratęstas iki 2007-12-31. 2008-01-03 jie su atsakovu pasirašė preliminariąją nepastatyto, nevisiškai įrengto buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PS-B10, 2008-01-25 atsakovui sumokėjo 28 500 Lt avansą. Sutarties 6.2 p. nustatytas terminas baigti buto statybos darbus - 2008-12-31, tačiau atsakovas pagrindinių statybos darbų iki 2008-12-31 neatliko. Jie 2009-04-14 pasirašė bute atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame yra užfiksuota, jog akto pasirašymo dieną, t. y. praėjus daugiau nei 4 mėn. nuo sutartimi sulygto termino statybos darbams atlikti pabaigos, jų planuojamame pirkti buto balkone nebuvo turėklų, ant stogo nebuvo pastatyta terasa, balkone nebuvo plytelių, durų apdailos, termoreguliatorių, nebuvo pajungtas vandentiekis, nebuvo apšvietimo bendrojo naudojimo patalpose. Pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą 2009-08-03 buto baigtumas yra 86 proc. Jie CK 6.165 str. 4, 5 d. pagrindu reikalauja iš atsakovo grąžinti 33 500 Lt, kuriuos atsakovas yra gavęs pagal sudarytą preliminariąją sutartį bei atlyginti patirtus nuostolius, nes pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta tik dėl atsakovo kaltės, jam šiurkščiai pažeidus sutarties sąlygas. Pasiūlymą pasirašyti buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą atsakovas pateikė tik su 2009-03-31 raštu ir tik po I. G. žodžiu išreikšto pageidavimo nutraukti sutartį. Jie, kaip ir sutarties 2.3.2 p. numatyta, dėl sumokėtų įmokų grąžinimo kreipėsi po pranešimo apie buto plotą pasikeitimą gavimo. Jie sutartimi neprisiėmė įsipareigojimo sutikti su siūlymais pakeisti butą į tame pačiame (ar kitame) pardavėjo statomame name laisvą butą, siūlomi butai jiems netiko. Jie 2009-07-21 raštu atsisakė sutarties ir paprašė nedelsiant grąžinti sumokėtus pagal sutartį pinigus, tačiau atsakovas atsisakė geranoriškai vykdyti sutartį. Jiems nutraukus sutartį sutarties 2.3.2 p., atsakovas atsisakė vykdyti savo sutartinę prievolę, t. y. grąžinti jiems sumokėtus pinigus, todėl CK 6.256 str. 4 d. pagrindu ši suma priteistina iš atsakovo. Jie avansinį mokėjimą įvykdė iš AB SEB banko gautos paskolos, pagal kurios sąlygas už laikotarpį nuo paskolos gavimo iki ieškinio padavimo teismui dienos sumokėjo 2 162,63 Lt palūkanų. Ši suma jiems priteistina iš atsakovo, kaip nuostolių atlyginimas.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino, t. y. priteisė ieškovams iš atsakovo 33 500 Lt sumokėto avanso, 2 162,63 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (35 662,63 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-09-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė, kad šalys 2007-09-04 pasirašė sutartį, pagal kurią pardavėjas įsipareigojo nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2007-11-01 rezervuoti (nesiūlyti kitiems potencialiems pirkėjams) 46,69 kv. m bendrojo ploto su 5,58 kv. m balkonu, 13,65 kv. m dengta terasa, su 11,50 kv. m atvira terasa, požemine automobilio stovėjimo vieta butą, plane pažymėtą Nr. 10, B korpuse, 3 aukšte, kad pagal šios sutarties 3.5 p. ieškovai sumokėjo atsakovui 5 000 Lt rezervavimo mokestį, kad taip pat šalys 2008-01-03 pasirašė preliminariąją nepastatyto, nevisiškai įrengto buto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti, o ieškovai nupirkti dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), kad pagal preliminariosios sutarties sąlygas ieškovai atsakovui sumokėjo 28 500 Lt avansą. Teismas nurodė, kad 2008-01-03 preliminariosios sutarties 6.1 p. šalys susitarė dėl darbų atlikimo terminų ir numatė, kad pagrindiniai namo darbai turi būti atlikti iki 2008-12-31, tačiau sutartyje neaptarė pagrindinių darbų sąvokos, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija dėl iš esmės analogiškos su UAB „Piliuona“ sudarytos preliminariosios nepastatyto, nevisiškai įrengto buto (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų galiojimo 2010-10-28 nutartyje (civilinė byla Nr. 2A-914-567/2010) pažymėjo, jog iki 2008-12-30 atsakovas nebuvo atlikęs didelės dalies sutarties priede Nr. 2 numatytų darbų, kad teismas konstatavo, jog pagrindinės sutarties sudarymo terminas buvo apibrėžtas darbų atlikimo data– 2008-12-31, o kadangi atsakovas nustatytu terminu neatliko sutartyje numatytų statybos darbų, pagrindinė sutartis nebuvo ir negalėjo būti sudaryta dėl atsakovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, konstatavo, jog neturi esminės reikšmės ta aplinkybė, jog atsakovas išsiuntė ieškovams 2008-12-30 raštą Nr. 081230-32 apie statybų pabaigą, nes atsakovas iš esmės darbų nebuvo pabaigęs. Teismas nurodė, kad ieškovai pateikė įrodymą, jog tokio rašto negavo, antstolio surašyti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai neįrodo to, kad atsakovas iki 2008-12-31 atliko sutartyje nustatytus darbus, nes protokolai surašyti po pusės metų ir vėliau- 2009-07-10 ir 2009-10-20. Teismas taip pat padarė išvadą, jog paaiškėjus, kad daugiau kaip 5 proc. pasikeitė preliminariojoje sutartyje nurodyto buto plotas, ieškovai turėjo teisę išreikšti norą nutraukti preliminariąją sutartį remiantis sutarties 2.3.2 p., kadangi preliminariojoje sutartyje nurodytas buvo plotas 46,69 kv. m, o po kadastrinių matavimų paaiškėjo, jog buto plotas yra 50,21 kv. m. Teismas atmetė atsakovo argumentus apie laiptų įskaitymą ar neįskaitymą į buto plotą, sutiko su ieškovų paaiškinimais, nes sutarties sąlygos turi būti aiškios, o esant neaiškumams aiškinamos sutarties sąlygą pasiūliusios šalies nenaudai ir sąlygą priėmusios bei šiuo atveju silpnesnės sutarties šalies, t. y. ieškovų naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pripažinus, jog šalių sudarytoje 2008-01-03 preliminariojoje sutartyje pagrindinės sutarties sudarymo terminas buvo apibrėžtas darbų atlikimo data – 2008-12-31, o atsakovui nustatytu terminu neatlikus sutartyje numatytų statybos darbų, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, sprendė, kad atsakovas neturėjo teisės po 2008-12-31 įskaityti ieškovų sumokėtą avansą į savo nuostolius, kurie nelaikytini pagrįstais, nes pats atsakovas, nustatytu terminu neįvykdęs prievolės, neturi reikalavimo teisės į ieškovus. Teismas pažymėjo, kad butą, dėl kurio pardavimo buvo su ieškovais sudaryta preliminarioji sutartis, 2009-08-24 atsakovas už 335 000 Lt pardavė kitiems asmenims, t. y. už tą pačią kainą, už kurią pagal preliminariosios sutarties sąlygas butas turėjo būti parduotas ieškovams, kad butą pardavė po trumpesnio, nei vienas mėnuo laikotarpio po to, kai 2009-07-30 raštu pranešė ieškovams apie įskaitymą. Teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, padarė išvadą, jog atsakovas avansu gautas lėšas pagal preliminariąją sutartį privalo grąžinti ieškovams (CK 6.165 str. 4 d.), nes sutartimi numatyti įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, o sutarties terminas yra pasibaigęs, kad avansinį mokėjimą ieškovai atliko paėmę kreditą iš AB SEB banko ir dėl to sumokėjo bankui 2 162,63 Lt palūkanų, ir vadovaudamasis CK 6.245 str. 4 d. priteisė šias palūkanas iš atsakovo.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Piliuona“ apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą panaikinti ir ginčą išspręsti iš esmės, t. y. ieškovų ieškinį atmesti. Nurodo, kad 2008-01-03 jis ir ieškovai sudarė preliminariąją nepastatyto, nevisiškai įrengto buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PS-B10, pagal kurią jis įsipareigojo preliminariojoje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį ir parduoti ieškovams butą Nr. B10 statomame daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), o ieškovai įsipareigojo butą nupirkti. Jis 2008-12-31 raštu kreipėsi į ieškovus su pranešimu apie buto statybos darbų pabaigą ir pasirengimą sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Gavę jo siųstą pranešimą, ieškovai susisiekė su jo atstovais ir patvirtino, kad buto pirkimą kredituojantis bankas sutinka kredituoti tik dalį buto kainos, likusią buto pirkimo kainos dalį ieškovai turės sumokėti iš savo asmeninių lėšų. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, jis, siekdamas įvykdyti preliminariąją sutartį ir parduoti ieškovams butą, geranoriškai sutiko atidėti ieškovams visos buto pirkimo kainos sumokėjimą su sąlyga, kad jo naudai bus įkeistas ieškovams priklausantis nekilnojamasis turtas. Jis užsakė turto vertinimą ir sudarė galimybes ieškovams įsigyti butą palankesnėmis sąlygomis. Jis dėjo maksimalias pastangas, kad ieškovai kuo palankesnėmis sąlygomis galėtų įsigyti butą. Ieškovai, net ir gavę jo 2008-12-31 pranešimą apie pagrindinių statybos darbų pabaigą bei pasirengimą sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį ir jam atlikus visus veiksmus tam, kad butas būtų parduotas ieškovams, tyčia vengė pasirašyti bute atliktų statybos darbų patvirtinimo aktą. Po to, kai ieškovai tyčia vengė pasirašyti bute atliktų statybos darbų patvirtinimo aktą, jis su 2009-03-31 pranešimu „Dėl tinkamų įsipareigojimų, nustatytų preliminariojoje sutartyje, vykdymo ir pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo“ kreipėsi į ieškovus. Tik gavę jo 2009-03-31 pranešimą, ieškovai 2009-04-14 kartu su jo atstovais pasirašė bute atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame buvo nurodyti atitinkami statybos darbų trūkumai ir kuriuo ieškovai priėmė bute atliktus statybos darbus. Akte buvo nustatyta, kad jis įsipareigoja pašalinti šiuos trūkumus per atskiru susitarimu tarp pirkėjo ir pardavėjo nustatytus terminus, bet ne vėliau kaip iki 2009-06-01. Preliminariosios sutarties 7.3 p. nustatyta, kad „Pirkėjas įsipareigoja per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos pasirašyti pagrindinę sutartį notarine forma pardavėjo nurodytame notarų biure, taip pat kitus su butu susijusius dokumentus <...>“. Tokiu būdu ieškovai privalėjo pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį pasirašyti iki 2009-05-14. Vietoje to, kad pasirašytų pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovai kreipėsi į jį su prašymu, kuriuo paprašė pateikti informaciją apie galimai pasikeitusį buto plotą, nors informacija apie pakitusį buto plotą ieškovams buvo žinoma jau gerokai anksčiau. Jam raštu pateikus informaciją apie pasikeitusį buto plotą, ieškovai atsiuntė 2009-04-22 pranešimą apie „pageidavimą“ nutraukti preliminariąją sutartį. Jis, reaguodamas į tokius neteisėtus ir nepagrįstus ieškovų veiksmus, 2009-05-14 raštu pranešė ieškovams, kad nėra teisinio pagrindo patenkinti tokius ieškovų prašymus. Jau po to, kai ieškovai pateikė savo 2009-04-22 prašymą, ieškovai aiškiai išreiškė savo valią sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Kartu su jo atstovais Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje buvo derinami naujo kredito ieškovų įsigyjamam butui išdavimo klausimai. Be to, 2009-06-06 ieškovė I. G. ir jo atstovas direktorius I. Š. pasirašė dokumentą, kuriuo patvirtino, jog visi trūkumai, kurie buvo nurodyti 2009-04-14 buto statybos darbų atlikimo bute atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte, yra pašalinti. Tokie ieškovų veiksmai aiškiai rodė, kad ieškovai siekia įsigyti butą ir suteikė jam teisėtus lūkesčius, jog pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis bus pasirašoma. Ieškovai, aiškiai leidę jam suprasti, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis bus pasirašoma, vienašališkai ir pažeisdami preliminariosios sutarties sąlygas atsisakė sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį ir atsiuntė jam savo 2009-07-21 raštą, kuriuo atsisakė sutarties dėl pasikeitusio buto ploto. Po to, kai 2009-04-14 buvo pasirašytas bute atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, su ieškovais nuolat ir sistemingai buvo derinamas pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymas ir ieškovai aiškiai išreiškė savo valią sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, todėl vienašalis atsisakymas vykdyti preliminariąją sutartį ir pasirašyti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį akivaizdžiai pažeidė jo teises ir teisėtus interesus bei sukėlė jam nepagrįstai didelius nuostolius. Dėl šių priežasčių 2009-07-30 raštu Nr. 2009/07/30-2 jis informavo ieškovus, kad įskaito ieškovų pagal preliminariosios sutarties 5.1 p. sumokėtą pirminę įmoką į jo patirtus nuostolius. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylą ir priimdamas sprendimą, nepagristai rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2010-10-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-914- 567/2010, ir šioje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, taip iš esmės atleisdamas ieškovus nuo CPK 178 str. įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jie remiasi. Vilniaus apygardos teismo žinioje buvusioje civilinėje byloje Nr. 2A-914-567/2010 nustatytos faktinės aplinkybės nėra susijusios su civilinei bylai Nr. 2-19693- 466/2009 reikšmingomis aplinkybėmis. Teismas, išsamiai neišnagrinėjęs visų pateiktų įrodymų, padarė klaidingą išvadą, kad statybos darbai, numatyti preliminariojoje sutartyje, nebuvo atlikti ir ieškovų planuotame įsigyti bute. Preliminariosios sutarties 6.2 p. numatė pagrindinių statybos darbų atlikimą. Pagrindiniai statybos darbai 2008-12-31 buvo atlikti, t. y. buvo suformuotas butas, kuris galėjo būti įregistruotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, buvo galima identifikuoti jo naudingąjį plotą, jam galėjo būti suteiktas unikalus numeris, t. y. susidarė sąlygos sudaryti pagrindinę sutartį. Apie daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra butas, pagrindinių statybos darbų atlikimą ir jų pabaigą liudija rašytiniai įrodymai. Pagal preliminariosios sutarties nuostatas pagrindinių statybos darbų užbaigimo bei pagrindinės sutarties pasirašymo terminai nėra tapatūs, nes pabaigus pagrindinius buto statybos darbus ir iki pasirašant pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį šalims reikia atlikti papildomus veiksmus, kurie neišvengiamai užima laiko, todėl buvo nustatytas 5 dienų terminas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktui pasirašyti ir 30 dienų terminas pagrindinei sutarčiai pasirašyti. Sisteminė preliminariosios sutarties 10.5 ir 10.6 p. analizė rodo, kad priklausomai nuo pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, preliminariosios sutarties terminas, net ir nepasirašius pagrindinės sutarties, gali būti nepasibaigęs, jei kuri nors iš šalių nėra iki galo įvykdžiusi savo įsipareigojimų pagal preliminariąją sutartį. Jis ir ieškovai sudarytoje preliminariojoje sutartyje aiškiai ir suprantamai įtvirtino terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti, t. y. preliminariosios sutarties šalys susitarė ir nustatė 30 kalendorinių dienų terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos, pagrindinei nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Preliminariosios sutarties 6.2 p. šalys nesiekė nustatyti termino pagrindinei sutarčiai sudaryti kaip tai nurodoma pirmosios instancijos teismo sprendime, o tik įtvirtino vieną iš būtinų sąlygų ateityje sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl šių priežasčių teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti pasibaigė 2008-12-31. Teismas nepagrįstai teigia, kad buto plotas nuo preliminariojoje sutartyje numatytų 46,69 kv. m padidėjo iki 50,21 kv. m. Pagal preliminariąją sutartį nustatytas buto plotas yra 60,34 kv. m. Pagal 2009-09-16 kadastrinius matavimus buto plotas yra 63,56 kv. m, taigi, buto plotas nepasikeitė 5 proc. 2008-11-28 bute atliekant kadastrinius matavimus, buto plote neįvertintas laiptų užimamas plotas, o preliminariojoje sutartyje laiptų plotas yra įvertintas. Laiptai bute yra sumontuojami atlikus pilnos apdailos darbus arba pirkėjo pageidavimu gali būti sumontuoti ir iškart po buto įsigijimo. Net jei buto plotas būtų pasikeitęs daugiau kaip 5 proc., atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį pirkėjas galėtų tik preliminariosios sutarties nustatyta tvarka. Pagal preliminariosios sutarties 2.3.2 p. pirkėjas turi teisę atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį, jei buto plotas pasikeičia daugiau kaip 5 proc. Atsisakyti sudaryti sutartį šiuo pagrindu pirkėjas gali per 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo tada, kai pirkėjas sužino apie buto ploto pasikeitimą. Ieškovai nurodytu terminu to nepadarė, jie 2010-04-22 pateikė raštą, kuriuo reikalavo grąžinti jų sumokėtas įmokas, tačiau sistemiškai įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, toks ieškovų elgesys negali būti vertinamas kitaip, kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis. Ieškovai, pasirašydami atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, nurodydami atliktų darbų trūkumus ir susitardami dėl termino (iki 2009-06-01) nurodytiems statybos darbų trūkumams pašalinti, aiškiai išreiškė savo ketinimą ateityje sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Visi akte nurodyti trūkumai buvo pašalinti laikantis nustatyto termino, t. y. iki 2009-06-01, o šalys pašalintus darbų trūkumus patvirtino raštu. Tokiomis aplinkybėmis reikalavimas grąžinti sumokėtas įmokas vertintinas kaip nepagristas ir formalus raštas, siekiant ne realiai atsisakyti pagrindinės sutarties sudarymo, o tik tariamai nepraleisti termino ir pasinaudoti preliminariosios sutarties 2.3.2 p. numatyta teise nutraukti sutartį. Tą patvirtina ir pačių ieškovų ieškinyje nurodyta aplinkybė, kad ieškovai sutarties dėl pasikeitusio buto ploto atsisakė 2009-07-21, t. y. praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po to, kai sužinojo apie buto ploto pasikeitimą. Taigi ieškovai praleido terminą atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį remiantis preliminariosios sutarties 2.3.2 p. Ieškovai ir jis vienas kito atžvilgiu turėjo priešpriešinius piniginio pobūdžio reikalavimus. Dėl ieškovų neteisėtų ir nepagrįstų veiksmų atsisakant vykdyti preliminariojoje sutartyje nustatytas pareigas, jis patyrė didelės turtinės žalos. Jis informavo ieškovus, kad įskaito ieškovų pagal preliminariosios sutarties 5.1 p. sumokėtą pirminę įmoką į jo patirtus nuostolius.
Atsiliepimas
Ieškovai I. G. ir A. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovas pažeidė prievolę užbaigti statybos darbus iki 2008-12-31, todėl jiems nuo minėtos dienos nebeliko pareigos sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas teigia, jog jie tyčia vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau šios aplinkybės nepagrindė. Nagrinėjant bylą buvo įrodyta ir teismo pripažinta, jog jie nevengė sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, kadangi vykdė savo įsipareigojimus, sumokėjo avansinį mokestį, paėmę banko kreditą. Atsakovas pats savo skunde teigia, jog „tokie ieškovų veiksmai aiškiai rodė, kad ieškovai siekia įsigyti butą“, tačiau kartu nurodo, jog jie tyčia vengė sudaryti pagrindinę sutartį, to tinkamai neįrodydamas ir pažeisdamas CPK 12, 178 str. nuostatas. Būtent atsakovas neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovas teigia, jog tinkamai vykdė preliminariąją sutartį ir iki 2008-12-31 įvykdė pagrindinius statybos darbus, tačiau jo paties nurodyta aplinkybė, kad atsakovas įsipareigojo pašalinti statybos trūkumus iki 2009-06-01, įrodo, jog atsakovas laiku neįvykdė savo įsipareigojimų, prisiimtų preliminariąja sutartimi. Atsakovo argumentas, kad teismas, nagrinėdamas civilinę bylą ir priimdamas sprendimą, nepagrįstai rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2010-10-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-914-567/2010, ir šioje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, taip iš esmės atleisdamas juos nuo CPK 178 str. įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jie remiasi, atmestinas, kadangi teismas neatleido jų nuo įrodinėjimo pareigos, jie tinkamai įrodė savo reikalavimų pagrįstumą, pateikdami reikalingus įrodymus. Teismas pagrįstai rėmėsi minėta nutartimi dėl tos priežasties, jog joje buvo nagrinėjamas ginčas dėl to paties nekilnojamojo daikto- daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovo nurodoma aplinkybė, kad pastarasis butas yra kitoje laiptinėje nei šio ginčo butas, nepagrindžia fakto, jog kitoje namo dalyje pagrindiniai statybos darbai buvo baigti. Minėta nutartis aprašo bendrą situaciją dėl tuo metu nebaigto statyti gyvenamojo namo. Pabrėžtina, kad pats atsakovas pripažino, jog buvo atlikti ne visi sutartimi sulygti statybos darbai (reiškia atsakovas neįvykdė prisiimtų prievolių), tačiau teigia, jog tai nebuvo kliūtis sudaryti pagrindinę sutartį. Teismas, kompleksiškai įvertinęs visus įrodymus, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2010-10-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-914-567/2010 nustatytas aplinkybes, pagrįstai padarė išvadą, kad atsakovas neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų ir pasibaigė jų prievolė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Nelogiška, kad buto 86 proc. baigtumas priklauso nuo jų valios, nes atsakovo manymu, net ir daugiabučio namo fasado apdailos darbų užbaigimas, daugiabučio namo išorinių durų pastatymas priklauso nuo butų pirkėjų, kas yra akivaizdžiai neteisinga. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog 2008-12-31 pranešimą jie (ieškovai) gavo, nes jie negavo pranešimo ir pateikė tinkamą rašytinį įrodymą šiai aplinkybei pagrįsti — AB „Lietuvos paštas“ 2010-08-17 raštą Nr. 7-7616. Nesuprantamas atsakovo teiginys, jog preliminariosios sutarties galiojimo termino jokiu būdu negalima tapatinti su terminu pagrindinei buto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Preliminariąja sutartimi šalys įsipareigojo sudaryti sutartį po to, kai pardavėjas sulygtu terminu tinkamai pastatys sutarties objektą, todėl terminas sutartimi buvo nustatytas, to atsakovas neginčijo, tačiau skunde atsakovas teigia, jog apskritai „šalys nenustatė konkretaus preliminariosios sutarties galiojimo termino”. Atsakovas pabrėžia, kad jie nevykdė pareigos sudaryti sutartį po pranešimo apie buto statybos darbų pabaigą, tačiau byloje buvo įrodyta, kad būtent atsakovas neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų ir laiku nebaigė statybos darbų. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovai neturėjo pareigos pasirašyti minėtą aktą, nes pagrindinės sutarties sudarymo ieškovams pareiga pasibaigė atsakovui iki 2008-12-31 nustatytu terminu neatlikus preliminariojoje sutartyje numatytų statybos darbų. Tai reiškia, kad atsakovo 2009-03-31 pranešimas neturi reikšmės, kadangi jų įsipareigojimai baigėsi 2008-12-31, kai atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų. Pagrindas sudaryti pagrindinę sutartį iš esmės pasibaigė 2008-12-31, tačiau teismas vis vien pasisakė ir dėl vėliau besitęsiančių santykių, taigi tokios aplinkybės, kaip buto ploto pasikeitimas, nebėra svarbios sprendimo pagrįstumui nustatyti, kadangi ieškinys tenkintas būtent atsakovo pareigų neįvykdymu iki 2008-12-31 pagrindu. Sutartyje bei pažymėjime užfiksuoto buto bendrojo ploto skirtumas sudaro 18, 22 kv. m arba 39,02 proc., o sutarties 2.2. p. užfiksuota maksimali preliminaraus ir faktinio buto bendrojo ploto paklaida sudaro tik 5 proc. Atsakovas nebuvo sąžiningas ir pats nesiekė sudaryti pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties laiku, kadangi tuo pat metu ieškojo ir kitų pirkėjų, kuriems vėliau ir pardavė ginčo butą už tą pačią kainą, už kurią turėjo butą parduoti jiems. Taigi nuostolių atsakovas nepatyrė, o tik norėjo pasipelnyti iš jų, bandydamas „įskaityti“ sumokėtą jų avansą į savo neva patirtus nuostolius, nors butą pardavė už 335 000 Lt nepraėjus nė mėnesiui po „įskaitymo“ pranešimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, pritaikęs materialinės teisės normas, tenkino ieškovų I. G. ir A. G. (G.) ieškinį ir ieškovams iš atsakovo UAB „Piliuona“ priteisė 33 500 Lt sumokėto avanso, 2 162,63 Lt žalos atlyginimo dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių, kurios sudarė ieškinio pagrindą (CPK 176-185, 263, 265, 320 str.).
Byloje nustatyta, kad ieškovai I. G., A. G. ir atsakovas UAB „Piliuona“ 2007-09-04 pasirašė sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2007-11-01 rezervuoti (nesiūlyti kitiems potencialiems pirkėjams) 46,69 kv. m bendrojo ploto su 5,58 kv. m balkonu, 13,65 kv. m dengta terasa, 11,50 kv. m atvira terasa, požemine automobilio stovėjimo vieta butą, plane pažymėtą Nr. 10, B korpuse, 3 aukšte. Pagal šios sutarties 3.5 p. ieškovai sumokėjo atsakovui 5 000 Lt rezervavimo mokestį (T. 1, b. l. 10-13). 2008-01-03 šalys pasirašė preliminariąją nepastatyto, nepilnai įrengto buto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo pastatyti ir parduoti, o ieškovai įsipareigojo nupirkti šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis 2 kambarių butą, projektinis Nr. B10, statomame daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), preliminariai 46,69 kv. m bendrojo ploto su 5,58 kv. m balkonu, 13,65 kv. m dengta terasa, 11,50 kv. m atvira stogo terasa (sutarties 2.1.1 p.), požemine automobilio stovėjimo vieta ir dalimi žemės sklypo, kuriame stovi gyvenamieji namai (T. 1, b. l. 24-35). Preliminariosios sutarties 2.2 p. šalys susitarė, kad pagrindinėje sutartyje galimas ir leidžiamas iki 5 proc. dydžio nukrypimas nuo sutarties 2.1.1 p. nurodytų preliminarių plotų. Sutarties 4.1 p. buvo numatyta, kad buto 1 kv. m kaina yra 7 167 Lt (su PVM), į šią kainą taip pat įskaičiuota parduodamos žemės sklypo dalies kaina, požeminė automobilio parkavimo vieta, visa preliminari parduodamo turto kaina yra 335 070 Lt (sutarties 4.2 p.). Sutartyje buvo nurodyta, kad numatoma namo pagrindinių statybos darbų pabaiga: 2008-12-31 (sutarties 6.2 p.), šalys įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų nuo buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos pasirašyti pagrindinę sutartį (sutarties 6.4.2 p.). Ieškovai pagal preliminariąją sutartį atsakovui sumokėjo 28 500 Lt avansą (T. 1, b. l. 4). Iš šalių sudarytos preliminariosios sutarties matyti, kad šalys sudarė vartojimo sutartį, kurios sudarymą ir vykdymą reglamentuoja CK 6.401 str. CK 6.401 str. 1 d. pateikta būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutarties samprata. Pagal ją pirkėjas – fizinis asmuo – gali sudaryti preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas – juridinis asmuo – įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nustatytą gyvenamąjį namą ar butą ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytą gyvenamąjį namą ar butą nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą. Taigi specifinė būsimo būsto preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties subjektinė sudėtis ir sutarties šalių tikslai tais atvejais, kai pirkėjas – fizinis asmuo – gyvenamąjį namą ar butą įsigyja ne su vartotojo verslu ar profesija susijusiu tikslu, lemia tai, kad ši sutartis laikytina vartojimo sutartimi ir jai taikytinos pirkėjo (vartotojo) interesus apsaugančios specialiosios teisės normos (CK 6.188 str.). Tokią aptariamos preliminariosios sutarties sampratą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2008). Pagal CK 6.401 str. šalys iš pradžių sudaro preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, galiojančią būsto statybos laikotarpiu, bei susitaria, kad pirkėjas, gyvenamąjį namą ar butą pastačius, jį nupirks už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2008-12-31, tačiau pagal šioje byloje ieškovų ieškinyje nurodytas aplinkybes, kuriomis buvo grindžiamas ieškinio reikalavimas, ieškovų teiktus įrodymus, darytina išvada, kad pagal šalių sudarytos preliminariosios sutarties nuostatas pagrindinė sutartis neturėjo būti sudaryta iki 2008-12-31, nes iki šios datos turėjo būti baigti pagrindiniai statybos darbai, t. y. pastatytas butas, o pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per 30 kalendorinių dienų nuo buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos. Ieškovai ieškinio negrindė aplinkybe, kad su jais pagrindinė sutartis turėjo būti pasirašyta iki 2008-12-31. Priešingai, ieškinyje buvo nurodoma, kad buvo laukiama buto statybos darbų pabaigos iki 2009 m. balandžio mėn. (T. 1, b. l. 5-9). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad gyvenamojo namo pagrindiniai statybos darbai preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu nebuvo baigti, t. y. darbai nebuvo baigti 2008-12-31. Ieškovai buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą pasirašė 2009-04-14. Byloje buvo pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenys, kad 2009-08-03 gyvenamojo namo baigtumas - 86 proc. (T. 1, b. l. 51-52), 2008-11-28 atliekant gyvenamojo namo kadastrinius matavimus, buvo nustatyta, kad baigtumas 86 proc., nes nepilnai buvo baigti fasado apdailos darbai, nebuvo grindų dangos, durų, karšto vandens, viryklių, vonių (T. 2, b. l. 94). Akte, kurį pasirašė ieškovai, nurodyta, kad buto balkone nėra turėklų, plytelių, durų apvadų, termoreguliatorių, nepajungtas vandentiekis (nėra skaitiklių), nėra apšvietimo bendrojo naudojimo patalpose, nėra laiptų į 2 aukštą (T. 1, b. l. 38). Taigi ieškovams pasirašant aktą atsakovas nebuvo įvykdęs įsipareigojimo – pastatyti butą su tokia daline apdaila bei įranga, kokia buvo numatyta preliminariosios sutarties priede Nr. 2 (T. 1, b. l. 33-35). Antstolio surašyti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai neįrodo, kad atsakovas iki 2008-12-31 ar 2009-04-14 atliko sutartyje nustatytus darbus, nes protokolai surašyti 2009-07-10 ir 2009-10-20 (T. 1, b. l. 201-202, 218-219).
Pagal šalių sudarytos sutarties 6.4.2 p. pardavėjas įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų nuo buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos pasirašyti pagrindinę sutartį, o pagal sutarties 7.3 p. ieškovai įsipareigojo irgi per šį laikotarpį pasirašyti pagrindinę sutartį. Pagal bylos duomenis pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis per nustatytą terminą nebuvo pasirašyta, t. y. pagrindinė sutartis iki 2009-05-14 nebuvo sudaryta. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija įvertinusi byloje šalių nurodytas aplinkybes, susijusias su pagrindinės sutarties nesudarymu iki 2009-05-14, šalių pateiktus įrodymus, susijusius su šiomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta iki 2009-05-14 dėl ieškovų kaltės, kad ieškovai, atsisakę sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, pažeidė preliminariosios sutarties sąlygas. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad pagrindinės sutarties nesudarė dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas pažeidė preliminariosios sutarties sąlygas, t. y. jie 2009-04-14 gavo pranešimą apie tai, kad pasikeitė buto naudingas plotas, 2009-04-23 pateikė atsakovui 2009-04-22 prašymą dėl preliminariosios sutarties nutraukimo pagal sutarties 2.3.2 p., nes jiems netiko naujas buto plotas ir prašė grąžinti įmokas, atsakovas pasiūlė pakeisti butą į kitą butą, tačiau siūlomi butai jiems netiko, o preliminariąja sutartimi neprisiėmė įsipareigojimo sutikti su tokiais siūlymais. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovai po to, kai atsakovui įteikė raštą dėl pasikeitusio buto ploto, ieškovai išreiškė savo valią sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, derino naujo kredito ieškovų įsigyjamam butui išdavimo klausimus, dėl naujo kredito kreipėsi į banką jau po 2009-04-22, kad atsakovas 2009-03-31 raštu kreipėsi į ieškovus su reikalavimu nedelsiant pasirašyti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau net ir po šio pranešimo gavimo dienos ieškovai tyčia vilkino pagrindinės sutarties pasirašymą, taip pat ieškovai tyčia vengė pasirašyti bute atliktų statybos darbų patvirtinimo aktą. Ieškovų argumentai, kad jie turėjo teisėtą pagrindą atsisakyti sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pradavimo sutartį dėl pasikeitusio ploto, yra pagrįsti ir teisėti. Byloje pateikti įrodymai tvirtina, kad buto plotas padidėjo daugiau kaip 5 proc., kai pagal preliminariąją sutartį galimas ir leidžiamas iki 5 proc. dydžio nukrypimas. Pagal preliminariąją sutartį buvo sutartas preliminarus buto bendrasis plotas – 46,69 kv. m. Sutartyje nėra nurodyta apie jokius laiptus, dėl kurių įrengimo galėtų pasikeisti buto plotas. Kaip jau buvo minėta, ieškovai yra vartotojai, todėl atsakovas sutartyje privalėjo atskleisti visą informaciją, sutarties sąlygas nurodyti taip, kad vartotojams būtų viskas aišku ir suprantama (CK 6.188 str.). Prievolėms, kylančioms iš tokių santykių, keliami didesni sąžiningumo ir teisingumo reikalavimai, o tam tikros abejonės aiškinamos ekonomiškai silpnesnės šalies naudai (CK 6.188 str., 6.193 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-02-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2007). Atsakovas ieškovams 2009-04-14 nurodė, kad naudingas plotas – 50,21 kv. m. Atsakovas, 2009-04-30 atsakydamas ieškovams dėl preliminariosios sutarties nutraukimo, nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad buto plotas nepadidėjo 5 proc. (T. 1, b. l. 42-45). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis buto naudingas plotas yra 50,21 kv. m, o bendras plotas – 64,91 kv. m, kai bendras plotas pagal preliminariąją sutartį turėjo būti 46,69 kv. m. Atsakovas, teigdamas, kad ieškovai anksčiau jau žinojo apie pasikeitusį buto plotą, t. y. iki 2009-04-14, nepateikė neginčytinų įrodymų, nes pagal byloje esančius įrodymus raštu ieškovams apie pasikeitusį plotą pranešė tik 2009-04-14. Preliminariosios sutarties 2.2 p. aiškai yra nurodyta, kad preliminariosios sutarties pažeidimu nebus laikomas nukrypimas iki 5 proc. nuo sutartyje numatytų preliminarių plotų, o tai reiškia, kad nukrypimas daugiau kaip 5 proc. yra sutarties pažeidimas. Šiame sutarties punkte taip pat nėra numatyta, kad ieškovai privalo sutikti su atsakovo pasiūlymu pakeisti butą į kitą butą. Sutarties 2.3.2 p. numato, kad pirkėjas gali atsisakyti sutarties, pranešdanmas apie tai pardavėjui per 10 dienų nuo pardavėjo pranešimo apie ploto pasikeitimą dienos. Nagrinėjamoje byloje ieškovai pranešė atsakovui per 10 dienų apie sutarties atsisakymą, kai gavo pranešimą apie ploto pasikeitimą. Taip pat byloje esantys įrodymai tvirtina, kad ieškovai turėjo pagrindą atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį iki 2009-05-14 ir dėl to, kad nebuvo atlikti visi darbai, numatyti preliminariosios sutarties priede Nr. 2, kuriame nurodytas buto su daline apdaila ir įranga aprašymas (T. 1, b. l. 33-35). Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad iki 2009-05-14 butas buvo įrengtas taip, kaip numatyta sutarties priede Nr. 2. 2009-06-04 buvo apžiūrėtas butas (T. 1, b. l. 39), tačiau iš surašyto akto matyti, kad dar nebuvo atlikti visi darbai, nurodyti 2009-04-14 akte, t. y. akte nėra nurodyta, kad balkone paklotos plytelės, nurodyta, kad termoreguliatoriai komplektuojami, nurodoma, kad reikia remontuoti vamzdį laiptinėje. Nepagrįsti atsakovo argumentai, kad 2008-12-31 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovus su pranešimu apie buto statybos darbų pabaigą ir pasirengimą sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, nes pagal bylos duomenis ieškovai tokio pranešimo negavo, o buto pirkimo-pardavimo sutartis negalėjo būti sudaryta, nes atsakovas nebuvo atlikęs visų darbų, numatytų preliminariosios sutarties priede Nr. 2. Taip pat negalėjo būti sudaroma pagrindinė sutartis ir pagal atsakovo 2009-03-31 raštą, nes nebuvo atlikti visi darbai, kurie turėjo būti atlikti pagal preliminariąją sutartį. Atsakovas byloje nepateikė duomenų, kad iki 2009-05-14 ieškovams buvo nurodyta atvykti pas konkretų notarą ir pasirašyti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ieškovai to nepadarė. Byloje ieškovai nurodė, kad 2009-05-11 atsakovo direktorius žodžiu pasiūlė jiems pirkti butą už 250 000 Lt, įteikdamas buto ir dalies žemės sklypo bei dalies automobilių stovėjimo aikštelės pirkimo-pardavimo sutarties projektą, juos suviliojo pasiūlyta kaina ir sąlygos, jie kreipėsi dėl kredito suteikimo į banką, tačiau atsakovas delsė pasirašyti sutartį ir sutartis nebuvo pasirašyta (T. 1, b. l. 52-67). Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, kad jo 2009-05-11 pasiūlyta sudaryti sutartis kitomis nei preliminariojoje sutartyje numatytomis sąlygomis, nebuvo sudaryta, t. y. nebuvo pasirašyta, dėl ieškovų kaltės. Atsakovas nurodo aplinkybes apie tai, kad po 2009-04-14 ieškovai leido atsakovui suprasti, jog pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis bus pasirašoma, buvo derinamos pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos, atsakovas tarpininkavo ieškovams dėl buto pirkimo finansavimo, šalys raštu įformino statybos darbų trūkumų pašalinimą, o ieškovai nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, atsiųsdami 2009-07-21 raštą. Atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog preliminariojoje sutartyje numatytas terminas sudaryti pagrindinę sutartį buvo pratęstas. Atsakovas nenurodo iki kada šalys pratęsė terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti pagal preliminariąją sutartį. Preliminariosios sutarties 10.10 p. numatyta, kad sutarties pakeitimai turi teisinę galią, jeigu jie sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Atsakovas preliminariosios sutarties pakeitimo nepateikė. Ieškovų pareiškimas, kuriame išreikšta jų pozicija dėl sutarties atsisakymo ir nurodytas prašymas grąžinti įmokas, buvo pateiktas atsakovui 2009-04-23. Ieškovė I. G. 2009-07-21 rašte (T. 1, b. l. 48-49) pakartotinai nurodė savo poziciją dėl sutarties atsisakymo ir nurodė, kad įmokos jai turėjo būti grąžintos 2009-05-07.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino, kad atsakovas teisėtai 2009-07-30 raštu Nr. 2009-07/30-2 atliko ieškovų sumokėto avanso įskaitymą į savo patirtus nuostolius, nes ne dėl ieškovų kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis pagal šalių pasirašytą preliminariąją sutartį, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl to, kad jis netinkamai vykdė preliminariąją sutartį: preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu nepastatė buto, numatyto preliminariojoje sutartyje ir priede Nr. 2, nesudarė pagrindinės sutarties iki 2009-05-14. Butą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl kurio pardavimo buvo su ieškovais sudaryta preliminarioji sutartis, 2009-08-24 atsakovas už 335 000 Lt pardavė kitiems asmenims (T. 2, b. l. 99-100, 163-177). Kadangi preliminariąja sutartimi atsakovas įsipareigojimų neįvykdė, sutarties terminas yra pasibaigęs, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas ieškovams turi grąžinti avansu gautas lėšas (33 500 Lt) pagal preliminariąją sutartį (CK 6.165 str. 4 d.). Taip pat pagrįstai iš atsakovo ieškovams buvo priteista 2 162,63 Lt palūkanų, kurias ieškovai sumokėjo AB SEB bankui už paimtą kreditą, kaip ieškovų patirtos žalos atlyginamas dėl atsakovo netinkamos sutarties vykdymo.
Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir jų pagrindu netenkintinas apeliacinis skundas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas.
Kadangi atmestas apeliacinis skundas, todėl vadovaujantis CPK 98 str. ieškovei I. G. iš atsakovo priteistinos advokatės atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (bylinėjimosi išlaidos). Ieškovei I. G. iš atsakovo priteistina 800 Lt advokatės atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, į ieškovų atstovės suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį (surašytą atsiliepimą į apeliacinį skundą), į bylos sudėtingumą ir apimtį, ginčo sumą, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais. Vilniaus apygardos teismo 2011-07-01 nutartimi atsakovui buvo atidėtas 1 142 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismas priims galutinį sprendimą išnagrinėtoje byloje. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 1 142 Lt žyminio mokesčio.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei I. G. iš atsakovo UAB „Piliuona“ 800 Lt advokatės atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, AB „Swedbank“ įmokos kodas 5660) iš atsakovo UAB „Piliuona“ 1 142 Lt žyminio mokesčio.