- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-28
- Bylos Nr.
- 2A-914-567/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius, Henrichas Jaglinskis, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- D. R., B. V., D.
- Atsakovas
- UAB „Piliuona“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Murena“
- Advokatai
- Zigmas Pečiulis
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Piliuona“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. sprendimo ir ieškovų B. V. ir D. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-3005-827/2010 pagal ieškovų B. V. (buvusios P.) ir D. R. ieškinį atsakovui UAB „Piliuona“ dėl avansinių mokėjimų pagal preliminariąsias nepastatytų, nepilnai įrengtų butų pirkimo – pardavimo sutartis, nuostolių ir delspinigių priteisimo, tretysis asmuo BUAB „Murena“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai pateikė ieškinį, prašydami:
1) priteisti ieškovės B. V. (buvusios P.) naudai: 24986 Lt avansinės įmokos, 570,56 Lt nuostolių ir 2048,82 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas;
2) priteisti D. R. naudai: 22234 Lt avansinės įmokos, 1121,73 Lt nuostolių ir 1831,96 delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu UAB „Piliuona“ sudarė preliminariąsias nepastatyto, nepilnai įrengto buto pirkimo-pardavimo sutartis, atitinkamai: B. V. 2007-12-22 Nr. PS-B33, D. R. 2007-12-21 Nr. PS B44, pagal kurias atsakovas įsipareigojo pastatyti ieškovams butus statomame daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), su lodžija ir požemine stovėjimo vieta, taip pat įsipareigojo ieškovams parduoti idealiąsias, proporcingas šiems butams tenkančias žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Prie minėtų sutarčių buvo priedai Nr. 2 „Buto su daline apdaila bei įranga aprašymas“, nurodant darbų sąrašus, kuriuos atsakovas įsipareigojo atlikti iki šalims pasirašant pagrindinę sutartį. Sutarčių 6 p., numatančiame pardavėjo įsipareigojimus, šalys buvo nustačiusios tik pagrindinių statybos darbų užbaigimo terminą - 2008-12-31, o konkretus pagrindinės butų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo terminas nebuvo nustatytas. Pagrindinės sutarties sudarymo terminas buvo siejamas su statybos darbų atlikimo akto parengimu ir pateikimu pasirašymui. Jei terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (LR CK 6.165 str. 3 d.). Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Vadovaujantis preliminariųjų sutarčių 5 p., reglamentuojančių šalių atsiskaitymų iki pagrindinės sutarties sudarymo tvarką, kiekvienas ieškovas sumokėjo atsakovui po 5000 Lt, kurie sutartyje vadinamus „rezervavimo mokesčiu“, atitinkamai B. V. – iš viso sumokėjo 24986, D. R. – 22234 Lt. Ieškovai nuolat domėjosi butų statybos eiga, tačiau iki sutarčių prieduose Nr. 2 nurodytos pagrindinių darbų užbaigimo datos 2008-12-31 buvo neatlikta daugiau kaip pusė sutartyje numatytų darbų. Tai patvirtina 2009-01-08 antstolio R. Vižainiškio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai.
Atsakovas, žinodamas, kad neįvykdė savo įsipareigojimų ir neatliko sutartyje numatytų darbų sutartyje nustatytais terminais, ėmėsi skubotai atlikinėti statybos darbus, kurie žiemos metu, esant žemesnei nei plius 5 C temperatūrai, iš viso negali būti atliekami. Atsakovo statinys neatitinka LR Vyriausybės 1992-04-07 nutarimo Nr. 253 Statybos ir urbanistikos ministro 1994-09-13 įsakymu Nr. 184 patvirtintų Taisyklių RSN-12494 reikalavimų, todėl dėl atsakovo kaltės ieškovai neteko galimybių įsigyti planuotą nekilnojamąjį turtą ir patyrė turtinę žalą.
Ieškovai atsakovui 2009-01-06 ir 2009-01-07 pranešė apie preliminariųjų sutarčių nutraukimą ankščiau nurodytais pagrindais ir pareikalavo grąžinti jiems visus sumokėtus pagal preliminariąsias sutartis pinigus, tačiau atsakovas grąžinti sumokėtus pinigus atsisakė, nurodydamas, kad darbai atlikti numatytais terminais. Atsakovo pranešimas apie pagrindinių darbų pabaigą ieškovei buvo įteiktas 2009-01-21. D. R. pranešimas apie statybos darbų pabaigą neįteiktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2006 ir 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2008, LR CK 6.156 str., 6.205 str., 6.401 str., 6.697 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Piliuona“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad preliminariosios sutarties 7.2 p. nustatyta, kad pirkėjas, gavęs pranešimą apie buto statybos darbų pabaigą, įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo pranešimo gavimo dienos priimti statybos darbus, pasirašydamas buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą. Tuo tarpu preliminariosios sutarties 7.3 p. nustatyta, kad pirkėjas įsipareigoja per 30 kalendorinių dienų terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos, pagrindinei nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Ieškovai painioja preliminariosios sutarties galiojimo terminą su terminu pagrindinei buto pirkimo pradavimo sutarčiai sudaryti. Ieškovai terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti sieja su konkrečios kalendorinės datos nustatymu. Tokie ieškovų teiginiai prieštarauja LR CK 6.165 str. 3 d. ir 117 str. 1 bei 2 dalių nustatytam teisiniam reguliavimui. Vadovaujantis ieškovų prielaida, kad pagrindinė sutartis turėjo būti pasirašyta per vienerius metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo, reikštų, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti pasirašyta dar iki to laiko, kai pagal preliminariosios sutarties sąlygas (sutarties 6.2 p.) turėjo būti užbaigti pagrindiniai namo statybos darbai, t.y. iki to laiko suformuojamas pats daiktas, kurį pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus galėtų būti perleistas daiktinės teisės, tame tarpe ir nuosavybės teisė.
2008-12-31 atsakovas kreipėsi į ieškovus su pranešimu apie pagrindinių statybos darbų pabaigą ir pasirengimą sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuri būtų patvirtinta notarine tvarka. Apie namo pagrindinių statybos darbų pabaigą liudija ir 2008-12-15 Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento parengta pažyma, kurioje nustatytas pastato baigtumas - 86 proc., bei VĮ Registrų centras išduota pažyma, kurioje butai, dėl kurių įsigijimo buvo sudarytos preliminariosios sutartys su ieškovais, įregistruoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, aiškiai identifikuotas butų naudingasis plotas, jiems priskirti unikalūs numeriai. Preliminariosios sutarties 6.2 p. yra nustatytas terminas ne preliminariosios sutarties priede Nr. 2 nurodytiems darbams atlikti, o namo pagrindiniams statybos darbams atlikti. Preliminariosios sutarties 10.1.3 p. nustatyta, kad objekto generalinis rangovas yra UAB „Murena“. Būtent ši bendrovė, pasitelkusi trečiuosius asmenis, vykdė daugiabučio namo statybos darbus.
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009-12-07 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė:
1) priteisti iš atsakovo UAB „Piliuona“ ieškovo D. R. naudai 22341 Lt avansinę įmoką, 1831,96 Lt delspinigius, 725,15 Lt žyminio mokesčio ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
2) priteisti iš atsakovo UAB „Piliuona“ ieškovės B. V. naudai 24986 Lt avansinę įmoką, 2048,82 Lt delspinigius, 811,02 Lt žyminio mokesčio ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
3) atmesti kitus ieškinio reikalavimus;
4) priteisti iš atsakovo UAB „Piliuona“ 85,72 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai;
5) priteisti iš ieškovų D. R. ir B. V. solidariai 2,63 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Teismas nurodė, kad sutarčių nuostatos dėl termino pagrindinei sutarčiai pasirašyti iš tikrųjų yra nekonkrečios, tačiau tai savaime nereiškia, kad terminas yra nenurodytas ir dėl to pagrindinės sutartys su ieškovais turėjo būti sudarytos per metus nuo preliminarių sutarčių pasirašymo dienos. Teismas padarė išvadą, kad ieškovai, teigdami jog preliminariose sutartyse nenumatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas ir dėl to pagrindinės sutartys turėjo būti pasirašytos per metus nuo preliminarių sutarčių sudarymo, yra neteisūs. Tai paneigia sutarčių 6.2 sąlyga, kurioje šalys sutarė, kad pagrindiniai statybos darbai turi būti atlikti iki 2008-12-31, o pagal CK 6.401 straipsnio sutarties sampratą pardavėjo įsipareigojimas pastatyti sutartyje numatytą butą yra esminė sutarties sąlyga. Pardavėjas pagal šią sutartį įsipareigojo pastatyti preliminaria sutartimi numatytą butą ir po to sudaryti su pirkėju buto pirkimo-pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigojo pastatytą butą nupirkti už preliminarioje sutartyje nurodytą kainą. Nepastačius buto (nebaigus pagrindinių statybos darbų), neįmanoma sudaryti ir pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties. Galutinis terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti kaip minėta yra sąlyginis – pareiga per 30 dienų sudaryti pagrindinę sutartį atsiranda tik pasirašius Statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad preliminariosiomis sutartimis buvo susitarta, jog pagrindinė sutartis turi būti pasirašyta atlikus pagrindinius statybos darbus ir pasirašius buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą per 30 kalendorinių dienų nuo šio akto pasirašymo dienos. Galutinė statybos darbų atlikimo ir minėto akto pasirašymo diena yra 2008-12-31 (darbai galėjo būti atlikti ir anksčiau, t. y. iki 2008-12-31). Neatlikus pagrindinių statybos darbų, numatytų preliminariosiose sutartyse, nebuvo pasirašytas buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktas ir neatsirado pareiga per 30 kalendorinių dienų nuo šio akto pasirašymo dienos sudaryti pagrindinę sutartį. Terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti šiuo atveju apibrėžiamas konkrečiais įvykiais ir sąlygomis, įstatymas nereikalauja kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti būtų numatytas konkrečia data, įstatymas numato tik reikalavimą preliminariojoje nepastatyto buto pirkimo-pardavimo sutartyje numatyti statybos terminus, o jie sutartyse yra numatyti. Įvertinęs tai, kad pasirašius pagrindinę sutartį, atsakovas daugiau neturi atlikti jokių darbų, o ieškovai privalo atlikti likusius apdailos darbus, teismas padarė išvadą, kad sutarčių prieduose Nr. 2 aprašyti darbai ir yra tie sutarties 6.2. nurodomi pagrindiniai darbai, kurie turėjo būti baigti iki 2008-12-31. Teismas konstatavo, kad atsakovas neįvykdė sutarčių sąlygų ir iki 2008-12-31 nepastatė preliminariosiose sutartyse, sudarytose su ieškovais numatytų gyvenamųjų butų. Nepastačius sutartimis numatytų butų, jis negalėjo sudaryti pagrindinės sutarties, o pirkėjai neturėjo pareigos pirkti šių butų už preliminariosiose sutartyje numatytas kainas, kadangi nebuvo sukurtas pats sutarties objektas (LR CK 6.37 str., 6.165 str., 6.193 str., 6.210 str. 1 d., 6.217 str., 6.218 str., 6.221 str., 6.222 str., 6.401 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2007).
Ieškovai pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, nurodė, kad ieškinyje buvo prašoma priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas iš dalies patenkinęs abiejų ieškovų reikalavimus, neišsprendė visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo kiekvienam ieškovui po 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl advokatės honoraro, po 400 Lt už sutarties nutraukimą, po 238 Lt dėl antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų (CPK 277 str.).
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-01-19 papildomu sprendimu nusprendė netenkinti ieškovų prašymo priteisti iš atsakovo jų turėtas papildomas bylinėjimosi išlaidas – po 2000 Lt advokato pagalbai, po 400 Lt išlaidų už sutarties nutraukimą, po 238 Lt už antstolio R. Vižainiškio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų surašymą. Teismas nurodė, ieškovai su ieškiniu pateikė tik advokatės internetinės bankininkystės pagalba atspausdintą sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, jog 2009-01-26 advokatei buvo į sąskaitą įmokėti 2000 Lt už advokato paslaugas byloje su UAB „Piliuona“. Šis sąskaitos išrašas nėra patvirtintas banko spaudu, todėl negali būti tinkamu įrodymu byloje. Be to, į bylą pateikti du sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, kad 2000 Lt yra sumokėjusi tik B. P. (dabar V.), o D. R. kokius nors mokėjimus advokatei patvirtinančių įrodymų į bylą nėra pateikta. Į bylą nėra pateikta daugiau jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių tai, kad ieškovai už atstovavimą ir teisinę pagalba šioje byloje yra sumokėję advokatei po 2000 Lt, t. y. PVM sąskaitų faktų, sąskaitų, ar pinigų priėmimo kvitų. Kadangi byloje nėra jokių tinkamų įrodymų, patvirtinančių išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumokėjimą ir jų dydį, todėl teismas netenkino prašymo priteisti ieškovams po 2000 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kadangi ieškovai šių bylinėjimosi išlaidų neįrodė (CPK 98 str. 1 d., 277 str.).
Atsakovas UAB „Piliuona“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-12-07 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Apeliantui ir ieškovams tinkamai įgyvendinus LR CK 6.165 str. 3 d. ir nustačius terminą pagrindinei buto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, ieškovai neturėjo teisės kildinti savo reikalavimo teisės iš to, kad pasibaigė terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti. Ieškovai galėtų kildinti savo reikalavimo teisę tik iš preliminariosios sutarties nutraukimo. Remiantis LR CK 6.217 str., 6.218 str., sutartis vienašališkai, nesikreipiant į teismą, gali būti nutraukta pačioje sutartyje ar įstatyme nustatytas terminais, iš anksto pranešus apie sutarties nutraukimą kitai šaliai. Apeliantas 2009-01-08 gavo B. V. 2009-01-06 pranešimą “Dėl 2007-12-22 preliminariosios nepastatyto, nepilnai įrengto buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PS-B33 nutraukimo“, kuriuo ieškovė pranešė, kad vienašališkai nutraukia su apeliantu sudarytą preliminariąją sutartį nuo 2009-01-06. Toks ieškovės pranešimas neatitinka nei preliminariosios sutarties sąlygų, nei LR CK nuostatų, reglamentuojančių sutarčių pabaigą. Ieškovo D. R. pranešimą dėl sutarties nutraukimo apeliantas gavo 2009-01-13, jo pranešime nustatyta, kad preliminarioji sutartis nutraukta sekančią dieną nuo tada, kai buvo pasirašytas minėtas pranešimas. Ieškovų pranešimai apie sutarties nutraukimą negali būti laikomi teisėtais ir sukelti sutarties šalims teisinių padarinių.
2) Apeliantas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, nustatytus preliminarių sutarčių 6.2 p. bei 6.4.1 p., bei išsiuntė ieškovams pranešimą apie butų statybos darbų pabaigą bei pasirengimą pasirašyti buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą ir sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuri būtų patvirtinta notarine tvarka. Pažymėtina, kad ieškovai visiškai nemotyvuotai atsisakė pasirašyti nurodytą aktą. 2008-12-31 ieškovų planuotus įsigyti butus galima buvo eksploatuoti pagal tikslinę paskirtį, disponuoti jais, be to, butams buvo užtikrintas komunalinių paslaugų tiekimas. Dėl to nėra jokių priežasčių teigti, kad statybos darbų trūkumai, kurie buvo galimai įvardyti antstolio R. Vižainiškio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, galėjo sudaryti kliūtis užfiksuoti apskaitos prietaisų parodymus. Tai patvirtina statybos darbų žurnalo išrašai bei buto kadastrinių matavimų byla, kuriuose užfiksuota, kad butuose yra inžinerinės sistemos, būtinos komunalinių paslaugų teikimui.
3) Visos civilinės bylos, kuriose ginčas yra kilęs dėl preliminarių sutarčių dėl butų, esančių apelianto vystomame nekilnojamojo turto projekte „Burbiškių kalva“, (duomenys neskelbtini), įgyvendinimo vyko ir/ar tik Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad preliminariosios sutarties objektas yra būsima pagrindinė sutartis, tačiau toks objektas negali būti pripažintas civilinių teisinių objektu turtinių teisių požiūriu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-06 plenarinės sesijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2006). Tai reiškia, kad preliminariosios sutarties įvykdymas yra siejamas išimtinai su pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymu. Pažymėtina, kad nekilnojamojo daikto buvimo vieta dar nereiškia sutarties vykdymo vietos. Preliminarioji sutartis gali būti įvykdyta tiek Vilniuje, tiek bet kuriame kitame Lietuvos mieste, kuriame galėtų būti pasirašyta pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis notarine tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
4) Priteistų netesybų dydis paskaičiuotas nuo preliminariųjų sutarčių 6.2 p. nustatytų datų. Pirmosios instancijos teismas galimai neįvertino galimybės sumažinti netesybas, kurios yra nepagrįstai didelės, atsižvelgiant į susiklosčiusią teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-757/2002, Nr. 3k-3-1070/2003, Nr. 3K-3-394/2005, Nr. 3K-3-173/2006).
Ieškovai pateikė apeliacinį skundą, prašydami Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-01-19 papildomo sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas ieškovų prašymas priteisti iš atsakovo jų turėtas bylinėjimosi išlaidas po 2000 Lt, panaikinti ir priimti naują sprendimą - priteisti ieškovams po 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas pirmos instancijos teisme. Nurodė, kad pagal LR CPK 114 str. nuostatas pirmosios instancijos teismui kartu su ieškiniu buvo pateikti du sąskaitos išrašai, patvirtinti byloje dalyvaujančios advokatės A. B. J.. Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas analogišką situaciją dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje Nr. 2A-402/2006, konstatavo, kad šalis pagrindė bylinėjimosi išlaidas banko dokumentais. 2009-01-26 B. P. (dabar V.) įmokėjo į advokatės A. B. J. sąskaitą 2000 Lt, už advokato pagalbą, o 2009-01-29 ieškovas D. R. įmokėjo į advokatės A. B. J. sąskaitą 2000 Lt už advokatės pagalbą.
Ieškovai pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, prašydami jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas ieškovų reikalavimo teisę kildina ne iš vienašališko preliminariosios sutarties nutraukimo, o iš to, jog atsakovas per sutartyje nurodytą terminą neatliko pagrindinių statybos darbų, numatytų preliminariųjų sutarčių prieduose Nr. 2, nebuvo sukurti sutartyse numatyti objektai, ieškovas negavo to, ko tikėjosi. Byla išnagrinėta pagal alternatyviojo teismingumo taisykles, o ne pagal bendrojo teritorinio teismingumo taisykles ir tai nesudaro jokio pagrindo manyti, jog byla galėjo būti išspręsta neteisingai. 0,2 procentų dydžio delspinigiai yra nustatyti preliminariųjų sutarčių, sudarytų tarp UAB „Piliuona“ ir ieškovų, 9.1.1. ir 9.1.3. p. Šios sutartys buvo parengtos ir pateiktos apelianto, juridinio asmens, užsiimančio prekyba nekilnojamuoju turtu ir žinančio komercinėje praktikoje įprastą delspinigių dydį.
Atsakovas UAB „Piliuona“ pateikė atsiliepimą į ieškovų apeliacinį skundą, prašydamas palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-01-19 papildomą sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad advokatės A. B. J. pateiktas išrašas apie ieškovės B. V. galimai atliktą mokėjimą už teisines išlaidas turėjo būti patvirtintas ne advokatės, o kredito įstaigos, kurios sukurtomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis buvo atliktas mokėjimas. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2004-09-23 konsultacijoje Nr. A3-110, aiškindamas pareigą patvirtinti elektroninėmis priemonėmis atliktų mokėjimų nuorašus, nurodė, kad duomenys apie atliktą operaciją, lėšų sumą, mokėtojo ir gavėjo rekvizitus yra saugomi elektronine forma kredito įstaigos išleistose laikmenose. Pažymėtina, kad Mokėjimų įstatymo 20 str. 5 d. 2 p. finansinių operacijų atlikimo patvirtinimai, kuriuos naudotojai gali atsispausdinti, gali būti naudojami kaip įrodymai tik kredito įstaigų ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojų tarpusavio santykiuose. Ieškovai pateikė nuorodą į Lietuvos apeliacinio teismo 2006-11-21 nutartį, tačiau šios civilinės bylos fabula skiriasi, ten buvo atitinkamų įrodymų, patvirtintų kredito įstaigos spaudu dėl teisinės pagalbos apmokėjimo. Atsakovas pažymi, kad remiantis LR CPK 98 str. 1 d. teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai privalo būti pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Atsakovo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-12-07 sprendimo atmestinas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir procesinių pažeidimų, sudarančių pagrindą panaikinti ar pakeisti atsakovo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos išaiškintos ir pritaikytos iš esmės tinkamai.
Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas preliminariosios nepastatyto būsto pirkimo–pardavimo sutarties sampratą, nustatė, kad ši specifinė preliminariosios sutarties rūšis turi ne tik bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, bet ir specifinių požymių. Tokios sutarties šalis – pardavėjas įsipareigoja ne tik sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytą būstą. Preliminariosios nepastatyto buto pirkimo–pardavimo sutarties esminės sąlygos yra išvardytos įstatyme: būsto kaina, statybos terminai, rangovas, architektas ir kiti statybą ir jos priežiūrą atliksiantys asmenys, žemės sklypo, kuriame statomas namas ar butas, teisinis statusas, pirkėjo teisės į tą žemės sklypą ir kt. Tokios sutarties neatskiriama dalis yra buto projektas, jo sąmata ir kiti dokumentai, siekiant apsaugoti šiuose santykiuose silpnesnės šalies – pirkėjo (fizinio asmens) interesus. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas yra kilęs iš preliminarios būsimo buto pirkimo-pardavimo sutarties. Atsakovas yra verslo subjektas, teisiniuose santykiuose su fiziniais asmenimis jam keliami didesni reikalavimai. Būsimo buto pirkimo–pardavimo santykiai pagal subjektinę sudėtį ir tikslą, kurio siekiama, yra artimi iš vartojimo sutarčių atsiradusiems santykiams, iš kurių kylančioms prievolėms vykdyti stipresniajai sutarties šaliai keliami didesni sąžiningumo ir teisingumo reikalavimai, ir tam tikros abejonės aiškinamos ekonomiškai silpnesnės šalies naudai (CK 6.188 str., 6.193 str. 4 d.). Vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 5 d.), nes su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Konstatuotina, kad galiojantys teisės aktai ir Lietuvos teismų praktika patvirtina, jog ginčo (kilusio iš vartojimo sutarties) specifika silpnesniosios šalies gynimo interesais lemia teismo pareigą būti aktyviam procese.
Teisėjų kolegija, aiškindama ginčo sutartį, pažymi, jog joje buvo nustatytas terminas, per kurį turėjo būti sudaryta pagrindinė buto pirkimo pardavimo sutartis, tokiu terminu pripažįstant tarp šalių sudarytų sutarčių 6.1 punkte nurodytą namo pagrindinių statybos darbų pabaigos datą - 2008-12-31. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad iki šio termino atsakovas turėjo pareigą pastatyti butą tokios būklės, kokia nurodyta sutarčių priede Nr. 2, o pagrindinė buto pirkimo pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta, atlikus sutarties 6.4.1 p. - 6.4.2 p., 7.2 p. numatytas procedūras, t.y. pranešus pirkėjui apie buto statybos darbų pabaigą bei šalims pasirašius buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą. Šių veiksmų atlikimo terminas sutartyje neaptartas, bet nagrinėjamoje byloje ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga, atsižvelgiant į tai, kad iki 2008-12-31 atsakovas nebuvo atlikęs didelės dalies sutarties priede Nr. 2 numatytų darbų.
Atsakovo siųsti pranešimai ieškovams negali būti vertinamas kaip tinkamas prievolės pagal minėtą preliminariąją sutartį įvykdymas dėl to, kad šio pranešimo siuntimo metu sutartyje sulygti butų statybos darbai nebuvo atlikti. Byloje esantys faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai (1 t., b. l. 72-84, 116-128) patvirtina, kad pasibaigus terminui, per kurį atsakovas turėjo atlikti buto statybos darbus (2008-12-31), atsakovas neatliko sutartyje numatytų darbų, todėl nebuvo galimas visų kitų procedūrų, numatytų sutartyje, vykdymas (pranešimo apie buto statybos darbų pabaigą siuntimas, akto pasirašymas ir kt.). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad faktiškai sutartyje nustatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas pasibaigė, nes po darbų pabaigos (t.y. po 2008-12-31) turėjo būti vykdomos darbų priėmimo bei pagrindinės sutarties pasirašymo procedūros, kurių eiga sutartyje tiesiogiai siejama su darbų atlikimo faktu. Tai reiškia, kad 2008-12-31 pasibaigė prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kadangi darbų neatlikimas užkirto galimybę tolesnėms sutartyje numatytoms darbų priėmimo procedūroms ir pagrindinės sutarties pasirašymui.
Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo argumentu, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminas buvo apibrėžtas įvykiu - darbų priėmimo akto pasirašymu, nuo kurio skaičiuojamas pagrindinės sutarties sudarymo terminas. Buto statybos darbų atlikimo akto pasirašymas nėra tas įvykis, kuris neišvengiamai turi įvykti (CK 1.117 str. 2 d.), nes tokio akto pasirašymas priklauso nuo šalių valios. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminas tokio pobūdžio įvykiu negali būti apibrėžiamas.
Nagrinėjamu atveju pagrindinės sutarties sudarymo terminas sutartyje buvo apibrėžtas darbų atlikimo data - 2008-12-31, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindinė sutartis nebuvo ir negalėjo būti sudaryta dėl atsakovo kaltės (dėl termino prievolei įvykdyti praleidimo), kadangi sutartyse su ieškovais nustatytu terminu jis neatliko numatytų statybos darbų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovams jų sumokėtą avansą, kadangi byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą atsakovui negrąžinti avanso abiems ieškovams.
Teisėjų kolegija pripažįsta, kad prievolė sudaryti pagrindinę sutartį nebuvo įvykdyta dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovas turi atlyginti ieškovams jų patirtus nuostolius (CK 6.165 str. 4 d.), kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai įskaitė į netesybas. Nagrinėjamu atveju sutartines (ginčo sutarčių 9.1.3 p.) netesybas sudarė 0,2 procento delspinigiai už kiekvieną praleisto termino dieną nuo ieškovų sumokėtų sumų atsakovui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal ginčo sutarčių nuostatas yra numatytos abiems šalims vienodo dydžio netesybos už sutartinių prievolių nevykdymą, todėl sutarties šalių lygiateisiškumas buvo užtikrintas.
Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas netesybų dydį, konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti sutartines netesybas, kurių dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d.). Ieškovai operatyviai kreipėsi į teismą 2009-02-12 dėl pažeistų teisių gynimo ir nesiekė ilginti netesybų termino iki 6 mėnesių dydžio, o netesybas prašė priteisti už 41 dieną, t.y. už labai trumpą laikotarpį. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo priteistos netesybos ieškovo D. R. naudai - 1831,96 Lt delspinigių ir ieškovės B. V. naudai 2048,82 Lt delspinigių negali būti vertinamos kaip nepagrįstai didelės, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki šiol tebesinaudoja sumokėtais avanso įnašais: ieškovės B. V. - 24986 Lt, ieškovo D. R. - 22234 Lt.
Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentu, kad abiejų ieškovų pranešimai apie preliminariųjų nepastatyto, nepilnai įrengto buto pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimą negali sukelti sutarties šalims teisinių padarinių. Teisėjų kolegija, konstatuodama, kad šalių prievolės sudaryti pagrindines sutartis pasibaigė 2008-12-31 dėl atsakovo kaltės, šalina iš pirmosios instancijos teismo 2009-12-07 sprendimo motyvuojamosios dalies argumentus apie tai, kad ginčo sutartys nutrauktos pagrįstai dėl praleisto sutarties įvykdymo termino, kad taikomos CK 6.222 str. 1 d. nuostatos. Tai, kad yra šalinama dalis skundžiamo sprendimo argumentų, nesudaro teisinio pagrindo naikinti sprendimą, nes įstatymų leidėjas draudžia formaliais pagrindais naikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
Teisėjų kolegija kritiškai vertina atsakovo argumentus, kad 2008-12-31 ieškovų planuotus įsigyti butus buvo galima eksploatuoti pagal tikslinę paskirtį, nes pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad numatyti darbai nebuvo atlikti ginčo sutartyse numatytu laiku 2008-12-31. Tai patvirtina ne tik antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai (1 t., b. l. 72-84, 116-128), bet ir 2008-12-15 Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pažyma, kurioje nustatytas pastato baigtumas - 86 procentai (2 t., b.l. 82), bei VĮ Registrų centras išduotos pažymos, kurioje butų, dėl kurių įsigijimo buvo sudarytos preliminariosios sutartys su ieškovais, baigtumas - 86 procentai (2 t., b.l. 78-81).
Tai, kad ši byla buvo išnagrinėta Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme, nepažeidžia nei rūšinio, nei išimtinio teismingumo taisyklių, nes ieškinys buvo priimtas pagal alternatyvaus teismingumo taisykles, įgyvendinat ieškovų, kaip vartotojų, teisę pasirinkti teismingumą pagal CPK 30 str. 9 d., 11 d., 12 d., taikant ginčo sutarčių įvykdymo vietą pagal atsakovo įsipareigojimą pastatyti ieškovams butus name (duomenys neskelbtini) miesto 3 apylinkės teismo veiklos teritorijoje.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos šios kategorijos bylose. Apelianto nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: 2002-05-20 Nr. 3K-3-757/2002, 2003-11-05 Nr. 3k-3-1070/2003, 2005-09-12 Nr. 3K-3-394/2005, 2006-03-06 Nr. 3K-3-173/2006 netaikytinos nagrinėjamai bylai, nes skiriasi faktinės bylų aplinkybės.
Pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 185 str., nes byloje surinktų įrodymų visumą įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu faktinių aplinkybių nustatymu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nėra nuginčijęs preliminariąsias nepastatyto, nepilnai įrengto buto pirkimo-pardavimo sutartis, atitinkamai sudarytas su: B. V. - 2007-12-22 Nr. PS-B33, su D. R. - 2007-12-21 Nr. PS B44, kurių pagrindu buvo pateiktas ieškinys. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šiais sandoriais, nes jie nėra panaikinti ar nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai išaiškino ginčo sutarčių tekstą ir tikruosius šalių ketinimus, nes šios bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme nustatė ieškinio dalykas ir pagrindas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ginčo esmę. Teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir neribojo atsakovo, kaip proceso šalies, teisės teikti įrodymus.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui, nes jie yra bendro pobūdžio samprotavimai.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos iš esmės tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (CK 1.1 str. - 1.5 str., 6.193 str., 6.200 str., CPK 2 str., 5 str., 7 str., 8 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas, apeliantui nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Kiekvieno ieškovo naudai priteisiama po 968 Lt bylinėjimosi išlaidų (3 t., b.l. 160 - 163) apeliacinės instancijos teisme, nes atsakovas turi pareigą atlyginti ieškovams šias bylinėjimosi išlaidas (CPK 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.). Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, atsakovas UAB „Piliuona“ įgijo pareigą atlyginti 14,10 Lt (3 t., 155) bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).
Ieškovų apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-01-19 papildomo sprendimo tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas keistinas dėl netinkamai taikytų procesinės teisės normų. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali pakeisti skundžiamą papildomą sprendimą, panaikinant papildomo sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas ieškovų prašymas priteisti iš atsakovo po 2000 Lt advokato pagalbai apmokėti, ir priteisiant iš atsakovo po 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų kiekvieno ieškovo naudai, paliekant kitą papildomo sprendimo dalį nepakeistą (LR CPK 93 str. 2 d., 98 str., 277 str., 329 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju ieškovė 2009-01-26 įmokėjo į advokatės A. B. J. sąskaitą 2000 Lt už advokato paslaugas, nes tai patvirtina byloje pateikti byloje dalyvaujančios advokatės A. B. J. patvirtinti sąskaitos išrašų nuorašai, kurie atitinka CPK 114 str. reikalavimus, yra tapatūs ir juose nurodyti advokatės nuorašų tvirtinimo registravimo Nr. 263 ir Nr. 264 (1 t., b.l. 91 ir 142). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškinyje kiekvienas ieškovas prie savo teikiamų dokumentų priedų teikė advokatės sąskaitos išrašą pagal kiekvieno iš jų atlikto mokėjimo už advokatės paslaugas konkrečią datą. Ieškovės atliktas mokėjimas 2009-01-26 atitiko priedą Nr. 17 – advokatės sąskaitos išrašą už 2009-01-26. Aplinkybės, kad prie ieškinio ieškovo D. R. teikiamas priedas Nr. 52, pavadintas advokatės sąskaitos išrašu už 2009-01-29 -2009-01-30 laikotarpį, buvo pateiktas pakartotinis advokatės sąskaitos išrašas už 2009-01-26 (1 t., b.l. 91 ir 142), sudarė teisinį pagrindą pirmosios instancijos teismui nustatyti terminą ieškinio trūkumams šalinti, sudarant galimybę ieškovui D. R. pateikti jo įvardintą priedą Nr. 52, pavadintą advokatės sąskaitos išrašu už 2009-01-29 - 2009-01-30 laikotarpį. Tai, kad pirmosios instancijos teismas netaikė ieškinio trūkumų šalinimo instituto ir byloje priėmė du pasikartojančius dokumentų nuorašus, negali užkirsti kelio ieškovui D. R., kurio naudai priimtas teismo sprendimas dėl materialinio pobūdžio reikalavimų, gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams.
Teisėjų kolegija pripažįsta, kad 2009-01-29 ieškovas D. R. įmokėjo į advokatės A. B. J. sąskaitą 2000 Lt už advokatės pagalbą, nes tai patvirtina advokatės sąskaitos išrašas už 2009-01-29 -2009-01-30 laikotarpį (3 t., b.l. 133).
Atsižvelgiant į tai, kad bylą iš esmės laimėjo ieškovai, kurie yra vartotojai nagrinėjamos bylos teisinių santykių kontekste, ir jų teisės bei teisėti interesai turi būti ginami teismo iniciatyva, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas priteisti kiekvienam iš ieškovų po 2000 Lt už advokatės teisines paslaugas, kurių dydžio kolegija nemažina, nes minėtos išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kiekvienas ieškovas, skųsdamas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-01-19 papildomą sprendimą, kuris susijęs su bylinėjimosi išlaidų klausimu, apmokėjo apeliacinį skundą 60 Lt žyminiu mokesčiu (3 t., b.l. 129, 130), nors apeliacija dėl bylinėjimosi išlaidų nėra apmokestinama žyminiu mokesčiu (CPK 100 str.). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas grąžinti ieškovams po 60 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos (LR CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d., 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 87 str. 1 d. 1 p., 3 d., 88 str., 93 str., 98 str.., 111 str. 2 d. 4 p., 5 p., 115 str., 177 str., 178 str., 185 str., 277 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. sprendimą nepakeistą.
Pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. papildomą sprendimą.
Panaikinti papildomo sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas ieškovų B. V. ir D. R. prašymas priteisti iš atsakovo UAB „Piliuona“ po 2000 Lt advokato pagalbai apmokėti, ir papildomą sprendimą šioje dalyje išdėstyti taip:
„Ieškovų B. V. ir D. R. prašymą patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Piliuona“ 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės B. V. naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Piliuona“ 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo D. R. naudai.“
Kitą papildomo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Piliuona“ 968 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovės B. V. naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Piliuona“ 968 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovo D. R. naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Piliuona“ 14,10 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.
Grąžinti ieškovei B. V. 60 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.
Grąžinti ieškovui D. R. 60 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.