- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- eII-21-1183/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00299-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
- Pažeidėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 17.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, vedusio, skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos A. B. 2025 m. lapkričio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2025 m. lapkričio 25 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. V. K. (toliau – ir Pareiškėjas) buvo nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2025 m. lapkričio 7 d., 16.40 val., tempė priekabą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių (transporto priemonių bendrųjų masių suma 4988 kg) ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
2025 m. gruodžio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas V. K. skundas dėl 2025 m. lapkričio 25 d. Nutarimo pakeitimo, prašant Nutarimą pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
Skunde pažeidėjas nurodo, kad dėl savo neapgalvoto poelgio, kurio pasekmėje buvo padarytas KET 14 punkto pažeidimas, tai yra transporto priemonių junginio, kurio bendra maksimali leidžiamoji masė 4988 kg, vairavimo, neišlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzamino AB „(duomenys neskelbtini)“ (96 kodas), labai gailisi, administracinį nusižengimą visiškai pripažįsta ir administracinės atsakomybės nevengia, tačiau prašo teismo teisingo sprendimo, atitinkantį proporcingumo principą, ir sušvelninti jam pritaikytą administracinę atsakomybę, neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga dėl vykdomos žemės ūkio veiklos, kuri yra jo pagrindinis pragyvenimui gaunamų pajamų šaltinis, ir kurios ateities perspektyva labai priklauso nuo jo galimybės vairuoti transporto priemones, taip pat teisė vairuoti transporto priemones būtina ir dėl šeimyninių aplinkybių, nes padeda kartu su juo gyvenančiai dukrai su šeima pasirūpinti dviejų anūkių nuvežimu į ugdymo įstaigą ir parvežimu iš jų.
Taip pat skunde paaiškina, jog administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė (duomenys neskelbtini), prie savo namų, kur leistinas greitis yra iki 20 km/h. Su prie vairuoto automobilio prikabinta priekaba - teleskopiniu bokšteliu važiavo nuo šios priekabos nuomos vietos, esančios (duomenys neskelbtini), tai yra apie 7 kilometrus (duomenys neskelbtini) miesto, kuriame ribojamas važiavimo greitis iki 50 km/h. Ši aplinkybė reikšminga dviem aspektais. Pirma, šią transporto priemonę vairavo ne didesniu nei 50 km/h. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Antra, važiavo mieste, kuriame gyvena ir gerai žinojo eismo sąlygas bei patį kelio maršrutą. Be to, stabdomas policijos pareigūnų, iš karto sureagavo, sustabdė automobilį saugiai, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių. Tokią priekabą - teleskopinį bokštelį su automobiliu tempė pirmą kartą per savo ilgą vairavimo stažą ir ją išsinuomojęs tempė vien dėl to, kad nuomotojo darbo laikas baiginėjosi ir jos pristatyti iki jo namo, kurio stogą šios priekabos - teleskopinio bokštelio pagalba norėjo apskardinti savaitgalį, kol buvo tinkamos oro sąlygos, negalėjo. Šiuo atveju tai buvo vienintelis atsitiktinis nepalankiomis aplinkybėmis susiklostęs jo vairavimo tempiant sunkesnę priekabą, nei turėjo teisę tempti, siekiant atlikti būtinus namo stogo remonto darbus, faktas, kuris daugiau nepasikartos, nes padarė atitinkamas išvadas ir užsiregistravo į įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą AB „(duomenys neskelbtini) (96 kodas). Taip pat, nurodo, jog turi 41 metų vairavimo stažą, per kurį nebuvo sukėlęs jokio eismo įvykio, kas leido saugiai, nesukeliant niekam pavojaus, tempti vairuojamu automobiliu priekabą - teleskopinį bokštelį. Neabejotina, kad šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Taigi, padarytas administracinis nusižengimas erdvės aspektu sudaro pagrindą prieiti prie išvados, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies norma jo atveju galėtų būti taikoma.
Be to, transporto priemonę vairavo tvarkingai bei saugiai, kaip minėjo, nesudarė kitiems eismo dalyviams jokių kliūčių jų eismui, nesukėlė eismo įvykio, taip pat nesukėlė pavojaus kitų asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui. Kitų administracinių nusižengimų tuo pačiu metu nepadarė, t. y. buvo įjungęs transporto priemonės šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.), buvo užsisegęs įrengtą saugos diržą, transporto priemonę vairavo blaivus, neviršijo greičio, turėjo teisę vairuoti „AM“, „BĮ“ ir „B“ kategorijų transporto priemones. Šios aplinkybės taip pat turi teisinės reikšmės, vertinant jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, kadangi teoriškai nesaugus netvarkingos transporto priemonės vairavimas tikrai būtų galimai pareikalavęs papildomų vairavimo įgūdžių, ko nebuvo jo atveju. Taigi, esant šioms aplinkybės, mano, jog šis padarytas administracinis nusižengimas nebuvo didelio pavojingumo laipsnio.
Mano, kad jo padarytas pažeidimas šiuo atveju negali būti vertinamas lygiareikšmiai su kitais asmenų padarytais ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtintais administraciniais nusižengimais, nes realybėje kiekvienas pažeidimas savo pobūdžiu yra nevienodas ir individualus. ANK 424 straipsnio 3 dalyje atsakomybė numatyta asmenims, kurie vairuoja transporto priemones, neturėdami specialiosios teisės jų vairuoti. Ši teisės norma vienodai taikoma tiek asmenims, kurie niekada jokios specialiosios teisės vairuoti transporto priemones nebuvo įgiję arba ją praradę ir jos nesusigrąžinę, tiek asmenims, kurie turi įgiję specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, tačiau vairuoja transporto priemonę ar jų junginį, neturint teisės vairuoti konkrečiai kategorijai priskiriamą šią vairuojamą transporto priemonę ar jų junginį. Mano, kad ir dėl šios priežasties minėtų subjektų atsakomybės turėtų būti individualizuotos. Individualizuojant jam taikytiną administracinę atsakomybę, labai svarbios aplinkybės, kad pats turi teisę vairuoti „AM“, „BĮ“ ir B“ kategorijų transporto priemones, niekada nebuvo jos praradęs bei turiu 41 metų vairavimo stažą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, per visą vairavimo stažo laikotarpį jam niekada nebuvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nei administracine, nei baudžiamąja tvarka, taip pat nėra teistas.
Taip pat nurodo, kad jis savo veiksmais realios žalos niekam nesukėlė bei nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių, savo vairavimo pobūdžiu neatkreipė kitų eismo dalyvių dėmesio, o buvo sustabdytas patruliuojančių policijos pareigūnų formaliam patikrinimui (Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-42-888/2024).
Taip pat nurodo, jog aplinkybės, apibūdinančios jo asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad jam turi daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė nei šiuo atveju pritaikyta administracinė atsakomybė. Gyvenu dorai, yra garbingo amžiaus, kas Nutarimu buvo pripažinta jo padėtį švelninančia aplinkybe. Gyvena daug metų laimingoje santuokoje, neteistas, nėra įrašytas į jokias elgesį koreguojančias profilaktines programas ar įskaitas, galiojančių administracinių nusižengimų neturi, anksčiau jam kelias paskirtas baudas už nedidelius KET pažeidimus yra sumokėjęs, niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tokio pobūdžio nusižengimo anksčiau nebuvo padaręs. Gyvena namų valdoje ne tik su žmona, bet ir dukters šeima, kuri augina dvi anūkes. Turi stiprų socialinį ryšį su dukters šeima, ypač anūkėmis, kuriomis rūpinasi praktiškai kiekvieną darbo dieną, kai to dėl užimtumo darbinėse veiklose negali padaryti dukra ar žentas, įskaitant būtinumą parvežti iš ugdymo įstaigos, nuvežti į būrelius ir parvežti iš jų, taip pat esant poreikiui nuvežti į gydymo įstaigas, nes jo žmona, kuri prižiūri namuose augančią mažesniąją anūkę, turinčią sveikatos problemų, neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Taip pat nurodo, jog vykdo žemės ūkio veiklą, kuri yra jo šeimos pagrindinis pragyvenimo šaltinis. (duomenys neskelbtini), turi vištų ūkį, kuris yra sudaręs įsipareigojančias tiekimo sutartis su įmonėmis. Netekus teisės vairuoti transporto priemonių, negalėtų pasirūpinti ne tik savo anūkėmis, bet ir kiekvieną dieną iš (duomenys neskelbtini) vykti į savo ūkį, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat negalėtų vairuoti ūkyje turimų 3 traktorių „T25“ ir „T40“ ir su jais atlikti darbų ūkyje, dėl ko vištų ūkio veikla sutriktų ir dėl šios priežasties negalėtų vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, kas lemtų ne tik pagrindinių pajamų netekimą, bet ir, galimai ūkio žlugimą, nes ūkyje pagrindinius darbus, įskaitant traktorių vairavimą, atlieka tik jis, o įdarbinti kitą asmenį, turintį teisę vairuoti traktorius, ūkis neturi galimybių. Taip pat (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje dar turi augalininkystės ūkį, kuriame nuo ankstyvojo pavasario prasideda sėjos ir kiti žemės ūkio darbai, dėl ko jam taip pat labai svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemones ne tik dėl būtinumo važinėti į (iš) augalininkystės ūkį (-io), esantį (-čio) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, bet ir būtinybės atliekant darbus vairuoti žemės ūkio techniką, tokią kaip traktorius su žemės apdirbimo technika bei kombainus.
Remiantis išdėstytu mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams būtų neteisingas ir neproporcingas jo padarytam administraciniam nusižengimui, neatitinkantis protingumo principų. Taip pat, visuomenės interesas šiuo atveju gali būti užtikrintas ir netaikant jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paliekant tik paskirtąją baudą, kurią jau sumokėjo. Be to, kaip jau minėjo, AB „Regitra“ užsiregistravo į įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą. Ši aplinkybė taip pat rodo jo požiūrį į padarytą nusižengimą, santykį su juo bei atsakomybės prisiėmimą, kas taip pat yra svarbu sprendžiant paskirtos nuobaudos, taikant 34 straipsnio 6 dalies nuostatą, švelninimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, mano, kad jo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normą jo atžvilgiu ir Nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės teisės vairuoti transporto priemones, skyrimo pakeisti neskiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Mano, kad skunde, kuris savo pobūdžiu šiuo atveju yra labiau prašymas, išdėstyti motyvai pagrindžia aplinkybę, kad net ir jo tenkinimo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus realizuota, juolab aktualūs pavyzdžiai matyti ir teismų praktikoje.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. pateikė atsiliepimą į V. K. skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime dėstoma, kad įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Šiaulių aps. VPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atkreiptinas dėmesys, kad, atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. asmenybę ir visas padaryto pažeidimo aplinkybes, jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam 7 dalyje numatytam terminui. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, asmenybę, V. K. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam 7 dalyje numatytam terminui ir paskirta minimali bauda, numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Nurodo, jog nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. skundo reikalavimus - pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo), todėl prašo V. K. skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities VPK ANBNS 2025 m. lapkričio 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Teismo posėdyje V. K. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad teisė vairuoti jam reikalinga, kadangi turi pasiimti anūkę iš mokyklos, nes direktoriaus įsakymu ją iš mokyklos išleidžia tik su artimaisiais ir jis bet kada turi vykti į mokyklą bei ją parsivežti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jeigu anūkei, kuri yra pirmokė, reiktų važiuoti su autobusu, tai nuo artimiausios stotelės iki namų pėsčiomis yra 1 km 200 m, bet dar ją papildomai reikia vežti į būrelius. Be to, (duomenys neskelbtini) turi vištų fermą, o ten važiuojančių autobusų nėra. Kadangi yra ūkininkas, tai dažnai vežioja prekes. Žinojo, jog tuščias automobilis „Sharan“ su vairuotoju sveria 1 t 860 kg, o byloje užrašyta, jog svoris 2 t 600 kg, tai negalvojo, kad keltuvas yra tokio didelio svorio, nes jį rankomis atitempė ir prikabino prie automobilio. Dėl priekabos tempimo gali pasakyti tai, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje stogas buvo avarinės būklės, jį buvo uždengę šiferiu, bet nuolat lijo, tačiau savaitgalį, kai padarė pažeidimą, pranešė gerą orą, todėl norėjo tą stogą susitvarkyti. Buvo suderinęs su įmone „(duomenys neskelbtini)“, kad jie į namus atveš bokštelį, bet kadangi klientas jo negrąžino, tai jo negavo ir teko skubiai ieškoti kito. Bokštelį rado internetu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šios įmonės atstovai yra tik (duomenys neskelbtini), o kadangi jau buvo 17 val., tai jie atsisakė tempti tą bokštelį. Pats nebūtų bokštelio tempęs, nes niekada nėra nieko pažeidęs, bet nežinojo ir neįsivaizdavo to bokštelio specifikacijos ar jo masės. Vairuoja 41 m. ir anksčiau nėra turėjęs pažeidimų, tik vieną kartą viršijo greitį, o kitą kartą sūnus važiavo su jo automobiliu, bet paskirtos nuobaudos neskundė. Pažeidimo neginčija, tik prašo grąžinti teisę vairuoti.
Teismo posėdyje Institucijos atstovė prašė V. K. skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą.
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Iš teismui pateikto skundo matyti, jog byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir V. K. kaltės nėra, bylos duomenys (paties V. K. parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, Nutarimas bei kiti administracinio nusižengimo medžiagos duomenys) akivaizdžiai patvirtina V. K. padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, t. y. prašoma pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su V. K. skundžiamu Nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės dydžiu ir galimybe taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Aptariamo nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimties eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
Iš bylos medžiagos matyti, jog V. K. už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2025 m. lapkričio 7 d., 16.40 val., tempė priekabą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių (transporto priemonių bendrųjų masių suma 4988 kg) ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, 2025 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2025 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams (b. l. 7-10).
Nagrinėjamu atveju pastebėtina, jog nors V. K. vairavo transporto priemonę ir tempė priekabą, kai bendras junginio maksimalus svoris 4988 kg, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies junginio (pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, tokį junginį vairuoti reikalinga B kategorija su papildomai išlaikytu įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminu AB „Regitra“ arba BE, C1E kategorija), tačiau pastarasis aptariamo nužengimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti AM, B1 ir B kategorijos transporto priemones, o tai leidžia vairuoti transporto priemones su atitinkamo svorio priekabomis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg. Todėl nagrinėjamu atveju, teismui nekyla abejonių, kad 41 metų vairavimo patirtį turintis V. K. turėjo tiek teorinių, tiek praktinių žinių, kaip saugiai vairuoti transporto priemonės ir priekabos junginį, nors atitinkamos vairavimo kategorijos, administracinio nusižengimo padarymo dieną, ir neturėjo. Juolab, jog kaip skunde nurodė V. K., pastarasis atlikdamas ūkio darbus vairuoja ir traktorius, kas vėlgi leidžia pagrįstai manyti, jog pastarasis turi praktinių žinių ir vairuojant didesnių gabaritų transporto priemones.
Be kita ko, pastebėtina ir tai, jog byloje nėra duomenų, kad V. K. minėto administracinio nusižengimo padarymo metu būtų pažeidęs ir kitus KET reikalavimus, t. y. pastarasis neviršijo greičio, vairavo blaivus, segėjo saugos diržą, transporto priemonė ir priekaba buvo apdraustos ir techniškai tvarkingos. Jis savo veiksmais nesukėlė jokių pavojingų padarinių, dar daugiau, kaip skunde nurodė ir pats V. K., su priekaba važiavo ne itin didelį atstumą, apie 7 km, ne didesniu nei 50 km/h greičiu, kadangi važiavo miesto teritorijoje. Todėl šiuo atveju šis padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kaip, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų vairavęs išvis neturėdamas teisės vairuoti B kategorijos transporto priemonių ar būtų padaręs ir kitų anksčiau paminėtų KET pažeidimų.
Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų taip pat matyti, jog V. K. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo momento, ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta ir tai, jog pastarasis yra sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, jog V. K. nepiktnaudžiauja jam suteikta teise vairuoti transporto priemones ir naudodamasis šia teise jis nedaro sistemingų KET pažeidimų, t. y. iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad V. K. nebaustas už analogiškus ar itin šiurkščius KET pažeidimus, anksčiau paskirtas baudas už KET pažeidimus yra sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. jam paskirtą 300 Eur baudą yra sumokėjęs (b. l. 25), o taip pat yra užsiregistravęs į įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą, kad įgytų 96 kodą (b. l. 28), kas iš esmės rodo, jog asmuo ėmėsi priemonių teisės vairuoti atitinkamos kategorijos transporto priemones įgijimui.
V. K. prašymą neskirti administracinio poveikio priemonės grindžia vykdoma žemės ūkio veikla bei poreikiu rūpintis dviem mažametėmis anūkėmis, t. y. skunde nurodo, jog vykdo žemės ūkio veiklą, taip pat turi vištų ūkį, kuris yra sudaręs įsipareigojančias tiekimo sutartis su įmonėmis, kas yra pagrindinis jo pajamų šaltinis, netekus teisės vairuoti transporto priemonių, negalėtų kiekvieną dieną iš (duomenys neskelbtini) vykti į savo ūkį, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat negalėtų vairuoti ūkyje turimų 3 traktorių „T25“ ir „T40“ ir su jais atlikti darbų ūkyje, dėl ko vištų ūkio veikla sutriktų ir dėl šios priežasties negalėtų vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, kas lemtų ne tik pagrindinių pajamų netekimą, bet ir, galimai ūkio žlugimą, nes ūkyje pagrindinius darbus, įskaitant traktorių vairavimą, atlieka tik jis, o įdarbinti kitą asmenį, turintį teisę vairuoti traktorius, ūkis neturi galimybių; taip pat (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje dar turi augalininkystės ūkį, kuriame nuo ankstyvojo pavasario prasideda sėjos ir kiti žemės ūkio darbai, dėl ko jam taip pat labai svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemones, kad atliekant darbus galėtų vairuoti žemės ūkio techniką, tokią kaip traktorius su žemės apdirbimo technika bei kombainus. Taip pat nurodo, kad beveik kiekvieną dieną rūpinasi savo dvejomis anūkėmis, veža iš ugdymo įstaigos, pas gydytojus, į būrelius, kai dėl užimtumo darbe to padaryti negali jo dukra ar žentas.
Teismas pastebi, jog skiriama nuobauda, o kartu ir šios nuobaudos tikslus padedanti pasiekti administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas elgtis atidžiai, rūpestingai ir atsakingai bei nedaryti administracinių nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. V. K. žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga vykdant ūkio darbus bei tinkamai pasirūpinti šeima, šia teise naudojosi kiek neatsakingai. Visgi, šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį, jog Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą. Per griežtas nubaudimas pažeistų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimą. Šiuo atveju nustatytos aplinkybės ir aptarti V. K. charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad jo elgesys nėra lengvabūdiškas, jog jis kritiškai įvertino savo elgesį, vienareikšmiškai suprato savo padaryto nusižengimo pasekmes ir yra linkęs pasitaisyti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į V. K. asmenybę, jo gyvenimo būdą, ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui, skyrimas V. K. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Teismo vertinimu, paskirta nuobauda - 300 Eur bauda, už padarytą labiau atsitiktinio pobūdžio administracinį nusižengimą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, leis pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus ir bus proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei. Todėl, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir V. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti ir V. K. skundą tenkinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalim, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalim, 646 straipsniu,
nutaria:
V. K. skundą tenkinti.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2025 m. lapkričio 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, V. K. neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.