Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12177-23, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį;

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas bendrai kartu su A. K., 2023 m. vasario 27 d., apie 11.50 val., turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs su A. K., adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmęs pirkinių vežimėlį, į kurį įdėjo du „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių krepšelius, į kuriuos prikrovė maisto prekių, t. y. 1 vnt. pakelį kavos pupelių „Pellini“, 16,99 Eur vertės, 1 vnt. pakelį kavos pupelių „Lavaza“, 16,79 Eur vertės, 1 vnt. pakelį skrudintų kavos pupelių „Arabica“, 12,99 Eur vertės, 2 vnt. skardinių energetinio gėrimo „Colossus kong strong“ (1 vnt. vertė 0,79 Eur), bendros 1,58 Eur vertės, 6 vnt. fermentinio sūrio „Emmental“ (1 vnt. vertė 4,49 Eur), bendros 26,94 Eur vertės, 3 vnt. šaldytų krevečių be kiauto „Greenland Prawns“ (1 vnt. vertė 3,99 Eur), bendros 11,97 Eur vertės, 6 vnt. sūdytos lašišos filė „Nautica Salmon Fillet“ (1 vnt. vertė 3,99 Eur), bendros 23,94 Eur vertės, 1 vnt. vafliukų „Bellona“ 1,79 Eur vertės, 4 vnt. varškės sūrelių „Magija“ (1 vnt. vertė 0,59 Eur), bendros 2,36 Eur vertės, 1 vnt. gėrimo vaikams „Solevita“, 0,89 Eur vertės, 1 vnt. pieniško šokolado lazdelių „Milk and chocolate“ 1,19 Eur vertės, 1 vnt. maltos kavos pakelį „Paulig Classic“, 4,29 Eur vertės, 1 vnt. skardinę energetinio gėrimo „Redbul“, 1,59 Eur vertės, 2 vnt. 0,5 l. talpos brendžio „Classic Alita“ (1 vnt. vertė 9,49 Eur) bendros 18,98 Eur vertės, 2 vnt. 0,5 l talpos brendžio „Forum“, (1 vnt. vertė 7,59 Eur) bendros 15,18 Eur vertės, po ko maisto prekių vežimėlį su maisto prekėmis paliko prie parduotuvės išėjimo durų, prieš tai A. K. informavęs apie jau sukrautas ir paliktas prekes, po ko A. K. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir iškarto jo, t. y. V. M., sukrautas prekes į pirkinių krepšius, paėmė iš vežimėlio ir pabėgo iš parduotuvės, tokiais tyčiniais bendrais veiksmais V. M. kartu su A. K. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 157,47 eurų vertės turtą.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo kaltę pripažįsta, t. y. jog pavogė prekes, tačiau nepripažįsta, jog tai yra atvira vagystė, jis nieko negirdėjo ir nematė, kad jį būtų, kas vijęsi iš paskos. Su kuo atvyko į Ukmergę jis nesakys, nes nenori to sakyti. Atvyko su automobiliu Škoda, numerio automobilio valstybinių nežino, jį vairavo pažįstamas, kurio vardo ir pavardės nesakys. Jo pažįstami važiavo asmeniniais reikalais, jis važiavo kartu su jais. Jo pažįstami nuvažiavo plauti automobilio į (duomenys neskelbtini), esančia šalia „(duomenys neskelbtini)“, o jis su pažįstamu, kurio vardo ir pavardės nesakys, nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Vagystė nebuvo planuota, nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti, tačiau pamatė prie durų stovintį metalinį pirkinių vežimėlį, kuris jau su pirkinių krepšiais pilni prekių nurodytų pranešime apie įtarimą. Jis pagalvojo, kam mokėti, jeigu gali nemokėti, pasiėmė tuos pirkinius ir išėjo per pagrindinį įėjimą, pažįstamas ėjo kartu iš paskos. Ar jo pažįstamas matė, kaip jis pavogė pirkinius, atsakyti negali. Išėjo su pirkiniais ir negirdėjo, jog jį kažkas vytųsi, perėjo gatvę ir išgirdo, jog jį kažkas vejasi, pirkinius padėjo daugiabučio namo kieme, ir nuėjo tolyn, vėliau įsėdo į automobilį, su kuriuo atvažiavo. Jam įlipus į automobilį, prisistatė policijos pareigūnai (t. 1., b. l 97).

Papildomos apklausos metu kaltinamasis A. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, teisės dėl gynėjo yra išaiškintos. Prie ankstesnių duotų parodymų nori papildyti, jog atvykę į Ukmergės miestą su asmeniniais reikalais, suplanavo su draugais pajuokauti, ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę pavogti maisto prekių, ne dėl to, kad jiems trūktų maisto ar pinigų, bet todėl, kad šiaip tiesiog buvo „bajeris“. V. M. – jo draugas nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), prikrovė įvairių prekių į krepšius ir juos paliko maisto prekių vežimėlyje šalia parduotuvės įėjimo durų, jis jam „pamajakino“ į telefoną, taip duodamas ženklą, kad jau prekės paruoštos. Į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ėjo su kitu draugu R. Z., tačiau jis apie vagystę nieko nežinojo ir jis į planą nebuvo įtrauktas. Todėl, jam paėmus krepšius, jis nesuprato, kas įvyko, išsigando ir atsiradus galimybei pabėgo. Paėmęs krepšius su maisto produktais jis išbėgo iš parduotuvės ir nubėgo link stovėjusio automobilio. Gailisi, dėl savo tokio poelgio, taip pat sutinka su prokuroro siūloma jam bausme. Sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1., b. l. 158).

Kaltinamasis V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, teisės dėl gynėjo taip pat yra išaiškintos. Yra psichiškai, fiziškai sveikas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė priklausomybės ligų centre nesigydė. Tikslios įvykio datos jis neatsimena, bet tai galėtų būti 2023 m. vasario 27 d., su draugais, t. y. R. Z., A. K. ir savo sužadėtine S. Š. atvyko nuomotu automobiliu Škoda, valstybinių numerių neatsimena, į Ukmergę aplankyti draugo T., jo pavardės neatsimena, neilgai bendrauja, į Ukmergę būna atvyksta automobiliui detalių pirkti. Važiuodami link Ukmergės, jie su A. K. sėdėjo ant galinės sėdynės ir sugalvojo iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pavogti maisto prekių, bet ne dėl to, jog neturėtų ką valgyti, o tiesiog norėjo „paprikolinti“. Atvažiavo į Ukmergę, automobilį paliko kažkur prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena. R. Z. ir S. Š. apie šią suplanuotą vagystę nieko nežinojo. Jie su A. K. vagystę suplanavo dviese. Jis kartu su S. Š. nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), pasiėmė pirkinių vežimėlį, du „(duomenys neskelbtini)“ krepšius ir į juos krovė bet kokius produktus, kokius sugalvojo, prieš baigiant sukrauti pilnus krepšius, jis S. Š. pasakė, kad eitų iš parduotuvės, jis tuoj ateis. Ji jo nieko daugiau neklausinėjo, išėjo iš parduotuvės, jis prikrovė pilnus maišus prekių, juos paliko vežimėlyje prie parduotuvės įėjimo ir tuomet numetė „majaką“ A. K., t. y. trumpai skambtelėjo, kad viskas paruošta, toks buvo jų sutartinis ženklas. Informavęs A. K., jis išėjo iš parduotuvės. Jis jau ėjo šaligatviu prasilenkė su A. K. ir R. Z., matė juos einančius į parduotuvę. Šiek tiek matė, kaip A. K. su nešinais prekių pilnais krepšiais vijosi pardavėjos. A. K. nubėgo šaligatviu kažkur toliau nei buvo jų mašina, jie tada visi jo atvyko paimti, kai A. K. pamatė, kad visi jį gaudo iš visų pusių, jis numetė prekių maišus ir įsėdo pas juos į automobilį, bet tuo metu iškart prisistatė policijos pareigūnai (t. 1., b. l. 120).

Papildomos apklausos metu kaltinamasis V. M., apklaustas parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Įtariamojo teisės jam yra išaiškintos, teisės dėl gynėjo išaiškintos. Parodymus apie aplinkybes nurodytas pranešime apie įtarimą jis jau davė pirminės apklausos metu, jie yra teisingi prašo, jais vadovautis, nieko naujo papildyti neturi ko. Sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jam tinka prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis (t. 1., b. l. 170).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. K. ir V. M. kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jų pačių prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. D. parodė, kad 2023 m. vasario 27 d. 05.00 val. pradėjo darbą (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba (duomenys neskelbtini). Darbo metu apie 11 val. 50 min., jai per ausinę kolegė, parduotuvės vadovo asistentė, D. J., pasakė, kad pro prekybos centro įėjimo duris šalinasi du vyrai, kuris vienas iš jų išsinešė nesusimokėjęs du krepšius pilnus prekių. Ji iš prekybos centro pro tas pačias įėjimo duris išbėgusi į lauką, nuo pagrindinių prekybos centro durų, pamatė einančius šalia vienas kito du vyriškius. Vienas aukštesnio ūgio, su gobtuvu ant galvos, apsirengęs tamsiais rūbais, nešėsi du „(duomenys neskelbtini)“ krepšius, po krepšį kiekvienoje rankoje. Jai sušukus: „stok, atiduok prekes“, vyriškis su krepšiais pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini), o kitas vyriškis su akiniais sustojo ir jai pribėgus prie jo teigė, kad jis ne prie ko ir to kito, kuris pabėgo nepažįsta. Su akiniais vyriškį palikusi kolegai D. P. ir pamačiusi, kad bėgęs vyriškis ties pėsčiųjų perėja sustojo ir ramiai eina, ji su kita darbuotoja B. V., pradėjo link jo bėgti, o jis jas pamatęs, kad jos jį vejasi, pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini). Jos jį vijosi toliau, o prie jų prisijungė jai nepažįstami vyrai, kaip vėliau paaiškėjo, kad vienas iš jų yra policijos pareigūnas. Jai su kolege besivejant, jos užbėgę už pirmo daugiabučio namo, numerio nežino, pamatė numestus du „(duomenys neskelbtini)“ medžiaginius krepšius su įvairiomis prekėmis. Paėmę krepšius grįžo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ kur atlikę prekių apskaitą ir sutikrinę krepšiuose buvusias pavogtas prekes nustatė, kad pavogtų prekių suma yra 157,47 Eur. Dalį prekių paliko krepšiuose, kitą dalį šalimais tarnybinėje patalpoje. Atvykus policijos pareigūnui, parodė pavogtas prekes su „(duomenys neskelbtini)“ krepšiais. Pabėgusio asmens nepažintų, su akiniais vyriškį pažintų. D. P. paskui pasakojo, kad jam priėjus su minėtu vyriškiu prie parduotuvės durų, staiga jis pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) ir jis jo nesivijo. Šiuo metu vaizdo įrašu pateikti negali, nes turi būti užklausa apsaugos vadovui „(duomenys neskelbtini)“, E. Ž.. Ji pati prisijungimo prie vaizdo kamerų slaptažodžių neturi, tai gali padaryti tik apsaugos darbuotojas, kuris šią dieną nedirba. Visos pagrobtos prekės grąžintos prekybos centrui „(duomenys neskelbtini)“ nepažeistos, atgal grąžintos į prekybą (t. 1., b. l. 57).

Liudytoja D. J.-I. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad teisės ir pareigos jai yra išaiškintos, tikslios įvykio datos neatsimena, bet tai galėtų būti 2022 m. vasario 27 d., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ ji dirba (duomenys neskelbtini), tą dieną ji dirbo prie daržovių, tikrino kainas. Atsisukusi link parduotuvės įėjimo pamatė vaikiną su dviem prekių krepšiais išeinantį per parduotuvės įėjimą, per ausinę ji tada pasakė kolegoms, „žiūrėk, bėga su maišais“, parduotuvės vadovė E. D. puolė tą vaikiną vytis, ji šaukė vaikinui: „stok, kur bėgi“, tačiau jis nereagavo ir toliau bėgo. Iš pradžių jis iš lėto ėjo, o paskui pradėjo bėgti. Su tuo vaikinu, kuris paėmė pirkinių krepšius, kartu buvo kitas vaikinas, su kuriuo jis parduotuvės tambūre kažką susikalbėjo, dar lauke kažką tarpusavyje irgi pakalbėjo, kai jau buvo paimti prekių krepšiai. Kaip vaikinas paėmė krepšius iš pirkinių vežimėlio nematė, ji tik matė, jau kaip su tais pirkiniais jis išeidinėjo iš parduotuvės. Kadangi tas vaikinas su krepšiais pabėgo, tad jo draugą susistabdė ir atsivedė iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kuris apsimetė, kad yra nesusijęs su vagyste, vėliau šis vaikinas pabėgo iš prekybos centro, per krūmus. Vaikinas paėmęs krepšius buvo aukšto ūgio ir kažką užsidėjęs ant galvos, tik ką, nepasakys, nepamena. Ji vaikino nesivijo, tik išėjo iki lauko, kadangi vadovė, kuri vijosi vagį, jai atidavė skenavimo aparatą, tai niekur bėgti ir negalėjo. Daugiau nieko reikšmingo apie įvykį papasakoti neturi ko (t. 1., b. l. 69).

Liudytojas R. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, dėl melagingų parodymų davimo yra įspėtas. Su savo draugais S. Š. ir V. M. atvyko iš Vilniaus nuomojamu automobiliu Škoda, valstybinių numeriu neatsimena. Atvyko į Ukmergę pasiimti A. K. iš darbo, kur jis dirba nežino. Automobilis buvo paliktas prie (duomenys neskelbtini), kitoje pusėje kelio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), jis norėjo į tualetą, tai pamanė užeis į „(duomenys neskelbtini)“ pasižiūrėti, ar yra tualetas, su juo kartu ėjo ir jo pažįstamas A. K., kokiu tikslu jis ėjo į parduotuvę jis nežino, jo neklausė. Įėjęs į parduotuvę apsidairė, jog tualeto nėra, matė, kaip A. K. paima du krepšius, bet iš kur juos paima nematė, nes dairėsi tualeto, kas juose buvo, jis nežino ir jo neklausė kam jis juos ima, nes jam neįdomu. Jis kadangi apsidarė, kad nėra tualeto ir ėjo atgal, A. K. taip pat išėjo iš parduotuvės, tik nešėsi du krepšius, kas juose buvo, nežino, taip pat, ar vijosi jį pardavėjos, nematė, taip pat negirdėjo, jog pardavėjos šauktų ką nors A. K.. Apie vagystę tarp jo su A. K. nebuvo jokios kalbos, jis tikrai nežinojo, kad jis eis ir mėgins kažką pavogti. Jie nėra draugai, jie yra tiesiog pažįstami. Jį lauke susistabdė moteris, kuri galimai buvo „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, tačiau jam nepateikė jokio dokumentų įrodančio, kad ji yra „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, kuri pradėjo šaukti, kad jis yra vagis. Jis paklausė, ką jis pavogė, moteris galimai pardavėja atsakė – maišus, jis atsakė, kad neturi jokių maišų, ji mėgino jį vestis į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę laikydama už rankos, jis jautėsi nejaukiai dėl jos tokio elgesio, kai buvo prie kitų akių kaltinamas vagyste, kurios jis neįvykdė ir nuo moters galimai pardavėjos jis atsitraukė. Tuomet moteris, galimai pardavėja sutriko jiems bekalbant, ir nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Tuomet jis toliau ieškojo tualeto ir A. K. nematė. Kai grįžo į automobilį, A. K. jame nebuvo (t. 1., b. l. 63).

Liudytojas Gediminas Kalesnykas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, tiksli įvykio data 2023 m. vasario 27 d., apie 11.50 val., prie (duomenys neskelbtini) pastato, pietų pertraukos metu, pamatė, kad priešais (duomenys neskelbtini) pastatą nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusės link (duomenys neskelbtini) bėga dvi merginos apsirengusios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apranga. Atkreipęs dėmesį, kad apie 100 metrų priešais jas bėga vaikinas su dviem krepšiais, panašiais iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės medžiaginius krepšius, perbėgo į kitą gatvės pusę ir prabėgęs pro pardavėjas užklausė, ar tai vagis, joms patvirtinus nusivijo tą vaikiną. Jiems bėgant tarp (duomenys neskelbtini) namų, vaikinui, kuris buvo (duomenys neskelbtini), juodos spalvos striuke su gobtuvu ir juodos spalvos kelnėmis, bėgant 30 metrų atstumu priešais jį, sušuko, kad mestų prekes. Jis jas numetė ir nubėgo toliau už (duomenys neskelbtini) namo kampo. Jis tuo metu telefonu išsikvietė policijos tyrėją V. Prenį ir pasakė, kad vejasi vagį, kuris bėga link (duomenys neskelbtini) galo link, (duomenys neskelbtini). Užbėgęs už (duomenys neskelbtini) namo kampo pamatė, kad vaikinas jau buvo užsidėjęs gobtuvą ant galvos ir bėgo toliau. Link automobilių stovėjimo aikštelės esančios prie (duomenys neskelbtini) namo. Vaikinas pribėgęs prie juodos spalvos Škoda Octavia automobilio atsisėdo į galinę kairės pusės keleivio vietą ir automobilis pajudėjo iš vietos. Tai informavo telefonu V. Preniui, kuris tuo metu su tarnybiniu automobiliu V7034 įvažiavo į aikštelę prie to Škoda automobilio. Galinėje kairės pusės keleivio vietoje sėdėjo tas pats vaikinas (duomenys neskelbtini), kuris bėgo su prekėmis. Kaip vėliau nustatyta, tai buvo A. K.. Automobilyje dar buvo S. Š., V. M., R. Z.. Grįžus iki išmestų prekių vietos, jų jau nebuvo, todėl supratęs, kad jas pasiėmė pardavėjos, pradžiai vijusios vagį, nuėjo iki parduotuvės ir pasitvirtinus spėjimui, pasakė, kad susiskaičiuotų prekes, kurios buvo pavogtos ir pateiktų oficialų pareiškimą. Parduotuvės vedėja nurodė, kad vaikinas prekes pavogė išbėgdamas per įėjimo duris, o pardavėjos jį vijosi. Grįžęs į policijos komisariatą, peržiūrėjo miesto stebėjimo kameras ir įrašė įrašą, kaip asmuo atėjo į parduotuvę ir kaip pabėgo su prekėmis, o pardavėjos jį vijosi (t. 1., b. l. 75).

Įvykio vietos apžiūros metu 2023 m. vasario 27 d. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Ukmergėje, priešais prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, atstumu apie 65 metrus, yra įrengtos miesto vaizdo stebėjimo kameros. Nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) pusės, matomos prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės įėjimo durys, pro kurias patenkama į patalpą Nr. 1, kurioje kairėje pusėje yra išėjimas iš prekybos centro nuo kasų pusės. Iš patalpos, Nr. 1, tiesiai yra įėjimo durys į prekybos centro salę, kurioje sudėtos įvairios prekės. Tiesiai ir kairiau yra prekybos kasos. Prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo įrašai įrašomi į koduotą įrenginį, kurį prižiūri „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos firmą esanti Vilniuje. Įvykio vietoje nieko nepaimta (t. 1., b. l. 7).

Kitų objektų apžiūros metu 2023 m. kovo 22 d. nustatyta, kad:

1. Apžiūrėtas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „ateina_0“, vaizdas spalvotas be garso, kairiame apatiniame vaizdo įrašo kampe yra užrašas 2023-02-27 11.40.52.002 EX.2. Vaizdas įprastas prekybos centre vykstančiam veiksmui, žmonės ateina ir išeina. Ties 13 sekunde į parduotuvę įeina vaikinas bei mergina, vaikinas stumia prekių vežimėlį, kuris dar šiuo metu tuščias, tik su viduje esančiu „(duomenys neskelbtini)“ maišeliu. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 35 sekundės.

2. Apžiūrėtas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „ateina“, vaizdas spalvotas, be garso, kairiame apatiniame vaizdo įrašo kampe yra užrašas 2023-02-27 11.41.02.350 ENT.3. Šis vaizdo įrašas yra tęsinys pirmojo vaizdo įrašo, kai į prekybos centro salę įeina mergina su vaikinu stumiantys tuščia produktų vežimėlį. Ties 24 sekunde vaikinas su mergina dingsta iš kamerų matymo lauko, vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 31 sekundė.

3. Apžiūrėtas trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „iseina“, vaizdas spalvotas be garso, kairiame apatiniame vaizdo įrašo kampe yra užrašas 2023-02-27 11.50.01.473 EI2,1. Ties 21 sekunde vaizdo kameros lauke pasirodo vaikinas su mergina, kurie toliau renkasi prekes ir deda juos į krepšius, kurie sudėti į prekių vežimėlį. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 48 sekundės.

4. Apžiūrėtas ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu „palieka“, vaizdas spalvotas, be garso, kairiame apatiniame vaizdo įrašo kampe yra užrašas 2023-02-27 11.50.18.341 ENT.3. Ties 19 sekundė vaizdo kameros lauke pasimato vaikinas stumiantis prekių vežimėlį, ties 29 sekunde jį pastato, kiek tolėliau nuo spurgų lentynos, arčiau įėjimo durų, pats nueina toliau nuo spurgų lentynos link kitos prekių lentynos, kurios vaizdo kameros nebe aprėpia. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 56 sekundės.

5. Apžiūrėtas penktasis vaizdo įrašas pavadinimu „iseina_prekes“, vaizdas spalvotas, be garso, kairiame apatiniame vaizdo įrašo kampe yra užrašas 2023-02-27 11.51.12.987 EX.2. Ties 15 sekunde dar lauke pasimato ateinantys du jaunuoliai vienas su gobtuvu ant galvos, (duomenys neskelbtini) IT metu nustatyta, jog tai įtariamasis A. K., šalia su juo ėjo jo pažįstamas. A. K. įeina pro įėjimą, o jo pažįstamas sustojo šalia paletės su žemėmis ir netrukus apsisuko link išėjimo. Sparčiu žingsniu su savo šalia buvusiu pažįstamu iš parduotuvės išeina A. K. nešantis du „(duomenys neskelbtini)“ krepšius pilnus maisto produktų, ties 38 sekunde iš parduotuvės išbėga pardavėja paskui A. K., kita pardavėja liko stovėti prie įėjimo. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 52 sekundės (t. 1., b. l. 31).

Kitų objektų apžiūros 2023 m. birželio 1 d. metu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu K8. (duomenys neskelbtini)_PTZ_20230227_115055 nueina į ir „(duomenys neskelbtini)“ pasiima prekes ir pabėga, vaizdas spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo metu matoma, kaip per gatvę eina du vaikinai vienas iš jų dėvi gobtuvą ant galvos. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ant galvos gobtuvą dėvintis vaikinas yra A. K. o kartu su juo ėjęs vaikinas R. Z.. 00:04 vaizdo įrašo laiku matosi mergina šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, dėvinti šviesios spalvos kelnes, ilgesnį megztinį, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai S. Š. eina pro automobilių stovėjimo aikštelę link šaligatvio nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. A. K. su R. Z. perėją gatvę eina link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ skersai stovėjimo aikštelės, o S. Š. prieina prie pėsčiųjų perėjos pareina gatvę ir pasuka į kairę link policijos pastato esančios pusės. 00:43 vaizdo įrašo laiku, kai A. K. su R. Z. užeina į parduotuvę iš jos išeina vaikinas, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog tai V. M., kartu su S. Š. atėjęs į parduotuvę. 00:49 laiku iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išeina A. K. nešdamas du prekybos krepšius su juose esančiais maisto produktais. 00:57 laiku A. K. pradeda vytis prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pardavėja, A. K. pradeda bėgti, su krepšiais perbėga gatve, o V. M. ramiai sau eina šaligatviu, dar atsisuka atgal pažiūrėti į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pusę. V. M. pereina gatvę ir nueina link tos pačios pusės, į kurią nubėgo A. K. bei nuėjo S. Š.. 01:55 laiku, kai A. K. pabėgo su maisto produktais iš parduotuvės ir kai prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos jį pradėjo vytis, kartu su A. K. į parduotuvę atėjęs R. Z. staiga perbėgo gatvę ir nubėgo link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1., b. l. 38).

Daiktų apžiūros metu 2023 m. vasario 28 d. nustatyta, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tarnybinėje patalpoje, ant betoninių grindų, matomi padėti du medžiaginiai maišeliai su „(duomenys neskelbtini)“ logotipu. Šalia dešinio maišelio yra: 500 gr pakuotė maltos kavos „Paulig“, bei 1kg trys pakuotės su kavos pupelėmis „PELLINI“, „LAVAZZA“, „ITALIAMO“, du buteliai 0,5 litro talpos brendžio „Alita“ ir du buteliai brendžio „Forum“, dvi skardinės energetinio gėrimo „KONG STRONG“, viena skardinė energetinio gėrimo „Red bull“, sulčių plastikinis butelis „Solevita“, šokoladas „Milk Chocolate“ ir vafliai „Bellona“. Šalimais šių produktų minėtame maišelyje yra sudėti 6 vnt. sūrio, po 400 gr „Emmental“, 6 vnt. lašišų file, 170 gr „Salmon Fillet“, viskas išimta nufotografuota. Šalimais esančiame kitame „(duomenys neskelbtini)“ maišelyje yra, 3 vnt. plastikiniuose maišeliuose, po 270 gr šaldytų išlukštentų krevečių „Greenland Prawns“ ir 4 vnt. varškės sūrelių „Magija“, viskas išimta taip pat nufotografuota. Viskas kas išvardinta palikta prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1., b. l. 45).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. ir V. M., būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, 2023 m. vasario 27 d., apie 11 val. 50 min., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pavogė prekių, kurių bendra vertė yra 157,47 Eur.

2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas naujas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023 m. birželio 1 d., kuriuo buvo pakeista ir BK 178 straipsnio redakcija, išskaidant ir papildant šiame straipsnyje numatytos vagystės atvejų ratą. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamųjų A. K. ir V. M. padaryti nusikalstami veiksmai, visiškai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje (Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisto BK 178 straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), požymius, t. y. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365-699/2017). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-176/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-118-746/2016, 2K-151-628/2018).

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamieji A. K. ir V. M., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamieji A. K. ir V. M. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdami su jiems siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (t. 1., b. l. 158, 170).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo A. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Baustas administracine tvarka (t. 2., b. l. 12-18). Dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus aptartas aplinkybes, A. K. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 straipsnis).

Kaltinamasis A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. K. kartu su bausme skirtini BK 48 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 6 dalyje įtvirtinti įpareigojimai.

Svarstant kaltinamojo V. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau neteistas. Baustas administracine tvarka (t. 2., b. l. 28-40). Dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus aptartas aplinkybes, A. K. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 straipsnis).

Kaltinamasis V. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. M. kartu su bausme skirtini BK 48 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 6 dalyje įtvirtinti įpareigojimai.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. K. 2023 m. kovo 16 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamajam V. M. 2023 m. birželio 6 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas Nr. 1 su DVD (1 vnt.), vokas Nr. 2 su DVD (1 vnt.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, A. K. įpareigoti:

1. tęsti darbą UAB „Ermitažas“, o darbo netekimo atveju per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti kitoje darbovietėje arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2. neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios.

V. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, V. M. įpareigoti:

1. tęsti darbą pagal individualią veiklą, o jos nustojimo vykdyti atveju per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti kitoje darbovietėje arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2. neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios.

A. K. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

V. M. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas Nr. 1 su DVD (1 vnt.), vokas Nr. 2 su DVD (1 vnt.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.