- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-07-21
- Bylos Nr.
- II-539-729/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00136-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. S.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-354-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. vasario 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-354-2021 V. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad ji 2021 m. sausio 19 d., 14:39 val., paliko izoliavimo vietą be sveikatos priežiūros specialisto leidimo, taip sukeldama pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo pažeidė Sveikatos apsaugos ministro 200 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-352 patvirtintų „Asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 15.1 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas V. S. skundas, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Savo skundą grindžia tuo, kad yra studentė, mokosi Londono universitete. 2021 m. sausio 18 d. atskrido pas savo tėvus į Lietuvą atostogų. Kauno oro uoste buvo įspėta, kad turi 14 dienų izoliuotis. Anketoje nurodė, kad apsigyvens tėvų namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Jos tėvai, vengdami sąlyčio su ja, išsikraustė į savo butą, esantį Klaipėdos mieste. Kad pas ją niekas pašalinis neįeitų ir jai vienai gyventi būtų saugiau, namų valdos tvoros vartus nutarė užrakinti. Kitą dieną - 2021 m. sausio 19 d., apie 14:35 val. (tiksliai nepamena), pradėjus šuniui loti, pažiūrėjo pro langą ir pamatė du policijos pareigūnus, jau nueinančius nuo jų vartų link jų tarnybinio automobilio. Jai kilo įtarimas, kad tai galėjo būti jos izoliacijos laikymosi patikrinimas. Paskambino savo motinai M. S. ir apie pamatytus policijos pareigūnus papasakojo jai. Į tai motina atsakė, kad vartų dienos metu rakinti nereikia, o kitos dienos ryte ji atsiuntė jai žinutę, kad jeigu dar atvažiuos policija ją patikrinti, gali atidaryti vartus ir pabendrauti per virtuvės langą. Taip pat motina pasiūlė jai paklausti jų, kodėl prieš atvažiuodami nepaskambina, nes ji gali jų ir nepamatyti. Todėl nuo kitos dienos vartai buvo rakinami tik nakties metu, o dieną buvo nerakinami. Iki izoliacijos pabaigos ją tikrino dar tris kartus, bet prieš įeinant į kiemą nė karto neskambino. 2021 m. gegužės 27 d. sužinojo, kad jai yra paskirta 500 Eur bauda už izoliavimo sąlygų pažeidimą. Tada ji ir prisiminė apie 2021 m. sausio 19 d. prie namų matytus pareigūnus. Tiek 2021 m. sausio 19 d. 14:39 val., tiek visas likusias izoliacijos dienas ji sąžiningai laikėsi izoliacijos sąlygų, visą laiką buvo namuose, izoliavimo vietos nepaliko. Apie tai liudija pridedami Google žemėlapiai apie jos judėjimą: iš 2021 m. sausio 18 d. žemėlapio matyti, kad ji iš Londono atvyko į Kauno oro uostą, o iš ten – į(duomenys neskelbtini). Iš 2021 m. sausio 19 d. žemėlapio matyti, kad ji tą dieną buvo tik(duomenys neskelbtini). Apie tai, kad 2021 m. sausio 19 d. nebuvo palikusi izoliavimo vietos, žino ir jos tėvai. Be to, už Taisyklių pažeidimą administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 1 ir 4 dalį nekyla, nes ji nepažeidė ANK ANK 45 straipsnio 1 dalyje išvardintų teisės aktų, pati neserga (ir tada nesirgo Covid-19 liga) ir nesukėlė pavojaus jai išplisti, net jei ir būtų pasitraukusi iš izoliavimosi vietos. Byloje nėra surinkta įrodymų, kad ji būtų palikusi izoliavimo vietą ir taip sukėlusi pavojų išplisti COVID-19 ligai. Dėl šių aplinkybių nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje sudėties, todėl nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Šalies argumentai
Be to, V. S. skunde nurodo ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nesilaikyta ir procesinių reikalavimų. Pirma, administracinio nusižengimo protokolas surašytas jai nedalyvaujant, jai apie tai nepranešus, tuo pažeidžiant jos teisę pateikti paaiškinimus ir pastabas bei teisė pareikšti reikalavimą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, kuris įrašomas į protokolą. Antra, bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2021 m. vasario 17 d. 10:00 val., tačiau šią dieną administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nebuvo. Nei apie pradinę bylos nagrinėjimo datą, nei apie naują bylos nagrinėjimo datą jai pranešta nebuvo, tuo pažeista jos teisė iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios prašyti, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir teikti savo paaiškinimus bei įrodymus. Trečia, kadangi pareigūnas išnagrinėjęs jos administracinio nusižengimo bylą, nėra Klaipėdos rajono policijos komisariato vadovas, turi būti pateikti jo įgalinimus patvirtinantys dokumentai, o jų byloje nėra, taigi tyrėjas T. D. neturėjo teisės nagrinėti šios administracinio nusižengimo bylos.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su V. S. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2021 m. vasario 23 d. priimtą nutarimą. Nurodo, kad V. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes nustatytas faktas, jog 2020 m. sausio 18 d. atskridusi į Kauno oro uostą V. S. buvo informuota, kad turės izoliuotis 14 dienų dėl COVID-19 ligos. V. S. anketoje nurodė jog izoliaciją atliks tėvų namuose adresu: (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo kontaktinį telefono numerį „07737368902“ (elektroninio pašto adreso V. S. nenurodė). 2021 m. sausio 19 d. atlikto patikrinimo metu V. S. saviizoliacijos vietoje nerasta, t. y. nesilaikė Taisyklių 15.1 punkto, taip sukeldama pavojų išplisti COVID-19 ligai. 2021 m. sausio 19 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK registruotas pranešimas, kuriame nurodoma, kad policijos pareigūnai vykdydami asmenų, kuriems taikoma saviizoliacija kontrolę, 14:36 val. atvykę adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinti saviizoliacijoje esančio asmens, t. y. iš Anglijos grįžusios V. S., jos saviizoliacijos vietoje nerado, namo durų niekas neatidarė, skambinant nurodytu telefono numeriu (07737368902) niekas neatsiliepė. Duomenų jog V. S. saviizoliacijos vietą paliko turėdama sveikatos priežiūros specialisto leidimą negauta. V. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu vadovaujantis ANK 573 straipsniu buvo išsiųstas V. S. nurodytu adresu, t. y. V. S. buvo tinkamai informuota apie nustatytą administracinį nusižengimą bei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės akivaizdžiai neatitinkantys tikrovės, todėl Institucijos nuomone jais remtis netikslinga. Institucija su V. S. skundu nesutinka, nes jis yra neatitinkantis tikrovės ir nustatytų faktų bei tenkinus jį nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.
Pareiškėja V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad policijos pareigūnai jai telefonu neskambino, nepranešė, kad atvyks, ir tik todėl ji nenuėjo prie sodybos vartų jiems pasirodyti, kad yra namuose, nors tą dieną niekur išvykusi nebuvo. Vartai buvo užrakinti tam, kad būtų saugiau, nes ji gyveno viena, taip pat tam, kad neateitų pašaliniai, kaimynai ar draugai, nes tuo metu izoliavosi, kad neturėtų jokio sąlyčio su kitais asmenimis. Protokolo ir nutarimo ji negavo, apie tai, kad yra traukiama administracinėn atsakomybėn, sužinojo tik 2021 m. gegužės 27 d., kai gavo bankinį pranešimą apie tai, kad iš jos sąskaitos nuskaičiuoti pinigai. Anketoje buvo nurodžiusi savo telefono numerį (su Anglijos šalies kodu, nes tik tokį turi). Telefonas būdavo visada įjungtas ir padėtas šalia, nes žinojo, kad esant izoliacijoje gali skambinti pareigūnai, praleistų skambučių nebuvo. Sužinojusi, kad dokumentai jai neva buvo siųsti per e.pristatymą, ji prisiregistravo šioje sistemoje ir tik tada pamatė šiuos procesinius dokumentus. Tvirtina, kad anksčiau elektroninės dėžutės nekūrė, jai niekada nebuvo pasiūlyta tą dėžutę susikurti ir nebuvo tokio poreikio, todėl visiškai nežinojo, kur yra jai adresuoti dokumentai ir kad apskritai tokių yra, o namų adresu niekas nebuvo atsiųsta. Dėl šių priežasčių prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas advokatas L. Z. teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundą skunde nurodytais motyvais, papildomai nurodė, kad sužinojus apie pinigų nuskaitymą, prisijungimus atliko ir dokumentus iš Valstybinės mokesčių inspekcijos tinklalapio ištraukė ne pati V. S., o M. S.. Nepavyko sužinoti pareigūnų, atvykusių atlikti V. S. patikrinimo, tapatybės, todėl nėra galimybės prašyti juos apklausti liudytojais byloje, nėra net jų tarnybinių pranešimų. Yra įvykio registracijos lapas, kuriame nurodyta, kad filmuota tarnybinio automobilio kameromis, tačiau vaizdo įrašai nepateikti į bylą. Nėra įrodymų, kad V. S. paliko izoliavimo vietą. Vartai buvo užrakinti, į vidų pareigūnai patekti negalėjo, todėl Institucija nurodė, kad izoliacijos vietoje V. S. nerado, namo durų niekas neatidarė, tačiau neaišku, ar pareigūnai buvo įėję pro vartus ir ar beldėsi, skambino į duris. V. S. išbuvo 14 dienų izoliacijos vietoje, tą patvirtina ir jos mama. Prie skundo pateikė dokumentą, iš kurio matyti, kad V. S. nebuvo skambinta. 14 dienų izoliacijos laikotarpiu V. S. buvo tikrinta dar du kartus, abu kartus ją pareigūnai rado namuose. Pagal Taisyklių reikalavimus tik sąlytį su sergančiu asmeniu turėjęs asmuo, grįžęs iš užsienio, turi izoliuotis ir nepalikti izoliavimo vietos. Byloje nėra duomenų, kad V. S. užsienyje turėjo sąlytį su COVID-19 liga sergančiu asmeniui. V. S. tokio sąlyčio užsienyje neturėjo. Be to, Institucijos pateikto lydraščio numeris neatitinka protokolo ir nutarimo numerio, lydraštyje nurodytas jo siuntimo adresas – (duomenys neskelbtini), tačiau nėra jokių įrodymų, kad jis buvo išsiųstas šiuo adresu ir (ar) įteiktas čia nuolat gyvenusiai V. S. ar jos šeimos nariams. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą padaryta daug procesinių pažeidimų, kuriuos nurodė skunde. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Liudytoja M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad V. S. yra jos dukra, kuri studijuoja Londone ir 2021 m. sausio 18 d. grįžusi namo atostogų buvo namuose visas 14 dienų nuo atvykimo. Mano, kad nuobauda V. S. paskirta neteisėtai, nes nebuvo įsitikinta, kad ji nebuvo namuose tikrinimo metu, o ji tikrai buvo namuose, pro langą matė atvykusius pareigūnus, tik nebespėjo jiems pasirodyti. Visa tai žino iš dukros, kuri jai paskambino. Paskambinusi dukra pasakė, kad buvo atvažiavę pareigūnai. Ji paklausė jos ar ji su jais bendravo. Dukra pasakė, kad ne, nes pareigūnai nei paskambino, nei ėjo į vidų. Dukra sakė, kad nesulaukė jokio skambučio iš pareigūnų, juos pamatė pavėluotai, kai jie traukėsi link tarnybinio automobilio. Klausė dukros, ar ji spėjo išbėgti į lauką, tam, kad pasirodytų esanti namuose, dukra sakė, kad nespėjo. Skambučio į namus nuo vartų nėra. Apie dukters vardu atidarytą be. pristatymo dėžutę sužino tik po 2021 m. gegužės 27 d., kai pradėjo viskuo domėtis, kai dukra paskambino, kad antstolis areštavo jos sąskaitą. Prisijungus 2021 m. gegužės 27 d., paliko ten visus rekvizitus, kad gautų pranešimus apie gaunamus dokumentus. Tada pamatė, kad yra atėję dokumentai, bet kiek žiūrėjo ir pačioje dėžutėje buvo nurodyta, kad dukrai tie dokumentai nebuvo įteikti. Kitus dokumentus, gautus į dėžutę po 2021 m. gegužės 27 d., matė, su jais susipažino. Kad iki 2021 m. sausio 19 d. būtų buvusi ši dėžutė sukurta V. S., jai nebuvo žinoma ir tokio poreikio dukra neturėjo, studijuodama užsienyje ir su Lietuvos Respublikos valdžios įstaigomis jokių reikalų neturėjusi. Žinojo, kad vartai buvo užrakinti, nes buvo nurodyta, kad dukra turi būti izoliacijoje, neturėtų sąlyčio su kitais asmenimis. Po to įvykio kitą dieną rašė dukrai per „Facebook Messenger“ programėlę, kad ji vartus atidarytų, tam, kad atvykę jos patikrinti pareigūnai turėtų galimybę įeiti.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, Institucijai apie teismo posėdžio datą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Pažymėtina, kad aptarta teisės norma yra blanketinė, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose; jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodė, kad V. S. pažeidė Taisyklių 15.1 punktą.
Taisyklių 15 punkte numatyta, kad sąlytį su sergančiuoju COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) turėjęs asmuo ir sąlytį turėjęs asmuo, grįžęs iš užsienio valstybės, kurio izoliavimo vieta namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje atitinka Taisyklių reikalavimus, privalo laikytis šių izoliavimo namuose ar kitoje gyvenamojoje vietoje pareigų, tai yra šiuo atveju 15.1. punkte numatytos pareigos – nepalikti izoliavimo vietos, išskyrus 8 punkte nurodytus atvejus.
Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015). Administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi Institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai Institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014). Taigi įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės nustato, jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai Institucijai. Asmuo negali būti nubaustas, grindžiant jo kaltę prielaidomis.
BIRT ataskaitų žiūryklės išraše, kaip ir Institucijos atsiliepime, nurodyta, kad 2021 m. sausio 19 d. 14:39 val. nuvykus prie namų adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekti neįmanoma, durų niekas neatidarė. Teismo vertinimu aplinkybė, kad izoliacijoje esantis asmuo vieną kartą neatsiliepia telefonu ir neatidaro durų, nėra pakankama daryti išvadai, kad asmuo paliko izoliavimo vietą ir kad buvo padarytas Taisyklių 15.1 punkto pažeidimas. Institucija nepateikė jokių duomenų, kad nutarime nurodytu laiku, tai yra 2021 m. sausio 19 d. 14:39 val., V. S. buvo kitoje, negu izoliavimo, vietoje ir, kad tam ji neturėjo leidimo, o V. S. pateikė visumą įrodymų (savo ir liudytojos M. S. paaiškinimus bei rašytinius įrodymus), kad šio pažeidimo nepadarė.
„Google“ vietovių istorijos duomenimis 2021 m. sausio 18 d. V. S. priklausančio įrenginio, kuriame įjungta „Google“ vietovių istorijos funkcija, vieta pasikeitė iš Londono į Kauno oro uostą, o iš ten – į(duomenys neskelbtini); 2021 m. sausio 19 d. įrenginio vieta nekito, liko(duomenys neskelbtini) (b. l. 9). 2021 m. sausio 20 d. V. S. susirašinėjimo su motina metu, jos motina nurodė, kad paliko raktus nuo vartų, jeigu policijos pareigūnai atvažiuos, gali vartus atidaryti ir esant reikalui pabendrauti per virtuvės langą. Pasiūlė paklausti kodėl pareigūnai neskambina, nes dėl užsiėmimų ji gali nematyti, kad atvažiavo. Taip pat pasiūlė patikslinti ar yra nurodytas telefonas (b. l. 12). Šie duomenys teismo vertintini kaip netiesioginiai įrodymai, bylojantys apie V. S. parvykimą į namus iš Londono bei jos buvimo vietą (buvimą izoliacijos vietoje) 2021 m. sausio 19 d. Nors jie tiesiogiai ir nepatvirtina, kad V. S. skundžiamame nutarime nurodytu laiku, 14:39 val., buvo izoliacijos vietoje, tačiau Institucijos rūpestis buvo įrodyti, kad buvo priešingai, o tai šioje byloje liko nepadaryta: nei Body kamerų vaizdo medžiaga, nei konkrečių patikrinimą atlikusių pareigūnų tarnybiniai pranešimai, nei telefono išklotinės, įrodančios skambinimą V. S. nurodytu saviizoliacijos anketoje telefono numeriu byloje nepateikta, jokios informacijos apie galimą šios merginos buvimą ne saviizoliacijos vietoje nepridėta.
Nesant objektyviai V. S. inkriminuotą veiką patvirtinančių duomenų, nėra galimybės pašalinti abejonių dėl V. S. nurodytos versijos, kad 2021 m. sausio 19 d. ji visą laiką buvo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Todėl, teismas ištyręs visą surinktų įrodymų visumą, vadovaudamasis principu, jog visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, daro išvadą, kad negalima konstatuoti, jog V. S. veiksmuose buvo ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.
Byloje nustatyti ir proceso pažeidimai. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 608 straipsnio 1 dalis) ir kitaip gali būti padaroma tik ANK 608 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais. Šioje byloje Institucija administracinio nusižengimo protokolą surašė V. S. nedalyvaujant, neturėdama tam pagrindo, dėl to pažeistos V. S. procesinės teisės. ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros; toks reglamentavimas nėra rekomendacinio pobūdžio, numatytos yra tik tam tikros išimtys, kuomet tas pats pareigūnas gali atlikti paminėtame straipsnyje (ANK 615 straipsnio 3 dalyje) numatytus veiksmus (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-460-898/2019), o iš skundžiamo nutarimo ir administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, kad juos surašė tas pats tyrėjas T. D.. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių pateisinamų išimtinių aplinkybių, kurios sudarė pagrindą tam pačiam tyrėjui V. S. atžvilgiu surašyti tiek administracinio nusižengimo protokolą, tiek priimti skundžiamą nutarimą, tokios aplinkybės nenurodytos nei jo priimtame 2021 m. vasario 23 d. nutarime, nei papildomuose bylos dokumentuose. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad tyrėjas T. D. neturėjo teisės nubausti V. S., kai prieš tai jai surašė administracinio nusižengimo protokolą. Be to, šioje byloje liko niekaip nepašalintos ir abejonės dėl šių procesinių dokumentų įteikimo V. S. tinkamumo – pareiškėja tvirtina niekada neturėjusi e.pristatymo pašto dėžutės, įrodymų, kad yra priešingai, byloje nepateikta, lydraštis siunčiant procesinius dokumentus suformuotas su jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau šiuo adresu šie dokumentai nesiųsti ir visa tai suformuoja teismo išvadą, kad ir administracinio nusižengimo protokolo surašymas, ir nutarimo šioje byloje priėmimas, ir šių procesinių dokumentų išsiuntimas buvo atlikti netinkamai, šiurkščiai pažeidžiant administracinių nusižengimų bylų proceso reikalavimus ir apribojant netgi konstitucines žmogaus teises žinoti, kuo yra kaltinamas ir dalyvauti jam iškeltos bylos nagrinėjime.
Atsižvelgiant į visa tai, V. S. skundas tenkintinas – nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-354-2021, kuriuo V. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.