Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltnetos komunikacijos“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ prašydama panaikinti 2025-05-14 atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ sprendimą dėl ieškovės UAB „Baltnetos komunikacijos“ pasiūlymo atmetimo viešajame pirkime (naujojo CVP IS) Nr. (duomenys neskelbtini) (Ginčijamą sprendimą); Panaikinti 2025-05-26 atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ sprendimą dėl naujos pasiūlymų eilės nustatymo viešajame pirkime (naujojo CVP IS) Nr. (duomenys neskelbtini); Įpareigoti atsakovę UAB „Vilniaus vandenys“ nutraukti viešojo pirkimo (naujojo CVP IS) Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį (jei teisminio ginčo nagrinėjimo metu ši sutartis atsakovo bus sudaryta); Įpareigoti atsakovę UAB „Vilniaus vandenys“ kviesti sudaryti viešojo pirkimo (naujojo CVP IS) Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį su ieškove UAB „Baltnetos komunikacijos“.

2. Nurodė, kad UAB „Vilniaus vandenys“ (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) atviro konkurso būdu vykdo tarptautinį pirkimą „Tarnybinių stočių infrastruktūros, virtualizavimo platformos suteikimo ir rezervinio kopijavimo ir infrastruktūros priežiūros paslaugos“, pirkimo senojo CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini), naujojo CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pirkimas), kuriame UAB „Baltnetos komunikacijos“ pateikė pasiūlymą, kuris 2025-02-19 atsakovės sprendimu buvo pripažintas Pirkimą laimėjusiu pasiūlymu. 2025-03-20 atsakovė informavo, jog nuspręsta grįžti į kvalifikacijos vertinimo etapą ir paprašė pagrįsti, kad ieškovės pateikti sertifikatai yra lygiaverčiai Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate arba lygiaverčiu sertifikatui ir yra galiojantys. Atsakovė paprašė paaiškinti ieškovės pasiūlymo atitiktį Pirkimo Specialiųjų sąlygų Lentelės Nr. 2 eil. Nr. 7 numatytam kvalifikacijos reikalavimui. 2025-03-25 ieškovė atsakė į atsakovės 2025-03-20 raštą ir nurodė teisinius argumentus bei faktinius įrodymus, kuriais pagrindė, jog ieškovės specialistai, turintys sertifikatus „Microsoft Certified Technology Specialist: SQL Server 2005“ (MCTS) (toliau - ir Sertifikatas 1) ir „Microsoft Certified Solutions Associate: SQL 2016 Database Development“ (MCSA) (toliau - ir Sertifikatas 2), kartu su Sertifikatu 1 atitinka kvalifikacijos reikalavimą, kadangi turi lygiaverčius sertifikatus pagrindžiančius lygiavertes kompetencijas ir yra galiojantys. 2025-04-10 ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus ir oficialaus „Microsoft” partnerio Promise Baltic OU patvirtinimą, kad Sertifikatas 2 yra galiojantis ir tinkamas darbui su SQL duombazėmis bei serveriais. 2025-05-14 atsakovė pateikė sprendimą, jog neva ieškovės pateikti sertifikatai nėra lygiaverčiai kvalifikacijos reikalavimo kontekste. Atsakovė ginčijamu sprendimu nekvestionavo sertifikatų galiojimo, nors šią informaciją vertino. 2025-05-26 atsakovė paskelbė naują pasiūlymų eilę Pirkime ir tą pačią dieną ieškovė pateikė pretenziją. 2025-06-02 atsakovė CVP IS sistemoje pateikė žinutę, jog dėl kreipimosi į trečiuosius asmenis atsakymo Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau - ir PĮ) numatytais terminais nepateiks. Atsakovė 2025-06-06 pateikė atsakymą į ieškovės Pretenziją, kurią nusprendė atmesti.

3. Ieškovės vertinimu Pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai, taigi ir kvalifikacijos reikalavimas, privalo būti vertinamas neatsiejamai su viešojo pirkimo tikslais ir objektu. Turi atitikti esminį kriterijų (tikslą) – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta ieškovės pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Viešojo pirkimo sąlygos, kurios viršija šį tikslą, kvalifikuotinos kaip neproporcingos ir neteisėtos. Kvalifikacijos reikalavime su prierašu „arba lygiavertis“ nurodytas Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatas nėra savitikslis reikalavimas, vien formaliais tikslais numatytas Pirkimo sąlygose. Jam reikalingą kompetenciją ir kvalifikaciją yra tiesiogiai nurodęs Pirkimo sąlygose numatytame kvalifikacijos reikalavime – atsakovei reikalingas Microsoft SQL duomenų bazių valdymo sistemos specialistas. Šiame Pirkime susiklostė situacija, jog tik po Pirkimo rezultatų paskelbimo, kuriais pati atsakovė pripažino tiekėją turint reikiamą kvalifikaciją, atsakovas vis tik nusprendė kvalifikacijos reikalavimą interpretuoti itin formaliai ir siauriai bei tokiu būdu pakeitė kvalifikacijos reikalavimo turinį ir esmę.

4. Ginčijamame sprendime ir Pretenzijos atmetime yra nenurodomi tikrieji atsakovės priimto vertinimo motyvai ir pagrindai. Atsakovė nurodo į tariamus sertifikatų „esminius turinio ir orientacijos skirtumus“, naudoja subjektyvią terminologiją, tokią kaip „pasenusių versijų specifika“, „šiuolaikinis sertifikatas“, „Azure platformos specifika“ neatskleisdama jų turinio ar įrodomosios reikšmės. Atsakovė pateikė savo subjektyvią kvalifikacinio reikalavimo interpretaciją, nepateikdama išvados (t. y. ieškovo pasiūlymo atmetimo) tikrųjų motyvų. Nurodytos formuluotės nėra minimos nei Pirkimo Techninėje specifikacijoje, nei kituose Pirkimo dokumentuose, todėl negali sudaryti teisinio pagrindo atmesti ieškovės pasiūlymo.

5. Jei ir būtų vadovaujamasi ginčijamame sprendime pateikiamu atsakovės subjektyviu aprašymu, tai reikštų, jog atsakovė tinkama kvalifikacija Pirkime kvalifikuoja tas kompetencijas, kurių atsakovė net nesiekia įsigyti Pirkimo sutartimi. Kitaip tariant, ieškovės pateiktų sertifikatų tariamą nelygiavertiškumą grindžia išskirtinai tik tomis kompetencijomis, kurios nėra aktualios vykdomo Pirkimo kontekste. Pateikia pačios atsakovės parengtos lentelės palyginimą su aktualiais atsakovės parengtos Pirkimo užduoties Techninėje specifikacijoje (toliau – ir TS) punktais, kuriame geltonai paryškintu tekstu pagrindžia atsakovės subjektyvių interpretacijų nepagrįstumą, kadangi atsakovės aprašomų kompetencijų atsakovė vykdomu Pirkimu tiesiog neperka, tačiau būtent šiais argumentais vadovaujasi atmetant ieškovės pasiūlymą. Pateikiamoje lentelėje yra kvestionuojamas atsakovės ad hoc šiame Pirkime atliktas sertifikatų lygiavertiškumo vertinimas, kadangi tinkamos kvalifikacijos pripažinimui aktualus ne išvestinis reikalavimas dėl Pirkimo sąlygose tiesiogiai nurodyto dokumento, o konkrečios Microsoft SQL duomenų bazių valdymo sistemos specialisto kompetencijos. Atsakovės parengtos lentelės palyginimas įrodo, kad atsakovės subjektyvi argumentacija dėl ieškovės pateiktų sertifikatų nelygiavertiškumo yra nepagrįsta, neteisinga, kadangi lygiavertiškumo vertinimui naudojamos Pirkimo sutarčiai neaktualios ieškovės kompetencijos, kurių poreikio ar aktualumo šiam Pirkimui joks aktyvus ir protingas ieškovas negalėjo objektyviai įsivertinti. Toks lygiavertiškumo vertinimas kvalifikacijos reikalavimo kontekste yra perteklinis (reikalaujantis didesnių ieškovės pajėgumų nei reikalinga įvykdyti Pirkimo užduočiai) bei neproporcingas ir neteisėtas. Ieškovės pateikti sertifikatai vertinami atsiejamai nuo TS apibrėžtos Pirkimo užduoties ir išskirtinai tik pagal pažodinį kvalifikacijos reikalavimo skaitymą jame įvardinto sertifikato atžvilgiu. Toks lygiavertiškumo vertinimas yra siurprizinė atsakovės sąlyga tiekėjui, kuri, negali sąlygoti ieškovės pasiūlymo atmetimo. Toks atsakovės atliekamas kvalifikacijos reikalavimo lygiavertiškumo vertinimas sąlygotų paties kvalifikacijos reikalavimo neteisėtumą ex officio, kadangi būtų vertinamos tos tiekėjų kompetencijos (darbai Azure platformoje), kurios nėra reikalingos Pirkimo sutarties vykdymui.

6. Ieškovės pateikti sertifikatai yra lygiaverčiai Pirkime nustatyto kvalifikacijos reikalavimo prasme. Atsakovė kvalifikacijos reikalavime yra nurodžiusi, kad jai reikalingas Microsoft SQL duomenų bazių valdymo sistemos specialistas. Atsakovei žinoma (arba turėtų būti žinoma), SQL (angl. Structured Query Language) – lietuviškai šifruojasi kaip struktūrizuotų užklausų kalba. SQL yra bendravimo su reliacine duomenų baze protokolas, leidžiantis apibrėžti, pateikti užklausas, keisti ir valdyti duomenis. Tai yra programavimo kalba skirta atlikti duomenų manipuliavimo užduotis. Einant laikui SQL tobulėjo ir keitėsi, tačiau pagrindas visada išliko tas pats ir SQL tebėra aktuali ir šiandien. Įvaldžius SQL programavimo kalbą gautos žinios yra universalios ir praktikoje specialistų taikomos naudojant skirtingus įrankius ar naujesnes SQL versijas. Tuo tarpu „Microsoft Azure“ yra debesų kompiuterijos platforma leidžianti naudotis įvairiomis paslaugomis įtraukiant tam tikras duomenų bazes, kurių infrastruktūra, be kita ko, valdoma naudojant SQL protokolus. Taigi, asmuo, būdamas sertifikuotu SQL specialistu, turi universalias SQL žinias bei gali tinkamai ir kvalifikuotai dirbti su „Microsoft Azure“ platforma. Taigi būtent dėl SQL kompetencijų ir žinių atsakovė ir nustatė kvalifikacijos reikalavimą būtent Microsoft SQL duomenų bazių valdymo sistemos specialistui, kas įrodo, kad ieškovės pateikti sertifikatai yra jiems lygiaverčiai.

7. Dėl „Microsoft Certified Technology Specialist: SQL Server 2005“ (MCTS) sertifikato taip pat pažymi, jog ir Microsoft šį sertifikatą pristato kaip skirtą pabrėžti specialistų plačias kompetencijas dirbant su duomenų bazėmis. Be to, iš mokymų programos, kuris buvo būtinas norint gauti „Microsoft Certified Technology Specialist: SQL Server 2005“ (MCTS) sertifikatą, taip pat matyti, kad jis yra skirtas įgauti reikiamas Microsoft SQL duomenų bazių valdymo (pateiktoje programoje nurodomas terminas anglų kalba: Database administrator) kompetencijas. Tai tiesiogiai ir nurodyta pačiame kvalifikacijos reikalavime, jo tikslas ir yra atrinkti tinkamą Microsoft SQL duomenų bazių valdymo specialistą ir ieškovės pasiūlytas specialistas šias kompetencijas įrodantį sertifikatą turi bei visi tai patvirtinantys dokumentai ir paaiškinimai atsakovei yra pateikti.

8. Dėl „Microsoft Certified Solutions Associate: SQL 2016 Database Development“ (MCSA) sertifikato Microsoft šį sertifikatą pristato kaip skirtą specialistams, dirbantiems su duomenų bazių modelių kūrimu ir įgyvendinimu. Nors nurodyta Microsoft informacija apie „Microsoft Certified Technology Specialist: SQL Server 2005“ (MCTS) sertifikatą, Microsoft informacija apie „Microsoft Certified Solutions Associate: SQL 2016 Database Development“ (MCSA) sertifikatą atsakovei buvo pateikta ir žinoma, ginčijamame sprendime apie ją visiškai nėra pasisakoma.

9. Iš mokymų programos, kuris buvo būtinas norint gauti „Microsoft Certified Solutions Associate: SQL 2016 Database Development“ (MCSA) sertifikatą, taip pat matyti, kad jis yra skirtas įgauti reikiamas Microsoft SQL duomenų bazių valdymo (pateiktoje programoje nurodomas terminas anglų kalba: Database administrator) kompetencijas. Kaip tiesiogiai ir nurodyta pačiame kvalifikacijos reikalavime, jo tikslas ir yra atrinkti tinkamą Microsoft SQL duomenų bazių valdymo specialistą ir ieškovės pasiūlytas specialistas šias kompetencijas įrodantį sertifikatą turi bei visi tai patvirtinantys dokumentai ir paaiškinimai atsakovei yra pateikti.

10. Atsakovė, siekdama pagrįsti tariamą nelygiavertiškumą kvalifikacijos reikalavimo atžvilgiu privalo detaliai objektyviai (nurodant konkrečias šių sertifikatų pagrindu specialistams suteiktas kompetencijas) pasisakyti dėl jų kvalifikacijos reikalavimo ir TS apibrėžtos Pirkimo užduoties kontekste. Ginčijamame sprendime atsakovė net nenurodo minėtų sertifikatų turinio ir nesusieja jų su nei viena TS numatyta paslauga ar užduotimi. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, „informacijos, kuri svarbi tiekėjui ginčijant perkančiosios organizacijos sprendimus, nepateikimas – prielaida teismui, ex officio netaikyti peržiūros terminų. Atsakovė Pretenzijos atmetime nurodė šių argumentų neteiksianti. Tokiu būdu yra apribojama ieškovės teisė ginti savo teisinius interesus Pirkimo sutarties sudarymu, kadangi ieškovei iki šiol nėra žinoma, kokių atsakovei Pirkimo sutartimi reikalingų paslaugų (tariamai) ieškovės pasiūlyti ekspertai neturi kompetencijų atlikti.

12. Pirkimo sąlygų 3.1. punkto Lentelės Nr. 2 „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.1. eilutės 7. punkte Perkantysis subjektas nustatė kvalifikacijos reikalavimą tiekėjo specialistams ir reikalavo turėti šį specialistą: „7. Ne mažiau kaip vienas MS SQL duomenų bazių valdymo sistemos specialistas: Turi turėti MS SQL duomenų bazių valdymo specialisto kvalifikaciją, patvirtintą Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate arba lygiaverčiu sertifikatu“. Ieškovė pasiūlyme nurodė, kad kvalifikaciją tenkina ieškovės specialistai D. S. („MS SQL duomenų bazių valdymo sistemos specialistas“) ir A. V. („MS SQL duomenų bazių valdymo sistemos specialistas“), kurie turi šiuos sertifikatus: A. V. – 2008-01-23 sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini) „Microsoft Certified Technology Specialist: SQL Server 2005“. D. S. – 2017-07-28 sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini) „Microsoft Certified Solutions Associate: SQL 2016 Database Development“ . 2025-03-20 raštu perkančioji organizacija be kita ko prašė ieškovės pagrįsti, kad Sertifikatas 1 ir Sertifikatas 2 yra lygiaverčiai „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatui ir yra galiojantys. Perkančioji organizacija įvertinusi ieškovės pateiktus paaiškinimus dėl sertifikatų lygiavertiškumo, sprendime dėl atmetimo nurodė, kad nustatė Sertifikato 1 ir Sertifikato 2 nelygiavertiškumą reikalaujamam „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associat“ sertifikatui. Būtent dėl šios priežasties ieškovės pasiūlymas buvo atmestas.

13. Iš ieškovės nesutikimo argumentų galima matyti, kad ieškovė po pasiūlymo vertinimo (pasiūlymo atmetimo) pradėjo kelti prieštaravimus dėl kvalifikacijos reikalavimo Nr. 7 turinio – neva tokios kvalifikacijos nustatymas neatitinka Pirkimo objekto (tikslo). Tačiau tikrasis ginčas yra kilęs ne dėl Pirkimo dokumentų teisėtumo, o dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindo, t.y. dėl ieškovės specialistų sertifikatų (Sertifikatas 1 ir Sertifikatas 2) nelygiavertiškumo kvalifikacijos reikalavime Nr. 7 nurodytam „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associat“ sertifikatui. Ieškovė neįrodė Sertifikato 1 ir Sertifikato 2 lygiavertiškumo „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associat“ sertifikatui, todėl atsakovė neturi pagrindo ieškovės pasiūlymą laikyti tinkamu.

14. Pirkimo sąlygos buvo suformuluotos aiškiai, konkrečiai ir laikantis PĮ reikalavimų. PĮ 48 straipsnio 1 dalis įtvirtinta perkančiojo subjekto pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Perkantieji subjektai, pirkimo dokumentuose nustatydami pirkimo sąlygas, be kitų principų bei PĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, be kita ko, reiškiančio šių (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą. Perkančiųjų subjektų pareiga nepažeisti skaidrumo principo, inter alia, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, koreliuoja su teisiniame reguliavime (PĮ 48 straipsnio 4 dalis) įtvirtintu tikslu užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Be to, toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai – realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai jas atitinka. Pirkimo sąlygų, ypač – nustatančių kvalifikacijos reikalavimus, turinys nustato konkurencines sąlygas rinkos tiekėjams. Būtent iš anksto paskelbti kvalifikacijos reikalavimai lemia tiekėjų apsisprendimą dalyvauti ar ne paskelbtame pirkime. Kvalifikacijos reikalavime Nr. 7 buvo nustatytas aiškus keliamas reikalavimas tiekėjo specialisto kvalifikacijai, kurią patvirtina reikalavime nurodytas sertifikatas arba jam lygiavertis. Pirkimo sąlygų turinys negali būti aiškinamas plečiamai arba priešingai negu buvo nustatyta Pirkimo sąlygose.

15. Tai, kad ieškovė neatitinka nustatyto reikalavimo nesudaro pagrindo aiškinti kvalifikacijos reikalavimo Nr. 7 turinį ir esmę taip, kad ieškovė šį reikalavimą atitiktų. Ieškovei tenka atsakomybė laikytis Pirkimo sąlygų, o ne jas interpretuoti sau palankiu būdu. Kadangi iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nebuvo gauta pretenzijų dėl Pirkimo sąlygų neaiškumo ir, ar neteisėtumo, laikytina, kad tiekėjams Pirkimo sąlygos (įskaitant kvalifikacijos reikalavimo Nr. 7 turinį) buvo suprantamos ir nekilo jokių abejonių dėl jų teisėtumo (inter alia, dėl pirkimo sąlygoms PĮ keliamų teisėtumo, proporcingumo ir aiškumo reikalavimų). Todėl po pasiūlymų pateikimo termino (pasiūlymų vertinimo etape) Pirkimo sąlygų aiškinimas ar jų prasmės keitimas yra negalimas, nes tai prieštarautų PĮ ir jame įtvirtintiems principams. Pasiūlymai Pirkime vertinami griežtai laikantis nustatytų Pirkimo sąlygų turinio.

17. Ginčydama sprendimą dėl atmetimo, ieškovė ieškinyje kelia abejones ne dėl šio sprendimo pagrįstumo, bet ir dėl kvalifikacijos reikalavimo Nr. 7 turinio, t.y. siekia įtikinti, kad atsakovei turėtų tikti MS SQL duomenų bazių valdymo sistemos specialistas, turintis bet kokį sertifikatą (net ir nelygiavertį - tokį, kokį pasiūlė ieškovė), nes neva tokio sertifikato pakanka atsižvelgiant į techninės specifikacijos reikalavimus. Ieškovės pasiūlytų sertifikatų lygiavertiškumo vertinimui turi būti neaktualus reikalavimas turėti „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatą arba lygiavertį, nes, remiantis ieškovės dėstoma nuomone dėl kvalifikacijos reikalavimo Nr. 7 interpretavimo, toks sertifikato reikalavimas pagal TS nebūtinas. Dėl abiejų nurodytų priežasčių ieškovės Sertifikatas 1 ir Sertifikatas 2 turi būti vertinami kaip lygiaverčiai „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“. Akivaizdu, kad ieškovė kvalifikacijos reikalavimo Nr. 7 turinį siekia išplėsti būtent dėl to, kad būtų priimtas išskirtinai ieškovei palankus sprendimas, t.y. būtų pripažinti tinkamais (lygiaverčiais) ieškovės specialistų Sertifikatas 1 ir Sertifikatas 2. Ieškovė akivaizdžiai netiesiogiai kvestionuoja Pirkimo sąlygas ir bando įrodinėti tariamą Pirkimo sąlygų neaiškumą. Tačiau atsakovė nesutinka su tokiu kvalifikacijos reikalavimo Nr. 7 interpretavimu. Reikalavimas Pirkimo paskelbimo metu buvo aiškus, pagal tokį reikalavimą rinkoje veikiantys tiekėjai sprendė dėl dalyvavimo Pirkime. Šiame Pirkimo etape atsakovei išplečiant (aiškinant kitaip) jos pačios suformuluotą kvalifikacijos reikalavimą būtų akivaizdžiai pažeistas lygiateisiškumo ir skaidrumo principas, taip pat pažeista konkurencija.

18. Kvalifikacijos reikalavime Nr. 7 nebuvo nurodyta, kad atsakovei bus priimtinas specialistas turintis kompetencijas tik „Microsoft Certified Technology Specialist: SQL Server 2005“ arba tik „Microsoft Certified Solutions Associate: SQL 2016 Database Development“, arba, kad tokie sertifikatai bus vertinami kaip lygiaverčiai „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatui (taip nėra ir negali būti dėl esminių sertifikatų skirtumų). Kvalifikacijos reikalavimas Nr. 7 buvo visiškai aiškus rinkos dalyviams, reikalavimas nebuvo ginčijamas, o šiame Pirkimo etape priešingas reikalavimo aiškinimas (jį išplečiant, su kuo atsakovė kategoriškai nesutinka) lemtų Pirkimo nutraukimą, o ne ieškovės kvalifikacijos pripažinimą tinkamu.

20. Pasisakydama dėl esminių Sertifikato 1 ir Sertifikato 2 skirtumų nuo kvalifikacijose reikalavime nurodyto sertifikato, kurių pagrindu Sertifikatas 1 ir Sertifikatas 2 negali būti laikomi lygiaverčiais „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatui nurodė, kad „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatas yra šiuolaikinis, vaidmeniu pagrįstas (angl. role-based) sertifikatas, skirtas debesijos duomenų bazių administravimui „Microsoft Azure“ platformoje. Jis apima kur kas platesnį ir aktualesnį spektrą nei ankstesni sertifikatai, įskaitant: 1) Duomenų platformos resursų planavimą ir diegimą Azure aplinkoje („Azure SQL Database“, „Azure SQL Managed Instance“, SQL Serveris Azure virtualiose mašinose). 2) Saugios aplinkos diegimą (autentifikavimas, autorizavimas, duomenų šifravimas debesyje). 3) Operacinių resursų stebėseną, našumo derinimą ir optimizavimą (įskaitant užklausų našumo analizę ir gerinimą specifinėmis Azure priemonėmis). 4) Užduočių automatizavimą naudojant scenarijus (pvz., PowerShell, Azure CLI). 5) Aukšto prieinamumo (High Availability) ir avarinio atkūrimo (Disaster Recovery) sprendimų planavimą ir diegimą Azure ekosistemoje.

21. Sprendime dėl atmetimo ieškovei buvo nurodyta, kad Sertifikatas 2, nors ir naujesnis negu Sertifikatas 1, tačiau taip pat yra nebeaktualus ir buvo orientuotas į duomenų bazių kūrimo (angl. development) aspektus naudojant SQL Server 2016 versiją. Pagrindinis dėmesys skirtas T-SQL užklausų rašymui, duomenų bazių objektų (lentelių, indeksų, saugomų procedūrų) kūrimui ir valdymui specifinėje 2016 versijoje, veikiančioje lokaliai. „Microsoft Certified Solutions Associate: SQL 2016 Database Development“ sertifikatai jau neišduodami (Microsoft juos panaikino 2021 m.). Šie sertifikatai nebeatnaujinami ir nebelaikomi. „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatas yra aktyvus ir pripažintas kaip šiuolaikinis standartas duomenų bazių administravimo srityje. Sertifikatas 2 ir „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatas yra grindžiami skirtingomis technologinėmis platformomis: Sertifikatas 2 orientuotas į SQL Server 2016, kuris veikia vietinėse (angl. on-premise) sistemose, o „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatas apima Azure SQL ir kitus Microsoft Azure debesijos sprendimus – tai šiuolaikinė, debesų kompiuterijos pagrindu veikianti platforma. Sertifikatas 2 negali būti pripažintas lygiaverčiu sertifikatu „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatui, nes Sertifikatas 2 neapima „Azure“ platformos specifikos, debesijos saugumo, HA/DR sprendimų debesyje ir kitų moderniam duomenų bazių administravimui būtinų funkcijų, kurias apima „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatas.

22. Kitaip negu buvo reikalaujama Pirkimo sąlygose, ieškovės pateikti sertifikatai patvirtina kompetencijas dirbti su iš esmės skirtingomis technologijomis, platformomis (lokali vs. debesija) ir atlikti skirtingas funkcijas bei vaidmenis (pasenusių versijų specifika/kūrimas vs. modernus debesijos administravimas ir optimizavimas). MCTS (Sertifikatas 1) ir MCSA (Sertifikatas 2) sertifikatai neapima „Azure“ platformos specifikos, debesijos saugumo, HA/DR sprendimų debesyje ir kitų moderniam duomenų bazių administravimui būtinų funkcijų, kurias apima „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatas. Dėl šių esminių turinio ir orientacijos skirtumų, minėti MCTS ir MCSA sertifikatai negali būti laikomi lygiaverčiais „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatui ir neatitinka reikalavimų, keliamų darbui su „Azure“ duomenų bazių technologijomis. Ieškovės pateiktas Sertifikatas 1 ir Sertifikatas 2 neatitinka Pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo turėti MS SQL duomenų bazių valdymo sistemos specialistą, kuris turi turėti MS SQL duomenų bazių valdymo specialisto kvalifikaciją, patvirtintą „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ arba lygiaverčiu sertifikatu, nes Sertifikatas 1 ir Sertifikatas 2 pasenę (jau neišduodami), skirti vietinės (angl. on-premise) SQL Server infrastruktūros administravimui ar programavimui ir neapima „Azure“ platformos specifikos, debesų paslaugų administravimo, saugos bei migracijos kompetencijų, kurios būtinos pagal reikalavimą. Todėl sertifikatai negali būti laikomi lygiaverčiais reikalaujamam „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatui. Atžvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas panaikinti 2025-05-14 atsakovės sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo negali būti tenkinamas.

23.Trečiasis asmuo „Blue Bridge MSP“ UAB prašo atmesti ieškovės ieškinį. Pirkimo sąlygų 3.1 punkto Lentelės Nr. 2 „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.1 eilutės 7 punkte atsakovė nustatė kvalifikacijos reikalavimą tiekėjo specialistams turėti ne mažiau kaip vieną MS SQL duomenų bazių valdymo sistemos specialistą, kuris turi turėti MS SQL duomenų bazių valdymo specialisto kvalifikaciją, patvirtintą Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate arba lygiaverčiu sertifikatu. Kvalifikacinio reikalavimo nuostatos aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad tiekėjo specialisto kvalifikacija turi būti pagrįsta Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatu arba jam lygiaverčiu dokumentu. Tai reiškia, kad pagal šį reikalavimą specialistas turi būti kompetentingas dirbti su Azure debesų kompiuterijos platforma arba kita, jai lygiaverte platforma. Ieškovė nurodo, jog atsakovei turėtų tikti MS SQL duomenų bazių valdymo specialistas, neturintis ne tik Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikato, bet net ir lygiaverčio, nes pagal Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus tokios kvalifikacijos specialisto, kokio reikalauja atsakovė (tai yra, kvalifikacijos reikalavimas Nr. 7), atsakovei tariamai net nereikia.

24. Nesutinka su tokia ieškovės pateikta kvalifikacijos reikalavimo Nr. 7 interpretacija. Kvalifikacijos reikalavimas Pirkimo paskelbimo metu buvo aiškiai suformuluotas, ir tiekėjai, priėmė sprendimus dėl dalyvavimo Pirkime. Jei po pasiūlymų pateikimo atsakovė pakeistų kvalifikacinio reikalavimo turinį, ar jį interpretuotų kitaip, nei buvo nustatyta Pirkimo sąlygose, tai akivaizdžiai pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo ir viešųjų pirkimų skaidrumo principus, taip pat iškraipytų konkurenciją tarp tiekėjų, o tai, savo ruožtu, lemtų Pirkimo nutraukimą.

25. Pirkimo techninės specifikacijos 3.1.6 punkte pateiktoje lentelėje, eilės Nr. 1 ir Nr. 3, nurodyti reikalavimai virtualių Tarnybinių stočių MS SQL duomenų bazių sistemų priežiūros ir valdymo paslaugai. Sertifikatas 2 yra skirtas duomenų bazių, sistemų kūrimui (angl. development) naudojantis MS SQL duomenų baze, todėl Sertifikatas 2 neįrodo, kad šį sertifikatą įgijęs specialistas turės žinių ir kompetencijų prižiūrėti ir valdyti MS SQL duomenų bazes (kaip reikalaujama Pirkimo techninėje specifikacijoje), nes programuotojai (duomenų sistemų kūrėjai) ir duomenų bazių administratoriai atlieka skirtingas funkcijas ir jų darbo su duomenų bazėmis tikslai bei pobūdis yra skirtingi.

26. Nors Pirkimo sąlygose tai ir nenurodyta, atsakovė šiuo metu naudoja Microsoft SQL Server 2019 m. ir 2022 m. duomenų bazių versijas. Taigi, specialistas, turintis Sertifikatą 1 (darbui su SQL Server 2005 duomenų baze), negali būti laikomas tinkamai kvalifikuotu dirbti su šiuolaikinėmis duomenų bazių sistemomis, tokiomis kaip SQL Server 2019 ar SQL Server 2022. Nors šios sistemos sukurtos to paties gamintojo Microsoft, jų funkcionalumas, architektūra ir saugumo reikalavimai per daugelį metų yra iš esmės pasikeitę. Todėl kyla pagrįstų abejonių, ar toks specialistas, turintis kvalifikaciją dirbti senos versijos ir jau paties gamintojo nebepalaikomoje sistemoje, galėtų užtikrinti kokybišką paslaugų teikimą galiojančių ir aktualių versijų sistemose pagal atsakovės keliamus reikalavimus – pavyzdžiui, gebėti operatyviai išspręsti incidentą per 4 valandas – ir tai gali kelti papildomą riziką dėl paslaugų patikimumo.

27. Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatas šiuo metu yra vienintelis galiojantis Microsoft sertifikatas, patvirtinantis specialisto gebėjimus prižiūrėti ir administruoti Microsoft SQL duomenų bazes. Todėl tik šis sertifikatas užtikrina reikiamą duomenų bazių valdymo sistemos specialisto kompetencijos lygį, nepriklausomai nuo to, ar konkreti įmonė naudoja Azure debesijos paslaugas, ar dirba su lokaliomis SQL duomenų bazėmis.

28. Sertifikatas 1 nėra lygiavertis Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatui. Šie sertifikatai skiriasi tiek technologine esme, tiek taikymo aplinka, tiek jų aktualumu. Sertifikatų pobūdis yra skirtingas. Atsakovė pažymi, kad Sertifikatas 1 buvo išduodamas pagal ankstesnę, technologijomis grįstą (angl.technology based) Microsoft sertifikavimo sistemą, kurios pagrindinis tikslas buvo įvertinti asmens žinias apie konkretų Microsoft produktą – šiuo atveju, duomenų bazių valdymo sistemos programinę įrangą SQL Server 2005. Tuo tarpu sertifikatas Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate yra dalis naujojo, vaidmeniu pagrįsto (angl. role-based) sertifikavimo modelio, kuris buvo įvestas Microsoft korporacijoje nuo 2019 m. Šis modelis orientuotas ne į konkrečios technologijos ar produkto išmanymą, bet į realias praktines kompetencijas, reikalingas konkrečiai darbo funkcijai atlikti šiuolaikinėje debesijos (angl. cloud) aplinkoje. Sertifikatas 1 įrodo žinias apie vieną konkretų produktą – SQL Server 2005, kuris šiuo metu laikomas pasenusiu ir nepalaikomas nuo 2017 m. Tuo tarpu Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatas patvirtina specialisto gebėjimą realioje darbo aplinkoje administruoti duomenų bazes Azure debesijos platformoje, įskaitant saugą, automatizavimą, atsargines kopijas, našumą ir kt.

29. Skiriasi sertifikatų technologinė aplinka. Sertifikatas 1 patvirtina kvalifikaciją, susijusią tik su lokaliai diegiamomis duomenų bazių sistemomis (angl. „on-premises“). Tuo tarpu „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatas vertina ir patvirtina specialisto kvalifikaciją, kuri tiesiogiai susijusi su duomenų bazių valdymu debesijos (angl. „cloud-based“) aplinkoje – konkrečiai, Microsoft Azure platformoje. Lokaliai diegiamų duomenų bazių sistemų (angl. „on-premises“) sprendimuose (tokiuose kaip SQL Server 2005) visa infrastruktūra (serveriai, saugyklos, sauga, tinklai) valdomi ir prižiūrimi fiziniuose įmonės serveriuose, o tai reikalauja kitokio požiūrio į atnaujinimus, prieinamumą ir rizikų valdymą. Tuo tarpu debesijos (angl. cloud) sprendimuose, tokiose platformose kaip Microsoft Azure, infrastruktūra yra virtualizuota ir valdymas perkeliamas į debesijos paslaugų tiekėją.

30. Atitinkamai, asmuo, turintis vien tik lokaliai diegiamų sistemų patirtį (kaip yra Sertifikato 1 atveju), negali būti laikomas turinčiu pilnavertes kompetencijas dirbti Azure debesijos aplinkoje. Duomenų bazių administratorių įgūdžių rinkinys, įgytas dirbant su lokaliomis sistemomis, iš esmės skiriasi nuo tų įgūdžių, kurie būtini administruojant duomenų bazes Microsoft Azure debesijos platformoje. Lokali aplinka reikalauja konfigūruoti fizinius ar virtualius serverius, tvarkyti vietines saugyklas, taikyti tradicinius saugumo sprendimus, o debesijos aplinkoje reikalingos papildomos žinios apie virtualių paslaugų architektūrą, prieigos valdymą debesyje, išteklių automatizavimą bei debesijos specifinių įrankių naudojimą. Todėl turint patirtį su SQL Server produktų administravimu lokalioje infrastruktūroje, ši patirtis nėra pakankama pilnavertiškai vykdyti duomenų bazių administravimo funkcijas Azure debesijoje, jei nėra įgyta ir atitinkamų šiuolaikinių debesijos kompetencijų.

31. Skiriasi sertifikatų technologinė aplinka. Sertifikatas 2 patvirtina kvalifikaciją, susijusią su tradicinėmis, lokaliai diegiamomis duomenų bazėmis (angl. on-premises) – konkrečiai, SQL Server 2016 aplinka. Šioje aplinkoje visa infrastruktūra yra valdoma vietoje esančiuose serveriuose, todėl administravimas apima fizinių ar virtualių serverių konfigūravimą, saugyklų valdymą, tinklo saugumo užtikrinimą lokaliai įmonės infrastruktūroje. Tuo tarpu Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatas apima žinias ir įgūdžius, susijusius su duomenų bazių valdymu debesijos aplinkoje (angl. cloud-based), būtent Microsoft Azure platformoje. Azure aplinka yra virtuali, todėl jos administravimas reikalauja specifinių žinių apie debesijos architektūrą, virtualių paslaugų diegimą, automatizuotą išteklių valdymą, debesijos saugumo modelius ir paslaugų integraciją. Atsižvelgiant į tai, asmuo, kurio kvalifikaciją patvirtina tik Sertifikatas 2, neturės kompetencijų dirbti Azure debesijos aplinkoje. Įgūdžiai, susiję su lokalių sistemų administravimu, neapima specifinių debesijos aplinkos reikalavimų, tokių kaip automatizacija, pažangus prieigos valdymas ir kitos debesijos technologijos, kurios yra būtinos efektyviam darbui debesyje.

32. Skiriasi sertifikatų technologinis aktualumas. SQL Server 2016, nors ir naujesnė technologija nei SQL Server 2005, yra lokali duomenų bazės valdymo sistema. Sertifikatas 2 atspindi žinias apie lokalių duomenų bazių kūrimą ir valdymą, tačiau neįrodo, kad turėtojas geba dirbti su debesijos technologijomis. Tuo tarpu, Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatas yra specialiai sukurtas, kad atspindėtų šiuolaikines debesijos technologijas ir realius administravimo įgūdžius Azure platformoje, kuri yra nuolat atnaujinama, plečiama ir integruojama su kitomis debesijos paslaugomis. Šis sertifikatas užtikrina, kad specialistas turi aktualias, šiandienos darbo rinkai reikalingas kompetencijas ir sugeba spręsti sudėtingus debesijos duomenų bazės valdymo klausimus.

33. Microsoft oficialiai nutraukė Sertifikato 2 atnaujinimą ir išdavimą nuo 2021 m. Tai reiškia, kad šie sertifikatai nebeišduodami ir neatnaujinami, nėra teikiama jokia techninė ar metodinė pagalba šių sertifikatų turėtojams. Microsoft pereina prie vaidmeniu pagrįsto sertifikavimo modelio, orientuoto į šiuolaikines debesijos technologijas, todėl senasis Sertifikatas 2 neatspindi

šiandieninių informacinių technologijų rinkos reikalavimų ir neįrodo specialisto kvalifikacijos darbui su moderniomis Azure debesijos platformos technologijomis.

34. Bendrovės Microsoft interneto svetainėje, pasirinkus rolę „Duomenų bazių valdytojas“ nurodoma, jog šiai rolei yra skirtas tik vienas sertifikatas – tai yra, Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatas. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad bendrovė Microsoft oficialiai pripažįsta Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatą kaip vienintelį ir pagrindinį kompetencijų įrodymą duomenų bazių valdytojo rolei. Be to, Microsoft reikalauja, kad Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatas būtų atnaujinamas kas 12 mėnesių. Tai reiškia, kad Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatas yra aktyviai palaikomas ir reikalauja reguliaraus

atnaujinimo kas 12 mėnesių, užtikrinant, jog sertifikuotas specialistas nuolat atnaujina savo žinias ir įgūdžius, atitinkančius sparčiai besikeičiančias technologijas bei šiuolaikinius darbo rinkos reikalavimus. Sertifikatas 1 ir Sertifikatas 2 šiuo metu iš viso nebeatnaujinami ir nebeatitinka šiuolaikinių standartų bei nėra palaikomi Microsoft – tai reiškia, kad ir ieškovės Pirkime pasiūlyti duomenų bazių valdymo specialistai, turintys tik šiuos sertifikatus, neatnaujina savo žinių ir kompetencijų, atitinkamai, negalima laikyti, kad šie specialistai atitinka šiandienos technologinius reikalavimus. Tai, kad atsakovė šiuo metu naudoja Microsoft SQL Server 2019 metų ir 2022 m. duomenų bazių versijas, kurios yra žymiai naujesnės ir apima daugybę technologinių pokyčių bei specifinių niuansų, būdingų kiekvienai versijai, sertifikatas, išlaikytas 2005 m. ar 2016 m. nėra tinkamas įrodymas, kad specialistas turi reikiamas žinias ir kompetencijas prižiūrėti 2022 m. versijos duomenų bazes. Sertifikatas 1 ir Sertifikatas 2 nėra lygiaverčiai Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatui ir neįrodo pilnaverčių kompetencijų darbui su šiuolaikinėmis debesijos duomenų bazių valdymo sistemomis.

37. Atsakovės ginčijamas sprendimas priimtas nepateikiant nei vieno atsakovės vertinimą dėl sertifikatų turinio pagrindžiančio šaltinio ir atitinkamai šis sprendimas laikytinas netinkamai motyvuotu (be motyvų). Atsakovės argumentai yra formuluojami be jokių nuorodų į Microsoft šaltinius dėl aptariamų Sertifikatų turinio, mokymų programų, galiojimo apimties, išdavimo tvarkos ir pan. Atsakovė pateikė subjektyvią nuomonę, neįgyvendina jai tenkančios įrodinėjimo pareigos. Įrodinėdama vertinimui pateiktų Sertifikato 1 ir Sertifikato 2 lygiavertiškumą ieškovė pateikė ne mažiau kaip 6 (šešis) Microsoft šaltinius, paaiškino jų įrodomąją reikšmę, pateikė Microsoft oficialaus partnerio patvirtinimą, tačiau nei viename dokumente atsakovė Microsoft šaltinių nekvestionuoja ir nepasisako dėl jų įrodomosios reikšmės. Dėl atsakovės motyvų nebuvimo apribojama ieškovės teisė į teisminę gynybą, kadangi nėra aišku kokie argumentai ar įrodymai atsakovei būtų tinkami atsižvelgiant į atsakovės nurodomus vertinimo elementus „pasenęs“, „šiuolaikinis“ ar „specifika“. Ieškovės vertinimu, tai, kas yra teigiama be įrodymų, gali būti ir paneigta be įrodymų. Atitinkamai, atsakovei nepateikus įrodymų (šaltinių) dėl tariamo Sertifikato 1 ir Sertifikato 2 netinkamumo, ginčijamame sprendime, pateiktos atsakovės nuomonės nuginčijimui pakanka nurodyti jos netinkamumą ir neišsamumą, ką ieškovė jau yra padariusi. Pasiūlymo atmetimo motyvų nebuvimas ar glaustumas laikomas teisės į teisminę gynybą pažeidimu ir atitinkamai tokie sprendimai laikytini neteisėtais ir neskaidriais. Nenurodžius tariamų Sertifikato 1 ir Sertifikato 2 netinkamumo šaltinių ir argumentų Pretenzijos atmetime, atsakovė negali naujais argumentais remtis teisminio ginčo metu.

38. Microsoft skelbiama informacija dėl Sertifikato 2 turinio yra vienareikšmiška – jis yra galiojantis neterminuotai ir negali būti nebeaktualus. Atsakovė nurodo, jog Sertifikatas 2 neva apima tik kompetencijas dirbant lokalioje (on-premise) versijoje, tačiau šią atsakovės nuomonę paneigia ieškovės Atsakovei pateikta informacija apie Sertifikato 2 įgijimui skirtą mokymų programą, kurioje nurodoma, jog šiame modulyje pristatomas SQL serveris, SQL serverio versijos, įskaitant debesies versijas, ir kaip prisijungti prie SQL serverio naudojant SQL Server Management Studio. Analogišką informaciją galima rasti ir kituose viešuose šaltiniuose, pavyzdžiui Microsoft interneto svetainėje apie Sertifikatą 2 rašoma, jog šis sertifikatas parodo duomenų bazių specialisto įgūdžius tiek dirbant su vietinėmis, tiek debesijos pagrindu veikiančiomis duomenų bazėmis. Tais aspektais, kuriais atsakovė bent kiek konkrečiau siekia pasisakyti dėl ieškovės pasiūlytų sertifikatų turinio, atsakovės vertinimas yra netinkamas ir prieštarauja Microsoft skelbiamai informacijai. Be to, atsakovė vengia nurodyti Pirkimo Technine specifikacija perkamas paslaugas, kurių ieškovės pasiūlyti specialistai tariamai negalėtų atlikti. Taip yra dėl to, kad visas reikiamas kompetencijas ieškovės specialistai turi. Sertifikato 2 mokymo turinys susidaro iš dviejų kursų, kiekviename iš kurių yra po 18 modulių (potemių) ir pateiktos mokymų kursų dalys pagrindžia Sertifikato 2 tinkamumą Microsoft SQL duomenų bazių valdymo sistemos specialisto kompetencijai pagrįsti atsakovės perkamų paslaugų apimtyje.

40. Ieškovė bando sudaryti įspūdį, jog nuoroda į konkretų sertifikatą nėra kvalifikacinio reikalavimo dalis, o tik nuoroda į kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą (t. y. šiuo sertifikatu patvirtinamos kvalifikacijos ir jų apimtis yra visiškai nesvarbios ir „nedalyvauja“ apibrėžiant šio kvalifikacinio reikalavimo turinį). Kitaip sakant, ieškovė bando formuoti tokį kvalifikacinio reikalavimo Nr. 7 aiškinimą, kuris reiškia, jog svarbu tik tai, kad jos pasiūlyti specialistai yra MS SQL duomenų bazių specialistai, tačiau visiškai nėra svarbios konkrečios jų kvalifikacijos. Kvalifikacinio reikalavimo Nr. 7 konstrukcija labai aiškiai indikuoja, jog atsakovei yra svarbus ne tik faktas, kad tiekėjas turėtų MS SQL duomenų bazių valdymo specialistą (plačios apimties, nepakankamai sukonkretintas reikalavimas), tačiau ir tai, kad tas specialistas turėtų kvalifikaciją ir kompetencijas, kurių turėjimą patvirtina Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatas (siauresnis, konkretesnis reikalavimas). Būtent tokį kvalifikacinio reikalavimo Nr. 7 aiškinimą patvirtina ir aplinkybė, jog reikalavimas turėti Microsoft Certified:

Azure Database Administrator Associate sertifikatą yra nurodytas ne Pirkimo sąlygų 3.1 punkto Lentelės Nr. 2 „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.1 eilutės 7 punkto stulpelyje „Pateikiami dokumentai“, o stulpelyje „Kvalifikacijos reikalavimas“.

41. Pirkime dalyvavusiems tiekėjams, tame tarpe – ir trečiajam asmeniui, kaip savo srities profesionalams, yra aiškios Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatu patvirtinamos kompetencijos, t. y. jį turinčio asmens kvalifikacija. Tai turėjo būti aišku ir ieškovei. Bandydama teigti priešingai tik po to, kai sužinojo, jog jos pasiūlymas buvo pripažintas neatitinkančiu reikalavimų, ieškovė iš esmės siekia išvengti savo nepakankamo atidumo teikiant pasiūlymą Pirkime, kuris nulėmė jos pasiūlymo atmetimą, pasekmių. Šių kvalifikacijų turėjimas gali būti įrodinėjamas ir lygiaverčiais sertifikatais, tačiau tos kvalifikacinės savybės, kurios laikomos pagrindu, perkančiajai organizacijai esminiu atskaitos tašku ir lygiavertiškumas kurioms turi būti įrodinėjamas, yra apibrėžiamos būtent Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatu, o ne vien faktu, kad siūlomas asmuo yra MS SQL duomenų bazių valdymo specialistas.

42. Tokia ieškovės pozicija yra vienintelė, kurios laikydamasi ieškovė apskritai galėjo pareikšti ieškinį, nes kitoks aiškinimas reikštų, jog ieškovė net neįrodinėja jos siūlytų specialistų kvalifikacijos lygiavertiškumo – pavyzdžiui, net nėra ginčo dėl to, jog Sertifikatas 1 ir Sertifikatas 2 nepatvirtina juos turinčių specialistų gebėjimų dirbti su naujesne programine įranga (naujesne MS SQL versija), nei kad nurodyta sertifikatuose (atitinkamai, 2005 ir 2016 m.), tuo

tarpu Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatas tokį gebėjimą patvirtina. Todėl ieškovė, pateikdama Sertifikatą 1 ir Sertifikatą 2 neįrodė jais patvirtinamų žinių, kvalifikacijos lygiavertiškumą atsakovės prašytai kvalifikacijai. Ieškovės pasiūlymas negalėjo būti laikomas atitinkančiu Pirkimo reikalavimus ir buvo pagrįstai atmestas.

43. Atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog ir paties subjekto, kuris išduoda visus nurodytus sertifikatus – Microsoft Corporation – specialistų nuomone, visi šie sertifikatai nėra lygiaverčiai. Trečiasis asmuo pateikia ekrano atvaizdą, kuriame atsispindi viešame šaltinyje esantis, tikėtina, ieškovės

atstovo advokato P. M. būtent šioje byloje nagrinėjamų klausimų aiškinimosi tikslu

oficialioje Microsoft Corporation interneto svetainėje užduotas klausimas ir Microsoft Corporation atstovų jam pateiktas atsakymas apie Sertifikatu 1 ir Sertifikatu 2 patvirtinamas MS SQL duomenų bazių valdymo specialistų kvalifikacijas. Iš atsakymo, internetinės nuorodos ekranvaizdžio vertimo kopijos yra akivaizdu, jog nei Sertifikatas 1, nei Sertifikatas 2 nepatvirtina juos turinčių asmenų kvalifikacijos lygiavertiškumo tai, kurią patvirtina Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatas.

45. Laiške „Microsoft Corporation“ aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad sertifikatai Microsoft Certified Technology Specialist: SQL Server 2005“ ir „Microsoft Certified Solutions Associate: SQL 2016 Database Development“ nėra lygiaverčiai sertifikatui „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“. Laiške „Microsoft Corporation“ pažymi, kad „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatas atspindi šiuolaikinius debesijos ir mišrių (hibridinių) duomenų bazių administravimo gebėjimus, įskaitant „Azure SQL“ ir „SQL Server“ aplinkų priežiūrą, našumo optimizavimą bei saugumo užtikrinimą. Šis sertifikatas skirtas specialistams, dirbantiems su šiuolaikine infrastruktūra, tokia kaip „SQL Server 2020“ ir „SQL Server 2022“ versijos, kurias naudoja, be kita ko, ir atsakovė. Tuo tarpu „Microsoft Certified Technology Specialist: SQL Server 2005“ ir „Microsoft Certified Solutions Associate: SQL 2016 Database Development“ sertifikatai yra nebeaktyvūs, orientuoti į lokaliai diegiamų sprendimų kūrimą bei administravimą, ir neapima su „Azure“ susijusių įgūdžių, kurie reikalingi šiuo metu

naudojamoms mišrioms (hibridinėms) ir debesija grindžiamoms duomenų bazių aplinkoms.

46. Triplike atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ nurodė, kad ieškovė bando sumodeliuoti ginčo situaciją siekdama įrodyti, kad perkančiosios organizacijos sertifikatų lygiavertiškumo vertinimas reiškia lygiaverčių sertifikatų negalimumą Pirkime ir sukelti abejones Pirkimo sąlygų kvalifikacijos reikalavimo Nr. 7 būtinumu ir tikslingumu (tuo atveju jeigu lygiavertiškumo nepavyktų įrodyti), nors Pirkimo sąlygų neginčijo. Galimai tokią ginčo strategiją ieškovė pasirinko suprasdama, kad ieškovės specialistai neturi Pirkimo dokumentais reikalaujamos profesinės kvalifikacijos (specialiųjų techninių žinių ir kompetencijų), todėl de facto kritikuoja patį kvalifikacijos reikalavimą Nr. 7. Faktą, jog neturi reikalaujamos kvalifikacijos specialistų, patvirtina trečiojo asmens 2025-07-14 į bylą pateikti rašytiniai paaiškinimai ir prie paaiškinimų pridėtas priedas – ieškovės atstovo advokato P. M. kreipimasis (kreiptasi prieš ieškinio pateikimą 2025-06-12, o ieškinys pateiktas 2025-06-16) į „Microsoft“ , sertifikatus išduodančią organizaciją šioje byloje nagrinėjamu klausimu tikintis gauti sau palankų atsakymą, t.y. kad Sertifikatas 1 ir Sertifikatas 2 yra lygiaverčiai reikalaujamam Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatui. „Microsoft“ patvirtino, kad ieškovės specialistų turimi Sertifikatai 1 ir 2 nesuteikia specialiųjų žinių tokios apimties, kokias suteikia Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatas. Be kita ko, „Microsoft“ patvirtino, kad sertifikatas „Microsoft Certified Technology Specialist: SQL Server 2005“ (MCTS) ir „Microsoft Certified Solutions Associate: SQL 2016 Database Development“ (MCSA) nuo 2020 m birželio 30 d. yra neaktyvūs. Ieškovė gavusi jai nepalankų atsakymą dėl sertifikatų, šio kreipimosi fakto į „Microsoft“ ir gauto atsakymo turinio ne tik, kad neatskleidė bet ir nesąžiningais būdais klaidindama siekia nuginčyti teisėtą ir pagrįstą atsakovės sprendimą.

47. Ieškovės argumentais kvalifikacinis reikalavimas Nr. 7 iš tikro yra reikalavimas turėti MS SQL duomenų bazių valdymo specialistą ir nėra reikšminga, kokias specialiąsias žinias šis specialistas yra įgijęs. Ieškovės subjektyvia nuomone, paslaugų teikimui pakanka turėti bet kokios kompetencijos MS SQL duomenų bazių valdymo specialistą. Tačiau kvalifikacijos reikalavimo Nr. 7 turinys yra labai aiškus reikalavimas turėti atitinkamas kompetencijas. Ieškovės specialistui išduotas Sertifikatas 1 - suteikia specialiąsias žinias ir kompetencijas darbui su nepalaikoma duomenų valdymo baze „Microsoft SQL Server 2005“. Sertifikatas 1 negali būti laikomas lygiaverčiu reikalaujamam sertifikatui remiantis jau vien tuo pagrindu, kad Sertifikatu 1 įgytos specialios žinios tinkamos dirbti su nepalaikoma programine įranga (duomenų baze). Tai reiškia, kad Sertifikatas 1 yra negaliojantis. Ieškovės specialistui išduotas Sertifikatas 2 - suteikia specialiąsias žinias ir kompetencijas darbui su duomenų valdymo baze „SQL Server 2016“, kurios palaikymo pabaiga numatyta 2026-07-14 (anksčiau negu ketinamos sudaryti ilgalaikės pirkimo sutarties galiojimo terminas, kuris yra 36 mėn.), o sertifikatai „Microsoft Certified Solutions Associate: SQL 2016 Database Development“ jau neišduodami nuo 2021 m. („Microsoft“ juos panaikino 2021 m.). Sertifikatai 1 ir 2 yra pasenę (jau neišduodami), suteikiantys specialiąsias žinias lokalios (angl. on-premise) SQL Server infrastruktūros administravimui ar programavimui ir neapima specialiųjų žinių su debesijos duomenų bazių administravimu ar programavimu. Ieškovės specialistų Sertifikatai 1 ir 2 patvirtina kompetencijas dirbti su kitokiomis technologijomis, platformomis negu nurodyta kvalifikacijos reikalavime Nr. 7. Sertifikatai 1 ir 2 patvirtina žinias dirbti su senesnėmis SQL Server versijoms (kurios nepalaikomos ir uždaroma jų plėtra), skirtoms vietinei infrastruktūrai, o ne darbui su debesijos duomenų bazėmis.

48. Atsakovės vertinimu nepagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovės sprendimas dėl atmetimo yra netinkamai motyvuotas (be motyvų). Atsakovė nurodė aiškius sertifikatų nelygiavertiškumo vertinimo motyvus. Atsakovė nurodė, kad remdamasi oficialia „Microsoft“ informacija nustatė, kad sertifikatai „Microsoft Certified Technology Specialist (MCTS): SQL Server 2005“ ir „Microsoft Certified Solutions Associate (MCSA): SQL 2016 Database Development“ nėra laikomi lygiaverčiais. Ieškovė yra informacinių technologijų srities rinkoje veikiantis verslo subjektas, o „Microsoft“ oficiali skelbiama informacija yra prieinama viešai, todėl sprendime dėl atmetimo nurodyti motyvai yra pakankami, aiškūs ir suprantami ieškovei. Sertifikatų 1 ir 2 nelygiavertiškumas konstatuotas įvertinus sertifikatų turinį, tikslus ir apimamas technologijas bei funkcijas, kurios skiriasi nuo Pirkimo sąlygose kvalifikacijos reikalavime Nr. 7 reikalaujamos kompetencijos. Ieškovė siekia interpretuoti ir sau palankiai pateikia „Microsoft“ informaciją dėl sertifikatų turinio, nors „Microsoft“ oficialiai aiškiai skelbia duomenų bazių valdymo sistemų palaikymo datas, kurios pasibaigę (arba greitai pasibaigs) ir pati ieškovė yra gavusi atsakymą iš „Microsoft“. Pasibaigusių duomenų valdymo bazių (SQL Server 2005) sertifikatai negalioja, o besibaigiančių (SQL Server 2016) neaktualūs, nes net nėra išduodami.

49. Atsakovė sprendime dėl atmetimo konstatavo, kad „Tai pasenęs sertifikatas, skirtas patvirtinti technines žinias ir įgūdžius dirbant su konkrečia, nebepalaikoma SQL Server 2005 versija. Šio sertifikato turinys apėmė šios specifinės versijos diegimą, konfigūravimą, priežiūrą ir trikčių šalinimą lokaliose (on-premise) aplinkose.“ Oficiali „Microsoft“ skelbiama informacija patvirtina, kad duomenų bazių valdymo sistemos „Microsoft SQL Server 2005“ išleidimo pradžia – 2006-01-14; pagrindinė palaikymo pabaigos data – iki 2011-04-12 ; pratęsta palaikymo pabaigos data – 2016-04-12. Tai reiškia, kad „Microsoft SQL Server 2005“ produktas beveik 10 metų nebepalaikomas (neeksploatuojamas). Oficiali „Microsoft“ skelbiama informacija patvirtina, kad sertifikavimas darbui su „Microsoft SQL Server 2005“ duomenų baze baigtas 2011-06-30 sertifikavimas nevykdomas daugiau kaip 20 m. Atsakovei paprašius pateikti Sertifikato 1 galiojimą patvirtinančius įrodymus, aiškaus ir pagrįsto atsakymo su paaiškinimu negauta. Sertifikatas 1, kuris suteikia specialiąsias žinias ir kompetencijas dirbti su nepalaikoma programine įranga negali būti laikomas galiojančiu (aktualiu), o negaliojantis sertifikatas objektyviai negali būti laikomas lygiaverčiu reikalaujamam Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatui.

50. Atsakovė sprendime dėl atmetimo konstatavo, kad „Nors naujesnis nei MCTS: SQL Server 2005, šis sertifikatas taip pat yra nebeaktualus ir buvo orientuotas į duomenų bazių kūrimo (development) aspektus naudojant SQL Server 2016 versiją. Pagrindinis dėmesys skirtas T-SQL užklausų rašymui, duomenų bazių objektų (lentelių, indeksų, saugomų procedūrų) kūrimui ir valdymui specifinėje 2016 versijoje, veikiančioje lokaliai.“ Oficiali „Microsoft“ skelbiama informacija patvirtina, kad duomenų bazių valdymo sistemos „SQL Server 2016“ išleidimo pradžia – 2016-06-01; pagrindinė palaikymo pabaigos data – iki 2021-07-13; pratęsta (ribotos apimties) palaikymo pabaigos data – 2026-07-14. Visa tai, kas nurodyta (oficialiai viešai skelbiama „Microsoft“ puslapyje), patvirtina, kad ribotos apimties duomenų bazių valdymo sistemos „SQL Server 2016“ palaikymas pratęstas tik iki 2026-07-14 ir, pasibaigus šiam terminui, aptariama programinė įranga nebus palaikoma. Oficiali „Microsoft“ skelbiama informacija patvirtina, kad sertifikavimas darbui su „Microsoft SQL Server 2005“ baigtas 2021-01-31. Sertifikavimas nevykdomas jau 4 metus. „Microsoft“ Learn svetainėje skelbiami oficialūs duomenys patvirtina, kad Azure SQL bei debesijos platformų administravimo kompetencijoms įrodyti, aktualus, galiojantis, reguliariai atnaujinamas Azure Database Administrator Associate sertifikatas. Tuo tarpu, „Microsoft“ 2020-03-26 oficialiai paskelbė, kad visi likę egzaminai susiję su MCSA ir MCTS sertifikavimu, įskaitant MCSA: SQL 2016 Database Development (70-761 / 70-762) bei MCTS: SQL Server 2005, bus panaikinti 2021-01-31 ir pakeičiančių šiuos sertifikatus atnaujinimų nebus. „Microsoft“ oficialiai paskelbė, kad pereina prie debesijos platformų administravimo sertifikavimo formų, tokių kaip Azure Database Administrator Associate.

51. Kartu su papildomu 2025-04-10 paaiškinimu ieškovas pateikė „Promise Baltics OU“ – oficialaus „Microsoft“ partnerio Lietuvoje ir Baltijos šalyse 2025-04-09 ekspertinį raštą pasirašytą pardavimų vadovo, kuriame nurodoma: „Patvirtinu, kad MCSA (Microsoft Certified Solutions Associate) sertifikavimo programa buvo nutraukta 2021 m., tačiau sertifikatai išlaikyti iki programos pabaigos vis dar galioja. Nutraukimas reiškia, kad Microsoft daugiau nebepriima naujų kandidatų į šiuos egzaminus ir daugiau nebesuteikia šių sertifikatų, tačiau asmenims jau turintiems MCSA sertifikatą, jis vis tiek yra galiojantis be galiojimo datos pabaigos.“

52. Visa tai patvirtina, kad Sertifikatas 2, kuris suteikia specialiąsias žinias ir kompetencijas dirbti su programine įranga (duomenų bazėmis), kuri yra neaktuali (neužtikrinamas palaikymas, t.y. programinės įrangos saugumas), objektyviai negali būti laikomas lygiaverčiu reikalaujamam Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatui.

53. Esminis šio ginčo objektas yra sertifikatų lygiavertiškumas, t.y. ar lygiaverčiu gali būti pripažįstamas siauresnės apimties sertifikatas. Ieškovė įrodinėja, kad lygiaverčiais gali būti pripažįstami ir siauresnės apimties sertifikatai, jeigu konkretaus sertifikato suteikiamų žinių pakanka sutarčiai vykdyti. Atsakovės įsitikinimu, lygiaverčiu gali būti pripažįstamas sertifikatas, suteikiantis bent tokią pačią (kokia buvo reikalaujama) specialiųjų žinių apimtį. Taigi, lygiaverčiais galėtų būti pripažįstami sertifikatai, suteikiantys papildomų specialiųjų (reikalaujamų) žinių, išduoti kitų institucijų, nebūtinai „Microsoft“ gamintojo arba kitaip pavadinti. Atsakovė neribojo dalyvių teisės teikti sertifikatų suteikiančių papildomų žinių, išduotų kitų institucijų, kitaip pavadintų ar pan., tačiau griežtai nesutinka pripažinti lygiaverčiu sertifikatą, kuris suteikia siauresnę specialiųjų žinių apimtį. Tuo tarpu, ieškovė bando įrodyti, kad neprivalo pateikti reikalaujamo sertifikato, o siūlomi kiti sertifikatai, nors ir patvirtinantys žemesnę kvalifikaciją negu nurodyta reikalavime, turi būti laikomi lygiaverčiais. Toks ieškovės kvalifikacijos pripažinimo kaip tinkamos aiškinimas neatitinka viešųjų pirkimų reikalavimų ir sertifikavimo esmės, neužtikrina pirkimų dalyvių lygiateisiškumo. Jeigu ieškovė manė, kad reikalaujamas sertifikatas yra perteklinis, tuomet ieškovė turėjo nustatyta tvarka ginčyti Pirkimo sąlygas, o ne bandyti įtikinti, kad neatitikdamas Pirkimo sąlygų jis jas atitinka. Lietuvos respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - ir VPĮ) 47 straipsnio 6 dalis numato, kad tiekėjų profesinis pajėgumas gali būti vertinamas atsižvelgiant į tiekėjo darbuotojų kvalifikaciją. Atsakovė kvalifikacijos reikalavimu Nr. 7 nustatė reikalavimą tiekėjo darbuotojų kvalifikacijai - turėti ne mažiau kaip vieną MS SQL duomenų bazių valdymo sistemos specialistą, kuris turi turėti specialiųjų žinių patvirtintų „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatu arba lygiaverčiu sertifikatu. „Azure“ duomenų bazė (angl. database) - tai duomenų bazė, kuri veikia debesų kompiuterijos platformoje. Tai reiškia, kad atsakovė kvalifikacijos reikalavime Nr. 7 reikalavo, kad tiekėjo specialistas turėtų specialiųjų žinių ir būtų kompetentingas dirbti debesų kompiuterijos platformoje. Būtent tokią kompetenciją turintis specialistas reikalingas užtikrinti tinkamą tarnybinių stočių infrastruktūros, virtualizavimo platformos suteikimo ir rezervinio kopijavimo ir infrastruktūros priežiūros paslaugų teikimą, įvertinant tai, kad paslaugų teikimas bus ilgalaikis (36 mėnesiai). Tačiau ieškovės siūlomi specialistai, turintys jiems išduotus kitokius sertifikatus, neturi kompetencijos ir specialiųjų žinių, kurias suteikia „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatas, nes minėtais sertifikatais (Sertifikatas 1 ir Sertifikatas 2) suteikiamos kompetencijos yra grįstos darbu lokaliose aplinkose su negaliojančiomis arba neaktualiomis duomenų bazėmis. Pirkimo sąlygose keliamas reikalavimas dėl tiekėjo specialistų kompetencijų būtent tai ir reiškia, kad specialistas turi turėti reikalaujamas kompetencijas (specialias žinias) ir turi pateikti patvirtinančius dokumentus, įrodančius, jog kompetencija įgyta 100 proc., o ne tik iš dalies, kaip bando įrodyti ieškovė dubliko 38 p. nurodydama SQL Server 2016 sertifikavimo mokymų programos apimtį. Vertinti tik tam tikras sertifikatų dalis (ne visu 100 proc.), ignoruojant esminius sertifikatų skirtumus (pvz., šiuo atveju iš esmės skiriasi sertifikatais suteikiama kompetencija), būtų nepagrįsta, nes būtų nesilaikoma kvalifikacijos reikalavimo apimties ir toks vertinimas neatitiktų objektyvaus lygiavertiškumo principo. Toks vertinimas (kokį bando įrodyti ieškovė) iškreiptų konkurenciją, nes būtų sudarytos sąlygos konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos (specialiųjų žinių) neturi. Atsakovės vertinimu, pateikiami įgytų išsilavinimo praktiniai (hipotetiniai) situacijų pavyzdžiai, skirtingo laipsnio išsilavinimas (pvz. magistro ir bakalauro) negali patvirtinti vienodo vertinimo, tokiu atveju reikalavimas turėti specialiųjų žinių taptų betiksliu.

56. „Microsoft“ atviroje internetinėje svetainėje 2025-06-12 užduotas klausimas buvo suformuotas ieškovės atstovo advokato P. M.. Ieškovė to neginčija ir niekada priešingai neteigė, tačiau ieškovė kategoriškai nesutinka su trečiojo asmens subjektyvia interpretacija dėl šios atviros konsultacijos (toliau -ir Konsultacija). Nors ir nevienareikšmė, pati Konsultacija yra palankesnė ieškovei, tačiau ieškovė buvo nusprendusi jos į bylą neteikti, kadangi ieškovė nuspėjo, kad atsakovė ir trečiasis asmuo išnaudotų šią Konsultaciją kaip dar vieną galimybę akcentuoti ginčo Pirkimu neperkamos Microsoft Azure specifiką. „Microsoft“ pateiktoje Konsultacijoje atsakyme aiškiai nurodoma, kad MCTS ir MCSA sertifikatai parodo tvirtą žinių pagrindą naudojant „SQL Server“ technologijas. Tokia „Microsoft“ konsultacijos formuluotė įrodo, kad šiuos sertifikatus turintys asmenys turi esmines žinias reikalingas dirbti ir operuoti su

Microsoft SQL duomenų bazių sistemomis, o būtent Microsoft SQL duomenų bazių valdymo sistemos specialistas atsakovei ir yra reikalingas. Trečiojo asmens pasirinkta pozicija akcentuoti tariamą sertifikatų „neaktyvumą“ neturi įtakos sprendimui šioje byloje, tačiau įrodo trečiojo asmens siekį nesąžiningai ir savo naudai iškreipti faktus, akcentuojant pažodinį žodžio „retired“ vertimą, nors byloje esantys įrodymai, kurių nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nekvestionuoja, paneigia pažodinio vertimo tikslumą. Savaime suprantama, „Microsoft“ yra suinteresuoti reklamuoti ir skatinti vartotojus, ypač viešomis konsultacijomis, pirkti naujus „Microsoft“ mokymus ir išduodamus sertifikatus. Tačiau naujai „Microsoft“ išleidžiami sertifikatai, nepanaikina kompetencijų įgytų pagal kitus sertifikatus. Minėta A. K., kuriai buvo suformuota užklausia, užima viešojo sektoriaus klientų vadybininkės pareigas, kurioms nereikalinga nei darbo patirtis dirbant su Microsoft SQL duomenų bazėmis, nei bet koks Microsoft SQL kompetencijų išmanymas. Kadangi „Microsoft“ viešojo sektoriaus klientų vadybininkė neturi kompetencijų aktualių šiai bylai, atitinkamai ir trečiojo asmens pateiktas privatus susirašinėjimas negali būti laikomas specialių žinių turinčio asmens vertinimu ir neturėtų būti vertinamas esant tokiu nagrinėjant šią bylą.

58. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė kaltina atsakovę nenuoseklumu, tai pat nurodo, kad atsakovė neva lygina ne ginčui aktualius sertifikatus, o atskiras Microsoft SQL serverių versijas.

Taip pat teigia, kad atsakovė neva triplike pateikė naujus argumentus ir naujus duomenis. Priešingai negu teigia ieškovė, atsakovė visada nuosekliai teigė, kad ieškovės specialistų sertifikatai nėra lygiaverčiai reikalaujamam sertifikatui. Tačiau ieškovė, suprasdama, kad jo siūlomų specialistų sertifikatai yra išduoti neaktualiam produktui (duomenų bazės sistemai), sąmoningai įvedinėja painiavą neteisingomis interpretacijomis, jog serveris (duomenų bazė) ir sertifikatas nėra tarpusavyje susiję dalykai. Microsoft SQL Server yra duomenų bazių valdymo sistema. Paprastai tariant - tai yra programinė įranga, kuri valdo programinės įrangos naudotojų duomenis ir leidžia su šiais duomenimis dirbti (kaupti, saugoti, sisteminti ir panašiai). Microsoft SQL Server turi savo versijas, tokias kaip „Microsoft SQL Server 2005“, „SQL Server 2016“, „Azure SQL (Microsoft Azure SQL Database)“. Visos šios programinės įrangos versijos yra grįstos (kurtos) skirtingomis technologijomis, todėl gebėti dirbti su kiekviena iš jų gali tik specialių tai versijai reikalingų žinių įgijęs specialistas. SQL sertifikatai – tai oficialūs dokumentai, kurie patvirtina, kad specialistas praėjęs standartizuotą mokymą yra įgijęs specialiųjų žinių darbui su tam tikra SQL versija. Atsakovė kvalifikacijos reikalavime Nr. 7 kėlė reikalavimą tiekėjams turėti MS SQL duomenų bazių valdymo sistemos specialistą, kuris mokėtų dirbti su aktualia „Microsoft“ naudojama ir plėtojama Azure Database duomenų bazių valdymo sistema (programine įranga, kuri sukurta naudojant specialias technologijas). Kiekvienam darbui su serverių versijomis yra numatyti specialūs standartizuoti mokymai (kursai), kuriuos išklausius ir išlaikius atitinkamus egzaminus, išduodamas sertifikatas. Priešingas aiškinimas, kokį bando pateikti ieškovė, reikštų, kad sertifikatai yra visiškai nesusiję su programine įranga (duomenų bazių sistemomis), t.y. sertifikato turinys nėra svarbus vertinant specialisto žinių lygį. Taigi, akivaizdu, kad sertifikatai duomenų bazių valdymo specialistams išduodami būtent darbui su tam tikra duomenų baze (programine įranga). Todėl lygiavertiškumas turi būti suprantamas kaip tam tikro žinių lygio (kvalifikacijos) reikalavimas ir negali būti aiškinamas taip, kad tiekėją su iš esmės žemesne (ne 100 proc. lygiaverte) negu reikalaujama kvalifikacija galima būtų pripažinti kaip turintį reikalaujamą žinių lygį. Ieškovės rašytinių paaiškinimų nurodyti tariami atsakovės procedūriniai pažeidimai vertintini kaip bandymas formuoti nepagrįstą įspūdį, jog atsakovė sistemingai pažeidinėja viešųjų pirkimų procedūras, taip siekiant jį nepagrįstai diskredituoti. Ieškovės galimybė ginti savo pažeistas teises nebuvo apribota, atsakovė nuosekliai teikė informaciją apie pirkimo procedūrą, vertino ieškovės pasiūlymą, prašė jį paaiškinti ir tik po to priėmė sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo. Atsakymas į pretenziją ieškovei buvo pateiktas 2025-06-06, t.y. keliomis dienomis vėliau negu numato PĮ, tačiau tai neturėjo jokios realios įtakos ieškovės galimybei tinkamai ir laiku ginti savo pažeistas teises. Ieškovė 2025-06-30 raštu (kurį pavadino pretenzija) prašė pateikti prašyme įvardintus dokumentus. Atsakovė, atsakydama į šį prašymą, pateikė ieškovei jos prašomus dokumentus susipažinimui. Triplike pateikė prašomą papildomą informaciją. Atsakovė atsižvelgusi į tai, kad ieškovė Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė klausimas, siekdama lygiateisiškumo taip pat suformulavo klausimus į kuriuos prašo Viešųjų pirkimų tarnybą atsakyti.

59. Atsakovas nuo pasiūlymo atmetimo laikosi nuoseklios pozicijos dėl sertifikatų turinio nelygiavertiškumo ir tiek 2025-05-14 ieškovei pasiūlymo atmetime dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo), tiek nagrinėjant ginčą teisme, aiškiai dėstė, kad reikalaujamo sertifikato ir ieškovės specialistų sertifikatų turinys skiriasi. Procesiniuose dokumentuose pateikti oficialūs šaltiniai tik patvirtina atsakovės priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Šie šaltiniai yra (tūrėtų būti) žinomi ieškovei kaip informacinių technologijų srities bendrovei.

60. UAB „Vilniaus Vandenys“ vykdo tarnybinių stočių infrastruktūros, virtualizavimo platformos suteikimo ir rezervinio kopijavimo ir infrastruktūros priežiūros paslaugų viešąjį pirkimą (senojo CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini), naujojo CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini)). 2025-02-17 Perkančioji organizacija priėmė sprendimą dėl Pirkimo pasiūlymų eilės nustatymo bei pirkimo nugalėtojo. Šiuo sprendimu buvo sudaryta tokia pasiūlymų eilė, laimėjusiu pasiūlymu pripažintas „Baltnetos komunikacijos“ UAB pateiktas pasiūlymas: 1. Baltnetos komunikacijos, UAB – 95,50 balų; 2. Blue Bridge MSP, UAB – 93,47 balai; 3. Bitė Lietuva, UAB - 86,67 balai; 4. Telia Lietuva, AB - 69,99 balai. Po 2025-02-19 priimto sprendimo buvo gautas suinteresuoto Pirkimo dalyvio prašymas susipažinti su Pirkimą laimėjusio dalyvio pasiūlymu. 2025-03-05 Perkančioji organizacija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (PĮ) pateikė suinteresuotam tiekėjui Pirkimo laimėtojo „Baltnetos komunikacijos“ UAB pasiūlymą susipažinimui. 2025-03-12 Pirkime gauta suinteresuoto tiekėjo pretenzija, kurioje pateikta duomenų apie tai, kad galimai „Baltnetos komunikacijos“ UAB neatitinka Pirkime nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. 2025-03-12 Perkančioji organizacija 2025-03-20 priėmė sprendimą pretenziją tenkinti iš dalies, panaikinti pasiūlymų eilę, sudarytą 2025-02-17 ir grįžti į pasiūlymo nagrinėjimo stadiją - iš naujo įvertinant Pirkimo laimėtojo „Baltnetos komunikacijos“ UAB pateiktus dokumentus dėl Pirkimo sąlygų 3.1. punkto lentelės Nr. 2 „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.1. eilutės 4. punkto kvalifikacijos reikalavimo, Pirkimo sąlygų 3.1. punkto lentelės Nr. 2 „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.1. eilutės 7. punkto kvalifikacijos reikalavimo ir Pirkimo sąlygų 3.1. punkto lentelės Nr. 2 „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.1. eilutės 1. punkto kvalifikacijos reikalavimo.

61. 2025-03-20 Perkančioji organizacija kreipėsi į „Baltnetos komunikacijos“ UAB ir informavo, kad priėmė sprendimą grįžti į kvalifikacijos vertinimo etapą, nurodė kilusias abejones dėl „Baltnetos komunikacijos“ UAB pateiktų kvalifikacijos duomenų ir pateikė prašymą paaiškinti, patikslinti paklausime nurodytą informaciją. 2025-03-25 „Baltnetos komunikacijos“ UAB pateikė atsakovei pasiūlymo paaiškinimus, 2025-04-10 pateikė papildomus paaiškinimus. Perkančioji organizacija 2025-05-14 informavo „Baltnetos komunikacijos“ UAB, kad tiekėjas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų pagal PĮ 59 straipsnio 1 dalį, bendrųjų Pirkimo sąlygų 9.9.3 punkto nuostatų (Tiekėjas neatitinka bent vieno kvalifikacijos reikalavimo, kuris nustatytas Pirkimo dokumentuose, pagal PĮ 59 straipsnio 1 dalį ir VPĮ 47 straipsnį), todėl „Baltnetos komunikacijos“ UAB pasiūlymas yra atmetamas.

62. 2025-05-26 Perkančioji organizacija priėmė naują sprendimą dėl Pirkimo pasiūlymų eilės nustatymo ir Pirkimo nugalėtojo. Sudaryta tokia pasiūlymų eilė, Pirkimą laimėjusiu pasiūlymu pripažintas „Blue Bridge MSP“ UAB pateiktas pasiūlymas: 1. Blue Bridge MSP, UAB – 93,47 balai; 2. Bitė Lietuva, UAB - 86,67 balai; 3. Telia Lietuva, AB - 69,99 balai. 2025-05-26 buvo gauta „Baltnetos komunikacijos“ UAB pretenzija, kuria skundžiamas 2025-05-14 Perkančiojo subjekto sprendimas dėl „Baltnetos komunikacijos“ UAB pasiūlymo atmetimo ir 2025-05-26 Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl naujos pasiūlymų eilės nustatymo pirkime. 2025-06-02 atsakovė CVP IS sistemoje pateikė žinutę, jog dėl kreipimosi į trečiuosius asmenis atsakymo PĮ numatytais terminais nepateiks. 2025-06-06 Perkančioji organizacija pateikė atsakymą į pretenziją ir informavo, kad priėmė sprendimą 2025-05-26 gautos pretenzijos netenkinti. Ieškovė laikydamasi PĮ 108 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto termino, kuris sueina 2026-06-16 pareiškė ieškinį.

65. Ieškovė ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo teisme pareiškė nepažeidžiant VPĮ terminų. Atsižvelgus į pretenzijų turinį spręstina, kad ieškovė prieš kreipdamasi į teismą pasinaudojo įstatymo numatyta privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. Konkrečiu atveju atsižvelgus į pretenzijų turinį, ieškinyje suformuluotus reikalavimus, vertintina, kad ieškovės pretenzijose iškelti klausimai ir jų turinys atitinka ieškinio reikalavimų turinį.

66. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Pirkimo sąlygų 3.1 punkto Lentelės Nr. 2 „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2.1 eilutės 7 punkte atsakovė nustatė kvalifikacijos reikalavimą tiekėjo specialistams ir reikalavo turėti šį specialistą: „7. Ne mažiau kaip vienas MS SQL duomenų bazių valdymo specialistas: Turi turėti MS SQL duomenų bazių valdymo specialisto kvalifikaciją, patvirtintą Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate arba lygiaverčiu sertifikatu. Ieškovė pasiūlyme nurodė, kad kvalifikacijos reikalavimą Nr. 7 tenkina du ieškovės specialistai (MS SQL duomenų bazių valdymo sistemos specialistai), kurie turi šiuos sertifikatus: A. V. – 2008-01-23 sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini) „Microsoft Certified Technology Specialist: SQL server 2005“; D. S. – 2017-07-28 sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini) „Microsoft Certified Solutions Associate: SQL 2016 Database Development“. 2025-03-20 raštu atsakovė paprašė ieškovės pagrįsti, kad Sertifikatas 1 ir Sertifikatas 2 yra lygiaverčiai Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatui. Atsakovė, įvertinusi ieškovės 2025-03-25 ir 2025-04-10 raštais pateiktus paaiškinimus, sprendime nurodė, kad Sertifikatas 1 ir Sertifikatas 2 nėra lygiaverčiai Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatui.

67. Tarp šalių yra kilęs ginčas ar Sertifikatas 1 ir Sertifikatas 2 patvirtina, kad ieškovės specialistai turi įgiję reikalaujamų specialiųjų žinių visa apimtimi, kurias patvirtina Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatas, taip kaip buvo nustatyta kvalifikacijos reikalavime Nr. 7. Atsakovė vertina ne sertifikatų lygiavertiškumą, o identiškumą. Atsakovės minimas „pilnas (100 proc.) lygiavertiškumas“ reiškia ne ką kitą, kaip identiškumą. Sertifikatų identiškumo reikalavimas Pirkimo sąlygose nebuvo nurodytas. Ieškovės pateikti sertifikatai yra lygiaverčiai Pirkime nustatyto kvalifikacijos reikalavimo prasme. Atsakovės lygiavertiškumo vertinimas kvalifikacijos reikalavimo kontekste yra perteklinis (reikalaujantis didesnių ieškovės pajėgumų nei reikalinga įvykdyti Pirkimo užduočiai) bei neproporcingas ir neteisėtas. Ieškovės pateikti sertifikatai vertinami atsiejamai nuo TS apibrėžtos Pirkimo užduoties ir išskirtinai tik pagal pažodinį kvalifikacijos reikalavimo skaitymą jame įvardinto sertifikato atžvilgiu. Toks lygiavertiškumo vertinimas yra siurprizinė atsakovės sąlyga tiekėjui, kuri, negali sąlygoti ieškovės pasiūlymo atmetimo.

68. Atsakovė laikosi priešingos nuomonės ir nurodo, kad Pirkimo dokumentuose suformulavo aiškų reikalavimą turėti specialiųjų žinių skirtų debesijos duomenų bazių administravimui „Azure“ platformoje, kurias patvirtina Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatas arba lygiavertis jam. Azure Database sertifikatas suteikia specialistui specialias žinias dirbti su debesijos duomenų bazių administravimu: i) Duomenų platformos resursų planavimą ir diegimą Azure aplinkoje; ii) Saugios aplinkos diegimą (autentifikavimą, autorizavimą, duomenų šifravimą debesyje); iii) Operacinių resursų stebėseną, našumo derinimą ir optimizavimą (įskaitant užklausų našumo analizę ir gerinimą specifinėmis Azure priemonėmis); iv) Užduočių automatizavimą naudojant scenarijus (pvz., PowerShell, Azure CLI); Aukšto prieinamumo (angl. High Availability) ir avarinio atkūrimo (angl. Disaster Recovery) sprendimų planavimą ir diegimą Azure ekosistemoje. Sertifikatas 1 ir Sertifikatas 2 nesuteikia reikalaujamų specialiųjų žinių, todėl minėti sertifikatai pagrįstai pripažinti nelygiaverčiais „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatui.

69. 2025-08-19 Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir VPT) pateikė išvadą. Ieškovė suformulavo klausimus : Ar viešojo pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo su lygiavertiškumo galimybe (t. y. prierašu „arba lygiavertis“) atitikties vertinimo metu šis lygiavertiškumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į pirkimo objektą (pavyzdžiui, perkamas paslaugas, planuojamus atlikti darbus ir kt.)? Ar viešojo pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo su lygiavertiškumo galimybe (t. y. prierašu „arba lygiavertis“) atitiktis vertintina taikant funkcinio lygiavertiškumo standartą , ar pilno (100%) lygiavertiškumo standartą? Ar perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pateiktus dokumentus nustatyto kvalifikacijos reikalavimo galimo (ne)lygiavertiškumo apimtyje turi tiekėjui, kurio pasiūlymas yra atmetamas, pagrįsti būtent tiekėjo pateiktų dokumentų ir šaltinių netinkamumą ar nepagrįstumą? VPT pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog „lygiavertiškumo“ negalima aiškinti itin plačiai, nes kiekvienu konkrečiu atveju būtina atsižvelgti į perkančiosios organizacijos tikslus ir jų įtvirtinimą pirkimo sąlygose, todėl reikšmingu laikytinas ir nustatytas pačios funkcijos techninio įgyvendinimo būdas, t. y. kokiu būdu turi būti įvykdytas konkretus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020). Lygiavertiškumas suprantamas kaip funkcinis lygiavertiškumas, leidžiantis perkančiajai organizacijai pasiekti pageidaujamą rezultatą ir taip patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Tarnyba vertina, kad viešojo pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo turinys negali būti interpretuojamas nei plačiau, nei siauriau, nei tai nustatyta pirkimo dokumentuose. Kvalifikacijos reikalavimo atitiktis gali būti įrodoma įvairiais lygiaverčiais būdais – pateikiant dokumentus, kurie pagal savo turinį ir pateikiamą informaciją patvirtina, kad tiekėjas faktiškai atitinka nustatytą reikalavimą. Tarnybos vertinimu, kvalifikacijos reikalavimai nėra savitiksliai - perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, tame tarpe suteikti reikalaujamą pirkimo objektą. Tokiu atveju tiekėjo atitikties keliamiems kvalifikacijos reikalavimams ir kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų vertinimas turi būti atliekamas atsižvelgiant į pirkimo objektą, jo specifiką ir siekiamą rezultatą. Tarnyba pažymi, kad pagal VPĮ 58 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą perkančiosios organizacijos privalo tinkamai informuoti tiekėjus apie pirkimo procedūros rezultatus. Vadovaujantis VPĮ 58 straipsnio 2 dalies 1 punktu, tiekėjams, kurių pasiūlymai buvo atmesti, turi būti pateikta išsami informacija apie atmetimo priežastis. Pateikiamos informacijos turiniui ar apimčiai reikalavimai nėra nustatyti. Tarnybos vertinimu, perkančioji organizacija turi gebėti motyvuoti ir pagrįsti priimtus sprendimus. Ar perkančioji organizacija konkrečiu atveju tinkamai ir išsamiai pagrindžia savo sprendimą, yra fakto klausimas.

70. Atsakovė suformulavo šiuos klausimus : Ar specialistas, kuris yra sertifikuotas (kvalifikuotas) žemesne apimtimi negu kvalifikacijoje reikalaujamas žinių lygis, gali būti laikomas lygiaverčiu (tokiu pačiu) specialistu, kuris sertifikuotas Perkančiojo subjekto reikalaujama visiškai kitokia kvalifikuotumo apimtimi? Ar sąlyga, kad tiekėjai turi teisę siūlyti ir žemesnę kvalifikaciją turinčius specialistus, turėjo būti išviešinta pirkimo sąlygose? Ar žemesnės kvalifikacijos specialistą pripažinus atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimą (ne) būtų pažeistas viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principas kitų pirkime dalyvavusių ar (ketinusių) dalyvauti tiekėjų atžvilgiu, jeigu pirkimo sąlygų kvalifikacijos reikalavime buvo nustatytas reikalaujamas profesinės kvalifikacijos lygis bei leistina siūlyti tik tokį patį arba jam lygiavertį, tačiau ne žemesnį? VPT pažymėjo, kad kvalifikacijos reikalavimai viešuosiuose pirkimuose nėra savitiksliai – jie turi būti nustatomi siekiant įsitikinti, kad tiekėjas bus pajėgus tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Perkančiosios organizacijos nustatyti kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Viešųjų pirkimų įstatymas suteikia perkančiajai organizacijai diskreciją formuluoti kvalifikacijos reikalavimus bei jų atitikties vertinimo kriterijus, tačiau ši diskrecija yra ribojama įstatyme įtvirtintais principais. Pirkimo dokumentuose nustatomi kvalifikacijos reikalavimai ir kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai nėra tapatu. Dokumentai yra įrodymo priemonė, patvirtinanti tiekėjo faktiškai turimą kvalifikaciją. Todėl situacija, kai specialistas yra sertifikuotas žemesne apimtimi, nei nustatyta pirkimo sąlygose, savaime reiškia, kad jis neatitinka aukštesnės kvalifikacijos reikalavimo esmės. Žemesnė kvalifikacija negali būti laikoma lygiaverte reikalaujamai, nebent pirkimo dokumentuose aiškiai įtvirtinta galimybė siūlyti tokios apimties specialistus. Pažymi, jog jeigu faktinių aplinkybių vertinimo metu paaiškėtų, kad pirkimo objekto įvykdymui iš tiesų pakanka žemesnės kvalifikacijos, tai reikštų, jog pradiniuose pirkimo dokumentuose nustatytas reikalavimas buvo nepagrįstai aukštas ir neatitiko proporcingumo bei sąsajumo su pirkimo objektu principų.

71. VPT vertinimu, jeigu perkančioji organizacija ketino sudaryti galimybę tiekėjams siūlyti ir žemesnės kvalifikacijos specialistus, tokia sąlyga neabejotinai privalėjo būti aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta pirkimo dokumentuose. Priešingu atveju, tokios galimybės neatskleidimas, o vėlesnis žemesnės kvalifikacijos specialisto pripažinimas de facto atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus, vienareikšmiškai riboja konkurenciją bei pažeidžia lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principus, nes sudaro nevienodas galimybes tiekėjams - tie, kurie nežinojo apie faktinę galimybę siūlyti tokį, t.y. žemesnės kvalifikacijos, specialistą, galimai nedalyvavo pirkime, nors realiai būtų pajėgūs įvykdyti sutartį. Be to, jeigu faktinių aplinkybių vertinimo metu nustatoma, kad pirkimo objekto įvykdymui pakanka žemesnės kvalifikacijos, vadinasi, pats pirkimo sąlygose nustatytas kvalifikacijos reikalavimas buvo nepagrįstai aukštas, neatitiko proporcingumo principo ir nepagrįstai ribojo konkurenciją. Tokiu atveju pažeidimas yra dvejopas: (1) pažeidžiami skaidrumo ir lygiateisiškumo principai dėl neatskleistos galimybės siūlyti žemesnės kvalifikacijos specialistą; (2) pažeidžiamas proporcingumo principas dėl perteklinio kvalifikacijos reikalavimo nustatymo. Abiem atvejais perkančiosios organizacijos veiksmai negalėtų būti laikomi teisėtais, nes jie neatitiktų VPĮ nustatytų imperatyvų ir iš jų kylančių pareigų formuluoti pirkimo sąlygas taip, kad jos būtų aiškios, pagrįstos ir vienodai suprantamos visiems potencialiems tiekėjams.

72. Atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ 2025-08-25 papildomai nurodė, kad byloje teisiškai ir faktiškai reikšminga, kad VPT išvadoje pažymėjo, jog ginčas tarp bylos šalių yra kilęs dėl lygiavertiškumo buvimo ar nebuvimo kvalifikacijos reikalavime, nesutarimas kilęs dėl ieškovės specialistų sertifikatų (Sertifikato 1 ir Sertifikato 2) (ne)lygiavertiškumo kvalifikacijos reikalavime Nr. 7 nurodytam „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associat“ sertifikatui. Atsakovas visiškai pagrįstai reikalavo, kad paslaugų teikėjai turėtų nors vieną kvalifikuotą specialiųjų techninių žinių ir kompetencijų turintį specialistą. Pirkime nebuvo gauta pretenzijų dėl Pirkimo sąlygų neaiškumo ir/ar neteisėtumo. Tiekėjams (taip pat ir Ieškovui) Pirkimo sąlygos (įskaitant kvalifikacijos reikalavimo Nr. 7 turinį) buvo suprantamos ir nebuvo keliama abejonių dėl jų teisėtumo (inter alia, dėl pirkimo sąlygoms PĮ keliamų teisėtumo, proporcingumo ir aiškumo reikalavimų. Byloje nekeliamas ginčas dėl kvalifikacijos reikalavimo Nr. 7 turinio, jo pagrįstumo, teisėtumo ar proporcingumo. Vien faktas, kad ieškovės specialistai neatitinka kvalifikacijos reikalavimo Nr. 7, nėra pagrindas spręsti, kad kvalifikacijos reikalavimas nepagrįstai per aukštas, neproporcingas ar ribojantis konkurenciją. Nors VPT išvadoje pažymėjo, kad ginčo objektas yra specifinis ir VPT teikdama teisinę išvadą, neturi galimybės pateikti vienareikšmiško įvertinimo, ar ieškovo specialistų turimi Sertifikatas 1 ir Sertifikatas 2 yra lygiaverčiai „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatui, tačiau atsakydama į ieškovės ir atsakovės pateiktus klausimus, pateikė bylai reikšmingus vertinimus. VPT išvadoje konstatavo esminį šiai bylai aspektą – patvirtino, kad lygiavertiškumas kvalifikacijos vertinime reiškia, kad žemesnė kvalifikacija negali būti laikoma lygiaverte reikalaujamai, nebent pirkimo dokumentuose aiškiai įtvirtinta galimybė siūlyti tokios

apimties specialistus (šiuo atveju galimybė siūlyti žemesnę kvalifikaciją pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta. VPT išvadoje patvirtino, kad kvalifikacijos vertinimas turi būti atliekamas griežtai laikantis pirkimo sąlygose suformuluotų kvalifikacijos reikalavimų. Šis VPT išaiškinimas akivaizdžiai pagrindžia, kad atsakovė priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą atmesti Ieškovo pasiūlymą.

74. UAB „ Baltnetos komunikacijos“ 2025-08-28 papildomai nurodė, kad priešingai nei teigia atsakovė papildomų paaiškinimų 6 punkte dar ieškinyje ieškovė buvo nurodžiusi, kad jei kvalifikacijos reikalavimo turinys lygiavertiškumo aspektu atsakovės yra aiškinamas ir taikomas taip, kaip to siekia atsakovė ginčijamu sprendimu, tokiu atveju kvalifikacijos reikalavimas yra nepagrįstas, neproporcingas. Atsakovė deklaratyviai įvardija „Microsoft Azure“ ir debesijos duomenų bazes kaip „objektyvų poreikį“, tačiau vėlgi nenurodo nei vienos Pirkimu perkamos paslaugos, kuri būtų susijusi su „Microsoft Azure“ ir debesijos duomenų baze / platforma. Kilusiame ginče nuo pat pretenzijos pareiškimo ieškovė laikėsi pozicijos, kad Pirkimu perkamos paslaugos nėra susijusios nei su „Microsoft Azure“, nei su debesijos duomenų bazėmis. Nei viename Pirkimo dokumente, įskaitant ir Techninę specifikaciją, žodžiai „Azure“ ar „debesija“ apskritai nėra net minimi. Atsakovės deklaruojamas „objektyvus poreikis“ neatsispindi nei viename Pirkimo dokumente. Nepaisant to, kad paslaugos, susijusios su debesijos duomenų bazėmis atsakovės nėra perkamos, ieškovė rašytiniais įrodymais yra paneigusi deklaratyvią atsakovės poziciją, jog neva Sertifikatas 2 (t. y. Microsoft Certified Solutions Associate: SQL 2016 Database Development“ (MCSA)) padengia kompetencijas tik dirbant su SQL versijomis, veikiančiomis lokaliai ar vietinėse sistemose. Ieškovė pateikia papildomus duomenis, Sertifikato 2 sertifikavimo duomenis, Sertifikato 2 mokymo programą, „Microsoft“ šaltinį dėl Sertifikatų galiojimo akcentuodama, kad tai yra aktuali skelbiama informacija su oficialiu vertimu, kad pasiūlytas specialistas, turintis Sertifikatą 2, reikiamas kompetencijas turi, o atsakovės byloje teikiama nuomonė dėl Sertifikato 2 turinio ir apimties prieštarauja „Microsoft“ skelbiamai informacijai.

75. Ieškovė nurodė, kad dėl taikytino lygiavertiškumo standarto, VPT išvada patvirtino, kad lygiavertiškumas suprantamas kaip funkcinis lygiavertiškumas, leidžiantis perkančiajai organizacijai pasiekti pageidaujamą rezultatą ir taip patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius. VPT išvada aiškiai patvirtina ieškovės poziciją, jog Pirkimo sąlygose taikytinas funkcinis lygiavertiškumas, o ne atsakovės norimas taikyti identiškumo (100 proc. lygiavertiškumo) standartas. Atsakovė aiškindama, kad funkcinis lygiavertiškumas neva aktualus tik techninių specifikacijų atitikties aspektu, paneigia savo pačios poziciją, kuri yra nenuosekli ir prieštaringa. Ankstesniame ginčo paslaugų viešajame pirkime, sulaukusi tiekėjų klausimų dėl kvalifikacijos reikalavimo (sertifikatų) lygiavertiškumo, pati atsakovė aiškiai (expressis verbis) nurodė taikanti funkcinio lygiavertiškumo standartą būtent kvalifikacijos reikalavimams, tačiau šiuo atveju užima kardinaliai priešingą poziciją. Atsakovė tikslingai ignoruoja kasacinio teismo nuo 2022 m. pakeistą ankstesnę jurisprudenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022) vadovaujantis kuria pasiūlymo atitikties keliamiems reikalavimams aspektu kasacinis teismas panaikino pasiūlymo siaurąja prasme (atitiktis techniniams reikalavimams) ir pasiūlymo plačiąja prasme (atitiktis plačiąja prasme) kategorijas. Vadovaujantis šia kasacinio teismo jurisprudencija nėra jokio teisinio pagrindo, kuriuo atsakovė galėtų taikyti aukštesnį (griežtesnį) identiškumo (100 proc. lygiavertiškumo), o ne funkcinio lygiavertiškumo standartą ieškovės pateiktų Sertifikatų atžvilgiu.

76. VPT atsakymas dėl žemesnės kvalifikacijos negali būti vertinamas atskiriamai nuo VPT argumento, jog lygiavertiškumas pirmiausia turi būti suprantamas kaip funkcinis lygiavertiškumas, leidžiantis perkančiajai organizacijai pasiekti pageidaujamą rezultatą ir taip patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius. Ieškovės vertinimu VPT išvada nurodo, jog tik nenustačius funkcinio lygiavertiškumo gali būti aktualus vertinimas dėl žemesnės kvalifikacijos (ne)leistinumo konkrečiame pirkime, kadangi jei funkcinis lygiavertiškumas nustatomas klausimas dėl žemesnės ar aukštesnės kvalifikacijos nebegali kilti. Ieškovė remdamasi VPT išvada nurodė, kad jeigu faktinių aplinkybių vertinimo metu nustatoma, kad pirkimo objekto įvykdymui pakanka žemesnės kvalifikacijos, vadinasi, pats pirkimo sąlygose nustatytas kvalifikacijos reikalavimas buvo nepagrįstai aukštas, neatitiko proporcingumo principo ir nepagrįstai ribojo konkurenciją, reiškia tai, jog nustačius kvalifikacijos reikalavimo neproporcingumą Pirkimu perkamoms paslaugoms, teismas turėtų spręsti dėl kvalifikacijos reikalavimo pripažinimo neteisėtu ex officio, atitinkamai nutraukiant Pirkimą dėl esminių viešųjų pirkimų principų pažeidimų.

85. Trečiasis asmuo nurodė, kad nors Pirkimo sąlygose nenurodyta, atsakovė šiuo metu naudoja Microsoft SQL Server 2019 m. ir 2022 m. duomenų bazių versijas. Specialistas, turintis Sertifikatą 1 (darbui su SQL Server 2005 duomenų baze), negali būti laikomas tinkamai kvalifikuotu dirbti su šiuolaikinėmis duomenų bazių sistemomis, tokiomis kaip SQL Server 2019 ar SQL Server 2022. Sutiktina, kad nors šios sistemos sukurtos to paties gamintojo „Microsoft“, jų funkcionalumas, saugumo reikalavimai per daugelį metų yra iš esmės pasikeitę, turėjo pasikeisti. Todėl pagrįsta daryti išvadą, kad specialistas, turintis kvalifikaciją dirbti senos versijos ir jau paties gamintojo nebepalaikomoje sistemoje, galėtų užtikrinti kokybišką paslaugų teikimą galiojančių ir aktualių versijų sistemose pagal atsakovės keliamus reikalavimus. Iš esmės, ar jis galėtų ir gebėtų nėra esminis klausimas, esminis klausimas yra , kad jo kvalifikacija turi atitikti pirkimo sąlygas. Iš esmės Pirkime dalyvavusiems tiekėjams, kaip savo srities profesionalams, yra, turėtų būti aiškios Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatu patvirtintos kompetencijos, jį turinčio asmens kvalifikacija, kompetencija. Ieškovė įrodinėdama atitiktį kvalifikacijos reikalavimas tik po to, kai sužinojo, jog jos pasiūlymas buvo pripažintas neatitinkančiu reikalavimų, iš esmės ginčija pirkimo sąlygose nustatytą kvalifikacijos reikalavimą.

86. Trečiasis asmuo pateikė duomenis, kurie iš esmės pagrindžia, nors ieškovė su tuo ir nesutinka ir pateiktus duomenis vertina kritiškai, kad subjekto, kuris pats išduoda visus nurodytus sertifikatus – Microsoft Corporation – specialistų nuomone, visi konkretūs nurodyti sertifikatai nėra lygiaverčiai. Trečiasis asmuo pateikė ekrano atvaizdą, kuriame atsispindi viešame šaltinyje ieškovės atstovo advokato P. M. būtent šioje byloje nagrinėjamų klausimų aiškinimosi tikslu (ieškovė to neneigia), oficialioje Microsoft Corporation interneto svetainėje užduotas klausimas ir Microsoft Corporation atstovų jam pateiktas atsakymas apie Sertifikatu 1 ir Sertifikatu 2 patvirtinamas MS SQL duomenų bazių valdymo specialistų kvalifikacijas. Iš atsakymo, internetinės nuorodos ekranvaizdžio vertimo kopijos yra akivaizdu, jog nei Sertifikatas 1, nei Sertifikatas 2 nepatvirtina juos turinčių asmenų kvalifikacijos lygiavertiškumo tai, kurią patvirtina Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatas. (1t. b.l. 159-163).

87. Laiške „Microsoft Corporation“ nurodo, kad sertifikatai Microsoft Certified Technology Specialist: SQL Server 2005“ ir „Microsoft Certified Solutions Associate: SQL 2016 Database Development“ nėra lygiaverčiai sertifikatui „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“. Laiške „Microsoft Corporation“ pažymi, kad „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ sertifikatas atspindi šiuolaikinius debesijos ir mišrių (hibridinių) duomenų bazių administravimo gebėjimus, įskaitant „Azure SQL“ ir „SQL Server“ aplinkų priežiūrą, našumo optimizavimą bei saugumo užtikrinimą. Šis sertifikatas skirtas specialistams, dirbantiems su šiuolaikine infrastruktūra, tokia kaip „SQL Server 2020“ ir „SQL Server 2022“ versijos, kurias naudoja, be kita ko, ir atsakovė. Tuo tarpu „Microsoft Certified Technology Specialist: SQL Server 2005“ ir „Microsoft Certified Solutions Associate: SQL 2016 Database Development“ sertifikatai yra nebeaktyvūs, orientuoti į lokaliai diegiamų sprendimų kūrimą bei administravimą, ir neapima su „Azure“ susijusių įgūdžių, kurie reikalingi šiuo metu naudojamoms mišrioms (hibridinėms) ir debesija grindžiamoms duomenų bazių aplinkoms. (1t.b.l. 173-178). Dokumentai yra išversti vertimų biuro, atitinka CPK reikalavimus.

88. Nors ieškovas teikė į bylą „Promise Baltics OU“, „Microsoft“ partnerio Lietuvoje ir Baltijos šalyse 2025-04-09 ekspertinį raštą pasirašytą pardavimų vadovo, kuriame nurodoma: „Patvirtinu, kad MCSA (Microsoft Certified Solutions Associate) sertifikavimo programa buvo nutraukta 2021 m., tačiau sertifikatai išlaikyti iki programos pabaigos vis dar galioja. Nutraukimas reiškia, kad Microsoft daugiau nebepriima naujų kandidatų į šiuos egzaminus ir daugiau nebesuteikia šių sertifikatų, tačiau asmenims jau turintiems MCSA sertifikatą, jis vis tiek yra galiojantis be galiojimo datos pabaigos.“, taip pat teikė papildomus duomenis su nuorodomis dėl Sertifikatų turinio ir kitus, tačiau teismo vertinimu ieškovės pateikti duomenys nepaneigia atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimų ir pateiktų duomenų. Teismo vertinimu ieškovės pateikti duomenys nepatvirtina, kad Sertifikatas 1 ir Sertifikatas 2, objektyviai gali būti laikomi lygiaverčiu reikalaujamam Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatui.

89. Ieškovė nurodo, kad atsakovė savo argumentus grindžai argumentais, kurie nebuvo nurodyti pretenzijoje ir sprendime, tačiau iš esmės su tuo sutikti nėra pagrindo. Atsakovė nuosekliai tvirtino, kad ieškovės pateikti duomenys nepatvirtina, kad Sertifikatas 1 ir Sertifikatas 2, gali būti laikomi lygiaverčiu reikalaujamam Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate sertifikatui.

90. Pažymėtina, kad nors CPK nuostatose atskirai įtvirtintos nuostatos dėl ieškiniui keliamų reikalavimų ir ieškovės procesinio elgesio ribojimai, tai savaime nereiškia, kad perkančiajai organizacijai procese suteikta daugiau teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-378/2018 35 punktą). Tiek ieškovė procese ribojama pretenzijos turinio atžvilgiu, tiek ir atsakovė (perkančioji organizacija) atsiliepime į ieškinį ar triplike negali remtis naujomis faktinėmis aplinkybėmis ar teisiniais argumentais, kurie nebuvo tiekėjui nurodyti atsakyme į pretenziją. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo e3K-3-185-916/2022 47, 53 punktai). Nors perkančiosios organizacijos rėmimasis naujais, atsakyme į pretenziją nenurodytais, argumentais iš esmės yra negalimas, tokia konkurso laimėtojo teisė nėra ribojama perkančiosios organizacijos atsiliepimo į pretenziją apimtimi. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. e3K-3-185-916/2022 52 punktas). Trečiojo asmens pateikti duomenys paneigia ieškovės argumentus ginčo aspektu. Teismas iš esmės įvertinęs atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimus, duomenis neturi pagrindo su jais nesutikti.