Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos – atstovui Ričardui Bosui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą Nr. II-110-1007/2022 pagal asmens, dėl kurio nutarimas priimtas – L. T. – skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Raimondo Šidlausko 2022 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-405-2022 (ROIK: 22155734613) panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas Rolandas Bumblauskas 2022 m. sausio 18 d. L. T. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-29-ANR_P-722-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22155734613) dėl to, kad L. T. 2022 m. sausio 3 d. 14 val. 22 min., (duomenys neskelbtini), koordinatės: (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę VOLKSWAGEN TOURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 829, nurodančia ženklo galiojimo dieną: I ir laiką 10-16 val., ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 417 straipsnio 2 dalyje (b. l. 11–13).

1.1. Kadangi L. T. padarytas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu akivaizdoje, todėl, vadovaudamasis ANK 608 ir 611 straipsniais, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas Rolandas Bumblauskas administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu surašė L. T. nedalyvaujant ir 2022 m. sausio 18 d., kartu su tos pačios dienos pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, jį L. T. įteikė elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–15).

1.2. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, administracinio nusižengimo protokolu L. T. buvo siūloma iki 2022 m. vasario 17 d. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymo sumokėti 15 eurų baudą. Informuota, jog iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus perduotas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Pranešta, jo šiuo atveju administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2022 m. kovo 7 d. 9.00 val., Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto koordinavimo skyriuje. Išaiškintos ANK 577 straipsnyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, be kita ko, teisė dalyvauti bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, teikti prašymus ir kt., tai, jog neatvykus nurodytu laiku į bylos nagrinėjimą, byla bus išnagrinėta L. T. nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

4. 2022 m. kovo 25 d. raštu Nr. SMK-76 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto koordinavimo skyrius, vadovaudamasis ANK 622 straipsniu, kartu su administracinio nusižengimo bylos medžiaga Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams perdavė L. T. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo Nr. SAVAD-29-ANR_N-405-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22155734613, kurio pagrindu Šiaulių apylinkės teisme pradėta administracinio nusižengimo byla Nr. II-110-1007/2022 naudojantis teismų informacinės sistemos LITEKO Bylų skirstymo moduliu paskirta nagrinėti teisėjai Daivai Domeikienei (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

6.2. Atsižvelgiant į tai, kad administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, kartu su administracinio nusižengimo protokolu, pareiškėjai buvo išsiųstas ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriuo pareiškėja buvo informuota apie tai, jog jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, ji turi per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą ar gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusį instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Pažymėta, kad būtent Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis (nusižengimo padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) nustato, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, <...>. ANK 611 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, pažymėta, kad tuo atveju, jei administracinį nusižengimą, kuris užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Pažymėta, kad administracinė atsakomybė pereina kitam asmeniui tik tuo atveju, jei automobilio savininkas pateikia patikimus duomenis, įrodančius, kad jo automobilį nusižengimo padarymo metu vairavo kitas asmuo. Įstatymo leidėjas imperatyviai nurodo, kad tuo atveju, jei nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne savininkas, o kitas asmuo, pareigą suteikti visą informaciją apie šį asmenį turi būtent transporto priemonės savininkas.

6.3. Atsiliepime nurodoma, jog eismo dalyviai, realizuodami savo teisę naudotis keliais, privalo laikytis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, Kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų. Pagal KET 8 punktą, eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti KET 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti KET 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas KET 3 priede. Taigi, kelio ženklai galioja, kol jų teisėtumas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo konkrečiu atveju byloje sprendžiamas klausimas, ar pareiškėja nesilaikė kelio ženklų reikalavimų ir, ar už tai buvo pagrįstai nubausta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Iš pateiktų į bylą įrodymų matyti, kad 2022 m. sausio 18 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto koordinavimo skyriuje buvo pradėta administracinė teisena Nr. ROIK: 22155734613 dėl padaryto pažeidimo. Pažeidimas buvo užfiksuotas 2022 m. sausio 3 d. 14 val. 22 min., (duomenys neskelbtini). Administracinis nusižengimas pasireiškė nusižengimą padariusio asmens Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad būtent L. T. priklausanti transporto priemonė - VOLKSWAGEN TOURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje. Nustačius aukščiau nurodytas faktines aplinkybes 2022 m. sausio 18 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose, kaip naudojamas elektroninis paštas, pareiškėjai buvo išsiųsti administracinio nusižengimo protokolas ir kiti procesiniai dokumentai dėl padaryto pažeidimo numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjai taip pat buvo pasiūlyta susimokėti pusę paskirtos minimalios baudos iki 2022 m. vasario 17 d. Kaip matyti iš į bylą pateiktos medžiagos, pareiškėja 2022-01-18 iš Administracinių nusižengimų registro į naudojamą elektroninį paštą, adresu: (duomenys neskelbtini), gavo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Rolando Bumblausko parengtą pranešimą „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“ (2022-01-18 Nr. SAVAD-29-ANR_PR-819-2022) kartu su administracinio nusižengimo protokolu (2022-01-18 Nr. SAVAD-29-ANR_P-722-2022) ir su šių dokumentų turiniu susipažino. Tačiau per pareiškėjai nustatą laikotarpį negavus duomenų, apie tai, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne savininkas, o kitas asmuo ir pareiškėjai nepasinaudojus administracinio nurodymo suteikta galimybę sumokėti pusę administracinės baudos už padarytą pažeidimą, 2022 m. kovo 7 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto koordinavimo skyriaus vyriausiasis specialistas Raimondas Šidlauskas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pareiškėjai paskyrė 60 Eurų bauda.

6.4. Pažymėta, jog pareiškėjos skundas yra grindžiamas vien tik pareiškėjos pamąstymais, jame pateikiant faktinių aplinkybių savąjį vertinimą, todėl įvertinus šioje byloje surinktus įrodymus, bei nustatytas faktines aplinkybes ir atsižvelgus į tai, kad nėra jokių duomenų ar įrodymų paneigiančių pareiškėjos kaltę dėl padaryto administracinio pažeidimo, galima pagrįstai teigti, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Raimondo Šidlausko. 2022 m. kovo 7 d priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD- 29-ANR_N-405-2022, kuriuo pareiškėjai buvo skilta administracinė nuobauda 60 eurų bauda už pareiškėjos įvykdytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 str. 2 d., yra teisėtas ir pagristas. Atkreipė dėmesį, jog ANK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, administracinių nuobaudų atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

7. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta L. T. prašė teismo jos skundą tenkinti. Nurodė, jog kitos bylos nagrinėjimo metu suprato, kad savivaldybė pateikė prašymą taip, kad bylos išsiskaidytų į skirtingas bylas. Taip nesimato bendro aplinkybių vaizdo, nuo kada buvo gauti protokolai, kad jie atėjo vienu metu. Pagal administracinių nusižengimų kodekso nuostatas turi būti išnagrinėjama visų bylų visuma, o ne atskirais fragmentais. Su šia byla susijusį protokolą gavo sausio 18 dieną. Kitus protokolus gavo sausio 24 ir sausio 25 dienomis. Juos gavo el. paštu, tuo paštu visada naudojasi savo asmeniniais ir darbo reikalais. Anksčiau surašytus protokolus gavo vėliausiai. Gavusi sausio 18 dienos protokolą į instituciją sausio 30 dieną kreipėsi atskiru prašymu. Paaiškinimus siuntė ir el. paštu, ir registruotu laišku. Vėliau, gavusi kitus protokolus, į kiekvieną paruošė atskirus raštus, o taip pat ir vieną bendrą į visus 3 protokolus. Tie raštai buvo paruošti vasario 3 dieną. Visus raštus teikė ir el. paštu, ir registruotu laišku. Į jos prašymus buvo atsakyta, į sausio 30 pateiktą raštą buvo atsakyta vasario 8 dienos raštu. Ji gavo vieną atsakymą ir buvo atsakoma į vasario 3 dienos raštą. Atsakymo į kiekvieną raštą atskirai ir į bendrą raštą, negavo. Ji skundė vasario 8 dienos raštą, kad nebuvo atsakyta į jos keltus klausimus. Gavusi vasario 8 dienos raštą, į savivaldybę kreipėsi vasario 28 dienos GMK-585 raštu ir į jį gavo atsakymą 2022 m. kovo 4 d., ruoštą vedėjos R. T. ir Rolando Bumblausko. Raštu tikslino, kad ji yra gyvas žmogus, o ne asmuo, ir kad jai yra daroma žala. Tada kovo 4 dieną gavau atsakymą GMK-336. Jokių kitokių atsakymų dėl bylų sujungimo iš Rolando Bumblausko nėra gavusi. Į bylos nagrinėjimą žodžiu nevyko, nes iš atsakymų jai buvo aiški pozicija ir raštuose buvo ją žeminančių išsireiškimų, todėl nemanė, kad kažkas nuo to pasikeis. Vasario 25 dienos rašte GMK-482 nurodyta, kad aplinkybės yra panašaus pobūdžio, bet juos surašė skirtingi tarnautojai, todėl negalima jų nagrinėti kartu. Ji nesupranta, kuom keičiasi situacija gatvėje, jeigu visus protokolus surašytų tas pats tarnautojas ar skirtingi. Nurodė, jog pripažįsta, kad transporto priemonė priklauso jai. 2022-01-03 ji stovėjo kelio ženklo, draudžiančio stovėti toje vietoje, teritorijoje. Žino, kad tą dieną ji niekur neturėjo vykti. Tuo laikotarpiu dirbo iš namų, automobilių aikštelė buvo pilna ir turėjo galvoti kur tą automobilį patraukti. Transporto priemonę pastatė arba 2021 m. gruodžio 29 arba 30 dieną. Po gruodžio 20 dienos pažeidimo, automobilis buvo pajudėjęs iš tos vietos. Pripažįsta faktą, kad pastatė transporto priemonę. Toje kelio dalyje esančius kelio ženklus matė, bet automobilį pastatė ne pirmadienį. Automobilis, kaip buvo pastatytas, taip ir liko stovėti tą pirmadienį. Nurodė, jog žiūrint iš žmogaus pozicijos, aplinkybių, kad buvo pažeistos kelių eismo taisyklės, nepripažįsta. Žmogus sukurtas taip, kad jis pats sprendžia, kas jam yra geriausia. Išeina taip, kad žemesnieji kūriniai nurodinėja žmogui, kuris juos ir sukūrė. Žmogus tarnauja savo kūriniams. Pavyzdžiui, buitinis pavyzdys, jai yra numegztas megztukas ir tas megztukas pradeda jai nurodinėti, kada jai jį apsirengti, kada nusivilkti, su kuo derinti, kiek laiko jį naudoti. Žmogus atsako tik tada, jeigu padaro faktinę žalą. Tada jau yra kiti dalykai, o čia nėra padaryta jokia žala. Ji dirba buhaltere, įstatymų nustatyta tvarka tvarko buhalteriją. Jai sukurtomis taisyklėmis ji vadovaujuosi, nes tai jai neša naudą, tai tarnauja jos naudai. Ji yra kūrėjas ir naudos gavėjas, ji tokiu būdu uždirba pinigus. O šiuo atveju jai jau daroma žala. Gali darbe padaryti klaidą, nuo jų niekas nėra apsaugotas. Ji darbe naudoja savo asmenį ir tai jai neša naudą. Asmenį naudoja taip, kad niekam nepadarytų žalos. Nurodė, jog lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta ir daugiau jokios kitos aplinkybės nebuvo vertintos, išskyrus nuotraukos. Nedarbingumas jai nėra nustatytas, yra veiksni. Priklausomybių ligų nesigydė, pas psichiatrą nesilankė.

7.1. Baigiamojoje kalboje nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kaip vyko Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto koordinavimo skyriaus tarnautojų iškeltų jos asmeniui L. T. bylų ROIK: 22155734613, ROIK: 22156224077 ir ROIK:22156288668 nagrinėjimo procesas, kai buvo nesilaikoma pagrindinių procesinių teisės normų reikalavimų, tokių kaip, kad visų šių bylų aplinkybės nebuvo nagrinėjamos visos draugėje (viseto), nors tarnautojai ir pripažįsta, kad „aplinkybės iš esmės ir yra panašaus pobūdžio“, remiamasi buvo tik kiekvienos iš jų atskirai (atskirais fragmentais), kad nesilaikyta proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo principų, nenurodyta protokoluose reikšminga aplinkybė, kad kelio ženklas su papildoma žyma „Švaros diena“, neatsakyta į raštuose iškeltus klausimus dėl papildomų aplinkybių fiksuojant situacijas, dėl kurių surašyti protokolai, kelio ženklo ir gatvės valymo, formaliai motyvuojant, kad tai nesusiję su administraciniu nusižengimu ar, kad tai ne jų skyriaus kompetencija. Tokiu būdu nesilaikoma teisės aktų ir įrodinėjimo pareiga, perkelta jai, gyvam žmogui L. T., nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaip negyvas dirbtinis darinys, juridinė fikcija, neneša jokios atsakomybės. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto koordinavimo skyriaus tarnautojų priimti nutarimai jos asmens atžvilgiu bylose ROIK: 22155734613, ROIK: 22156224077 ir ROIK: 22156288668 yra neadekvatūs, be jokios logikos ir neproporcingi susidariusiai situacijai (triguba vidutinio dydžio bauda už tokio paties pobūdžio veiksmus, dėl kurių net nėra jukinamų įrodymų), prasilenkia su protingumo ir teisingumo principais (jau nekalbant apie žmogiškumą). Tokiu būdu daroma žala, jai – gyvam žmogui L. T. pagal faktą, nes asmuo, kaip negyvas darinys neneša jokios atsakomybės; susidaro įspūdis, kad galbūt situacija sukurta netgi tikslingai ar dirbtinai (b. l. 181–183).

8. Nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos – atstovas Ričardas Bosas prašė teismo skundą atmesti. Nurodė, jog argumentus išdėstė atsiliepime į skundą. Pažeidimas yra užfiksuotas. Jis padarytas 2022 m. sausio 3 d. 14.22 min. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ su papildoma taisykle, lentele kur nustatytas galiojimo laikas savaitės dienomis, galiojimo teritorijoje buvo pastatytas L. T. priklausantis automobilis Volkswagen Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pareiškėja bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad automobilis stovėjo nuo 2021 m. gruodžio 29 d. Nesant jokių kitų aplinkybių, dėl kurių būtų galima panaikinti arba pašalinti šias aplinkybes, mano, kad surašytas protokolas ir nutarimas teisėtai ir pagrįstai ir paskirta nuobauda pagrįsta. Dėl papildomų paaiškinimų, kai buvo teikti įvairaus pobūdžio reikalavimai, prašymai ir kiti dokumentai administracijai ir bylą nagrinėjančiam pareigūnui nurodė, jog kai kurie atsakymai pateikti administracijos darbuotojų, kai kurie dokumentai, susiję su administracine byla, buvo pridėti prie administracinės bylos. Kadangi dokumentai buvo skirti dėl administracinio nusižengimų protokolo, dėl protokoluose nurodytų aplinkybių, atsakymai nebuvo pateikti dėl to, kad visus šiuos dokumentus pridėjus prie bylos, buvo nagrinėjami kartu ir vertinami skiriant nuobaudą. Tačiau, kaip matoma, pareiškėja nedalyvavo posėdyje priimant nutarimą ir kitų paaiškinimų nepateikė. Todėl, įvertinus visą pateiktą medžiagą, buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog protokolą surašė ir bylą tyrė Rolandas B umblauskas, nutarimą priėmė Raimondas Šidlauskas. L. T. prašymai buvo nagrinėjami administracinio nusižengimo byloje. Į kai kuriuos paklausimus buvo atsakoma kaip į viešojo administravimo institucijos paklausimus, tai dėl to pagal vidinę tvarką, specialistas, parengęs atsakymą, duoda jį pasirašyti skyriaus vedėjui ir jis yra traktuojamas kaip viešosios administracijos institucijos atsakymas į pateiktą paklausimą. Visa medžiaga, kuri teikiama į administracinę bylą, į ją yra neatsakinėjama ir ji vertinama priimant nutarimą. Dėl to į tam tikrus paklausimus, kurie susiję su administracine byla, pavyzdžiui GMK-296 dėl gauto pranešimo apie administracinį nusižengimą, GMK-482 dėl gautų administracinių protokolų, pakliuvo į administracines bylas ir buvo vertinami priimant nutarimą. Jie nebuvo vertinami kaip kažkoks paklausimas ar informacijos gavimas iš viešojo administravimo institucijos. Į kai kuriuos paklausimus atsakyta pagal viešojo administravimo įstatymą. Raimondas Šidlauskas surašydamas atsakymus įvertino prašymuose išsakytus argumentus, kurie buvo susiję su administraciniu nusižengimu. Skundžiamas nutarimas neapima visų atsakymų dėl ženklo galiojimo, pastatymo aplinkybių, valymo laiko, kadangi administracinė byla yra susijusi konkrečiai su ženklo naudojimu ir pažeidimu, kadangi tai nėra administracinės bylos dalykas, tie klausimai nebuvo traukiami į administracinę bylą. Tie dokumentai ir prašymai, kurie buvo gauti būtent dėl administracinės bylos, į juos nebuvo atsakinėjama ir buvo pridėti prie administracinės bylos ir buvo vertinti nutarimo priėmimo metu. Į raštą dėl protokolų ir bylų nagrinėjimo kartu nebuvo atsakyta ir jis buvo pridėtas prie bylos, pridėtas prie visų trijų bylų ir priimant nutarimą buvo vadovaujamasi ANK 38 str. Konkretus atsakymas į šį prašymas nebuvo pateiktas. Institucijai nėra žinomos jokios aplinkybės dėl šališkumo, administracijos šališkumo nėra. Šio ženklo galiojimo zonoje yra nuolat surašomi protokolai. Šioje byloje protokolas surašytas ir fiksuotas administracijos darbuotojo. Darbuotojai vykdo prevencinius patikrinimus. Kartais tai daro pareigūnai arba administracijos darbuotojai. Už pirmą ir antrą galimą pažeidimą protokolai galėjo būti surašyti vėliau, nes skirtingi darbuotojai fiksuoja pažeidimus. Pripažįsta, kad pažeidimai užfiksuoti stacionaria įranga. Administracinių nusižengimų kodeksas nustato, kad kiekvienas pažeidimas yra fiksuojamas atskiru protokolu. Tai yra atskirti trys pažeidimai, jie padaryti per pakankamai ilgą laiko tarpą, nėra tos pačios dienos pažeidimai. Pažeidimai sudaro kiekvieną atskirą administracinį nusižengimą, todėl buvo nagrinėjami atskirai. Pažeidimai padaryti skirtingu laiku, aplinkybės gal ir tapačios. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimai padaryti skirtingomis dienomis, jie nėra trunkami ir jie apima kaip atskirą kiekvieną pažeidimą. Mano, jog pažeidimai padaryti pareiškėjai suvokiant, kad jai taikomos visos kelių eismo taisyklės, dėl to jie negalėtų būti nagrinėjami kaip vienas pažeidimas ir mano, kad jie buvo išnagrinėti tinkamai. Daro prielaidą, kad šiandien nagrinėjamą pažeidimą fiksavo administracijos darbuotojas. Iš pareiškėjos pateikto akto matyti, kad 2021 m. spalio 18 dienos pažeidimą užfiksavo valymo darbą atliekanti įmonė, o informacija gauta tik 2022 m. sausio 23 d., dėl to toks skirtumas tarp datų ir yra. Tačiau ši informacija yra aktuali kitoje nagrinėjamojoje byloje.

Nutarimai surašyti kitokiu laiku, negu nurodyta protokole, nes jeigu asmuo neatvyksta į posėdį, byla nagrinėjama rašytinio proceso tarka. Negali atsakyti, kodėl protokoluose nurodoma gyvo žmogaus gimimo data. Protokole yra fiksuojamos pažeidimo padarymo vietos koordinatės, naudojant GPS sistemą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

9. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

10. ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. To paties kodekso straipsnio 2 dalyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 636 straipsnį nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti ne tik išdėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet jos turi būti ir motyvuotai įvertintos.

11. ANK 569 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

12. Pažymėtina, jog administracine tvarka nubaustam asmeniui nepriimtinos teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančių institucijų (pareigūnų) išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui.

13. 2022 m. kovo 7 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Raimondo Šidlausko nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-405-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22155734613 L. T. nubausta 60 eurų bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, dėl to, jog 2022 m. sausio 3 d. 14 val. 22 min. (duomenys neskelbtini), L. T. nuosavybės teise priklausantis automobilis VOLKSWAGEN TOURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, tai yra kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 829, nurodančia ženklo galiojimo dieną: I ir laiką 10-16 val., galiojimo zonoje, ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti.

14. L. T. skundu prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Apibendrinat L. T. išsakytus argumentus matyti, jog skundą pateikęs asmuo teigia, pirma, kad šiuo atveju ji negali būti patraukta administracinėn atsakomybėn, nes yra gyvas žmogus, o administracinio nusižengimo protokolas ir Skundžiamas nutarimas surašytas jos asmeniui, kuris yra negyvas popierius – gimimo liudijimas; kaip gyvas žmogus ji laikosi įstatymų ir Kelių eismo taisyklių, tačiau kai tai jai neša naudą, šiuo atveju ji patiria žalą, jai paskirta bauda; antra, iš esmės pripažindama faktus, jog kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 829, nurodančia ženklo galiojimo dieną: I ir laiką 10-16 val., galiojimo zonoje ji pastatė jai nuosavybės teise priklausantį automobilį ir jis toje pačioje vietoje stovėjo Skundžiamame nutarime nurodytu laiku, mano, kad pažeidimu nepadaryta jokia reali žala, todėl jos atlikti veiksmai negali būti laikomi pažeidimu; trečia, institucija tris jos galimai padarytus panašius pažeidimus išnagrinėjo ne vieno byloje, dėl ko pažeisti teisingumo ir protingumo, proporcingumo principai, jai paskirtos trys neadekvačios vidutinio dydžio baudos.

15. Pirmiausia pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą (ANK 1 str. 1 d.). Šiame kodekse: 1) apibrėžiama, kokios įstatymų uždraustos veikos yra administraciniai nusižengimai; 2) nustatomos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės už šiame kodekse numatytus nusižengimus; 3) nustatomi administracinės atsakomybės pagrindai ir sąlygos; 4) nustatoma administracinių nusižengimų teisena (ANK 1 str. 2 d.). Pagal ANK atsako fizinis asmuo (toliau – asmuo), jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, kuriam iki administracinio nusižengimo padarymo buvo sukakę šešiolika metų, kuris nėra teismo pripažintas nepakaltinamu (ANK 2, 6, 10 str.). Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 9 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai mirė asmuo, kuriam buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena.

16. Bendrinėje kalboje žodis „asmuo“ suprantamas kaip žmogus kaip atskiras individas, todėl atsakant į L. T. pirmuosius argumentus (15 p.), neabejotina, jog ANK nuostatos taikomos žmogui ir tik gyvam, nes mirusio žmogaus atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta. Pažymėtina, jog žmogaus minties, tikėjimo ir sąžinės laisvė yra nevaržoma (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 26 str.), tačiau žmogaus įsitikinimais, praktikuojama religija ar tikėjimu negali būti pateisinamas nusikaltimas ar įstatymų nevykdymas. Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 27, 28 str.).

17. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

18. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmenims už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti. Šio administracinio nusižengimo sudėtis formali, todėl pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamoje straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus, – sustoti ir stovėti vietose, kuriose tai draudžia KET. Taigi šiuo atveju pažeidėjui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar dispozicijoje įtvirtintų objektyviosios pusės požymių atlikimas buvo toks pavojingas, jog sukėlė pasekmes ir buvo padaryta žala, nes visuomenei pavojingas yra pats sustojimas draudžiamoje vietoje. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Pagal ANK 8 straipsnio 2 ir 3 dalimis, administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia); suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia). Remiantis ANK 9 straipsnio 2 ir 3 dalimis, administracinis nusižengimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti (nepagrįstas pasitikėjimas), jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (nerūpestingumas).

19. KET 5 punkte numatyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. KET 8 punktas numato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais. KET 1 priedo III skyriaus 4 punktas patvirtina, kad draudžiamieji kelio ženklai ką nors draudžia arba tuos draudimus panaikina. Kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ imperatyviai nustato, kad draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Jeigu naudojamas kartu su 1.9 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos. KET 1 priedo VII skyriaus 11 punktas numato, jog papildomos lentelės patikslina arba apriboja kelio ženklų, su kuriais jos naudojamos, galiojimą. Papildoma lentelė Nr. 829 „Galiojimo laikas savaitės dienomis“ nurodo dienas ir laiką, kada galioja kelio ženklas.

20. Teismų informacinės sistemos Liteko išrašas apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemonės, gautas iš kelių transporto priemonių registro, patvirtina, jog transporto priemonės VOLKSWAGEN TOURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. T.. Pastaroji teisme iš esmės pripažino, jog ji šią transporto priemonę 2021 m. gruodžio 29 arba 30 dieną pastatė Skundžiame nutarime nurodytoje vietoje ((duomenys neskelbtini), koordinatės: (duomenys neskelbtini)), Kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 829, nurodančia ženklo galiojimo dieną: I ir laiką 10-16 val., galiojimo zonoje, toje pačioje vietoje, kurioje transporto priemonė stovėjo ir 2022 m. sausio 3 d. 14 val. 22 min. Transporto priemonės stovėjo faktą patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos, administracinio nusižengimo protokolas. Pažymėtina, jog 2022 m. sausio 3 d. buvo pirmadienis. Kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo dienos ir laiko papildoma lentelė „Švaros diena“ nekeitė, nes tokio pobūdžio papildoma lentelė KET nereglamentuota. Iš bylos ir viešai skelbiamų Šiaulių miesto savivaldybės duomenų matyti, jog papildoma lentelė „Švaros diena“ yra informacinio pobūdžio, kuria gyventojai informuojami, jog draudimo stovėti laikotarpiu bus atliekami gatvės valymo darbai. Byloje nėra duomenų, jog L. T. 2022 m. sausio 3 d. 14 val. 22 min. sustojo ir stovėjo (duomenys neskelbtini), koordinatės: (duomenys neskelbtini), esant reikalingumui keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Taigi, teismo vertinimu, byloje neabejotinai nustatyta, jog L. T. 2022 m. sausio 3 d. 14 val. 22 min., (duomenys neskelbtini), koordinatės: (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę VOLKSWAGEN TOURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 829, nurodančia ženklo galiojimo dieną: I ir laiką 10-16 val., ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti, tuo pažeidė KET 8 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

21. L. T. argumentai, jog jos atlikti veiksmai negali būti laikomi pažeidimu, nes jais nepadaryta jokia žala, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi minėta, jog ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji (nereikalaujanti padarinių, žalos), o tai reiškia, jog pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamoje straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus, – sustoti ir stovėti vietose, kuriose tai draudžia KET.

22. Iš bylos medžiagos matyti, jog L. T. Šiaulių miesto savivaldybės administracijai pateikė 2022 m. vasario 3 d. raštą, kuris institucijoje gautas 2022 vasario 8 d. Nr. GMK-381 ir Administracinių nusižengimų registre užregistruotas 2022 m. kovo 7 d. Nr. SAVAD-29-ANR_K-1901-2022, nurodydama, jog 2022 m. sausio mėnesį gavo tris administracinio nusižengimo protokolus dėl galimai buvusios tokios pačios situacijos tik skirtingu laiku: 2022-01-18 gautas administracinio nusižengimo protokolas dėl situacijos 2022 m. sausio mėn. 3 d.; 2022-01-24 gautas administracinio nusižengimo protokolas dėl situacijos 2021 m. spalio mėn. 18 d.; 2022-01-25 gautas administracinio nusižengimo protokolas dėl situacijos 2021 m. gruodžio mėn. 20 d., ir iš prašymo turinio spręstina, prašydama visus tris pažeidimus nagrinėti vienoje byloje, bei bylą nutraukti.

22.1. L. T. teisme nurodė, jog atsakymo į minėtą prašymą negavo, bylos išnagrinėtos atskirai. Ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos – atstovas Ričardas Bosas pripažino, jog institucija atsakymo į prašymą raštu nepateikė, tačiau nurodė, jog minėtą prašymą institucijos pareigūnas įvertino priimdamas Skundžiamą nutarimą, į kai kuriuos L. T. raštus buvo atsakyta vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymu.

23. Iš byloje esančio 2022 m. kovo 24 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie L. T. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 22–25) ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, Nr. (ROIK) 22156224077, jog automobilis „VOLKSWAGEN TOURAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 18 d. 13 val. 36 min. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 829, ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti, L. T. administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2022 m. sausio 24 d., nutarimas priimtas – 2022 m. kovo 16 d., L. T. paskirta 60 Eur bauda. Administracinio nusižengimo tyrimą atliko ir protokolą surašė vyriausiasis specialistas Raimondas Šidlauskas, nutarimą priėmė – vyriausiasis specialistas Rolandas Bumblauskas. 2022 m. gegužės 6 d. Šiaulių apylinkės teisme išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. II-108-771/2022, kurioje L. T. skundas netenkintas. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Rolando Bumblausko 2022 m. kovo 16 d. nutarimas Nr. SAVAD-29-ANR_N-456-2022 paliktas galioti (teismo nutartis neįsiteisėjusi). Dėl analogiško nusižengimo Nr. (ROIK) 22156288668, jog automobilis „VOLKSWAGEN TOURAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 20 d. 10 val. 37 min. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 829, ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti, L. T. administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2022 m. sausio 25 d., nutarimas priimtas – 2022 m. kovo 7 d. 9.20 val., L. T. paskirta 60 Eur bauda. Administracinio nusižengimo tyrimą atliko ir protokolą surašė vyriausiasis specialistas Aidanas Barzelis, nutarimą priėmė – vyriausiasis specialistas Raimondas Šidlauskas. 2022 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teisme išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. II-109-953/2022, kurioje L. T. skundas netenkintas. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Raimondo Šidlausko 2022 m. kovo 7 d. nutarimas Nr. SAVAD-29-ANR_N-389-2022 paliktas nepakeistas (teismo nutartis neįsiteisėjusi). Šioje byloje už analogiško administracinio nusižengimo padarymą 2022 m. sausio 3 d. 14.22 val., administracinio nusižengimo protokolas L. T. surašytas 2022 m. sausio 18 d., Skundžiamas nutarimas priimtas – 2022 m. kovo 7 d. 13.08 val., L. T. paskirta 60 Eur bauda. Administracinio nusižengimo tyrimą atliko ir protokolą surašė vyriausiasis specialistas Rolandas Bumblauskas, Skundžiamą nutarimą priėmė – vyriausiasis specialistas Raimondas Šidlauskas.

24. Nagrinėjamoje byloje L. T. teismo prašė sujungti teisme nagrinėjamas administracinio nusižengimo bylas. 2022 m. gegužės 2 d. teismo posėdyje teismas nustatęs, jog administracinių nusižengimų bylų Nr. II-109-953/2022 ir Nr. II-108-771/2022 nagrinėjimas baigtas, teismai yra pranešę nutarimo (nutarties) paskelbimo laiką, prašymo netenkino.

25. ANK 612 straipsnyje (redakcija, galiojanti nuo 2019 m. sausio 1 d.) numatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą turi teisę tos pačios institucijos pareigūnai, gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas. ANK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Be to, teismų praktikoje yra išaiškinta, jog ANK 612 straipsnyje įtvirtinta teisės norma turi būti suprantama tik kaip galimybė, o ne Institucijos įgaliotų pareigūnų prievolė surašyti vieną administracinio nusižengimo protokolą asmeniui, kuris vienu metu padaro kelias veikas ar už padarytą veiką administracinė atsakomybė numatyta keliuose ANK straipsniuose.

26. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog L. T. atžvilgiu buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai už tris, nors ir analogiškus, tačiau ne vienu metu padarytus administracinius nusižengimus, kurių laikyti viena tęstine veika nėra teisinio pagrindo, todėl nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, institucija asmens atžvilgiu pradėjusi tris administracinio nusižengimo bylas ANK 612 straipsnio nuostatų formaliai nepažeidė, tačiau, teismo vertinimu, nors ir ANK nenumato administracinių bylų sujungimo galimybės, institucija turėjo atsižvelgti į ANK 38 straipsnio 2 dalies prasmę ir administracinius nusižengimus išnagrinėti vienoje byloje, papildomai ir nepagrįstai neapsunkinant L. T. teisinės padėties. Iš bylos medžiagos matyti, jog visi trys L. T. analogiški administraciniai nusižengimai užfiksuoti mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolai surašyti L. T. nedalyvaujant tos pačios institucijos pareigūnų – 2022 m. sausio 18 d., 24 d. ir 25 d., po ko, gavus prašymą šiuos pažeidimus nagrinėti vienoje byloje, administracinio nusižengimo bylos išnagrinėtos atskirai, tačiau dvi iš jų net tą pačią dieną to paties pareigūno, šioje byloje Skundžiamas nutarimas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 22156288668 priimti– 2022 m. kovo 7 d., Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Raimondo Šidlausko.

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje išaiškino, kad tuo atveju, kai nepagrįstai nepritaikoma ANK 38 straipsnio 2 dalis ir dėl kiekvieno administracinio nusižengimo surašomi atskiri protokolai, kiekvieną pažeidimą nagrinėjant atskiroje byloje, sukuriama dirbtinė situacija, sunkinanti pažeidėjo teisinę padėtį ir pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiškumo, efektyvumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-49-511/2019). Teismas, įvertinęs paminėtas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad L. T. pažeidimai nepagrįstai išnagrinėti atskirose bylose, todėl remiantis teisėtumo, teisingumo, proporcingumo bei proceso ekonomijos principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, teismas sprendžia, jog Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Raimondo Šidlausko 2022 m. kovo 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-405-2022 (ROIK: 22155734613) keistinas, paliekant institucijos išvadą dėl L. T. kaltės dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau panaikinant jai paskirtą 60 Eur dydžio baudą ir nustatant, kad galutinė nuobauda jai paskirta Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Raimondo Šidlausko 2022 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-389-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22156288668.

28. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusioje ANK 612 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta galimybė surašyti vieną administracinio nusižengimo protokolą dėl asmens padarytų dviejų ar daugiau stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis užfiksuotų su transporto eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, ko pasėkoje, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, pažeidėjui paskirti galutinę administracinę nuobaudą. Tačiau, kaip matyti iš aiškinamųjų raštų, siekiant pagerinti Administracinių nusižengimų registro sistemos darbą, administracinio nusižengimo protokolus automatiškai formuoti Administracinių nusižengimų registre, kartu su ANK 610, 611 straipsnių pakeitimais, ši teisės norma panaikinta, išaiškinant, jog asmenų teisinė padėtis nepasunkės, numačius galimybę administracinį nurodymą surašyti asmeniui padariusiam pakartotinį pažeidimą. Tačiau, kaip matyti, pateikiant tokias išvadas neįvertintos galimos asmenų teisinę padėtį sunkinančios situacijos, kuomet asmenys neįvykdo administracinių nurodymų ir jų atžvilgiu pažeidimai išnagrinėjami atskirose bylose. Teismo nuomone, tokiu atveju būtina svarstyti bylų sujungimo klausimą ir taikyti ANK 38 straipsnio 2 dalį, kas šioje nagrinėjamoje byloje nebuvo padaryta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Asmens, dėl kurio nutarimas priimtas – L. T. – skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Raimondo Šidlausko 2022 m. kovo 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-405-2022 (ROIK: 22155734613) pakeisti ir panaikinti L. T. paskirtą administracinę nuobaudą.

Nustatyti, jog už L. T. padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje (ROIK: 22155734613), galutinė nuobauda jai paskirta Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Raimondo Šidlausko 2022 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-389-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22156288668.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.