Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis, II-109-953/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-05-11
Bylos Nr.: II-109-953/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-00067-2022-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Martynas Galvičius (pirm.)
Pareiškėjas: L. T.
Institucija: Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto koordinavimo skyrius

Kategorijos

16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-109-953/2022

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00067-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. gegužės 11 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant savivaldybės administracijos atstovui R. B.,pareiškėjai L. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. Š. 2022 m. kovo 7 d. nutarimo Nr. SADAV-29-ANR_N-389-2022 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022-01-25 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas A. B. surašė L. T. atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-29-ANR_P-1011-2022 dėl to, kad 2021-12-20, 10.37 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) draudžiamoje vietoje, t.y. kelio ženklo 333 stovėti draudžiama su papildoma lentele 829, nurodančia ženklo galiojimo dieną – I, ir laiką – nuo 10 iki 16 val., ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Neužfiksuota, kad automobilis būtų pažymėtas taisyklėse nustatytu skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele. Tuo L. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 8 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje. Protokole buvo siūloma L. T. iki 2022-02-24 sumokėti 15 Eur baudą. L. T. iki nurodytos datos nesumokėjus siūlomos baudos sumos, 2022-03-07 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas R. Š. surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SADAV-29-ANR_N-389-2022 ir L. T. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, skyrė 60 Eur baudą.

2022-03-21 teisme gautas L. T. skundas, kuriuo ji nesutinka su Šiaulių miesto savivaldybės 2022 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. SADAV-29-ANR_N-389-2022 ir nurodo, kad 2022 m. sausio mėnesį į savo el. paštą (duomenys neskelbtini) iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos asmenų gavo administracinio nusižengimo protokolus: 2022-01-18 atsiųstas ROIK: 22155734613, Nr. SAVAD-29-ANR_P-722-2022 (nurodyta nusižengimo data 2022-01-03), surašytas ASMENS R. B.; 2022-01-24 atsiųstas ROIK: 22156224077, Nr.SAVAD-29-ANR_P-964-2022 (nurodyta nusižengimo data 2021-10-18), surašytas ASMENS R. Š.; 2022-01-25 atsiųstas ROIK: 22156288668, Nr.SAVAD-29-ANR_P-1011-2022 (nurodyta nusižengimo data 2021-12-20), surašytas ASMENS A. B.. Visuose šiuose ADMINISTRACINIO NUSIŽENGIMO PROTOKOLUOSE buvo nurodyta, kad ADMINISTRACINĖN ATSAKOMYBĖN TRAUKIAMAS ASMUO L. T. ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnis, dalis 417 str. 2 d. Reaguodama į tai pareiškėja prašė visas tris ADMINISTRACINIO NUSIŽENGIMO BYLAS minimų PROTOKOLŲ pagrindu nagrinėti ne atskirai, o bendrai, jas apjungiant, kadangi visais aspektais aplinkybės yra identiškos, skiriasi tik data ir laikas. Taip pat pareiškėja nurodo, kad kategoriškai atmeta ADMINISTRACINIO NUSIŽENGIMO PROTOKOLUS: ROIK: 2215573461, ROIK: 22156224077 ir ROIK: 22156288668, sudarytus ASMENIUI, kuris tėra NEGYVAS POPIERIUS - GIMIMO LIUDIJIMAS ir reikalauja anuliuoti prievartines baudas gyvam Žmogui, kurios skiriamos apgaulingai pasinaudojant ne jos prašymu išduotu popieriumi, įvardintu ASMENIU. Visi ir bet kurie mechaniniai Žmogaus kūriniai, įskaitant valstybę, savivaldybę, asmenį ir kitus, turi žemesnįjį už Žmogaus teisinį statusą ir yra skirti tarnauti Žmogaus interesams ir neturi teisės Žmogui nurodinėti ar Žmogų pavergti. Žmogus negali būti administruojamas, baudžiamas, jis tik atlygina padarytą konkrečią, įrodymais pagrįstą žalą. Pažymi, kad nepadarė jokios žalos, nėra gavusi apie nukentėjusius ar kokios nors žalos padarymą jokio pranešimo, susijusio su minėtomis administracinio nusižengimo bylomis. Atsižvelgiant į teismų praktiką dėl administracinių nusižengimo bylų sujungimo prašo teismo sujungti visas tris ADMINISTRACINIO NUSIŽENGIMO BYLAS: 2022-03-07 ROIK: 22156288668, Nr. SAVAD-29-ANR_N-389-2022; 2022-03-07, ROIK: 22155734613, Nr. SAVAD-29-ANR_N-405-2022 bei 2022-03-16 ROIK: 22156224077, Nr. SAVAD-29-ANR_N-456-2022 ir nagrinėti jas kartu, kadangi visų šių bylų motyvacija yra bendra visais aspektais, panaikinti minėtose bylose priimtus nutarimus bei nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Atsiliepimas

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus atsiliepime į skundą prašoma skundo netenkinti. Nurodyta, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija nesutinka su pareiškėjos skundu ir paaiškina, kad pareiškėja administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymas yra grindžiamas KET 1 priedo kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele 829 „Galiojimo laikas savaitės dienomis“ reikalavimo, imperatyviai nurodančio, jog draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, pažeidimu, o konkrečiai tuo, kad ji 2021 m. gruodžio 20 d., 10.37 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „VOLKSWAGEN TOURAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo šio kelio ženklo galiojimo zonoje. Atsižvelgiant į tai, kad administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, kartu su administracinio nusižengimo protokolu, Pareiškėjai buvo išsiųstas ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriuo Pareiškėja buvo informuota apie tai, jog jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, jis turi per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą ar gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusį instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Pareigą suteikti visą informaciją apie šį asmenį turi būtent transporto priemonės savininkas. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad būtent L. T. priklausanti transporto priemonė - VOLKSWAGEN TOURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje. Nustačius aukščiau nurodytas faktines aplinkybes 2022 m. sausio 25 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose, kaip naudojamas elektroninis paštas, pareiškėjai buvo išsiųsti administracinio nusižengimo protokolas ir kiti procesiniai dokumentai dėl padaryto pažeidimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjai taip pat buvo pasiūlyta iki 2022 m. vasario 24 d. susimokėti pusę paskirtos minimalios baudos. Tačiau, per pareiškėjai nustatytą laikotarpį, negavus duomenų, apie tai, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne savininkas, o kitas asmuo ir pareiškėjai nepasinaudojus administracinio nurodymo suteikta galimybe sumokėti pusę administracinės baudos už padarytą pažeidimą, 2022 m. kovo 7 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, Miesto koordinavimo skyriaus vyriausiasis specialistas R. Š. priėmė Nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pareiškėjai paskyrė 60 Eur baudą. Atsižvelgus į tai, kad nėra jokių duomenų ar įrodymų, paneigiančių pareiškėjos kaltę dėl padaryto administracinio pažeidimo, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. Š. 2022 m. kovo mėn. 7 d priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-389-2022, kuriuo pareiškėjai buvo skirta administracinė nuobauda – 60 eurų bauda – už pareiškėjos įvykdytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 2 d., yra teisėtas ir pagristas.

L. T. teisme skundą palaikė ir papildomai nurodė, kad automobilis „VW Touran“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o pažeidimas padarytas (duomenys neskelbtini), tas namas yra giliau už aikštelės, bet pagal nuotraukas pažeidimas būtų arčiau (duomenys neskelbtini). Pateiktuose nuotraukose užfiksuotas jos automobilis, bet ar tos nuotraukos yra tikros, jai kelia abejones, kadangi yra šiuolaikinės technologijos ir jos gali viską. Būna, kad šioje vietoje, kaip užfiksuota nuotraukose, stato automobilį, kartais jis kelias dienas būna nejudinamas, tai negi dabar atmetus visus gyvenimo reikalus, galvoti tik apie pirmadienį ir apie kelio ženklą. Gaunasi, kad ne kelio ženklas tarnauja gėriui, o sudaro papildomus sunkumus ir gyvas žmogus pradeda tarnauti savo negyvam kūriniui. Automobilį statome ten, kur yra vietos, ir būna, kad nereikia niekur važiuoti. Buvo toks laikas, kai nemažai žmonių nevažinėjo į darbą ir dirbo iš namų, tai ta aikštelė buvo pilna mašinų, ir tai esu nufotografavusi. Žino apie ženklą, bet su gyventojais dėl to ženklo pastatymo nebuvo derinta. Savivaldybės atstovas sako, kad tas ženklas yra nenuginčytas, tai negi pirmiau reikia pastatyti ženklą, panaudoti tam tikrus resursus, o paskui kažkam užsiimti naudojantis savo laiko ir energijos resursus, kad jį ginčyti, aiškintis, paneiginėti. Pirmiausia turėtų būti gyventojų interesai, o kurie interesai svarbesni: ar gatvės valymas, ar automobiliui vieta, tai turėtų būti atsiklausta, suderinta. Jai nėra žinoma, ar buvo derinta, ji tuos klausimus uždavė savivaldybei, nes su ja nebuvo derinta, sutarties nepasirašė, jog sutinka, kad tą ženklą statytų, kai yra didelės abejonės, ar gatvė yra valoma pirmadieniais. Tai yra ženklas su papildoma lentele, su žyma „švaros diena“, jis yra pastatytas tam, kad mes gautume tą paslaugą ir kad tai paslaugai mes netrukdytume. Neprisimena, ar nurodytą pirmadienį kur nors važiavo, o gal automobilis tiesiog stovėjo kelias dienas, bet protokolas jai atsiųstas tik po mėnesio. Jei būtų atsiųstas po savaitės, tai gal būtų galėjusi atsekti, ar automobilis stovėjo ir ką ji tą dieną veikė. Dabar savo gyvenimą derina prie kelio ženklo, jam atiduoda pirmenybę, tačiau tai yra nonsensas. Dabar ji stengiasi grįžti anksti iš kažkur, kad dar rastų vietelę aikštelėje ir ypač jei tai yra pirmadienis. Jei pirmadienį (duomenys neskelbtini) gatvė nevaloma, o formaliai pagal ženklo galiojimą yra išvaikomi vairuotojai, sukeliant jiems papildomus rūpesčius ir dar juos nubaudžiant, tai gaunasi, jog tokiu būdu yra daroma žala. Ženklas tarnauja gyventojų uždirbtų pinigų nusavinimui, o ne pačių gyventojų naudai ir labui, vietoj to, kad savivaldybės institucija privalo pagal Konstituciją tarnauti žmonėms, kad būtų iš esmės sprendžiama problema dėl automobilių stovėjimo vietų, o dabar yra pastatomas ženklas ir juo yra naudojamasi kaip įrankiu, taikomos prievartos priemonės. Institucija, kuri turėtų padėti žmonėms, tampa prievartine institucija, nuo kurios tenka gintis. Prašo teismo panaikinti nuobaudą už galimai padarytą pažeidimą 2021-12-20 dėl gyvo žmogaus statuso pagal faktą, nes nėra tokio teisės akto ir yra neįmanoma, kad žmogus būtų traukiamas administracinėn atsakomybėn, kadangi žmogus yra gyvas, jis reaguoja pagal realią gyvenime situaciją taip, kaip geriausia pagal tas aplinkybes. O čia yra užprogramuoti robotai, kurie gyvena pagal taisykles ir algoritmus. Operatyvumo principas, kuris yra nustatytas administracinių nusižengimų kodekse, yra pažeistas, nes ten yra pasakyta, kad per įmanomai trumpiausią laiką turi būti išnagrinėjama, tai pagal visų trijų bylų aplinkybes, galima sakyti, kad sąlyginai trumpiausias laikas yra 15 dienų, tai sausio 18 d. gavau dėl situacijos sausio 3 d., o kitos dvi jau nebepatenka į tą galimai trumpiausią periodą, nes vienas protokolas atėjo 36 dienomis vėliau, o dar vienas, dėl spalio 18 d. situacijos – atkeliavo po 3 mėn., tai 98 dienomis vėliau. Tai kaip tai susiję su mano kalte, kai patys pripažįsta, jog jie dėl kažkokių apkrovų nespėja, tai negalima permesti atsakomybės tam, kurį ruošiamasi bausti. Savo raštuose yra teigiama, kad ta administracinė priemonė yra kaip prevencija, tai kaip dabar ši priemonė atlieka savo funkciją, jeigu ji net nežino, kad prieš ją pradėta administracinė nusižengimo teisena, kad jos asmeniui jau yra taikoma ta prevencija. Jai užtenka įspėjimo, su ja reikia tartis, o dabar gaunasi, kad naudojant prievartos priemones, yra daroma žala tiems, kurie nepadaro niekam žalos. Ji teikė raštą, kad apjungtų ir nagrinėtų pagal šį principą, bet nėra žinoma, ar tas klausimas buvo svarstytas, kas dalyvavo tame svarstyme, kokia motyvacija, ji negavo jokio protokolo ir apie tai jai nėra žinoma. Yra tik vienas sakinys į jos raštą dėl sausio 18 d. protokolo, jis skamba taip: „kadangi pranešėjos minimi administracinio nusižengimo protokolai buvo surašyti skirtingų valstybės tarnautojų, nors aplinkybės iš esmės yra panašaus pobūdžio, tačiau dėl minėtų priežasčių jie kartu nenagrinėjami“. Pati savivaldybė pripažįsta, kad aplinkybės iš esmės yra panašaus pobūdžio, tačiau jas atsisako vertinti visumoje, motyvuodama, kad protokolus surašė trys skirtingi tarnautojai. Kuo kitokia situacija gatvėje nuo to, kad tris protokolus surašė vienas ir tas pats tarnautojas bei tris protokolus surašė trys skirtingi tarnautojai. Čia ne to asmens, kuris traukiamas atsakomybei, problemos ir reikalai, bet atsakomybė permetama tam, kuris neturėtų tos atsakomybės nešti už tokius dalykus ir jis dar patiria žalą dėl paskirtų baudų. Esant snygiui gatvės yra valomos visiškai ne pagal kelio ženklą ir ne pagal tą grafiką. Yra nustatyti keturi lygiai, kai svarbiausios gatvės yra priskirtos 1-am lygiui, o (duomenys neskelbtini) gatvė yra priskirta 4-am lygiui ir ji privalo būti valoma nepriklausomai, kokia yra diena ir per kiek laiko ji turi būti išvalyta, kas su kelio ženklu ir pirmadieniais nesusiję. Be to, esu užfiksavusi situaciją, kai pvz., pirmadienis buvo šventinė Velykų diena, tai jei į viską žiūrėti formaliai ir kiek tą dieną stovėjo automobilių, tai visi turėtų gauti protokolus, nes stovėjo 19 automobilių, tačiau šventinę dieną gatvės turbūt nevalomos. Aš tuos klausimus kėliau, tačiau atsakymų negaunu. Tos taisyklės yra sustingusios, jos negali būti taikomos 100 procentų realiame gyvenime, nes realus gyvenimas yra nuolat kintantis, o žmogui tam ir duotos savybės, jog jis tinkamai reaguotų į aplinkybes. Gal yra taikomi dvigubi standartai, nes pagal nuotraukas matosi, kad pirmadienį be jos automobilio ten nuolat stovi ir dar keli automobiliai. Šį pirmadienį buvo valoma gatvė ir joje stovėjo 5 automobiliai. Tai kodėl jie ten dar stovi: arba jie dar negavę protokolų, arba jie yra kaupiami ir gaus iš karto kelis, ar tiems žmonėms yra nebesvarbu tie protokolai ir jiems yra svarbiau pastatyti automobilį.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovas R. B. teisme paaiškino, kad administracija mėnesio laikotarpyje priima labai daug sprendimų, o laikotarpis, kada gali būti paskirta administracinė nuobauda yra 6 mėn., tai tas laikotarpis patenka į numatytus terminus ir ši nuobauda paskirta laikantis terminų. Valymo terminai keičiasi priklausomai nuo kelių būklės, nes jei yra žiemos metas, tai priklauso nuo snygio, o ši vieša informacija kai kuriais atvejais kinta. Šiai dienai iš pateikto dokumento negalėtų nustatyti, ar nurodytu momentu šis planas buvo tinkamas ir ar tuo momentu jis buvo būtent toks. Sąrašas sudarytas gyventojams dėl informacijos, jis niekaip neįtakojo ženklo keitimą ar galiojimą kontekste, o kadangi ženklas yra pastatytas, tai yra nekeičiamas ir jo nuolat laikomasi, todėl ženklo galiojimas yra atskirai, o šiuo atveju tai yra patogesnė informacija gyventojams, kad žinotų, kada realiai atvažiuoja automobilis valyti. Nustatytomis dienomis gali būti techninių kliūčių, kai gali nevalyti gatvių, o grafikas teikiamas dėl gyventojų informavimo, kad žinotų, kokiomis dienomis yra valomos gatvės. Kalbant apie bylų sujungimą, tai reikėtų atkreipti dėmesį į ANK 38 str., kuris aiškiai įvardija, kad vienas asmuo padaręs du ar daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai, todėl vadovaujantis šiuo straipsniu, bylos nebuvo sujungtos. Pagal pateiktus įrodymus byloje ir nustatytas aplinkybes matyti, kad pažeidimas fiksuotas 2021-12-20 10.37 val., (duomenys neskelbtini). Padarytas pažeidimas pasireiškė, kai automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, tokiais savo veiksmais pareiškėja padarė pažeidimą numatytą ANK 417 str. 2 d. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad nebuvo į bylą pateikta jokių įrodymų, jog transporto priemonę nusižengimo padarymo metu vairavo ir pastatė kitas asmuo, todėl nesant kitokių įrodymų, kitokių aplinkybių nustatančių ar galinčių panaikinti pažeidimo esmę, mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo pateiktą skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

KET 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

Iš administracinės bylos matyti, kad L. T. nubausta už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, t.y. už tai, kad pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11d, nutarimu Nr. 1950, 8 punktą. Nagrinėjamu atveju L. T. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymas yra grindžiamas KET 1 priedo kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ (Draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Jeigu naudojamas kartu su 1.9 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos) su papildoma lentele 829 „Galiojimo laikas savaitės dienomis“ (nurodo dienas ir laiką, kada galioja kelio ženklas ir kuriuo laiku negalima jo galiojimo zonoje statyti automobilių) reikalavimo, imperatyviai nurodančio, jog draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, pažeidimu. Šiuo konkrečiu atveju L. T. nesilaikė KET, t. y. 2021 m. gruodžio 20 d., 10 val. 37 min., (duomenys neskelbtini), pastatė ir paliko stovėti jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėto kelio ženklo galiojimo zonoje. Šią aplinkybę patvirtina Šiaulių miesto savivaldybės vakuuminės mašinos vaizdo registratoriumi 2021-12-20, 10.37 val. užfiksuotos foto nuotraukos ir 2021-12-20 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto koordinavimo skyriaus pranešimas/aktas dėl administracinio nusižengimo Nr. 14674, kuriame detaliai nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės (b.l. 12). Iš byloje esančių automobilio foto nuotraukų matyti, kad automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra paženklintas „Neįgaliojo“ ženklu, dėl ko kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele 829 „Galiojimo laikas savaitės dienomis“ negaliotų. Be to, L. T. teiginiai, kad stato automobilį ten kur randa vietos, ir, kad žmogus negali būti administruojamas, baudžiamas, jis tik atlygina padarytą konkrečią, įrodymais pagrįstą žalą, nėra pagrįsti, nes eismo dalyviai, realizuodami savo teisę naudotis keliais, privalo laikytis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, Kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų. ANK 5 straipsnis be kita ko numato, kad administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 417 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią L. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir ji buvo nubausta, numatyta administracinė atsakomybė asmenims už stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama stovėti. Šio administracinio nusižengimo sudėtis formali, todėl pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamoje straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus, – stovėti vietose, kuriose tai draudžia KET. Taigi šiuo atveju pažeidėjui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar dispozicijoje įtvirtintų objektyviosios pusės požymių atlikimas buvo pavojingas, sukėlė pasekmes ir buvo padaryta žala, nes visuomenei pavojingas yra pats sustojimas draudžiamoje vietoje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, būdamas vairuotojas, privalo laikytis KET reikalavimų, būti atidus, paklusti kelių ženklams, juos stebėti ir jais vadovautis, o paliekant automobilį, įsitikinti, ar jį pastatė nepažeisdamas KET ir įvertinti, ar paliktas stovėti automobilis kelio ženklo galiojimo zonoje artimiausiu metu nepažeis KET, nepriklausomai nuo to ar yra laisvos vietos kur statyti ar ne, todėl ta aplinkybė, kad nebuvo kur statyti automobilio ir, kad karantino metu pareiškėjai nereikėjo niekur važiuoti nešalina L. T. atsakomybės. Pažymint, kad minėtas ženklas jai buvo puikiai suprantamas ir aiškus, nes kaip ji pati ir nurodė skunde, jog ne visada kelio ženkle nurodytu laiku ir dienomis buvo valoma (duomenys neskelbtini) gatvė. Todėl akivaizdu, jog L. T. nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamai atidi kelių eismo dalyvė ir palikdama automobilį stovėti draudžiamoje vietoje nesiėmė jokių veiksmų, jog įsitikintų, kad tai daryti galima, todėl teismo nuomone pareiškėja administracinėn atsakomybėn patraukta visiškai pagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone Šiaulių miesto savivaldybės administracijos specialistas pagrįstai surašė L. T. administracinio nusižengimo protokolą, o vėliau ir nutarimą, už KET pažeidimą, ką įrodo ir byloje esanti medžiaga, o taip pat teismas byloje nenustatė, kad L. T. būtų galėjusi laikyti jai priklausantį automobilį kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele 829 „Galiojimo laikas savaitės dienomis“ galiojimo zonoje. Todėl byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog L. T. nesilaikė kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ nustatyto draudimo ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, t.y. 2021-12-20, 10.37 val., (duomenys neskelbtini), paliko stovėti jai priklausantį automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėto kelio ženklo galiojimo zonoje.

Taip pat L. T. prašė, kad būtų sujungtos minėtos trys administracinės bylos, kuriose priimti nutarimai yra dėl analogiškų pažeidimų, tik skirtingomis dienomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. T. atžvilgiu buvo priimti 3 nutarimai (2022-03-07, 2022-03-07 ir 2022-03-16) dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 str. 2 d. Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad L. T. 2022-01-03, 2021-10-18 ir 2021-12-20 padaryti pažeidimai yra ne viena tęstinė veika, o kelios veikos skirtingu laiku ir skirtingose vietose. Tęstiniu pažeidimu teismų praktikoje suprantama veika, susidedanti iš kelių tapačių arba vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, kurių kiekvienas paimtas atskirai gali būti laikomas kaip teisės pažeidimas, esant vieningai kaltei, siekiant vieningo tikslo (rezultato), nukreipto į tą pačią įstatymo saugomą vertybę. Paprastai tęstinis nusižengimas laikomas baigtu padarius pirmą neteisėtą veiksmą ir trunka tol, kol pats pažeidėjas nutraukia šiuos veiksmus arba kompetentingos valstybės institucijos pareigūnas nustato teisės pažeidimo faktą. Taigi tęstinio teisės pažeidimo požymiai yra: eilė tapačių ar vienarūšių veiksmų, tie veiksmai turi būti pažeidimas, vieninga tyčia (vieninga kaltė), vieningas sumanymas, vieningas motyvas ir tikslas, vienas objektas, vienas dalykas, tas pats kėsinimosi šaltinis, veiksmų tęstinumas, neilgas laiko tarp atskirų veiksmų tarpas (Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-47-616/2022). Taigi šiuo atveju laiko tarptas tarp visų trijų pažeidimų yra gana ilgas, todėl nėra pagrindo laikyti, kad tie trys pažeidimai buvo suplanuoti iš anksto, kas rodo, kad nebuvo L. T. vieningo tikslo tyčia daryti KET pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, L. T. prašymas yra nepagrįstas ir netenkintinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog L. T. padarytas pažeidimas kvalifikuotas teisingai, o jai paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022-03-07 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktos L. T. skundo ir palikti nepakeistą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. Š. 2022-03-07 nutarimą Nr. SAVAD-29-ANR_N-389-2022.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Martynas Galvičius