- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-06
- Bylos Nr.
- II-108-771/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00066-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. T.
- Institucija
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto koordinavimo skyrius
- Kategorijos
- 21.9.9pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. T., gimusios (duomenys neskelbtini)gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinio nusižengimo byloje Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. B. (duomenys neskelbtini)priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),-
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. T. (duomenys neskelbtini)Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas R. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu už tai, kad ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, tai yra dėl to, kad (duomenys neskelbtini) 13.36 val. automobilis „ (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo 333 „stovėti draudžiama“ su papildoma lentele 829 ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Automobilis nebuvo pažymėtas taisyklėse nustatytu skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele. Šioje vietoje stovinti transporto priemonė trukdė atlikti gatvės valymą švaros dieną. Administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu reikėjo įvykdyti iki (duomenys neskelbtini)tai yra L. T. iki (duomenys neskelbtini)galėjo sumokėti jai siūlomą 15 eurų baudą.
L. T. iki (duomenys neskelbtini)nesumokėjus skirto administracinio nurodymo per nustatytą laiką, t. y. iki (duomenys neskelbtini)jai (duomenys neskelbtini)surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, paskirta 60 eurų dydžio bauda.
Šalies argumentai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022m. kovo 21d. gautas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos persiųstas L. T. skundas dėl nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodo, kad 2022 m. sausio mėnesį elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)buvo atsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucijos) surašyti administracinio nusižengimo protokolai, tarp kurių buvo ir (duomenys neskelbtini)atsiųstas ROIK: (duomenys neskelbtini) (nurodyta nusižengimo data (duomenys neskelbtini)), surašytas R. Š.. Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. T. ir ANK 417 straipsnio 2 dalis. Tam, kad pareikšti apie savo gyvo Ž.L. T. teisinį statusą, taip pat išsiaiškinti aplinkybes bei Institucijos poziciją dėl (duomenys neskelbtini)įrengto kelio ženklo 333 stovėti draudžiama su papildoma lentele 829 nurodančia ženklo galiojimo dieną I ir laiką nuo 10 iki 16 val., kuris yra su papildoma lentele „Švaros diena“ ir apie kurią nėra užsiminta ROIK: (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokole, išsiuntė (duomenys neskelbtini)skyriui raštus atskirai į kiekvieną administracinio nusižengimo protokolą, taip pat ir į ROIK: (duomenys neskelbtini), jos raštas (duomenys neskelbtini), kuris gautas (duomenys neskelbtini)ir užregistruotas (duomenys neskelbtini). Taip pat (duomenys neskelbtini)išsiunčiau bendrą raštą nurodydama, kad visas tris administracinio nusižengimo bylas būtų tikslinga nagrinėti ne atskirai, o bendrai, jas apjungiant, kadangi visais aspektais aplinkybės yra identiškos, skiriasi tik data ir laikas. Šis raštas gautas (duomenys neskelbtini)ir užregistruotas Institucijos dokumentų valdymo sistemoje (duomenys neskelbtini). Visuose šiuose savo raštuose, skirtuose Institucijai, esu pareiškusi apie savo gyvo (duomenys neskelbtini) L. T. teisinį statusą, tuo pačiu pareikšdama, kad kategoriškai atmetu administracinio nusižengimo protokolus, taip pat ir ROIK: (duomenys neskelbtini), sudarytus A., kuris tėra (duomenys neskelbtini)ir reikalauja anuliuoti prievartines baudas (duomenys neskelbtini), kurios skiriamos apgaulingai pasinaudojant ne jos prašymu išduotu popieriumi, įvardintu A.Institucija priėmė nutarimus, kuriuose nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. T. L. T.: (duomenys neskelbtini). Institucijos nutarimuose, taip pat ir ROIK: (duomenys neskelbtini) (kaip ir protokoluose) nurodyta jos, gyvo Ž. L. T., gimimo data (duomenys neskelbtini), ir tai nėra A. data, nes gimsta ir gimimo datą gali turėti tik (duomenys neskelbtini), o A., kuris tėra (duomenys neskelbtini), turi datą, kuri yra (duomenys neskelbtini), ir kuris, kaip nurodyta nutarimuose ir traukiamas administracinėn atsakomybėn. Tokiu būdu siekiama apgaulingai gyvą Ž. sutapatinti su (duomenys neskelbtini)ir tam naudoti gyvo Ž. gimimo datą. Pažymi, kad nepadarė jokios žalos, nėra gavusi apie nukentėjusius ar kokios nors žalos padarymą jokio akto ar pranešimo, susijusio su ROIK: (duomenys neskelbtini). Kategoriškai atmeta nutarimą (duomenys neskelbtini), priimtą (duomenys neskelbtini). Prašo panaikinti nutarimą (duomenys neskelbtini) bei nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje L. T. pakartojo prašymą nutraukti jos atžvilgiu administracinę teiseną. Parodė, kad automobilis „ (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Šiuo automobiliu naudojasi tik ji. Reiškia pasipiktinimą, kad administracinio nusižengimo protokolas jai buvo atsiųstas praėjus trims mėnesiams po nurodyto įvykio. Ar protokole nurodytą dieną ji buvo palikusi nurodytoje vietoje automobilį, negali pasakyti, nes praėjo daug laiko. Gyvena (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta vieta yra labiau artima (duomenys neskelbtini). Tame kelio ruože ji palieka automobilį, kaip ir visi kiti gyventojai. Visi gyventojų automobiliai netelpa visame išasfaltuotame ruože, todėl automobiliai statomi ir ant žvyrkelio. Atkreipia dėmesį į tai, kad pačiame protokole nėra pateikta visa teisinga informacija. Kelio ženklas yra su papildoma lentele „Švaros diena“. Apie tai niekur nėra užsiminta protokole. Tas kelio ženklas pastatytas tam, kad būtų išvalyta gatvė, o ne šiaip sau kažkam. Byloje pateiktos nuotraukos neryškios, automobilis apšviestas saule. Nėra iki galo aišku, ar tai jos automobilis pavaizduotas nuotraukoje. Šiuolaikinėmis technikos priemonėmis ant nuotraukų galima bet ką užrašyti. Siekdama išsiaiškinti visas su įvykiu susijusias aplinkybes, raštu paklausimais kreipėsi į (duomenys neskelbtini), tačiau atsakymų taip ir negavo. Nuotraukas šias gavo tik pakartotinai užsiminusi dar kartą savo rašte. Byloje esančiuose nuotraukose užfiksuotas automobilis yra panašus į jos automobilį. Kitoje nuotraukoje saulės atspindys, automobilio net nesimato. Mano, kad nuotrauka gali būti suklastota. Jos transporto priemonė galėjo būti palikta šioje vietoje ir galėjo stovėti net kelias dienas. Ta gatve naudojasi tik (duomenys neskelbtini)gyventojai. Ten nėra viešų įstaigų. Jai nėra žinoma, ar prieš statant kelio ženklą, buvo atsiklausta gyventojų nuomonės. Kas svarbiau, ar gatvės valymas, kuris klausimas ar vyksta kiekvieną pirmadienį, ar svarbiau vietos automobiliams laikyti. Kėlė tuos klausimus savivaldybei. Kėlė klausimus po to, kai gavo minėtą administracinio nusižengimo protokolą. Jeigu jai atsiųstų protokolą po savaitės, galėtų atsakyti, kur stovėjo jos automobilis. Po trijų mėnesių negali atsakyti kur protokole nurodytą dieną stovėjo jos automobilis. Ant (duomenys neskelbtini)surašyto akto nėra nei parašo, nei nurodyta kas jį surašė. Kodėl buvo 3 mėnesius delsiama ir po to atsiųstas protokolas. Pridėtas kažkoks pranešimas apie gautą informaciją (duomenys neskelbtini)kas čia kam ką perdavė nėra aišku. (duomenys neskelbtini)pats sau praneša. Pranešėjo adresas (duomenys neskelbtini)Šio dokumento paskirtis neaiški. Kodėl prireikė 3 mėnesių laiko, kad nustatyti nusižengimą, kai tuo tarpu, pagal ANK turi būti laikomasi operatyvumo principo, turi viskas vykti labai operatyviai, o ne 3 mėnesius. Pareigūnas privalo imtis visų priemonių, kad būtų imtasi visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Gavo (duomenys neskelbtini). protokolą dėl situacijos (duomenys neskelbtini)tai reiškia, bent jau remiantis šituo, tas įmanoma ir trumpiausias laikas buvo 15 dienų. O čia viskas vyko 98 dienas. Atsakymų į tuos klausimus negavo. Taip pat prie bylos yra pridėta, kad teikė (duomenys neskelbtini)raštą, kad visi jos protokolai būtų nagrinėjami kartu, kad būtų įvertinta aplinkybių visuma, kadangi pobūdis tas pats, tik skiriasi datos, tačiau jai nėra žinoma, ar šis jos prašymas buvo svarstytas, nėra jokio akto, protokolo, kas jame dalyvavo, kokie motyvai priimti, kodėl, kuo motyvuojant priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Ji nieko negavo ir nežino. Vienas sakinys yra, kur buvo atsakyta į jos raštą dėl (duomenys neskelbtini). protokolo, kadangi pranešėjos minimi administracinio nusižengimo protokolai buvo surašyti skirtingų valstybės tarnautojų, nors aplinkybės iš esmės ir yra panašaus pobūdžio, tačiau dėl minėtų priežasčių jie kartu nenagrinėjami. Pati savivaldybė pripažįsta, aplinkybės panašaus pobūdžio ir motyvas, kad nenagrinėjami kartu tik toks, kad protokolus surašė skirtingi tarnautojai. Kaip pasikeičia aplinkybės ir situacija gatvėje, kaip pasikeičia situacija jos asmens atžvilgiu, kai tris protokolus surašo tarkim vienas tarnautojas, ir kaip pasikeičia, kai surašo trys skirtingi tarnautojai. Čia yra niekinis motyvas. Tai yra savivaldybės institucija, kuri pagal vietos savivaldos įstatymą privalo tarnauti savo gyventojų, žmonių labui, tai tie atsakymai net žeidžiantys. Pavyzdžiui, kaip tokie pareiškimai, pranešėjai turi būti taikomi didesni protingumo ir apdairumo standartai, šitas yra pakartota du kartus tai tikrai. Žmogus nepadarė niekam žalos, nėra nukentėjusiųjų, tačiau jau jam taikant prievartą jo atžvilgiu, tarsi per asmenį, bet žala reali yra padaroma pagal faktą žmogui. Tokiu atveju jau jam yra daroma žala taikant tas prievartos priemones. Tam, kuris nėra padaręs niekam visiškai jokios žalos. Žiūrint iš visų trijų protokolų, priimtų nutarimų, mano, kad jos atžvilgiu yra pritaikytos neadekvačios priemonės. Tuo pagrindu reikia nutraukti administracinę teiseną.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų”.
ANK 417 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės. Šiuo atveju L. T. padarydama administracinį nusižengimą nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 8 punkte, kuriame nurodyta, kad „Eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais“.
Šiuo konkrečiu atveju L. T., padarydama administracinį nusižengimą, nesilaikė įstatymo leidėjo nustatytos tvarkos, t.y. pastatė jai nuosavybes teise priklausantį automobilį „valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios pradžioje yra pastatytas kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“. Šis kelio ženklas reglamentuoja ir nurodo, kad yra draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Taip pat yra nurodyta, kad šis kelio ženklas negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Jeigu naudojamas kartu su 1.9 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos, bei papildoma lentelė Nr. 829 „Galiojimo laikas savaitės dienomis“ (ant kurių yra nurodomos dienos ir laikas, kada galioja kelio ženklas). Šiuo konkrečiu atveju kelio ženklas Nr. 333 su papildoma lentele Nr. 829, nurodo, kad (duomenys neskelbtini) „ I 10-16 h“ automobiliams stovėti yra draudžiama ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti.
Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis (duomenys neskelbtini)pranešimas apie gautą informaciją (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog vakuuminės mašinos vaizdo registratoriumi (duomenys neskelbtini)užfiksuotas automobilis „kuris pažeidė KET. Prie Pranešimo apie gautą informaciją (duomenys neskelbtini)pridėtas (duomenys neskelbtini) pranešimas/aktas dėl administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini)ir fotonuotraukos iš kurių matyti, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime nurodytu laiku ir vietoje, kelio ženklo Nr. 333 su papildoma lentele Nr. 829 galiojimo zonoje, stovi L. T. priklausantis automobilis „ (b. l. 17-22). Pagal detalius metaduomenis dokumentą pasirašė vyriausiasis specialistas E. G..
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad automobilyje nieko nėra, jis stovi tuščias, todėl atmetamas L. T. pateiktas teiginys, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad automobilis stovėjo ilgesnį laiką nei galima ir buvo sustojęs išlaipinti keleivius ar iškrauti daiktus. Taip pat byloje nėra duomenų, kad automobilis būtų paženklintas „neįgaliojo“ ženklu, o ir pati L. T. patvirtino, kad tokio ženklo ir neįgalumo ji neturi. Pastebėtina ir tai, kad L. T. padarytas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne policijos ar Institucijos pareigūno, o vakuuminės mašinos vaizdo registratoriumi, kuri tą dieną pagal numatytą grafiką valė (duomenys neskelbtini), todėl iškart susisiekti su L. T. vakuuminės mašinos vairuotojas neturėjo nei galimybės, nei teisės, nei tuo labiau pareigos to daryti. Kaip tik pažymėtina, kad tik L. T. turėdama pareigą laikytis nustatytų KET ir apie jas žinodama, turėjo ir privalėjo jai priklausančio automobilio nestatyti toje vietoje, kurioje galioja kelio ženklas Nr. 333 su papildoma lentele Nr. 829. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ji to nepadarė ir kaip pati nurodė, kad automobilį pastato ir su juo nevažiuoja net kelias dienas, kadangi dirba iš namų ir važiuoti su automobiliu kiekvieną dieną neturi būtinybės.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nustatytų aplinkybių visumą, daroma išvada, kad L. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, t. y. pastatė jai priklausantį automobilį „ (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 333 su papildoma lentele Nr. 829, galiojimo zonoje ir galiojimo laiku, kai to daryti negalėjo. Tai patvirtina byloje ištirtos ir nustatytos aplinkybės.
Dėl L. T. skunde nurodyto prašymo sujungti jai visas tris administracinio nusižengimo bylas ir nagrinėti jas kartu, kadangi visų šių bylų motyvacija yra bendra visais aspektais. Iš skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad nors L. T. nepripažįsta jai inkriminuotų ANK pažeidimų, tačiau pažymi, kad visų bylų motyvacija yra bendra visais aspektais. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. T. atžvilgiu buvo priimti trys nutarimai dėl administracinių nusižengimų dėl (duomenys neskelbtini)padarytų pažeidimų. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju L. T. padarytų administracinių nusižengimų negalima vertinti, kaip tęstinių. Tęstiniu pažeidimu teismų praktikoje suprantama veika, susidedanti iš kelių tapačių arba vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, kurių kiekvienas paimtas atskirai gali būti laikomas kaip teisės pažeidimas, esant vieningai kaltei, siekiant vieningo tikslo (rezultato), nukreipto į tą pačią įstatymo saugomą vertybę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo (duomenys neskelbtini)padaryto pažeidimo iki (duomenys neskelbtini)padaryto pažeidimo praėjo gan ilgas laiko tarpas. Taip pat pažymėtina ir tai, kad L. T. dėl jai inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo savo kaltės nepripažįsta. Šios aplinkybės pagrindžia faktą, kad L. T. elgesys nebuvo iš anksto suplanuotas, todėl jos veiksmuose nėra vieningos kaltės ir vieningo tikslo, nukreipto į tą pačią įstatymo saugomą vertybę. Teismas, vertindamas L. T. priešingus teisei veiksmus, jos kaltės formą ir tikslą, laiko tarpą tarp pažeidimų, jos veiksmų negali vertinti, kaip vienas nuo kito nenutolusių, todėl toks L. T. nepagrįstas.
Paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, yra lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, nes byloje nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančios nei sunkinančios aplinkybės. Asmuo nepasinaudojo galimybe sumokėti administraciniu nurodymu jai paskirtą baudą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. B. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti L. T. skunde išsakytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 str., 640 str., 642 str.,-
nutaria:
L. T. skundo netenkinti.
Palikti galioti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. B. (duomenys neskelbtini)priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.