Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S – 965– 227/2016

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 10 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-749-732/2016 pagal antstolės N. V. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Antstolė N. V. prašė vykdymo procese pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-184-286/2014 pakeisti skolininką iš I. P., a.k(duomenys neskelbtini) į Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos į.k.188659752, vykdomojoje byloje Nr.007314/00626. Nurodė, kad skolininkas I. P. mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties palikimą priėmė ir turtą paveldėjo valstybė - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o kartu su turtu paveldėjo ir palikėjo skolas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino, pakeitė mirusį skolininką I. P., a.k(duomenys neskelbtini) vykdymo procese pagal vykdomąjį raštą Nr. L2-184-286/2014, į Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos į.k.188659752, vykdomojoje byloje Nr.007314/00626.Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir pripažino, kad nustačius, jog skolininkas I. P. mirė, o jo turtą ir skolas paveldėjo valstybė, yra pagrindas skolininką pakeisti.

III. Atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį panaikinti, įtraukti suinteresuotu asmeniu Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytoją valstybės įmonę Turto bankas.Nurodė, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, reglamentuojančias teisių perėmimą mirus skolininkui, kuriam nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą, paveldėjo valstybė pagal 2016 m. liepos 14 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą. Suinteresuotas asmuo prieštarauja, kad Valstybinė mokesčių inspekcija būtų nurodoma naujuoju skolininku, kadangi už palikėjo skolas atsako valstybė pagal CK 5.62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teigia, kad nuo 2015 m. kovo 20 d. Valstybinė mokesčių inspekcija paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi tik kilnojamąjį turtą, taip pat vertybinius popierius, išskyrus akcijas. Kai valstybė paveldi nekilnojamąjį turtą, jos vardu veikia ir jai atstovauja VĮ „Turto bankas“, bet ne Valstybinė mokesčių inspekcija. Todėl šiuo atveju apeliantė neturi teisinio pagrindo atstovauti valstybę. Teisme 2016 m. lapkričio 7 d, gautas VĮ „Turto bankas“ atsiliepimas į atskirąjį skundą, kuriame nurodoma, kad su skundu VĮ „Turto bankas“ sutinka. Nurodo, kad neprieštarauja apeliantės prašymui, jog būtų įtraukta į bylos nagrinėjimą. Teigia, kad mirusiojo I. P. butas paveldėjimo teise perėjo valstybei tik 2016 m. liepos 14 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą šio turto paveldėjimo procedūras pradėjusiai vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. VĮ „Turto bankas“ 2016 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė priėmimo-perdavimo aktą ir 2016 m. rugpjūčio 24 d. įregistravo patikėjimo teisę į valstybės paveldėtą butą Nekilnojamojo turto registre. Nurodo, kad tik nustačius, ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas, galėtų būti atliekamas skolininko pakeitimas vykdymo procese.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartis iš esmės paliktina nepakeista patikslinant nutarties rezoliucinę dalį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Bylos nagrinėjimo dalykas – teismo nutarties, kuria vykdymo procese pakeistas pradinis skolininkas naujuoju skolininku, kai mirusio skolininko nekilnojamąjį turtą paveldėjo valstybė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantė nesutinka su tuo, kad ji gali atstovauti valstybę.Apeliantė nurodo, kad ši civilinė byla yra susijusi ne su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, kaip valstybės atstovės, bet šiuo atveju valstybės vardu veikiančio ir ją atstovaujančio VĮ „Turto bankas“ teisėmis ir pareigomis ir VĮ „Turto bankas“ į šią civilinę bylą turėjo būti traukiamas suinteresuotu asmeniu. Pastebėtina, kad VĮ „Turto bankas“ su tokia apeliantės pozicija sutinka. Šiuo atveju antstolė, nustačiusi, jog mirusio skolininko turtą paveldėjo valstybė, pateikė teismui pareiškimą dėl teisių perėmimo vykdymo procese. Svarbu pažymėti, kad valstybė per se pripažįstama juridiniu asmeniu, įgyjančiu civilines teises, prisiimančiu civilines pareigas ir jas įgyvendinančiu per atitinkamas valstybės ir savivaldybių valdymo institucijas (CK 2.35 str. 1 d., 2.36 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad mirus skolininkui, jam nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą paveldėjo valstybė pagal 2016 m. liepos 14 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą. Todėl, spręsdamas skolininko pakeitimo vykdymo procese, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad materialinių ir procesinių teisinių santykių subjektas (šalis), yra būtent valstybė, nors to konkrečiai rezoliucinėje dalyje ir nenurodė, kas pripažintina rašymo apsirikimu.Apeliantė teigia, kad nuo 2015 m. kovo 20 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi tik kilnojamąjį turtą, taip pat vertybinius popierius, išskyrus akcijas, o kai valstybė paveldi nekilnojamąjį turtą, jos vardu veikia ir jai atstovauja VĮ „Turto bankas“. Sutiktina su apeliante, kad civilinė byla nėra tiesiogiai susijusi su jos teisėmis ir pareigomis, todėl apeliantė, kaip valstybę atstovaujanti institucija, skundžiamoje nutartyje nurodyta nepagrįstai.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimas Nr. 634, kuriuo patvirtintos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės (toliau – Taisyklės), buvo pakeistas LR Vyriausybės 2015 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 259. Nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojančios Taisyklių redakcijos 10 punkte, be kita ko, numatyta, kad valstybei perduotinas nekilnojamasis turtas, taip pat valstybei perduotinos akcijos į mokesčių inspekcijos apskaitą neįtraukiami, o perduodami šia tvarka: centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo administruojamas turtas Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka perduodamas centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojui. Todėl pripažintina, kad nagrinėjamu atveju valstybė atstovaujančia institucija laikytina VĮ „Turto bankas“. Pažymėtina, kad valstybę atstovaujanti institucija Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos 2016 m. liepos 19 d. raštu VĮ „Turto bankas“ pranešė, kad valstybė, kuriai paveldėjimo santykiuose atstovavo Valstybinė mokesčių inspekcija, priėmė (duomenys neskelbtini) mirusio I. P. palikimą ir paveldėjo butą, persiuntė VĮ „Turto bankas“ Ignalinos rajono 2-ojo notarų biuro 2016 m. liepos 14 d. išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą po I. P. mirties, prašė apskaityti paveldėtą turtą ir pradėti jo bei palikėjo skolų administravimo procedūras. Taip pat suinteresuotas asmuo šio rašto nuorašą pateikė antstolei. VĮ „Turto bankas“ patvirtino, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė priėmimo-perdavimo aktą ir 2016 m. rugpjūčio 24 d. įregistravo patikėjimo teisę į valstybės paveldėtą butą Nekilnojamojo turto registre. Iš anksčiau minėto apeliantės rašto VĮ Turto bankui dėl paveldėto nekilnojamojo turto perdavimo, taip pat Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu VĮ „Turto bankas“ buvo žinoma apie mirusio skolininko nekilnojamojo turto perėjimą valstybei. Teisme 2016 m. lapkričio 7 d. gautame VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į atskirąjį skundą VĮ „Turto bankas“ neprieštarauja, jog būtų įtraukta į bylos nagrinėjimą kaip valstybę atstovaujanti institucija, taip pat pateikia savo poziciją skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimu. Atsiliepime į atskirąjį skundą VĮ „Turto bankas“ nurodo, kad tik nustačius, jog kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas, galėtų būti atliekamas skolininko pakeitimas vykdymo procese. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, priverstinis skolos išieškojimas pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. išduotą teismo įsakymą antstolės N. V. kontoroje pradėtas 2014 m. balandžio 28 d., 2014 m. gegužės 20 d. surašytas turto arešto aktas bei areštuotas skolininko butas. Vykdymo proceso metu (duomenys neskelbtini) I. P. mirė. 2015 m. lapkričio 26 d. patvarkymu vykdymo veiksmai buvo sustabdyti iki atsiras teisinis teisių ir pareigų perėmėjas. 2016 m. balandžio 11 d. patvarkymo dėl bešeimininkio turto perėmimo antstolė kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR finansų ministerijos. Valstybė mirusiojo I. P. butas paveldėjimo teise perėmė tik 2016 m. liepos 14 d. pagal palikimo perėjimo valstybei liudijimą. Antstolė prašymu dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese į teismą kreipėsi 2016 m. liepos 26 d. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktiką, suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procese skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), CPK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, kad skolininko butas buvo areštuotas 2014 m. gegužės 20 d. antstolei surašius turto arešto aktą, t.y. dar iki I. P. mirties, turto areštas buvo išviešintas viešajame registre, pripažintina, kad įpėdinis buvo tinkamai informuotas apie palikėjo skolas. Todėl pripažintina, kad kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas ir gali būti atliekamas skolininko pakeitimas vykdymo procese.Įvertinus tai, kad remiantis CPK 593 straipsnio 3 dalies ir 596 straipsnio reglamentavimu pareiškimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese paprastai nagrinėjamas nepranešus suinteresuotiems asmenims ir vertinamas remiantis objektyviais įrodymais, taip pat svarbiomis laikant faktines aplinkybes apie paties VĮ „Turto bankas“ atliktus aktyvius veiksmus perimant skolininko nekilnojamąjį turtą, vertintina, kad papildomos valstybę atstovaujančios institucijos VĮ „Turto bankas“ nenurodymas nutarties rezoliucinėje dalyje nesudaro savarankiško pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi klausimas vykdymo procese dėl skolininko teisių ir pareigų perėjimo valstybei iš esmės išspręstas teisingai, o VĮ „Turto bankas“, kaip atstovaujančios institucijos, nenurodymas neturėjo įtakos teisingam klausimo išnagrinėjimui (CPK 328 str., 329 str. 1 d., 338 str.). Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis patikslintina nutarties rezoliucinėje dalyje nurodant, kad vykdomojoje bylose valstybę atstovauja VĮ „Turto bankas“ (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant rezoliucinės nutarties dalies antrą pastraipą ir ją išdėstant sekančiai: pakeisti mirusį skolininką I. P., a.k(duomenys neskelbtini) vykdymo procese pagal vykdomąjį raštą Nr. L2-184-286/2014, į jo teisių ir pareigų perėmėją Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas, vykdomojoje byloje Nr.007314/00626.