Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai ieškinį atsakovei M. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

ieškovas kreipėsi į teismą Civilinio proceso kodekso 425 straipsnyje nustatyta tvarka ir prašė priteisti iš atsakovės 1 500 Eur skolą, 54,65 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tarp advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai ir M. K. 2015 m. liepos 28 d. buvo pasirašyta Teisinių paslaugų sutartis Nr. 1306/2015, pagal kurią Magnusson ir partneriai įsipareigojo teikti atsakovei visapusiškas teisines paslaugas, reikalingas M. K. pavedimams vykdyti. Nurodė, kad Sutarties Nr. 1306/2015 7 punktu „Užmokestis už suteiktas teisines paslaugas ir atsiskaitymas“, atsakovė įsipareigojo apmokėti kiekvieną pateiktą sąskaitą (šiuo atveju sąskaitą ADV 23860) per 7 d. nuo jos pateikimo. Teigė, kad remiantis minėtos sutarties nuostatomis Magnusson ir partneriai už atliktus darbus išrašė M. K. sąskaitą-faktūrą Nr. ADV 23860 (2015.08.31) 1 815 Eur. sumai. Ieškinyje nurodyta, jog teisinių paslaugų suteikimu buvo M. K. suinteresuoti ir klientės šeimos nariai, dalį sąskaitos, t. y. 315 Eur sumokėjo M. K. motina Rita Banevičienė, o likusi sąskaitos dalis apmokėta nebuvo, todėl susidarė 1 500 Eur skola. Pažymėjo, kad jokių pretenzijų dėl suteiktų teisinių paslaugų ar išrašytų sąskaitų-faktūrų atsakovė M. K. ieškovui niekuomet nepateikė. Nurodė, kad remiantis Sutarties Nr. 1306/2015 8 punktu „Sutarties nutraukimo sąlygos“ klientas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, įspėjęs Magnusson raštu ne vėliau kaip prieš 15 (penkiolika) kalendorinių dienų. Šiuo atveju, kaip teigė, klientas privalo sumokėti Magnusson užmokesčio už teisines paslaugas dalį proporcingą suteiktoms teisinėms paslaugoms, ir atlyginti kitas išlaidas, kurių Magnusson, norėdama įvykdyti Sutartį, turėjo iki kliento pranešimo apie Sutarties nutraukimą gavimo momento. Nurodė, kad 2016-11-04 M. K. vienašališkai nutraukė teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesinė bendrija Magnusson ir partneriai, tačiau už suteiktas paslaugas po sutarties nutraukimo neatsiskaitė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. Preliminariu sprendimu nusprendė: ieškinį tenkinti. Priteisti Advokatų profesinei bendrijai Magnusson ir partneriai, j. a. k. 300044462, iš atsakovės M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur skolą, 54,64 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 554,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 17 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė M. K. pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kuriame prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovui iš atsakovės brolio kitoje byloje Nr. e2-31923-955/2016 buvo priteista ieškovo reikalaujama suma šioje byloje, t. y. ieškovas reikalauja tos pačios sumos pakartotinai. Ieškovas buvo išrašęs sąskaitą atsakovės broliui, kuris ją apmokėjo per tris kartus. Pirmą 315 Eur įmoką atliko ieškovės motina. Taigi ieškovas yra gavęs 1 815 Eur mokėjimus už atliktas paslaugas. Iš ieškovo laiškų taip pat matyti, jog ieškovas patvirtina, kad yra gavęs 1 815 Eur sumą situacijos analizei.

Atsakovė nėra gavusi iš ieškovo sąskaitos ADV23860.

Teismas netinkamai motyvavo ir argumentavo preliminarų sprendimą, netinkamai vertino šalių įrodymus. Nebuvo atlikta įrodymų analizė ir nepateikiami jokie priimto sprendimo motyvai.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuos prašė juos atmesti. Nurodė, jog atsakovė buvo ieškovo klientė, o su atsakovės broliu sutartis dar nebuvo pasirašyta, todėl šalių sutarimu sąskaita buvo išrašyta atsakovei. Atsakovei buvo išrašyta avansinė sąskaita, kurią ji gavo. Atsakovė pageidavo užskaityti jos brolio ir motinos mokėjimus pagal ginčo sąskaitą ir manė, jog yra atsiskaityta už paslaugas. Ieškovas suteikė kitas paslaugas atsakovės broliui ir šiam buvo išrašytos kitos sąskaitos. Kito teismo sprendimu mokėjimai, kuriuos atsakovės brolis buvo atlikęs ir kuriais atsakovė siekė atsiskaityti pagal ginčo sąskaitą, buvo užskaityti už atsakovės brolio prievoles ieškovui, todėl atsakovės sąskaita liko neapmokėta. Už ginčo sąskaitą atsiskaityta iš dalies, nes 315 Eur yra sumokėjusi atsakovės motina, todėl iš atsakovės priteistina likusi 1 500 Eur suma. Paslaugos atsakovei buvo suteiktos, todėl ji privalo sumokėti už suteiktas paslaugas. Ieškovės ir jos brolio tarpusavio santykiai neturi įtakos jos santykiams su ieškovu. Atsakovė neteisingai nurodo, jog preliminarus sprendimas neteisėtas, nes dokumentiniame procese teismas priimdamas preliminarų sprendimą remiasi tik ieškovo pateiktais įrodymais, todėl neįmanoma visapusiškai išnagrinėti vienos pusės įrodymų kitaip, nei buvo padaryta preliminariame sprendime. Atsakovei pateikus prieštaravimus, įrodinėjimo priemonės neberibojamos ir teismas nagrinėja visus pateiktus įrodymus.

Išnagrinėjus bylą iš esmės atsakovės atstovas pateikė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nes negavo tesimo šaukimo dėl LITEKO sistemos sutrikimų 2017 m. spalio 12, 13 ir 15 dienomis. Apie šaukimą sužinojo po bylos išnagrinėjimo.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Atsakovės atstovas pateikė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nes negavo teismo šaukimo dėl LITEKO sistemos sutrikimų 2017 m. spalio 12, 13 ir 15 dienomis. Apie šaukimą sužinojo po bylos išnagrinėjimo. Atsakovės atstovo prašymas paliktinas nenagrinėtu. Įstatymai nenumato galimybės atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės dėl to, jog atsakovas nežinojo apie teismo posėdį. CPK 256 straipsnis nustato galimybę atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės jei teismas pripažįsta, kad būtina nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai arba ištirti naujus įrodymus. Šiuo atveju byloje nėra poreikio nustatyti naujas aplinkybes ar ištirti naujus įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato galimybės atnaujinti bylos nagrinėjimo atsakovės atstovo nurodytais pagrindais, prašymas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 12 p., 137 str. 2 d. 1 p.). Be to, atsakovė ar jos atstovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti 2017 m. spalio 12 d. Apie šį posėdį atsakovė buvo informuota 2017 m. rugsėjo 05 d. Atsakovės atstovas pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo 2017 m. spalio 11 d., t. y. prieš pat teismo posėdį, nors, apie teismo posėdžio datą atsakovė žinojo daugiau nei prieš mėnesį laiko, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 05 d. Atsakovės atstovas, pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą galėjo ir privalėjo domėtis kaip buvo išspręstas jo prašymas visomis komunikavimo priemonėmis. Informacija proceso dalyviams teikiama ne tik LITEKO sistemoje, bet ir telefonu. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2017 m. spalio 24 d., todėl neturi teisinės reikšmės aplinkybė, jog LITEKO sistema veikė su sutrikimais 2017 m. spalio 12, 13 ir 15 dienomis, tuo labiau, kad advokato padėjėjas turėjo kitas komunikacines galimybes susiekti su teismo darbuotojais ir pasidomėti, kaip buvo išspręstas jo prašymas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes atsakovės prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą negali būti tenkinamas.

Atsakovė prašė prijungti prie šios bylos visą civilinę bylą Nr. e2-31923-955/2016, tačiau nenurodė kokias aplinkybes ji sieks įrodinėti ir kokiais byloje esančiais įrodymais atsikirtinės šioje byloje, t. y. neišpildė CPK 199 straipsnyje nustatytų pareigų reiškiant prašymą dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo. Byloje yra ieškinys Kauno apylinkės teismui, atsiliepimas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, todėl, teismo vertinimu, yra pakankamai duomenų išsiaiškinti aplinkybes susijusias su 1 815 Eur sumokėjimu už ieškovo paslaugas pagal ginčo sąskaitą.

Atsakovė atsikirtinėja tuo, jog sudarant teisinių paslaugų sutartį buvo nurodyta sumokėti 1 815 Eur. Šiuos pinigus sumokėjo atsakovės brolis per tris kartus ir 315 Eur sumokėjo atsakovės mama. Ši suma ieškovui yra priteista iš atsakovės brolio, todėl neturėtų būti priteisiama pakartotinai. Atsakovei nėra žinoma apie paslaugas „situacijos analizei“. Atsakovė nėra gavusi sąskaitos pagal kurią reiškiami reikalavimai. Teismo preliminarus sprendimas nemotyvuotas ir nepagrįstas.

Teismas nustatė, jog ieškovas ir atsakovė 2015 m. liepos 28 d. pasirašė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 1306/2015 (1 t., p. 5-10, toliau tekste – Sutartis).

Ieškovas 2015 m. rugpjūčio 14 d. išrašė atsakovei avansinę sąskaitą AV Nr. 15 (1 t., p. 154; toliau tekste - avansinė sąskaita) dėl 1 815 Eur avansinio mokėjimo.

Iš atsakovės 2015 m. rugpjūčio 14 d. rašto (1 t., p. 34) matyti, jog atsakovė siekia, kad ieškovas sudarytų strategiją ginčams išspręsti ir nurodo, jog padarys pavedimą. Iš kito atsakovės 2015 m. rugpjūčio 14 d. laiško (1 t., p. 35) matyti, kad atsakovė nusprendė dėl bendros analizės perduoti viską ieškovui ir prašė sudaryti strategiją, kaip ginčą išspręsti optimaliausiu būdu bei įsipareigojo atlikti pavedimą. Ginčo, jog atsakovė, jos brolis ir jos motina turėjo daug bylų, šioje byloje nėra. Iš ieškovo 2015 m. rugpjūčio 14 d. laiško atsakovei matyti, jog jai buvo išsiųsta avansinė sąskaita (1 t., p. 37), į kurį atsakovė 2015 m. rugpjūčio 18 d. atsakė, jog jos brolis padarė 500 Eur avansinę įmoką ir atsakovė įsipareigojo iki mėnesio pabaigos atsiskaityti pilnai, t. y. pilnai apmokėti avansinę sąskaitą. Ieškovas 2015 m. rugpjūčio 19 d. laiške nurodė, jog toliau laukia pilno avanso sumokėjimo (1 t., p. 43). Atsakovė 2015 m. rugpjūčio 20 d. laiške (1 t., p. 45) nurodė, jog „dėl mokėjimo sutvarkysim“. Atsakovė 2015 m. rugpjūčio 26 d. laiške nurodė, jog avansas sumokėtas, likęs – PVM (1 t., p. 39). Iš ieškovo 2015 m. rugpjūčio 19 d. laiško (1 t., p. 43) matyti, jog ieškovas jau yra padaręs pirminę analizę, tačiau laukia pilno avansinės sąskaitos apmokėjimo. Ieškovės motina 2015 m. rugsėjo 01 d. pavedimu sumokėjo galutinę avansinės sąskaitos sumą – 315 Eur (1 t., p. 12). Iš ieškovo 2016 m. sausio 18 d. laiško (1 t., p. 98) matyti, jog ieškovas atsakovės motinai, kartu persiunčiant laiško kopijas ir atsakovei bei jos broliui, išaiškino, jog 1 500 EUR plius PVM sąskaita buvo išrašyta atsakovei už bendrą situacijos analizę, o ne už konkrečius darbus. Atsakovė prieštaravimų į šį laišką nepateikė. Iš vėlesnio susirašinėjimo matyti, jog ieškovas teikė teisines paslaugas atsakovei, atsakovės motinai ir jos broliui pagal atskirą sutartį, t. y. ieškovas atliko teisinę analizę ir atliko tolimesnius teisinius veiksmus, kurie atlikti pagal atliktą analizę ir šalių sutartą strategiją. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovė buvo užsakiusi pas ieškovą atlikti teisinę paslaugą – atlikti ginčų teisinę analizę ir sukurti strategiją bei tokia strategija buvo parengta ir pradėta įgyvendinti, todėl atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas (Sutarties 4.2.2. p.).

Ieškovas 2015 m. rugpjūčio 31 d. išrašė sąskaitą ADV Nr. 23860 (toliau tekste – Sąskaita arba ginčo sąskaita) 1 815 Eur sumai už bylų vedimo strategijos parengimą (1 t., p. 11). Šalys Sutarties 7.11 punktu sutarė, jog visos sąskaitos bus siunčiamos elektroniniu paštu. Iš ieškovės 2015 m. rugsėjo 10 d. laiško atsakovei matyti, jog atsakovei buvo persiųsti dokumentai ataskaita ir ginčo sąskaita (1 t., p. 155), todėl laikytina, jog apie sąskaitą atsakovė žinojo arba turėjo žinoti.

Atsakovė teisinių paslaugų sutartį su ieškovu nutraukė 2016 m. lapkričio 04 d. (1 t., p. 13).

Atsakovės teigimu už paslaugas yra atsiskaityta jos brolio mokėjimais 1 500 Eur ir motinos mokėjimu – 315 Eur. Ginčo, jog atsakovės motina sumokėjo 315 Eur, byloje nėra. Byloje kyla ginčas dėl 1 500 Eur sumos apmokėjimo. Iš šalių susirašinėjimo matyti, jog ieškovas 1 500 Eur sumą buvo įskaitęs iš atsakovės brolio mokėjimų. Dėl šios sumos buvo kilęs teisminis ginčas Kauno apylinkės teisme su atsakovės broliu.

Ieškovas Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl 2 526,48 Eur skolos priteisimo iš atsakovės brolio (1 t., p. 163-166). Atsakovės brolis atsiliepime į ieškinį nurodė, jog yra sumokėjęs ieškovui 1 815 Eur trimis pavedimais ir vienu 315 Eur pavedimu sumokėjo motina (1 t., p. 167-170). Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 09 d. įsiteisėjusiu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-9649-955/2017 (1 t., p. 177-182) nustatė, jog atsakovės brolis neturi pareigos mokėti pagal avansinę sąskaitą už atliktos teisinės situacijos analizę, todėl trimis bankiniais pavedimais (2015-08-18, 2015-08-24, 2015-08-27) sumokėti 1 500 Eur yra sumokėti už atsakovės broliui suteiktas teisines paslaugas. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatytos aplinkybės, kurių nereikia įrodinėti, jog atsakovės brolis minėtais pavedimais yra sumokėjęs ieškovui 1 500 Eur už jam suteiktas paslaugas ir tai nėra avansiniai mokėjimai pagal avansinę sąskaitą (CPK 182 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kad atsakovei jos prašymu buvo suteiktos teisinės paslaugos (teisinė analizė ir strategijos, kuri buvo vėliau pradėta įgyvendinti, parengimas), kad atsakovė įgijo prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu atsakovės brolio sumokėti 1 500 Eur buvo įskaityti už atsakovės brolio prievoles ieškovui pagal atsakovės brolio sutartį, o ne atsakovės Sutartį, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas priteisti 1 500 Eur už suteiktas paslaugas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (CK 6.38 str., 6.205 str., 6.101 str. 1 d., CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Pripažinus galiojančia pagrindinę prievolę, paliktinos galioti ir preliminaraus sprendimo dalys dėl šalutinių prievolių.

Šalių Sutarties 7.13 punktu šalys sutarė, jog ieškovas turi teisę skaičiuoti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl iš atsakovės priteistina 54,64 Eur delspinigių (CK 6.71 str. ).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 554,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 17 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pašto išlaidos neviršija įstatymo nustatyto minimumo, todėl jų pritiesimo klausimas nesprendžiamas (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu,

nusprendžia:

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. preliminarų sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta:

„Ieškinį tenkinti.

Priteisti Advokatų profesinei bendrijai Magnusson ir partneriai, j. a. k. 300044462, iš atsakovės M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų euro) skolą, 54,64 Eur (penkiasdešimt keturių euro 64 euro centų) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 554,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 17 Eur (septyniolikos euro) bylinėjimosi išlaidas.“

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.