Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2004 m. gruodžio 1 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2005 m. kovo 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2010 m. lapkričio 24 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį - 2 metams 1 mėnesiui ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė - 3 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

4) 2020 m. gruodžio 4 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 metų;

5) 2022 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 260 straipsnio 3 dalį, 189 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 11 metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gruodžio 4 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų (nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. E. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti dėvimų šortų kišenėje neteisėtai laikė popieriaus lankstinuką su milteliais, kurių masė 0,2743 g ir kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio grynasis kiekis 0,0085 g, iki kol 2023 m. rugsėjo 19 d. apie 19.46 val. asmens kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. E. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino ir paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 19 d. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Dirbo sandėlyje ir apie 19 val. į sandėlį atėję pareigūnai atliko jo kratą ir šortų kišenėje rado popieriaus lankstinuką, kuriame buvo amfetaminas. Lankstinuką buvo radę sandėlyje. Rastas psichotropines medžiagas būtų suvartojęs pats, tikslo jas platinti neturėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis V. E. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo V. E. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) kalėjimo saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu. 2023 m. rugsėjo 19 d., apie 19.45 val., buvo atliekama planinė krata minkšto inventoriaus sandėlio patalpoje, kurioje buvo 15-o būrio nuteistasis V. E.. Atlikus nuteistojo V. E. dalinę asmens kratą, šortų dešinėje kišenėje rastas baltos spalvos popierinis paketėlis, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai. Įtarė, kad tai gali būti narkotinė – psichotropinė medžiaga ir apie tai nedelsiant informavo vyriausiąjį specialistą G. Z.. V. E. taip pat buvo patikrintas greita tyrimo priemone (testu). Testas buvo teigiamas ir parodė, kad nuteistasis buvo vartojęs sintetinį tetrahidrokanabinolį (t. 1, b. l. 33-35).

Iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto R. K. tarnybinio pranešimo Nr. SV-22-27787 matyti, kad 2023 m. rugsėjo 19 d., apie 19.45 val., planinės kratos metu minkšto inventoriaus sandėlio patalpoje, (duomenys neskelbtini) būrio nuteistajam V. E. buvo atlikta dalinė asmens krata. Dalinės asmens kratos metu nuteistojo šortų dešinėje kišenėje rastas popierinis, baltos spalvos paketėlis. Išardžius paketėlį, jo viduje buvo baltos spalvos milteliai. Įtarus, kad tai gali būti narkotinė – psichotropinė medžiaga, apie tai nedelsiant informuotas vyriausiasis specialistas G. Z.. Rasti daiktai perduoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnui. Nuteistasis V. E. buvo sulaikytas ir nuvestas į budėtojų dalį, kur patikrintas greita tyrimo priemone (testu). Testas buvo teigiamas ir parodė, kad nuteistasis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį (t. 1, b. l. 15).

Iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto V. G. tarnybinio pranešimo Nr. SV-22-27786 matyti, kad 2023 m. rugsėjo 19 d., apie 19.45 val., planinės kratos metu minkšto inventoriaus sandėlio patalpoje, jaunesnysis specialistas R. K. atliko 15-o būrio nuteistajam V. E. dalinę asmens kratą. Dalinės asmens kratos metu nuteistojo šortų dešinėje kišenėje jaunesnysis specialistas R. K. rado popierinį, baltos spalvos paketėlį. Išardžius paketėlį, jo viduje buvo baltos spalvos milteliai. Įtarus, kad tai gali būti narkotinė – psichotropinė medžiaga, apie tai nedelsiant informuotas vyriausiasis specialistas G. Z.. Daiktai perduoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnui. Nuteistasis V. E. buvo sulaikytas ir nuvestas į budėtojų dalį, kur patikrintas greita tyrimo priemone (testu). Testas buvo teigiamas ir parodė, kad nuteistasis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį (t. 1, b. l. 16).

Iš nuteistojo asmens kratos ir daiktų patikrinimo protokolo Nr. SV-22-27785 matyti, kad nuteistajam V. E., gim. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 19 d. 19.45 val. minkšto inventoriaus sandėlyje atlikus asmens kratą rastas ir paimtas baltos spalvos popierinis paketėlis, kurio viduje baltos spalvos milteliai (t. 1, b. l. 17).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. spalio 23 d. specialisto išvados Nr. 11-2245(23) matyti, kad tyrimui pateiktame popieriaus lankstinuke esančių miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tyrimui pateiktų miltelių masė – 0,2743 g, juose grynos psichotropinės medžiagos – amfetamino – 0,0085 g (t. 1, b. l. 24-25).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas saugumo valdymo skyriaus pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „66_6620230919200102_0019“. Vaizdo įrašas fiksuotas registratoriumi. Vaizdo įraše užfiksuota 2023 m. rugsėjo 19 d. nuteistojo V. E. asmens krata. Vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini) kalėjimo minkšto inventoriaus sandėlio patalpos, kuriose fotelyje sėdi 15-o būrio nuteistasis V. E.. Matyti, kad užėjęs į patalpą pareigūnas liepia nuteistajam V. E. atsistoti, o nuteistajam atsistojus, pareigūnas patikrina nuteistąjį. Vaizdo registratoriui fiksuojant laiką 19.46 val., pareigūnas iš nuteistojo šortų dešinės kišenės ištraukia balto popieriaus lankstinuką ir jį išlanksto. Vaizdo registratoriui fiksuojant laiką 19.46 val., nuteistasis kaire ranka siekia ir bando paimti iš pareigūno jo tikrinamą popieriaus lankstinuką, pareigūnas penkis kartus duoda nuteistajam nurodymą „paleisti“. Vaizdo registratoriui fiksuojant laiką 19.47 val., nuteistasis V. E. išvedamas į budėtojų dalį. Vaizdo registratoriui fiksuojant laiką 19.49 val., apžiūrimas popieriaus lankstinuko turinys, pareigūnas pasako „milteliai“ (t. 1, b. l. 41-44).

Teismas laiko, kad byloje įrodyta, jog V. E. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti dėvimų šortų kišenėje neteisėtai laikė popieriaus lankstinuką su milteliais, kurių masė 0,2743 g ir kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio grynasis kiekis 0,0085 g, iki kol 2023 m. rugsėjo 19 d. apie 19.46 val. asmens kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnai.

Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, ne daugiau kaip 0,2 g amfetamino atitinka nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį, o daugiau kaip 20 g atitinka didelį šios psichotropinės medžiagos kiekį. Šiuo atveju pas V. E. rastos psichotropinės medžiagos amfetamino kiekis yra mažesnis nei 0,2 g., kas reiškia, kad amfetamino nedidelio kiekio ribos. Todėl V. E. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. E. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnis). K. V. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus V. E. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas penkis kartus, naują baudžiamąjį nusižengimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, bausmės atlikimo metu du kartus baustas drausmine tvarka, vieną kartą skatintas, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 109 -11), kalėjimo administracija jo elgesį vertina kaip netinkamą (t. 2, b. l. 114). Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus 2023 m. spalio 31 d. pažymos Nr. LV-50744 matyti, kad duomenų apie V. E. gydymą psichiatrijos stacionare nėra, ambulatoriškai konsultuotas gydytojo psichiatro nebuvo, duomenų apie V. E. priklausomybę narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms nėra (t. 2, b. l. 120-121). Atsižvelgiant į šias aplinkybes V. E. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies sankciją skirtina didesnė už vidutinę arešto bausmė. Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. E. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė turėtų būti subendrinta su 2022 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Minėtas tesimo nuosprendis yra apskųstas ir byla nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme, todėl juo paskirta bausmė nebendrintina su bausme, skiriama šiuo teismo nuosprendžiu.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likę 0,2353 g tiriamųjų miltelių saugomi Lietuvos teismo ekspertizės centre, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini kaip kontrolinis pavyzdys.

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. E. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis V. E. yra nuteistas už nusikaltimus, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jis atliko laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, šiuo metu nuteistasis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl V. E. buvimo kalėjime bei nesant duomenų, jog nuteistasis šiuo metu gauna pajamas, ar turi turto, spręstina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamo jo V. E. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, V. E. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusius 0,2353 g tiriamųjų miltelių, saugomus Lietuvos teismo ekspertizės centre, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti kaip kontrolinį pavyzdį.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. E..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. E. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).