Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bausmės laikotarpiu mokytis, būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ir uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

2. Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys epizodai) laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu tęsti mokslą ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.;

4. Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys epizodai), BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), BK 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, kurią dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį – 20 MGL, t. y. 2 600 Lt bauda, vadovaujantis BK 65 straipsnio l dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, paskirta galutinė bausmė – 16 MGL dydžio t. y. 2 080 Lt bauda. To paties teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2014 m. liepos 29 d. paskirta ir nesumokėta 480 Eur bauda pakeista į 6 paras arešto, bausmė atlikta;

8. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirta 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies, 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus;

9. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. pagal BK 243 straipsnį skirta 45 parų arešto bausmė, kuri pagal BK 64¹ sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, bausmė atlikta;

10. Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirtas laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 65 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta 50 MGL (2 500 eurų) baudos bausme, ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 50 MGL (2 500 eurų) baudą, ją nustatant sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. K. 2023 m. vasario 20 d. apie 02.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), sugadino nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu išdaužė daugiabučio gyvenamojo namo antrosios laiptinės įėjimo durų stiklą, 143,59 Eur vertės, ir iš vidinės pusės atsidaręs duris pateko į daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę bei priėjęs prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio R. J., sugadino svetimą – R. J. priklausantį turtą – išlaužė įėjimo į butą durų varčią, 300 Eur vertės.

Be to, O. K. 2023 m. vasario 20 d. apie 02.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą buvusios sugyventinės G. D. atžvilgiu – abiejų rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajai G. D. į dešinės pusės žandikaulio, dešinės pusės akies, kairės pusės smilkinio ir kaklo sritis, tokiu būdu smurtaudamas G. D. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, dešinės ausies srityse, kairio riešo srityje, kairio žasto srityje, kairio dilbio srityje, kairio žasto sumušimu, odos nubrozdinimu dešinės ausies srityje, dešinės plaštakos II piršto srityje bei lūpų sumušimu su kraujosruvomis.

Kaltinamasis O. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad labai ilgai galvojo apie 2023 m. vasario 20 d. nakties įvykius ir prisiminė, jog jis tikrai vienas išdaužė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrosios laiptinės įėjimo durų stiklą su netoliese šių durų rastu akmeniu. Išdaužė durų stiklą, nes labai norėjo pasimatyti su G. D. ir nežinojo šių įėjimo durų kodo. Jis vieną kartą su akmeniu trenkė į tą durų stiklą ir jis sudužo. Sudužus stiklui, jis įkišo ranką per jį ir atsidarė įėjimo duris. Ką veikė tuo metu V. D., nežino, tiesiog nematė jo savo akiratyje. V. D. netrenkė su jokiu daiktu į stiklą. Patekus į laiptinę, jis su V. D. nuėjo prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų ir jis skambino į durų skambutį. Niekas durų neatidarė. Girdėjo, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) viduje kažkas yra ir supykęs, kad jo ir V. D. neįsileidžia su abejomis rankomis išlaužė įėjimo durų varčios apatinę dalį. Tiesiog išėmė ir sulaužė medines lenteles. Buvo itin piktas. Įlindęs per durų varčios apačią į buto vidų, jis koridoriuje sutriko G. D.. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis jai galėjo suduoti smūgius abiejų rankų kumščiais į dešinės pusės žandikaulio, dešinės pusės akies, kairės pusės smilkinio ir kaklo sritis. G. D. dengėsi nuo jo suduodamų smūgių. Ką veikė tuo metu V. D., nematė. Jis sudavęs G. D. smūgius išėjo iš buto kartu su V. D. ir išvažiavo į jo nuomojamą namą. Jis G. D. nuoširdžiai atsiprašė dėl jai suduotų smūgių ir ji jam atleido. Ypatingai gailisi dėl savo neapgalvotų veiksmų, dėl kurių G. D. sukėlė fizinį skausmą bei sugadino svetimą turtą (e b. 3 t., b. l. 77 – 80, 101 – 104, 164 – 166).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. vasario 20 d. apie 02.30 val. buvo išdaužtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės durų stiklas. Sugadinto turto vertė 295,83 eurų (e b. 1 t., b. l. 12).

R. J. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. vasario 20 d apie 03.00 val. O. K. ir V. D. sulaužė jam priklausančio buto duris. Padaryta 250 eurų turtinė žala (e. b. 1 t., b. l. 13).

Nukentėjusioji G. D., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su O. K. turi bendrą vaiką, kartu gyveno. Nuo 2021 m. spalio mėnesio su O. K. negyvena, neveda bendro ūkio. 2023 m. vasario 19 d. buvo (duomenys neskelbtini) su sūnumi, R. Š., D. K. ir jų bendrais nepilnamečiais vaikais: K. ir E.. (duomenys neskelbtini) buvo Užgavėnių šventė. Apie 17 val. ji kartu su R. Š. nuvežė vaikus – O., K. ir E. pas mamą. Ji su R. Š. grįžo automobiliu į R. Š. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bute buvo D. K. ir jo draugas R. P.. Keturiese šventė Užgavėnes, vartojo alkoholį. Maždaug apie 22.00 val. D. K. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino O. K.. Telefoninio pokalbio metu jis D. K. paprašė duoti telefoną, kad galėtų pakalbėti su ja. D. jai perdavė telefoną. O. jos paklausė, ar jis gali atvažiuoti į butą. Ji atsakė, kad gali. R. Š., D. K. ir R. P. tam neprieštaravo. O. K. pokalbio metu jos paprašė jį atsivežti į butą. Ji sutiko. Apie 22.30 val. R. Š. paskambino savo pažįstamam ir paprašė pavežti iki O. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Po skambučio atvyko E. ir ji kartu su R. nuvažiavo iki O. K.. O. buvo neblaivus, nes jam iš burnos sklido alkoholio kvapas. Įsėdus O. K. į automobilį nuvažiavo iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur jis nusipirko alkoholio. Būdamas dar prie šios parduotuvė, O. K. jai bandė paimti už rankos bei apsikabinti, tačiau ji jį atstūmė. Su O. K. ji nesusipyko, neįvyko joks žodinis konfliktas. Bute ji, R. Š., D. K., O. K. ir R. P. kartu vartojo alkoholį. O. K. vėl jai ėmė už rankos, tačiau jį atstūmė. Po ko tarp jų kilo žodinis konfliktas. Šio konflikto metu O. K. išsakė, kad ji veda R. Š. iš kelio, vadino ją necenzūriniais žodžiais. O. K. negrasino, nenaudojo fizinio smurto. O. kartu su R. P. išėjo iš buto net neatsisveikinęs. Kai išėjo R. P. ir O. K. ji, R. Š. ir D. K. nuėjo miegoti. Tai buvo apie 23:50 val. Kiek tiksliai buvo valandų nežino, tik pramerkė akis ir pamatė, kad yra prie pat buto įėjimo durų ant grindų. Kaip atsidūrė būtent prie įėjimo durų pasakyti negali, nes neprisiminė. Ji iškart dengėsi savo veidą, nes juto suduodamus smūgius iš rankos kumščio į visą galvos sritį, veidą, kaklą. Matė, kad jai smūgius rankos kumščiu suduoda būtent O. K.. Jai į galvos sritį O. K. abiejų rankų kumščiais sudavė ir pataikė ne mažiau kaip 10 smūgių. Juto itin stiprų fizinį skausmą galvoje, dėl suduodamų jo smūgių. Jai O. K. į veido sritį sudavė ir pataikė ne mažiau kaip tris kartus, tai yra vieną smūgį į dešinės pusės žandikaulio sritį, vieną smūgį į dešinės pusės akies apatinį paakį ir dar vieną smūgį į kairės pusės smilkinio sritį. Taip pat juto fizinį skausmą minėtose srityse. O. K. rankos kumščiais sudavė jai į kaklo galinę dalį ne mažiau kaip du kartus. Dėl šių suduotų O. K. smūgių ji juto itin stiprų fizinį skausmą. Ji, aišku ir dabar jautė šiose vietose skausmą. Dešinės akies vokas yra patinęs, dešinės pusės žandikaulis patinęs taip pat. Galvoje čiuopia rankomis ne mažiau kaip šešis guzus. Taip pat šio įvykio metu jai iš dešinės ausies bėgo kraujas. Tuo metu kai jai rankų kumščiais sudavė smūgius O. K., brolis V. D. stovėjo prie koridoriaus durų ir neleido R. Š. ir D. K. išeiti, kaip ji suprato tuo metu - apginti jos nuo O. K.. Tuo metu, kai jai O. K. sudavė rankų kumščiais smūgius į galvos, veido ir kaklo sritis, V. D. stebėjo. Po šių suduotų O. K. smūgių, ji pamatė pritūpusį savo brolį V. D. prie pat jos. Brolis rankos delnu suėmė jai už kaklo, jo nespaudė, neskaudėjo, ir pasakė: „va dabar matai, ką reiškia rautis ant brolio“. Po šių išsakytų žodžių brolis V. nuėjo nuo link kambario ir tada R. Š. pradėjo rėkti, kad kvies policiją. O. K. ir V. D. išbėgo iš buto. Pabėgus iš buto V. D. ir O. K. ji toje vietoje, kurioje jai O. K. sudavė smūgius rankų kumščiais rado sudaužytą savo mobiliojo ryšio telefoną „Redmi Mi11 Lite“. Sudaužyta telefono galinė pusė, ekranas nėra skilęs. „Išpūsta baterija“. Krenta galinio dangtelio stiklai. Kuris būtent, ar O. K., ar V. D. sugadino telefoną pasakyti negali. Šį telefoną ji pirko naują iš salono maždaug prieš metus laiko ir už jį mokėjo apie 500 eurų. Šis sudaužytas telefonas stringa ir veikia itin lėtai. Brolis V. D. smurtinių veiksmų neatliko (e. b. 1 t., b. l. 79 – 84).

Nukentėjusiosios G. D., papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, juos tvirtina visiškai. O. K. atlygino visiškai turtinę žalą už mobiliojo ryšio telefono „Redmi“ sugadinimą. Jokių pretenzijų, dėl sugadinto mobiliojo ryšio telefono „Redmi“ neturi O. K.. O. K. nuoširdžiai atsiprašė ir ji jam neturi jokių pretenzijų. Civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nereikš (e. b. 1 t., b. l. 89 – 91).

Nukentėjusysis R. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šiame bute jis leidžia gyventi savo anūkei R. Š. kartu su jos sugyventiniu D. K.. Šio buto įėjimo durys yra medinės, įdėtos maždaug 1995 metais. Durys nebuvo sulūžusios, supuvusios ar kitaip sugadintos iki 2023 m. vasario 20 d. apie 02.30 val. 2023 m. vasario 16 d. buvo pats bute, buto įėjimo durys tikrai nebuvo sugadintos. 2023 m. vasario 20 d. ryte apie 9.00 val. paskambino anūkė R. Š. ir pasakė, kad buto įėjimo durys yra sugadintos, į šį butą įsilaužė G. D. sugyventinis vardu O. ir jos brolis. Pasakė, kad G. D. sumušė jos sugyventinis O.. Neminėjo, kad būtų sumušęs G. D. jos brolis. Kaip tiksliai ir dėl kokių priežasčių G. D. sumušė, jis neklausė. Jis nuvažiavo iki buto apžiūrėti duris. Atvažiavęs pats pamatė, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrosios laiptinės įėjimo durų stiklas yra išmuštas. Jokių kitų šių durų sugadinimų nepastebėjo, išskyrus išmušto šių įėjimo į laiptinę durų stačiakampio formos stiklo, esančio jų viduryje. Įėjus pro šias duris ir nuėjus prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad įėjimo į šį butą medinės durys yra tikrai sugadintos, o būtent: durų varčios apatinėje dalyje yra skylė, per kurią galima patekti į butą. Pati durų varčia nėra susiklaipiusi, be jokių kliūčių galima duris uždaryti/atidaryti ir užrakinti. Jis pasipiktino, kad taip buvo sugadintos buto durys. Šio buto durų varčia yra sugadinta tikrai nepataisomai, ją reikia pakeisti į naują. Kadangi šių durų varčia buvo iš gryno medžio, ne pluošto, tai jų vertė yra apie 300 eurų. Nors savo pareiškime jis nurodė, kad vertė yra 250 eurų, tačiau pasižiūrėjęs skelbimuose pamatė, jog medinės varčios kaina yra apie 300 eurų. O. K. atlygino turtinę žalą 300 eurų dėl sugadintų durų (e. b. 1 t., b. l. 126 – 128, 133 – 135).

Liudytoja R. Š., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su D. K. pažįstami 10 metų, turi du bendrus vaikus. O. K. pažįsta, jis yra dukros krikšto tėtis. G. D. pažįsta apie 5 metus. Ji jai yra draugė. 2023 m. vasario 20 d. (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu D. K., bendrais vaikais ir G. bei jos sūnumi O. šventė Užgavėnes. Pasibaigus šventei, apie 16 val. su G. D. vaikus nuvežė pas G. mamą. Po to grįžo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), švęsti toliau. Bute buvo ir D. K. bei R. P.. Jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20 val. į D. K. mobiliojo ryšio telefoną paskambino O. K.. Jis paskambino tiesiog į telefoną, ne per programėlę „Messenger“. D. atsiliepė. Ji girdėjo, kad O. telefoninio pokalbio metu D. paklausė ką jie veikia. D. garsiai pasakė, kad skambina O. ir G. paėmė iš D. telefoną, bei pradėjo kalbėti su O.. Pokalbį girdėjo, nes buvo kalbama su įjungtu garsiakalbiu. O. paklausė G., ar jis gali atvažiuoti. G. neprieštaravo, tačiau O. pasakė, kad neturi su kuo atvažiuoti. G. jam pasakė, kad ji gali surasti vairuotoją. Surado vairuotoją E., kuris jas nuvežė iki O. namų. O. įlipus į automobilį, nuvažiavo iki naktinės parduotuvės. Bevažiuojant matė, kad O. G. uždėjo ranką ant kojos, o G. žodžiu liepė jam patraukti. Jokio žodinio konflikto tarp G. ir O. neįvyko. Atvažiavus į butą toliau šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu šventė ir O.. Bevartojant alkoholinius gėrimus gal apie 22 val. O. paprašė su juo pasikalbėti kambaryje. Jis pradėjo jos klausinėti, ar G. turi pinigų, ar tikrai ji dirba. Jis pasakė, kad ją G. veda iš kelio. Staiga įėjo G., tačiau pamačiusi, kad jie kalba, išėjo. Baigus pokalbį jie nuėjo į svetainę ir O. priėjęs prie G. pasiūlė eiti į virtuvę pasikalbėti. Gal po kokių penkių-dešimt minučių ji išgirdo, kad G. su O. vienas ant kito rėkia balsu. Girdėjo, kad G. pasakė: „nepatinka, gali važiuoti iš čia“ ir tada iškart O. atėjo į svetainę. Jis pabuvo gal apie dešimt minučių laiko ir G. atėjo ir pasakė jam: „tai jeigu tu nenori būti čia, tavęs niekas ir nelaiko“. Po šių išsakytų G. žodžių O. su R. kartu išėjo. Jiems išėjus, ji užrakino buto duris ir nuėjo miegoti apie 23.50 val. Miegant išgirdo garsų smūgį, nesuprato kas vyksta ir atsisėdusi ant lovos pamatė kaip į kambarį įeina V. D., jam iš paskos O. K.. Ji paklausė ką jie čia daro, kas čia vyksta, o O. paklausė kur yra G.. Kaip matė tiek V., tiek O. buvo neblaivūs, nes nuo jų abiejų burnų sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, kalbėjo pusiau rišliai. Ji ir D. išlipo iš lovos. O., o jam iš paskos V., po jų ji ir D. jiems iš paskos ėjo link svetainės kambario, kuriame miegojo G.. Sustojo visi koridoriuje, nes staiga O. sugriebė abejomis rankomis D. už krūtinės srities dėvimų rūbų ir tiesiog nustūmė į vaikų kambarį. O. ir D. įėjo į vaikų kambarį. Kas vyko kambaryje, ji nematė. Tada V. žiūrėdamas į ją pasakė: „einam“ ir V. pradėjo eiti link svetainės. Prie svetainės durų matė jau stovinčią G.. Ji tikrai negulėjo lovoje. G. paklausė, kas čia vyksta. Ji pasakė: „žiūrėk jie duris išlaužė“. Po šių žodžių tiesiog bėgte atbėgo O. į svetainę ir iškart, nieko nesakydamas, abejomis rankomis sugriebė G. už abiejų pečių srities ir panaudodamas fizinę jėgą nustūmė link buto įėjimo durų. Nebuvo pakėlęs jis G. nuo žemės. Matė, kad G. nukrito prie buto ėjimo durų. Po ko O. ją pradėjo mušti. Jis laikydamas kaire ranka jos plaukus, dešinės rankos kumščiu sudavė tikrai ir pataikė G. į galvos sritį ne mažiau kaip šešis smūgius. G. abejomis rankomis dengėsi savo galvą ir sakė garsiai: „už ką“. O. nieko jai neatsakė, tiesiog sudavė smūgius dešinės rankos kumščiu, tuo metu kaire ranka laikė suėmęs jos plaukus. V. stovėjo prie jos ir žiūrėjo kaip yra mušama G.. Ji matydama kaip yra mušama G. pradėjo rėkti: „ką jūs darot, už ką“. V. pasakė: „nesikiši R.“. Ji norėjo eiti ir apginti G., bet V. neleido. Jai pasakius, kad kvies policiją, V. D. nuėjo prie G. ir suėmė jai už kaklo priekinės pusės. Po to V. su O. išėjo. Matė, kad G. iš dešinės ausies bėgo kraujas. Veidas jos visas staiga ištino. Pati G. verkė, tiesiog rėkė. Sakė, kad jai itin skauda ausį. Ji visiškai tikra, kad buto duris sugadino, tai yra išlaužė ir pateko savavališkai į butą V. D. kartu su O. K.. Buto durys tikrai nebuvo sugadintos iki šio įvykio. Taip pat nebuvo išmuštas daugiabučio gyvenamojo namo antrosios laiptinės įėjo durų stiklas. Po to, kai V. D. ir O. K. įėjo į kambarį matė, kad buvo kraujo dėmių. Negali pasakyti, ar šios kraujo dėmės buvo nuo O., ar V.. Kiek matė ir kiek atsimena nelašėjo kraujas nuo G. bute ant grindų (e. b. 1 t., b. l. 149 – 153).

Liudytojas D. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam yra išaiškinta teisė neduoti parodymų, nes pranešimas apie įtarimą yra įteiktas broliui O. K.. Pasinaudodamas šia savo teise nusprendė neduoti parodymų, nes iš tikrųjų nieko ir neprisimena dėl savo neblaivumo. Jis yra tikras, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), durys nebuvo sugadintos ar išlaužtos, būtent 2023 m. vasario 19 d. apie 16 val., kai grįžo į butą kartu su R. P.. Taip pat daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrosios laiptinės įėjimo durys irgi nebuvo sugadintos, tai yra nebuvo išdaužtas stiklas. 2023 m. vasario 19 d. po Užgavėnių šventės (duomenys neskelbtini), švenčiant bute kartu su G. D., R. Š., R. P. ir O. K. vartojo nemažai alkoholio ir buvo visiškai neblaivus, nieko neprisimena ir papasakoti negali. Dėl savo neblaivumo jis prisimena tik faktą, kad 2023 m. vasario 20 d. nakties metu, gal apie 02.30 val. bute buvo V. D. ir O. K.. Kaip jie pateko į butą, jis nesuprato. Jam tik kitą dieną R. Š. pasakė, jog jie savavališkai pateko į jų butą, išlauždami buto įėjimo duris. Matė, kad buto durys sugadintos, o laiptinės durų stiklas išdaužtas. Dėl savo neblaivumo neprisimena, kad brolis O. K. sudavė rankos kumščiu ar kumščiais smūgius G. D. (e. b. 1 t., b. l. 158 – 161).

Liudytojas R. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad O. K. yra draugas, kurį pažįsta apie 5-6 metus laiko. V. D. pažįsta apie 2 metus laiko. G. D. pažįsta apie 5 metus laiko, su ja nebendrauja. 2023 m. vasario 19 d. vakaro metu, nuo 19 val. jis, O. K. ir V. D. vartojo alkoholinius gėrimus pas O. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jis išgėrė tikrai nemažai. Vartojant alkoholinius gėrimus negirdėjo, kad O. K. kartu su V. D. tartųsi tarpusavyje sumušti G. D.. Dėl to, kad išgėrė tikrai nemažai degtinės, pabudo tik ryte, t. y 2023 m. vasario 20 d. apie 09 val. Pabudęs ir neradęs namuose O. K. ir V. D., paskambino R. Š. ir paklausė, ar žino, kur yra O. K. su V. D.. Šio pokalbio metu R. Š. pasakė, kad nakties metu buvo pas ją namuose O. K. ir V. D.. R. Š. nepasakė, kad buvo sužalota G. D., neminėjo apie sugadintas duris taip pat. Jam nei O. K., nei V. D. nieko nepasakojo apie G. D. sužalojimus (e. b. 1 t., b. l. 179 – 182).

V. D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2023 m. vasario 20 d. apie 02.30 val. atėjo paskui O. K. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir daugiabučio gyvenamojo namo antrosios laiptinės durys buvo atidarytos. Matė, kad buvo išdaužtas šių durų viduryje esantis stačiakampio formos stiklas. Nematė, kas išdaužė šį stiklą. Matė, kad buvo raudonos spalvos, galimai kraujo dėmes tarp minėtų laiptinės durų stiklų. Įėjęs per šias duris išgirdo G. D. ir O. K. rėkavimus. Užlipus į penktąjį aukštą pamatė buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų varčioje sugadinimą per kurį įlindo/įėjo į buto vidų. Kas sugadino buto (duomenys neskelbtini), įėjimo duris, jis nematė. Pamatė, kad buto koridoriuje G. D. ir O. K. tarpusavyje konfliktuoja žodžiu. Nematė, kad O. K. suduotų smūgius G. D. (e. b. 2 t., b. l. 123 – 125, 140 – 143).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Laiptinės durų stiklas yra išdaužtas. Šalia durų raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmė. Prie laiptinės durų ant žemės stiklo šukės. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų apatinė dalis yra išlaužta (e. b. 1 t., b. l. 24 – 44).

Kitų objektų apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad perklausytas bendrojo pagalbos skambučio garso įrašas, užfiksuojant pokalbį tarp operatorės ir G. D.. Pastaroji iškart nurodo: „vienas, vienas du mane užpuolė (duomenys neskelbtini), mane užpuolė mano brolis“ (e. b. 1 t., b. l. 47 – 49).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 20 d. apie 02.30 val. atvykus (duomenys neskelbtini), pasitiko G. D., kuri paaiškino, kad miegodama išgirdo durų trenksmą. Pabudus pamatė prie savęs sugyventinį O. K. ir brolį V. D.. Vienas iš jų griebė už jos rankos ir ištempė ją iš lovos į koridorių. Koridoriuje abu pradėjo ją mušti rankomis ir kojomis į galvos sritį, kiek smūgių sudavė pasakyti negali, bet ne mažiau kaip 6 kartus. O. K. tampė jai už plaukų. Jai pradėjus rėkti, prie jos atbėgo R. Š. ir pasakė, kad paleistų ją, nes iškvies policijos pareigūnus. G. D. nurodė, kad ji jautė fizinį skausmą. Ant G. D. kūno užfiksuoti sužalojimai – įdrėskimas, patinimas ir kraujuojanti žaizda (e. b. 1 t., b. l. 50 – 53).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų vaizdo kameros įrašas, užfiksuojant pokalbį tarp G. D., R. Š. ir policijos pareigūnų. Pokalbio su policijos pareigūnu metu R. Š. nurodė: „čia išlaužė jas“, policijos pareigūnei paklausus ar jie, ar yra, R. Š. nurodė: „ne, nėra. Abudu pabėgo ir moterį sumušė“. Pokalbio su pareigūne metu G. D. nurodė: „aš miegojau. Čia atvažiavo mano brolis su mano buvusiu vyru. Aš tikrai miegojau ir prabundu <...> man spiria mano brolis, mano buvęs vyras su kuriuo turiu bendrą vaiką, spiria va čia į galvą kelis smūgius į lūpą. Sako man čia tu rauniesi ant brolio savo. Mane prirėmė. Abudu smaugt pradėjo ir pabėgo pro duris, nes ji pradėjo policijai skambint“ (e. b. 1 t., b. l. 56 – 59).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. D. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinės ausies srityje, kairio riešo srityje, kairio žasto srityje, kairio dilbio srityje, kairio žasto sumušimu, odos nubrozdinimais dešinės ausies srityje, dešinės plaštakos II piršto srityje bei lūpų sumušimu su kraujosruvomis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti aštuonių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2023 m. vasario 20 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu (e. b. 1 t., b. l. 104 – 106).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo G. D. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Redmi Mi11 Lite“ (e. b. 1 t., b. l. 107 – 108).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi Mi11 Lite“. Telefono ekrano apsaugos stikliukas pažeistas. Telefono nugarėlė yra pažeista, t. y. suskilusi, nuo jos krenta stiklai. Pakvitavimu telefonas grąžintas G. D. (e. b. 1 t., b. l. 109 – 113, 114 – 117).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo D. K. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A7“ (e. b. 1 t., b. l. 162 – 163).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A7“. 2023 m. vasario 19 d. 20.13 val. įeinantis skambutis iš kontakto „(duomenys neskelbtini)“, pokalbis truko 9 min. 22 sek. Pakvitavimu telefonas grąžintas D. K.. (e. b. 1 t., b. l. 164 – 170, 171-174).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta tamsios spalvos striukė, paimta 2023 m. vasario 20 d. asmens kratos metu iš O. K.. Ant šios striukės raudonos spalvos, galimai kraujo dėmes (e. b. 3 t., b. l. 45 – 51).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas O. K.. Ant smiliaus piršto, ties jo sąnariu užfiksuotas įdrėskimas. Ant didžiojo piršto rankos sąnario taip pat įdrėskimas. Ant didžiojo piršto užklijuotas pleistras. Apžiūrint dešinės rankos delną, prie didžiojo rankos piršto užklijuotas pleistras. Apžiūrint kairės rankos išorę matyti, kad ant kairės rankos smiliaus žaizda. Ant mažojo piršto pabaigos užklijuotas pleistras. Ant kairės rankos delno, ties didžiuoju pirštu taip pat užklijuotas pleistras (e. b. 3 t., b. l. 53 – 56).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, asmeniui inkriminuojant svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, būtina nustatyti šios veikos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visumą – veikos pavojingumą, priežastinį ryšį ir padarinius bei asmens kaltę (tyčią) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324-303/2015, 2K-355-976/2015). Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurie nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016 ir kitos).

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, liudytojos R. Š. parodymai, specialisto išvada patvirtina, kad 2023 m. vasario 20 d. apie 02.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą G. D. atžvilgiu – abiejų rankų kumščiais sudavė nukentėjusiajai G. D. į dešinės pusės žandikaulio, dešinės pusės akies, kairės pusės smilkinio ir kaklo sritis, tokiu būdu smurtaudamas G. D. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, dešinės ausies srityse, kairio riešo srityje, kairio žasto srityje, kairio dilbio srityje, kairio žasto sumušimu, odos nubrozdinimu dešinės ausies srityje, dešinės plaštakos II piršto srityje bei lūpų sumušimu su kraujosruvomis. Pasekmes – nežymų sveikatos sutrikdymą patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. birželio 9 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinės ausies srityje, kairio riešo srityje, kairio žasto srityje, kairio dilbio srityje, kairio žasto sumušimas, odos nubrozdinimai dešinės ausies srityje, dešinės plaštakos II piršto srityje, lūpų sumušimas su kraujosruvomis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Su Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti tiriamosios nurodytu laiku, t. y. 2023 m. vasario 20 d. Kaltinamojo veika yra tyčinė, ką patvirtina sužalojimų skaičius ir pobūdis. Kaltinamojo O. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefono apžiūros duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir kad laiptinės durų stiklas yra išdaužtas patvirtina, kad 2023 m. vasario 20 d. apie 02.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), sugadino nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu išdaužė daugiabučio gyvenamojo namo antrosios laiptinės įėjimo durų stiklą, 143,59 Eur vertės, ir iš vidinės pusės atsidaręs duris pateko į daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę bei priėjęs prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio R. J., sugadino svetimą – R. J. priklausantį turtą – išlaužė įėjimo į butą durų varčią, 300 Eur vertės. Atsižvelgiant į kaltinamojo veiksmus, jo veika laikytina tyčine. Kadangi sugadinto turto vertė – viršija 3 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 10 MGL dydžio sumos, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Kaip matyti iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. K. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko (e. b. 3 t., b. l. 175 – 176).

Skirdamas O. K. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. O. K. anksčiau 10 kartų teistas. Jis nebaustas administracine tvarka, psichiatrinių ar priklausomybės ligų nesigydė, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus O. K. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra bei įpareigojant tęsti darbą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi šiame baudžiamajame įsakyme nurodytas nusikalstamas veikas kaltinamasis O. K. padarė dar iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiais procesiniais sprendimais paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalies nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamasis O. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. vasario 20 d. 04.30 val. iki 2023 m. vasario 21 d. 14.50 val., todėl, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaičiuotinas O. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vatos tamponas su galimai biologiniu pėdsaku nuo žemės prie laiptinės durų (vokas Nr. 1), vatos tamponas su galimai biologiniu pėdsaku nuo laiptinės durų vidinės pusės rankenos (vokas Nr. 2), vatos tamponas su galimai biologiniu pėdsaku nuo (duomenys neskelbtini) buto durų (vokas Nr. 3), vatos tamponas su galimai biologiniu pėdsaku nuo žemės prie (duomenys neskelbtini) buto durų (vokas Nr. 4), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

– pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, su intensyvia priežiūra (nuteisto asmens buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad O. K. intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

– pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, su intensyvia priežiūra (nuteisto asmens buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad O. K. intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir O. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, su intensyvia priežiūra (nuteisto asmens buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad O. K. intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. K. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, su intensyvia priežiūra (nuteisto asmens buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad O. K. intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 bei 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu skirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, bei pridedant visą baudos bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę- laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, su intensyvia priežiūra (nuteisto asmens buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad O. K. intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, sudalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 50 MGL (2 500 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą bausmę įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2023 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 20 d. 04.30 val. iki 2023 m. vasario 21 d. 14.50 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

O. K. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti bausmę, ją panaikinti.

Bauda turi būti sumokėta per 2023 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nustatytą terminą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vatos tamponą su galimai biologiniu pėdsaku nuo žemės prie laiptinės durų (vokas Nr. 1), vatos tamponą su galimai biologiniu pėdsaku nuo laiptinės durų vidinės pusės rankenos (vokas Nr. 2), vatos tamponą su galimai biologiniu pėdsaku nuo (duomenys neskelbtini) buto durų (vokas Nr. 3), vatos tamponą su galimai biologiniu pėdsaku nuo žemės prie (duomenys neskelbtini) buto durų (vokas Nr. 4), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.