- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-10-26
- Bylos Nr.
- 1-2522-1011/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17561-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- J. K., BK
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijusi pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), oficialiai nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, teista:
1) 2017-03-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) 2019-11-18 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 7 punkto, 8 p. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2020-10-22 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųsta atlikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019-11-18 nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,
kaltinama BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2022-05-15 apie 19 val., atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur prekybos salėje nuo lentynų paėmė 6 vnt. vytintos „Jubiliejinė“ dešros, kurios vieneto vertė 5,99 Eur, bendrai 35,94 Eur vertės, ir veikdama atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, laikydama minėtas prekes rankose pasišalino iš parduotuvės pro įėjimo vartelius už šias prekes nesumokėjusi, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 35,94 Eur vertės turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje J. K. paaiškino, kad jai pareikštus kaltinimus supranta, savo kaltę pripažįsta. Parodė, kad nagrinėjamu atveju, tiksliai nepamena, tačiau galimai 2022-05-15 apie 19 val., atėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę paėmė 6 vienetus „Jubiliejinės” dešros ir, matant pardavėjai, nuo jos nesislėpdama, iš parduotuvės pasišalino. Nors su ja į parduotuvę buvo užėjęs dar vienas asmuo – E., jis nežinojo apie jos ketinimus, taip pat ją drausmino nevogti. Nurodė, kad dešras paėmė, nes neturėjo, kur gyventi, ką valgyti. Šiaip Kėdainiuose dirba (duomenys neskelbtini), dirbdama gauna (duomenys neskelbtini) Eur užmokestį, į Vilnių buvo atvažiavusi pas draugą E., nuo narkotikų nėra priklausoma. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį. Pripažįsta, kad ir anksčiau vogusi maisto produktus. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad gailisi dėl savo veiksmų, pasižada žalą atlyginti ir neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Kadangi kaltinamoji J. K. kaltinama apysunkio nusikaltimo (BK 11 str. 4 d.) padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamosios gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
Įtariamosios J. K.-06-08 ikiteisminio tyrimo metu teiktais parodymais, kad dėl jai pareikšto įtarimo ji prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Narkologinėse įstaigose nesigydė ir nesigydo. Psichiatrinėse įstaigose nesigydė ir nesigydo. Psichiškai ir fiziškai yra sveika. Pastovios gyvenamosios vietos neturi, gyvena gatvėje, nakvoja kur pasitaiko. Šiuo meta niekur nedirba. Dėl jai pareikšto įtarimo gali paaiškinti, kad 2022-05-15 apie 19 val., ji su sugyventiniu E. S. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), nes ji norėjo nusipirkti du sūrelius. Tačiau kai užėjo į parduotuvę ir pamatė lentyną su mėsos produktais, jai kilo mintis pavogti dešras. Tuomet ji iškarto nuėjo prie lentynų su mėsos produktais ir nuo jų paėmė įtarime nurodytą kiekį dešrų, imdama nesirinko, pasiėmė pirmas pasitaikiusias. Pavadinimu neatsimena, bet gali būti įtarime išvardintos t. y. 6 vnt. vytinta „Jubiliejinė“ dešra po 5,99 Eur. Paimtas prekes niekur neslėpė, jas nešėsi atvirai. Ją vagiančią matė ir parduotuvės darbuotoja, ji tai suvokė ir matė, ji kažką jai sakė, bet ji nekreipė dėmesio. Kai E. S. suprato, kad ji kažką vagia, jis jai šaukė, kad nevogtų. Bet jos tai nesustabdė. Apie tai, kad ji vogs prekes parduotuvėje E. S. nežinojo, su juo iš anksto nesitarė. Kaip ir minėjo ėjo tikslu nusipirkti sūrelio, o E. S. turėjo jos palaukti lauke. Vogė, nes neturi pinigų, negauna jokių pašalpų, gyvena tik iš E. S. pašalpų. Jos sunki materialinė padėtis. Padarytą žalą parduotuvei atlygintų pagerėjus materialinei padėčiai, planuoja susirasti darbą ir įsidarbinti. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 52–55).
Liudytojos E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-05-15 dirbo nuo 7 val. iki 21 val. Dirbo kartu su dar viena bendradarbe, kurios vadas G.. Apie 17.08 val. joms būnant salėje, jos kolegė buvo prie kasos, o ji šalia skaičiavimus darėsi cigarečių. Joms dirbant G. per vaizdo stebėjimo kamerą, kuri yra prie kasos, pamatė kaip į parduotuvę užėjo moteris, tuomet ji jai pasakė „turbūt tuoj bus įvykdyta vagystė“. Ji pažiūrėjusi į vaizdo kamerą, pamatė jai jau žinoma moterį, kuri nuolat vykdo vagystes jų parduotuvėje. Ji G. pasakė, kad ji eitų prie durų ir pažiūrėtų, ar tarp durų nėra pridėtų akmenukų, jeigu yra, kad ji patrauktų juos ir tuomet ji užblokuos įėjimo duris. Akmenukai dažnai būna tarp durų sudėti vagių, kad jos negalėtų užblokuoti durų. Nuėjus G. prie durų girdėjo, kaip pasakė „pasitraukit nuo durų“, ji tuomet suprato, kad su moterimi atėjo kartu ir vyras, su kuriuo ji labai dažnai ateina vogti. Tuomet išgirdo, kaip tas vyras, kuris stovėjo tarp durų pradėjo garsiai rėkti „J. nevok, negražu“. Tuomet ji sėdėdama prie kasų ir žiūrėdama į vaizdo kameras, pamatė kaip minėta moteris su mėsos gaminiais eina link išėjimo vartelių, juos praeina, nustumdama su savo kūno svoriu, ir garsiai šaukia „jūs manęs nesustabdysit, kvieskit ką norit, ji vis tiek išsinešiu“. Ir toliau jie su vyru išėjo. Tuomet ji paskambino apsaugos tarnybai, kurią jos turi informuoti dėl įvykdytų vagysčių, ir pranešė apie ką tik įvykdytą vagystę. Nori paminėti, kad kokie mėsos gaminiai buvo pavogti, ji nežino, koks kiekis taip pat, produktus po vagysčių tikrina vadovai ir apsauga. Papildomai nori nurodyti, kad moteris, kuri įvykdė vagystę yra apie (duomenys neskelbtini) metų, maždaug apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, įvykio dieną ji buvo apsirengusi tamsiais drabužiais, plaukai pas ją buvo surišti (b. l. 33–35).
Liudytojos G. A. 2019-05-03 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-05-15 nuo 10 val. iki 18 val., dirbo parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) pardavėja – konsultante. Dirbo kartu su dar viena darbuotoja, žino tik jos vardą – E.. Apie 17.08 val. sėdėjo kasoje, o šalia jos skaičiavo kita darbuotoja cigaretes. Sėdint abi jos per vaizdo kamerą pamatė, kai į parduotuvę užėjo moteris, kuri buvo jos manymu apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm., vidutinio kūno sudėjimo, apsirengusi visa tamsiais drabužiai, plaukai buvo tamsios spalvos, surišti. Jai pasirodė iš jos išvaizdos ir aprangos, kad ji yra benamė. Šią moterį matė jau antrą kartą, kadangi ji jau pas jas buvo atėjusi tą pačią dieną tik dienos eigoje ir pavogė prekių, tačiau niekaip negalėjo užblokuoti durų, kadangi buvo tarp durų pridėta akmenukų. Kadangi kaip ir minėjo jau šią moterį buvo mačiusi, todėl per kameras ją vėl pamačiusi iš karto nuspaudė durų blokavimo mygtuką, tačiau jos neužsiblokavo. Per kameras šią moterį atpažino ir kita darbuotoja E., kuri jai pasakė, kad tai vagis ir, kad eitų prie išėjimo durų. Ji tuomet nuėjo prie išėjimo durų ir pamatė, kad duris laiko kitas vyras, kuris apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm., vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs įsidėmėjo tik tiek, kad tamsiais drabužiais. Šis vyras jai taip pat matytas antrą kartą, kadangi jis dienos metu kartu atėjo vogti su šia moterimi. Jai priėjus prie durų, matė, kad moteris eina link išėjimo prie savo krūtinės laikydama mėsos gaminius – dešras, tačiau tikrai neįsidėmėjo kokios tai dešros ir koks kiekis. Ji jai pasakė, kad negalima vogti, o reikia pirkti. Ji buvo labai pikta, kažką murmėjo, vyras taip pat vis kažką sakė, tačiau ji išsigandusi nieko negirdėjo, tik bijojo, kad ji jai nesuduotų. Ji labai greitai išėjo su vyru iš parduotuvės, ginčydamiesi. Kadangi ji su tokia vagyste susiduria pirmą kartą (kuomet bendrauja akis į akį), todėl iš išgąsčio negali pasakyti ką jai atsakė moteris arba vyras, kai ji pasakė kad negalima vogti. Ši moteris su vyru išėjo. Kas buvo pavogta ji nėjo tikrinti, kadangi jai baigėsi darbo pamaina. Ji galvoja, kad apie vagystę vadovus informavo minėta darbuotoja E., kadangi ji per vaizdo kameras irgi matė vagystę. Nori paminėti, kad darbuotoja E. prie išėjimo durų nėjo, ji liko sėdėti kasoje ir aptarnauti klientus. Moters, kuri įvykdė vagystę, atpažinti negalėtų, kadangi matė pirmą kartą (b. l. 37).
2022-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Nuo pagrindinės gatvės einama šaligatviu ir prieinama prie laiptų, nusileidžiant laiptais prie įėjimo į parduotuvę matomos parduotuvės durys. Parduotuvės viduje yra viena didele prekybos salė, kuri atskirta stovais su lentynomis, ant kurių sudėtos prekės. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu padarytos įvykio vietos nuotraukos, kurios pridėtos prie protokolo (b. l. 22–27).
2022-05-17 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas iš parduotuvės “ (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 3 sek. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašas iškarpytas atkarpomis, nepilnas, be garso. 0.11 sek. matoma, kad prie mėsos lentynos prieina mergina apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų, apsirengusi raudonas kelnes, juodu džemperiu, šviesios spalvos batais. Paima nuo lentynos apie 5 vnt. pakuočių dešros (iš vaizdo įrašo neįmanoma suskaičiuoti) ir 0.22 sek. išeina. 0.33 sek. matomas parduotuvės išėjimas. Prie durų stovi vaikinas, apsirengęs pilkomis sportinėmis kelnėmis, juoda striuke, tamsios spalvos sportbačiais, tamsių plaukų, trumpai kirptas, šalia jo stovi mergina apsirengusi tamsiai – oranžinės spalvos striuke, su akiniais. Mergina, kuri paėmė dešras, praeina ne pro kasas, o pro parduotuvės įėjimą, išeina iš parduotuvės, o paskui ją išeina minėtas vaikinas (b. l. 28–30).
2022-05-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad asmuo praėjo pro kasą ir išėjo iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs už prekes – už vytintą „Jubiliejinė“ dešrą, 6 vnt., vieneto kaina 5,99 Eur, viso suma 35,94 Eur (b. l. 5–7).
CD diske, esančiame voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio, esančiu vaizdo įrašu iš UAB „Kilminė“ parduotuvės.
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo motyvai ir išvados
BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.
Teisminėje praktikoje, aiškinant BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo – atvirosios vagystės – subjektyviąją pusę, ne kartą pažymėta, kad siekiant kvalifikuoti asmens veiką kaip atvirą vagystę, yra labai svarbu nustatyti ar kaltininkas žinojo, kad jo veiksmus stebi asmenys, suprantantys jo veiksmų pobūdį. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009). BK 178 str. 2 d. numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas).
Šios teisės aiškinimo taisyklės yra reikšmingos ir nagrinėjamoje byloje.
Byloje esantys įrodymai – paties kaltinamosios J. K. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų E. G. ir G. A. teikti parodymai; 2022-05-16 įvykio vietos ir 2022-05-17 kitų objektų apžiūros protokolai – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus bei patvirtina, kad nagrinėjamu atveju J. K. 2022-05-15 apie 19 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, stebint parduotuvės darbuotojoms G. A. ir E. G., išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už 6 vnt. vytintos „Jubiliejinė“ dešros, taip padarydama 35,94 Eur žalą.
Aptarti įrodymai patvirtina, kad J. K. atvirai pagrobė turtą ir taip įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.
Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamosios J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo neteisėtų veiksmų (BK 59 str.1 d. 2 p.).
J. K. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdama teista. Ši aplinkybė pripažintina jos atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai J. K. taip pat atsižvelgia į jos asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teista 2 kartus, taip pat už analogišką nusikaltimą (vagystę); ne kartą buvo traukta administracinėn atsakomybėn, taip pat ir už smulkaus svetimo turto vagystes; oficialiai nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota.
Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti J. K. paskiriant BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra kiek didesnė už sankcijoje numatytą vidutinę, t. y. 60 parų areštą.
Atsižvelgus į tai, kad J. K. iškelta baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina 1/3, t. y. iki 40 parų arešto.
Pagal BK 75 str. 8 d., skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.
Teismas įvertinęs tai, kad J. K. yra teisiama 3 kartą, nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė neišnykus teistumui už analogiško nusikaltimo padarymą, jai ankstesniu nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, ne kartą bausta administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes, neturi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba atlikus tik jos dalį. Todėl paskirtos arešto bausmės vykdymas vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis negali būti atidėtas.
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamosios 35,94 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 16).
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos d. ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš d. patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).
J. K. pripažinta kalta įvykdžiusi vagystę, privalo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, ginčo dėl žalos dydžio nėra, todėl ieškinys tenkintinas pilnai.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo
J. K. iškelta baudžiamoji byla išnagrinėta esant jai sulaikytai, todėl kaltinamąją gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinktas ir teismo paskirtas gynėjas – advokatas A. Palamarčuk (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 str. 1 d. 7 p.).
Tarnyba teismui pateikė 2022-10-25 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamosios gynėjui buvo apskaičiuota 140 Eur suma atstovavimo išlaidų.
BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).
Atsižvelgus į tai, kad J. K. iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta kaltinamajai esant sulaikytai ir tokiu atveju gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, taip pat į kaltinamosios turtinę padėtį, kuri yra pakankamai nestabili ir sunki, Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.
J. K. BPK140 str. tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2022-10-22 20 val. iki 2022-10-24 17.30 val. (2 paros) (b. l. 137, 150). Vadovaujantis BK 66 str. nuostatomis, šis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.
Kaltinamajai J. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o pradėjus vykdyti teismo paskirtą bausmę – panaikintina.
CD diskas su vaizdo įrašu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esantis voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jai už tai 60 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., J. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 40 parų arešto.
Į J. K. paskirtą bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-10-22 20 val. iki 2022-10-24 17.30 val. (2 paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.
Bausmės pradžia skaičiuoti nuo J. K. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Priteisti civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai iš J. K. 35,94 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.
J. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o pradėjus vykdyti teismo paskirtą bausmę – panaikinti.
Neišieškoti iš J. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
CD diską, esantį voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti J. K., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, Kaune, A. Mickevičiaus g. 11. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas pasiteiravimui + 370 37 407902). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.