Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. J. prašymą dėl nuosprendžio patikslinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-25 teisme buvo gautas pareiškėjo A. J. prašymas į bausmės laiką įskaityti dvi paras, kai jis 2013-12-02 buvo sulaikytas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2013-12-31 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3324-946/2013, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014-03-26 nuosprendžiu, A. J. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė (BPK 361 str. 1 d.). Tap pat turi teisę įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai (BPK 361 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo į šioje byloje priimtu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės laiką įskaityti 2 paras, kuomet, jo teigimu, jis buvo sulaikytas 2013-12-02.

Tačiau pačioje baudžiamojoje byloje Nr. 1-3324-946/2013 nėra jokių duomenų apie jo sulaikymą. Nors šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo sujungti du ikiteisminiai tyrimai ( ikiteismini tyrimas Nr. 26-1-01577-2013 ir Nr. 26-1-01578-2013), tačiau nei viename iš jų, tiek iki jų sujungimo, tiek ir jau sujungus šiuos tyrimus, A. J. sulaikytas nebuvo. Tai galinčio patvirtinti laikinojo sulaikymo protokolo ar kitų rašytinių dokumentų nėra.

Teikimo nagrinėjimo metu dėl galimo A. J. laikinojo sulaikymo šioje byloje buvo gauta ir papildoma informacija. Iš 2016-03-24 Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus rašto bei kartu su juo pateikto laikinojo sulaikymo protokolo matyti, kad A. J. 2013-12-02 19 val. iš tiesų buvo laikinai sulaikytas, įtariant įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., o 2013-12-04 jis buvo paleistas iš sulaikymo. Tačiau tai buvo padaryta ne šioje byloje, kurioje, kaip minėta, sujungti du ikiteisminiai tyrimai Nr. 26-1-01577-2013 ir Nr. 26-1-01578-2013, o visai kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 26-1-01564-13.

Kauno apylinkės teismui perduotoje baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas 2013-12-31 nuosprendis (baudžiamosios bylos Nr. 1-3324-946/2013), kurioje buvo sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. Nr. 26-1-01564-13 ir Nr. 26-1-01578-13, taip pat nėra ir jokių duomenų apie ikiteisminį tyrimą Nr. 26-1-01564-13, kuriame pagal nustatytus duomenis A. J. ir buvo laikinai sulaikytas.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatuoja, kad A. J. laikinai dvi paras buvo sulaikytas visai kitame baudžiamajame procese (kitame ikiteisminiame tyrime), kurio Nr. 26-1-01564-13, bet ne šioje byloje, kurioje jis pripažintas kaltu, todėl nėra pagrindo į jam Kauno apylinkės teismo 2013-12-31 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014-03-26 nuosprendžiu, paskirtos bausmės laiką įskaityti dvi paras, kuomet jis buvo laikinai sulaikytas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo A. J. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 1 d., 2 d., 362 str. 4 d. 364 str. 2 d., teismas,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. J. prašymą.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.