Kauno apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo įgaliotai atstovei V. A.

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 2006-06-27 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, anksčiau teistas 5 kartus: 1) 2002-07-23 Kauno miesto apylinkės tesimo pagal BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d., 42str. – laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pritaikius 47(1) bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2004-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 290 str.- 7 MGL(875 litų) bauda; 3) 2005-05-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str.1 d., BK 63 str.1 d., 4 d.; 64 str. 1 d., 2 d. - 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 7MGL(875 litų) bauda; 2006-05-05 Kaišiadorių raj.apyl.teismo nutartimi paleistas lygtinai iš pataisos namų neatlikęs 1 metų 9 mėnesių ir 28 dienų laisvės atėmimo bausmės; 4) 2007-03-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 161 str. 2 d. - areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2005-05-13 nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 7MGL( 875 litų) bauda; 2009-04-07 Alytaus raj.apyl.teismo nutartimi paleistas lygtinai iš pataisos namų neatlikęs 5 mėnesių ir 26 dienų paskirtos bausmės; 5) 2010-03-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2007-03-06 Kauno miesto apylinkės tesimo nuosprendžiu paskirta ir visiškai neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs visiškai, paleistas iš pataisos namų 2012-09-06, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2013-12-02 apie 10.00 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės IKI CENTO Nr. 1282, esančios V. Krėvės pr. 13, Kaune, atvirai pagrobė UAB „Palink“ priklausančius tris 0,7 litro talpos, bendros 98,97 litų vertės, butelius brendžio „Alita“, tuo padarydamas UAB „Palink“ 98,97 litų žalą.

Taip pat jis 2013-12-02 apie 16.39 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės IKI CENTO Nr. 1282, esančios V. Krėvės pr. 13, Kaune, atvirai pagrobė UAB „Palink“ priklausantį vieną 0,7 litro talpos ir 32,99 litų vertės butelį brendžio „Alita“ bei du 0,7 litro talpos, bendros 89.98 litų vertės, butelius brendžio „Stock“, tuo padarydamas UAB „Palink“ 122,97 litų žalą.

A. J. apklausiamas prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir parodė, kad 2013-12-02 ryte gėrė namuose Naglio g. 7-63. Iš ten išėjęs norėjo susitikti su draugu „Cento“ parduotuvėje, bet nesusitiko. Po to iš tos parduotuvės pavodė 3 butelius brendžio. Juos išėjęs išgėrė. Po valandos dar nuėjo ir pavogė 3 butelius. Taip pat juos išgėrė. Namuose gėrė su krikšto tėvu. Apie 10 val. krikšto tėvas liko namuose, o jis išvažiavo iš namų susitikti su draugu prie „Cento“ parduotuvės, bet nesusitiko. Turėjo susutikti prie „IKI Cento“ Krėvės pr. 13. Į tą parduotuvę po to nuėjo nusipirkti išgerti, bet neužteko pinigų. Turėjo su savimi gal 14 Lt. Norėjo nusipirkti stipresnio alkoholio. Paskui sugalvojo pavogti. Pasiėmė 3 butelius brendžio ir išėjo. Butelius išnešė rankoje laikydamas. Vienoje rankoje laikė 2 butelius, kitoje 1 butelį. Išėjo pro įėjimą. Ten sukasi varteliai. Pro juos paprastai ėjo ir praėjo. Nežino, ar jį kas pastebėjo nešant butelius. Nežino, ar kas šaukė. Iš parduotuvės išėjo greitesniu žingsniu. Prie tų vartelių apsaugos darbuotojų ir darbuotojų nebuvo. Parduotuvėje buvo žmonių. Turbūt žmonės nepamatė, kad jis su buteliais išeina iš parduotuvės. Į tai neatkreipė dėmesio. Ėjo greitesniu žingsniu, kad nepagautų. Išėjo ir nuėjo už parduotuvės, kur su nepažįstamais išgėrė pavogtą brendį. Tai užtruko nemažai laiko. Po to pasirodė alkoholio buvo mažai, todėl dar kartą nuėjo. Nepažįstamų buvo keturi. Tik tada, kai baigėsi alkoholis, sugalvojo antrą kartą eiti į parduotuvę. Pradžioje, kai prisijungė prie nepažįstamų asmenų, nekilo mintis eiti į parduotuvę. Kai antrą kartą užėjo, jo niekas nepuolė sulaikinėti. Ėjo apsivilkęs kita striuke, kad jo neatpažintų. Alkoholį vėl paėmė iš tos pačios vietos. To brendžio nebuvo, tai paėmė kitos rūšies brendžio. Tuos 3 butelius vėl taip pat, kaip ir pirmą kartą, išnešė rankose. Du butelius paėmė į vieną ranką, kitą į kitą. Išėjo vėl per įėjimo vartelius. Niekas jo nesivijo. Niekas nešaukė, kad vagia. Kasos nuo tų vartelių yra apie 3-4 metrų atstumu. Kasa prie vartelių tuo metu, kiek atsimena, dirbo. Kasininkė sėdėjo šonu ar nugara į tuos vartelius. Žmonės prie kasos mato vartelius, nes būna atsisukę į juos. Prie kasos stovėjo žmonių. Jie buvo į tuos vartelius atsisukę. Nematė, ar žmonės bandė įspėti kasininkę, kad neša alkoholį. Nekreipė į tai dėmesio. Ėjo ir viskas. Išeinant jo vėl niekas nesivijo. Jį sulaikė tą pačią dieną, bet vėliau. Buvo sulaikytas vėliau toje parduotuvėje. Sulaikomas nesipriešino. Jį sulaikė, kai jo pusbrolis nuėjo vogti, o kai jį sulaikė, tai jis ėjo pasižiūrėti. Tada ir sulaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. J. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Liudytoja I. D. parodė, kad ji tik matė žmogų išeinantį iš nugaros. Ji tuo metu dirbo kasoje. Matė išeinantį vyrą rankoje nešantį butelius. Matė iš nugaros. Jis rankoje laikė alkoholinius gėrimus. Dienos nepasakys. Buvo apie 9.30 val., o antrą kartą apie 5 val. vakaro. Buvo vienas kartas iki pietų ir kitas kartas po pietų. Įvykis buvo „Iki cento“ Krėvės pr. 13, Kaune. Ji ten dirba kasininke-pardavėja. Abejomis nurodytomis valandomis ji dirbo kasoje. Pastebėjo, kad žmogus išėjo pro įėjimą. Abu kartus matė jį išeinant pro įėjimui skirtą praėjimą. Ten varteliai sukasi į vieną pusę. Kad pro juos išeit, tai jeigu nestoras, pralįsi. Jį pamatė jau išėjusį. Nežino, ar tas pats žmogus buvo. Matė, kad vyras. Lygtais skyrėsi striukės. Jos dėmesį patraukė tuo, kad rankoje laikė gėrimus. Nežino, ar abejose, ar vienoje rankoje laikė gėrimus. Negali pasakyti, kokie buvo gėrimai. Buvo tamsūs gėrimai. Greičiausiai buvo stiklinė tara. Greičiausiai ten buvo alkoholis. Dar patraukė dėmesį tuo, kad išeina per tą vietą, kur įeina žmonės. Prieš jos kasą, kurioje ji tą dieną dirbo, dar yra dvi kasos nuo tų vartelių. Viena kasa buvo nugara į vartelius. Ji pati savo kasoje sėdėjo priekiu į vartelius. Viena iš tarp jos ir vartelių buvusių kasų nedirbo. Jos kolegė, sėdėjusi nugara į vartelius, sėdėjo antroje kasoje. Pirma kasa nuo vartelių buvo nedirbanti. Kai pastebėjo tą vyrą išeinant ryte, kažką riktelėjo. Riktelėjo: „ką neši“ ar „ei“ Jis, atrodo tada pradėjo bėgti. Jis net neatsisuko. Pas juos yra apsaugos postas, bet gal tuo metu apsaugos darbuotojų nebuvo. Jo po to ir toliau dirbo. Viską tik pasakė parduotuvės vadovei. Buvo viskas peržiūrėta per kamerą, o ji pati ir toliau dirbo, nes tai ne jos darba žiūrėti. Po pietų ji dirbo toje pačioje kasoje. Vėl pamatė, kad žmogus išėjo pro vartelius su buteliais rankose. Kiek pamena, abejuose rankose buvo buteliai Jį pastebėjo einat pro tuos pačius vartelius. Jeigu žmogus nestoras, tai jis gali išeiti. Jis pralindo pro vartelius ir viskas. Ji tada dar kolegei pasakė: „žiūrėk, vėl neša“. Tam vyriškiui nieko nesakė. Jis ėjo ir išėjo su tais buteliais. Kai žmogus ėjo pro tuos vartelius, žmonės pastoviai ėjo. Gal žmonės neragavo, nes nebūdinga reaguoti. Ryte buvo mažai žmonių. Nebuvo kam sureaguoti, kai suriko. Kažkas atsisuka pažiūri ir toliau eina. Kaip buvo išsiaiškinta, kokie gėrimai buvo pavogti, nežino. Tam yra atsakingi žmonės. Tam yra apsauga. Ji jau ryte pasakė, apsauga gal į vakarą atėjo. Tokį atvejį pamatė pirmą kartą, kad prieš jos akis akivaizdžiai išeitų.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus parduotuvės atstovo pateiktą kompaktinį diską su filmuota medžiaga iš pirmo vaizdo įrašo matyti, kaip 09:58:40 val. pro vartelius į parduotuvę įeina A. J.. 09:58:54 val. gėrimų skyriuje jis iš lentynos paima tris butelius spalvoto alkoholinio gėrimo, kurį laikydamas rankose 09:59:07 val. nueina ir, 09:59:19 val. pro vartelius, skirtus įėjimui į parduotuvę, greitu žingsniu išeina rankose nešdamasis tris butelius alkoholinių gėrimų. Matyti, kad parduotuvėje prie kasų dirbančios dvi kasininkės jį pastebi, viena iš jų atsistoja ir kažką jam sako. Peržiūrėjus parduotuvės atstovo pateiktą antrą kompaktinį diską su vaizdo medžiaga matyti, kaip 16:38:52 val. pro vartelius į parduotuvę įeina A. J.. Jis 16:39:08 val. gėrimų skyriuje iš lentynos paima tris butelius spalvoto alkoholinio gėrimo, kurį laikydamas rankose 16:39:15 val. nueina ir, 13:39:30 val. pro vartelius, skirtus įėjimui į parduotuvę, greitu žingsniu išeina rankose nešdamasis tris butelius alkoholinių gėrimų. Matyti, kad parduotuvėje prie kasų dirbanti kasininkė jį palydi žvilgsniu (b.l. 14-19).

A. J. veikos ikiteisminio tyrimo metu ir atiduodant jį teismui buvo kvalifikuotos kaip atviras svetimo turto pagrobimas dviejuose epizoduose pagal BK 178 str. 2 d.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis A. J. veikdamas tiesiogine tyčia du kartus atvirai pagrobė svetimą, UAB “Palink“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus. Kaip matyti iš byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų, A. J. abiem atvejais nusikalstamai veikė viešai, atvirai iš parduotuvėje esančios lentynos paimdamas ir atvirai rankose pro įėjimui skirtus vartelius išsinešdamas alkoholinius gėrimus (kiekvieną kartą po tris butelius brendžio), tai darė parduotuvės darbuotojų, kurių viena į tai sureagavo net sušukdama jam, o taip pat parduotuvėje buvusių kitų pirkėjų akivaizdoje. Iš kasininkės I. D. reakcijos matyti, kad A. J. išnešant pro įėjimui skirtus vartelius parduotuvėje iš lentynų paimtus butelius su alkoholiu, ji pamatė šią A. J. neteisėtą veiką ir patį turto (alkoholio) pagrobimo faktą bei aiškiai tai suprato, dėl ko atitinkamai reagavo net sušukdama jam. Iš to, kad A. J. abiem atvejais iš parduotuvės nešinas buteliais alkoholio išėjo greitu žingsniu, kaip jis pats parodė, kad jo nepagautų, kad dar greičiau pradėjo eiti, kai pardavėja jam šuktelėjo, taip pat, įvertinus tai, kad prie kasų, esančių netoliese vartelių, buvo kitų pirkėjų, stovėjusių veidu įįšėjimo vartelius, kaip parodė pats kaltinamasis, matyti, kad ir jis pats suvokė, kad tiek dirbančios kasininkės, kiti parduotuvėje esantys pirkėjai, matantys jį išsinešant iš parduotuvės alkoholinių gėrimų butelius pro įėjimui skirtus vartelius, supranta jo nusikalstamų veiksmų pobūdį, dėl ko ir ėmėsi atitinkamų priemonių reaguojant į tokius jo veiksmus (kasininkė I. D. jam riktelėjo „ei, ką neši“, vėliau pranešė parduotuvės vadovei). Tokios aplinkybės, kaip matyti nustatytos ne tik teisme apklaustos liudytojos, bet ir paties kaltinamojo parodymais. Taigi nustačius aplinkybę, kad A. J. veiksmai padaryti matant kitiems asmenims, suvokiantiems, jog grobiamas svetimas turtas, jam pačiam suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, konstatuotina, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai. Kadangi sumanymas pagrobti dar alkoholio A. J. kilo (tyčia susiformavo) tik po to, kai buvo išgertas pirmuoju atveju pagrobtas alkoholis, tai jo veika antrame epizode teisingai kvalifikuota kaip atskiras nusikaltimas, o ne pirmosios veikos tęsinys. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms A. J. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d. kaip du atskiri baigti nusikaltimai, o visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas jį pripažinti dėl to kaltu ir paskirti bausmę.

A. J. atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji visiškai prisipažino padaręs jai inkriminuojamus nusikaltimus, dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę už kiekvieną iš jo padarytų nusikaltimų, taip pat ir subendrintą bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). A. J. padarė du apysunkius nusikaltimus, jis veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimus padarė būdamas anksčiau jau penkis kartus teistas, baustas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, kaip, kad ir paskutiniu 2010-03-01 nuosprendžiu, turėdamas neišnykusį teistumą, nes tik 2012-09-06 buvo paleistas į laisvę iš pataisos namų, kas rodo jo tokį nusikalstamą elgesį esant tipiniu. Įvertinus taip pat tai, kad A. J., anksčiau jau būdamas nuteistas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis bei būdamas du kartus lygtinai paleistas iš pataisos namų, vėl nusikalsta nebe pirmą kartą, konstatuotina, kad pats kaltinamasis savo tokio elgesio nevertina kritiškai, nesistengia pasitaisyti, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių ir ateityje nenusikalsti, bet yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Tuo pačiu tai reiškia, kad kaltinamasis yra recidyvistas BK 27 str. prasme, kuriam įstatymas numato tipinę bausmę – laisvės atėmimą (BK 56 str.). Skiriant bausmę ir nustatant jos dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, nevedęs, į tai, kad jis padarė du baigtus nusikaltimus, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Tai reiškia, kad yra pagrindas manyti, kad A. J. yra įmanomą taisyti, paveikti jį taip, kad ateityje nenusikalstų, o taip pat ir teisingai nubausti paskiriant jam tik laisvės atėmimo bausmę ir ją vykdant realiai.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytus nusikaltimus skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės dydis už kiekvieną iš jo padarytų nusikaltimų nustatytinas ne didesnis nei minėtoje sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis. Paskyrus bausmes už kiekvieną iš nusikaltimų jos turės būti subendrintos vadovaujantis BK 63 str. numatytomis taisyklėsmis visiškai ar iš dalies sudedant.

A. J. paskyrus galutinė subendrintą laisvės atėmimo bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą).

Byloje UAB“Palink“ pareiškė civilinį ieškinį 221,94 litų sumai. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieškinio suma atitinka A. J. pagrobtų alkoholinių gėrimų verčių sumą, todėl jis yra pagrįstas ir dėl to tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-303 str., 304- 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 str. 2 d. (2013-12-02 apie 10.00 val. epizode) - 1 (vienų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 str. 2 d. (2013-12-02 apie 16.39 val. epizode) - 1 (vienų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienus) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą ir pratęsti iki šio nuosprendžio ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

UAB“Palink“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti šios bendrovės naudai iš A. J. 221 (du šimtus dvidešimt vieną) litą ir 94 ct padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: du kompaktinius diskus su vaizdo įrašu, esančius voke, kuris yra byloje (b.l.17), palikti saugoti byloje kaip dokumentinę tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.