Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „J. I.“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „J. I.“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolis R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolis 2025 m. liepos 9 d. patvarkymu Nr. S-25-179-26194 atsisakė pareiškėjos skundą tenkinti ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi persiuntė su vykdomąja byla Nr.0179/23/18647 teismui. Nurodė, kad antstolio kontoroje, vykdomojoje byloje vykdomas vykdomasis dokumentas, pagal kurį skolininkas (duomenys neskelbtini)., mirė. R. T. registro duomenimis, po skolininko mirties palikimo niekas nepriėmė, todėl nesant teisių ir pareigų perėmėjo, vykdomoji byla yra nutrauktina. 2025 m. liepos 2 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-179-24979, kuriuo apskaičiuota 24 Eur bylos administravimo išlaidų, 37,03 Eur papildomų vykdymo išlaidų (vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 124 ir 130 punktais) (toliau tekste - vykdymo išlaidų apskaičiavimas). Kadangi papildomos vykdymo išlaidos iš skolininko nebuvo išieškotos, jų neapmokėta suma siekia 37,03 Eur. Vykdymo procesas vyko ilgą laiką (nuo 2018 m.), jo metu, siekiant įvykdyti sprendimą ir užtikrinti skolos išieškojimą, antstolis periodiškai vykdė vykdymo veiksmus, įskaitant periodinį duomenų apie skolininko turtinę padėtį tikrinimą valstybės registruose bei informacinėse sistemose (byloje vykdymo išlaidos apskaičiuotos remiantis popierinės vykdomosios bylos bei Antstolių informacinės sistemos duomenimis). Vykdymo išlaidos, už kurias prašoma apmokėti išieškotojo yra patirtos iki 2019 m. liepos 31 d. Tai, kad išieškotojas patyrė nuostolį dėl vykdomosios bylos administravimo išlaidų, kurios nebuvo išieškotos iki skolininko mirties, nesudaro pagrindo nemokėti vykdymo išlaidų antstoliui, kuris vykdė vykdomąją bylą. Išieškotojas yra apmokėjęs kitas anksčiau analogišku pagrindu išrašytas antstolio sąskaitas už vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus, be to, išieškotojas teikė antstoliui prašymą ateityje išrašinėti PVM sąskaitas faktūras vietoje išankstinių sąskaitų apmokėjimui. Išieškotojas nesiekia susipažinti su vykdomąja byla ir pati nustatyti, ar išlaidos, už kurias prašoma apmokėti, yra pagrįstos, bet iš esmės nenorėdama apmokėti patirtų išlaidų, kiekvieną kartą teikia formalų skundą ir savo pareigas patikrinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo pagrįstumą bando perkelti teismui. Tai, kad išieškotojas savo veikloje patiria ir kitų sąnaudų tiek su skolos priteisimu teisme tiek su kitų dokumentų rengimu, pranešimų skolininkui siuntimu siekdamas atgauti skolą, nepaneigia jo pareigos apmokėti vykdymo išlaidas antstoliui sprendimo vykdymo procese.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9.3. Nėra imperatyviai nurodyta, jog išieškotojas privalo padengti antstoliui papildomas vykdymo išlaidas, susidariusias iki skolininko mirties. Be to, CPK 610 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, kad vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko. Antstolis šiuo atveju abi teisės aktų nuostatas interpretuoja savo naudai. Susiklosčius situacijai, jog skolininkui vykdymo procese mirus, bei nesant paveldėtojo, teisių ir pareigų perėmėjo, kreditorius savaime atsiduria prastesnėje padėtyje – skola nebus atgauta, sumokėtos išlaidos (žyminis mokestis, advokato paslaugos, būtinosios vykdymo išlaidos) nebus padengtos. Antstolis tokioje situacijoje pareikalauja iš kreditoriaus papildomų vykdymo išlaidų atlyginimo, susidariusių iki skolininko mirties / išregistravimo, taip užtikrindamas tik savo interesus, o kreditoriaus interesai yra pažeidžiami.

9.4. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-23964-1134/2025 sprendė klausimą dėl antstolio priskaičiuotų papildomų išlaidų pagrįstumo ir konstatavo, jog tokios išlaidos buvo priskaičiuotos nepagrįstai, todėl pareiškėjos skundas buvo tenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

12. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė tokius priedus: skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties kopiją, skundo dėl antstolio veiksmų kopiją bei PVM sąskaitos faktūros Nr. 9162, kuria paskaičiuotos mokėtinos vykdymo išlaidos, kopiją. Kadangi visi minėti priedai jau yra pridėti prie bylos, o apeliantė nepareiškė motyvuoto prašymo pagal CPK 314 straipsnio reikalavimus minėtus dokumentus pridėti prie bylos, apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nesvarsto.

13. Apeliacijos dalyką pagal atskirojo skundo ribas sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus dėl reikalavimo apmokėti 37,03 Eur neapmokėtas vykdymo išlaidas, susidariusias iki skolininko mirties.

15. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0179/23/18647 ir bylos duomenų matyti, kad antstolis D. K. 2018 m. spalio 2 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL-6392-892/2018 dėl 98,53 skolos išieškojimo iš skolininko V. D. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Remiantis 2023 m. sausio 9 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-10 „D. D. K. atleidimo iš antstolių ir nebaigtų vykdyti vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų lėšų ar turto, perimto, bet neperduoto išieškotojui, ir antstolio archyvo perdavimo“ pasibaigus antstolio D. K. įgaliojimams antstolis perėmė antstolio D. K. nebaigtas vykdyti vykdomąsias bylas ir kitus dokumentus, neišmokėtas išieškotas lėšas ar turtą, perimtą, bet neperduotą išieškotojui, ir antstolio archyvą. Antstolis 2024 m. liepos 30 d. patvarkymu dėl išieškotojo vykdomojoje byloje pakeitimo Nr.S-24-179-18102 pakeitė išieškotoją iš UAB „J. P.“ (buvęs pavadinimas – UAB „Intrum Lietuva“) į UAB „J. I.“. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nustatė, jog skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė, po skolininko mirties, jo palikimo niekas nepriėmė. Neatsiradus skolininko teisių ir pareigų perėmėjo, antstolis 2025 m. liepos 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-179-24978 „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ ir 2025 m. liepos 2 d. priėmė patvarkymą Nr.S-25-179-24977 „Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo“, kuriame nurodė išieškotojai apmokėti 37,02 Eur vykdymo išlaidas, patirtas vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/18647. Antstolis 2025 m. liepos 9 d. patvarkyme Nr. S-25-179-26194 „Patvarkymas dėl skundo, surašyto 2025-07-03 d.“ nurodė, kad vykdymo išlaidos, už kurias prašoma apmokėti, yra susidariusios iki 2019 m. liepos 31 d.

16. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-219 „Dėl teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ įsigaliojimo galiojusia Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, kadangi 2.2 įsakymo punktas numatė, jog iki šio įsakymo įsigaliojimo pradėtose vykdomosiose bylose vykdymo išlaidos, išskyrus atlygį antstoliui, skaičiuojamos, išieškomos ir paskirstomos vadovaujantis iki šio įsakymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

17. Pagal ginčui aktualios redakcijos, galiojusios iki 2020 m. birželio 30 d., CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Šios redakcijos CPK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui; vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija.

18. Pagal ginčui aktualios redakcijos, galiojusios iki 2019 m. liepos 31 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punktą visos vykdymo išlaidos, išskyrus šioje instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Šios redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 punkte įtvirtinta, kad išieškotojo apmokėtos ir iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos grąžinamos išieškotojui, išskyrus šioje instrukcijoje nustatytus atvejus. Šios redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punkte įtvirtinta vykdymo išlaidų struktūra, analogiška CPK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtinam teisiniam reglamentavimui. Šios redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 punkte nustatyta, kad antstoliui pareikalavus, išieškotojas šios instrukcijos ir išieškotojo prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas. Šios redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos 72 punkte nustatyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad mirus skolininkui reikalavimas ar pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių ar pareigų perėmėjui, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos.

19. P. S. vykdymo instrukcijos 150 punktą, antstoliui pareikalavus, išieškotojas Instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas.

20. Pareiškėja skundą grindžia tuo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktas yra abstraktaus pobūdžio ir nekonkretizuoja, kad išieškotojas turi pareigą padengti susidariusias papildomas vykdymo išlaidas iki skolininko mirties. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytą teisinį reguliavimą, neturi pagrindo pritarti apeliantės atskirojo skundo teiginiams, jog skolininkui mirus ir ne dėl kreditorės kaltės nesant galimybės išieškoti iš jo kitų papildomų vykdymo išlaidų, vykdymo išlaidų perkėlimas kreditorei neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų. Nors apeliantė teisingai nurodo, kad skolininko mirties atveju ir niekam neperėmus jo palikimo, nebėra galimybės išieškoti skolą ir vykdymo išlaidas ne dėl kreditorės kaltės, tačiau dėl susiklosčiusios situacijos šiuo atveju nėra ir antstolio kaltės. Antstolis nėra ir nebuvo kreditorės bei skolininko teisinių santykių dalyviu, antstolis atliko vykdymo veiksmus pagal vykdymui pateiktą vykdomąjį raštą. Pareiškėjos tiek skundo dėl antstolio veiksmų, tiek atskirojo skundo argumentai, kad ji taip patyrė nuostolių dėl vykdomosios bylos administravimo išlaidų, kurios nebuvo išieškotos iš skolininko iki jo mirties ir nesant paveldėtojų, nesudaro pagrindo kitaip aiškinti ginčui aktualų teisinį reglamentavimą. Nurodytos teisės normos nenumato išimties, kad tokiu atveju išieškotoja yra atleidžiama nuo pareigos apmokėti antstoliui šio turėtas vykdymo išlaidas. Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktas taip pat negali būti suprantamas tokiu būdu, jog tik jeigu išieškotojas savo iniciatyva paprašo antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių yra patiriamos išlaidos, tik tokiu atveju išieškotojas privalo jas padengti antstoliui pareikalavus. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad su visų veiksmų vykdomojoje byloje atlikimu išieškotoja turi teisę susipažinti CPK 639 straipsnio 2 punkte numatyta tvarka. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų siekusi savo teisę įgyvendinti ir susipažinti vykdomosios bylos medžiaga.

21. Kaip patvirtina vykdomosios bylos Nr. 0179/23/18647 medžiaga, nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje buvo teikiamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, bankams ir kredito įstaigoms, Kelių transporto priemonių, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų ir kitiems valstybės registrams bei atliekama paieška informacinėse sistemose. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios teismas, atsižvelgiant į užklausų teikimo laikotarpį (antstolis D. K. priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą 2018 metais), antstolio atlikti patikrinimai, už kuriuos paskaičiuotos papildomos vykdymo išlaidos, nelaikytini nereikalingais ar pertekliniais. Vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/18647 esantys išrašai apie atliktus vykdymo veiksmus pateikti iš Antstolių informacinės sistemos, prie kurios duomenų bazės turi galimybę prisijungti ir pareiškėja. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog antstolio veiksmai vykdomojoje byloje nebuvo pertekliniai.

22. Papildomai apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirajame skunde nurodomas aplinkybes, susijusias su apeliantės nurodoma Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-23964-1134/2025 priimta nutartimi, kuria buvo nutarta, kad papildomos išlaidos antstolio buvo priskaičiuotos nepagrįstai, pažymi, jog CPK 4 straipsnyje įtvirtina, jog vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog apeliantės nurodoma pirmosios instancijos teismo nutartis Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-619-544/2025 buvo panaikinta ir klausimas buvo išspręstas iš esmės, atmetant skundą dėl antstolio veiksmų. Be to, nagrinėjamos bylos ir minėtos anksčiau nagrinėtos bylos faktinės aplinkybės, nors ir yra panašios, tačiau turi esminių skirtumų (civilinėje byloje Nr. e2S-619-544/2025 buvo spręsta dėl to, ar išieškotojas privalo atlyginti realiai patirtas pašto išlaidas, kai jų buvimą lėmė imperatyvus įstatymo reikalavimas siųsti skolininkui raginimą sprendimą įvykdyti geruoju, skolininkas nebuvo miręs). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo remtis apeliantės nurodomos bylos rezultatu kaip precedentu.

23. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo išlaidų išieškojimą, bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama 2025 m. rugsėjo 22 d. teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.