- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-22
- Bylos Nr.
- 2YT-32196-465/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19465-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ (toliau – ir pareiškėja) pateikė skundą dėl antstolio R. V. (toliau – antstolis) veiksmų, kuriuo prašo: 1) panaikinti antstolio 2025 m. liepos 2 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo Nr.S-25-179-24977; 2) panaikinti antstolio išankstinę sąskaitą Nr.9162. Nurodė, kad gavo antstolio išankstinę sąskaitą Nr.9162, kurioje antstolis prašo apmokėti 37,03 Eur neapmokėtas vykdymo išlaidas, susidariusias iki skolininko V. D. mirties, taip pat antstolis pateikė 2025 m. liepos 2 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo Nr.S-25-179-24977. Pareiškėja nesutinka su antstolio pozicija, išdėstyta 2025 m. liepos 2 d. patvarkyme. Skolininko pradinė skola pagal vykdomąjį dokumentą Nr.eL2-6392-892/2018 yra 98,53 Eur skola ir 32,48 Eur palūkanų. Pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą buvo sumokėtos 24 Eur būtinosios vykdymo išlaidos. Į būtinąsias vykdymo išlaidas turėtų įeiti tokie antstolio veiksmai, kaip skolininko duomenų patikrinimas, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, akto ar patvarkymo surašymas. Tuo tarpu antstolis tokias išlaidas priskiria papildomoms administravimo vykdymo išlaidoms ir šiuo konkrečiu atveju prašo padengti 37,03 Eur. Iš antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) matyti, jog antstolis nurodo tokį 37,03 Eur paaiškinimą: 26,95 Eur už skolininko duomenų tikrinimą, 1,92 Eur už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą, 3,21 Eur už akto ar patvarkymo surašymą, 4,95 Eur už pašto išlaidas. Šiuo atveju yra pažeidžiamas šalių interesų pusiausvyros principas, kadangi kreditorius pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti sumoka būtinąsias vykdymo išlaidas bei tikisi atgauti skolą, nepatirdamas papildomų išlaidų, tuo tarpu antstolis, vykdydamas tuos pačius veiksmus, vėl apmokestina kreditorių, taip dar labiau sunkindamas kreditoriaus padėtį. Kreditorius tokioje situacijoje ne tik neatgauna priteistos skolos, sumoka antstoliui būtinąsias vykdymo išlaidas, tačiau antstolis dar prašo padengti susidariusias papildomas vykdymo išlaidas. Antstolio veiksmai, reikalavimas sumokėti papildomas vykdymo išlaidas bei finansinės naštos perkėlimas kreditoriui neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų. 2024 m. liepos 1 d. buvo užbaigtas UAB „Julianus Portfolio“ (buvusi UAB „Intrum Lietuva“) ir UAB „Julianus Inkaso“ reorganizavimas prijungimo būdu. Pasibaigus reorganizavimo procesui, UAB „Julianus Portfolio“ buvo prijungta prie UAB „Julianus Inkaso“, o visas UAB „Julianus Portfolio“ teises ir pareigas perėmė UAB „Julianus Inkaso“. Tokiu būdu UAB „Julianus Inkaso“ pateikė antstoliui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje. Antstolis 2024 m. liepos 30 d. pakeitė išieškotoją iš UAB „Julianus Portfolio“ į UAB „Julianus Inkaso“. Iš sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priede nurodytos vykdymo išlaidų apskaičiavimo formos matyti, kad vykdymo išlaidų apskaičiavime turi būti nurodyti antstolio bei skolininko duomenys, dokumento priėmimo data ir numeris, vykdomosios bylos numeris, duomenys apie vykdomąjį dokumentą (pavadinimas, data, dokumentą išdavusi institucija, išieškojimo dalykas ir aprašymas). Nurodant konkrečias vykdomojoje byloje patirtas vykdymo išlaidas, vykdymo išlaidų apskaičiavime turi būti išskirtos: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos (nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose), nurodant šių išlaidų dydį, kiekų ir sumą; 3) atlygis antstoliui; 4) duomenys apie išlaidų indeksavimą; 5) išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, nurodant išlaidų pavadinimą, dydį, kiekį ir sumą; 6) galutinė bendrų vykdymo išlaidų suma. Šiuo atveju antstolis nedetalizavo, kas sudaro 37,03 Eur sumą, neaišku, kokius veiksmus atliko antstolis, pvz., kur tikrino skolininko duomenis, kiek kartų tikrino ir pan. Be to, nėra įrodymų, jog antstolis realiai patyrė būtent tokias išlaidas bei kad tokios išlaidos buvo apmokėtos. Antstolis nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų reikalavimų, be to, nepateikė įrodymų, kad prašomos apmokėti papildomos vykdymo išlaidos buvo realiai patirtos. Antstolis patvarkymą kaip pagrindą, kuriuo remiantis prašo apmokėti 37,03 Eur išlaidas, nurodo Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktą, kuris yra abstraktaus pobūdžio ir nekonkretizuoja, kad išieškotojas turi pareigą padengti susidariusias papildomas vykdymo išlaidas iki skolininko mirties. Šis punktas gali būti suprantamas, jog jeigu išieškotojas savo iniciatyva paprašo antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių yra patiriamos išlaidos, tuomet išieškotojas privalo jas padengti, antstoliui pareikalavus. Šiuo atveju antstolis veiksmus atliko savo nuožiūra, išieškotojas neturi galimybės patikrinti, ar antstolis nepiktnaudžiauja savo veiksmais ir jų neatlieka per dažnai. Antstolis remiasi CPK 610 str. 1 d., kurioje nėra imperatyviai nurodyta, kad išieškotojas privalo padengti antstoliui papildomas vykdymo išlaidas, susidariusias iki skolininko mirties, joje nurodyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Antstolis tokio pobūdžio sąskaitų yra išrašęs ne vieną, bet aštuonias per 2025 m. kovo-balandžio mėn. Tai rodo, kad antstolis turi tam tikrą sistemą, kuria siekia nepagrįstai apmokestinti kreditorius. UAB „Julianus Inkaso“ bendradarbiauja su visais antstoliais ir nei vienas nėra pateikęs analogiškų sąskaitų. UAB „Julianus Inkaso“ nesutinka su tokio pobūdžio sąskaitomis ir jeigu ankstesniais laikotarpiais kuri nors antstolio sąskaita dėl papildomų išlaidų buvo apmokėta, tai įvyko per klaidą. Susiklosčius situacijai, jog skolininkui vykdymo procese mirus (juridini asmens atveju – likviduojant) bei nesant paveldėtojo, teisių ir pareigų perėmėjo, kreditorius savaime atsiduria prastesnėje padėtyje – skola nebus atgauta, sumokėtos išlaidos (žyminis mokestis, advokato paslaugos būtinosios vykdymo išlaidos) nebus padengtos. Antstolis tokioje situacijoje pareikalauja iš kreditoriaus papildomų vykdymo išlaidų atlyginimo, taip užtikrindamas tik savo interesus, o kreditoriaus interesai yra pažeidžiami. Skolininko mirtis ir aplinkybė, kad nėra paveldėtojų, negali būti vertinama, kaip kreditoriaus kaltė, dėl kurios jis turėtų padengti susidariusias vykdymo išlaidas. Tai objektyvi aplinkybė, dėl kurios vykdymo procesas tampa neįmanomas, tokiu būdu, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje nustatytais principais, nėra sąžininga ir proporcinga perkelti likusias neapmokėtas vykdymo išlaidas kreditoriui.
Antstolis R. V. 2025 m. liepos 9 d. patvarkymu Nr. S-25-179-26194 atsisakė pareiškėjos skundą tenkinti ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi persiuntė su vykdomąja byla Nr.0179/23/18647 teismui. Nurodė, kad 2014 m. balandžio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-116 „Dėl vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų lėšų ar turto, perimto, bet neperduoto išieškotojui, ir antstolio archyvo perdavimo pasibaigus antstolės P. K. įgaliojimams“, antstolis D. K. buvo paskirtas perimti Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono apylinkių teismų veiklos teritorijoje veikusios antstolės P. K. nebaigtas vykdyti vykdomąsias bylas ir kitus dokumentus, neišmokėtas išieškotas lėšas ar turtą, perimtą, bet neperduotą išieškotojui, ir antstolio archyvą perdavimą. Antstolės P. K. įgaliojimai baigėsi 2014 m. balandžio 15 d., vykdomosios bylos antstoliui D. K. perduotos vykdyti 2014 m. balandžio 16 d. Remiantis 2023 m. sausio 9 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-10 „Dėl D. K. atleidimo iš antstolių ir nebaigtų vykdyti vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų lėšų ar turto, perimto, bet neperduoto išieškotojui, ir antstolio archyvo perdavimo“ pasibaigus antstolio D. K. įgaliojimams antstolis R. V. perėmė antstolio D. K. nebaigtas vykdyti vykdomąsias bylas ir kitus dokumentus, neišmokėtas išieškotas lėšas ar turtą, perimtą, bet neperduotą išieškotojui. Antstolio R. V. kontoroje, vykdomojoje byloje vykdomas vykdomasis dokumentas, pagal kurį skolininkas yra V. D., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Remiantis Testamentų registro duomenimis po skolininko mirties palikimo niekas nepriėmė, todėl nesant teisių ir pareigų perėmėjo vykdomoji byla yra nutrauktina. 2025 m. liepos 2 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-179-24979, kuriuo apskaičiuota 24 Eur bylos administravimo išlaidų, 37,03 Kur papildomų vykdymo išlaidų (vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 124 ir 130 punktais) (toliau tekste - vykdymo išlaidų apskaičiavimas). Kadangi papildomos vykdymo išlaidos iš skolininko nebuvo išieškotos, jų neapmokėta suma siekia 37,03 Eur. Teisinis pagrindas antstoliui reikalauti išieškotojo apmokėti vykdomojoje byloje patirtas vykdymo išlaidas nurodytas aukščiau nurodytame patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, o apskaičiuotų vykdymo išlaidų detalizacija pateikta vykdymo išlaidų apskaičiavime. Su elektroniniais vykdomųjų bylų dokumentais proceso šalys gali susipažinti prisijungę prie antstolių informacinės sistemos portale www.antstoliai.lt. Iki 2019 m. liepos 31 d. galiojusioje Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje numatyta papildomų vykdymo išlaidų rūšis, pvz. „Antstolio akto arba patvarkymo parengimas“, ”Skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimas“, tačiau nereikalaujama, jog antstolis detalizuotų, koks konkretus registras kurią dieną buvo užklaustas. Ši informacija yra matoma vykdomojoje byloje. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos redakciją, galiojusią iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., numatyta, jog vykdymo išlaidos apskaičiuojamos už kiekvieną Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytą antstolio atliktą veiksmą. Papildomų vykdymo išlaidų dydžiai nurodyti ir atitinka galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nustatytus dydžius. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdymo procesas vyko ilgą laiką (nuo 2018 m.), jo metu, siekiant įvykdyti sprendimą ir užtikrinti skolos išieškojimą, antstolis periodiškai vykdė vykdymo veiksmus, įskaitant periodinį duomenų apie skolininko turtinę padėtį tikrinimą valstybės registruose bei informacinėse sistemose (byloje vykdymo išlaidos apskaičiuotos remiantis popierinės vykdomosios bylos bei Antstolių informacinės sistemos duomenimis). Vykdymo išlaidos, už kurias prašoma apmokėti išieškotojo yra patirtos iki 2019 m. liepos 31 d. Už vėlesniu laikotarpiu atliktus vykdymo veiksmus jos neskaičiuojamos ir apmokėti nereikalaujama. Remiantis CPK 610 str. 1 d. išieškotojas privalo apmokėti vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 143 p. leidžia atidėti išlaidų apmokėjimą, ne ilgiau kaip iki vykdomosios bylos užbaigimo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.4. punkte numatyta, jog biudžetinę įstaigą, teisės aktų nustatyta tvarka pateikiančią vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl pinigų sumų išieškojimo, ar išieškotoją, jeigu išieškotojas yra ne vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikianti biudžetinė įstaiga, antstolis gali iš viso ar iš dalies atleisti nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti. Remiantis šiuo punktu pažymime, kad išieškotojas UAB „Julianus Inkaso“ nėra iš valstybės biudžeto finansuojama įmonė. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktu, antstoliui pareikalavus, išieškotojas Instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas. Nurodytos įstatymo nuostatos dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo yra imperatyvios, todėl antstolis ne tik turi teisę, bet ir privalo pareikalauti apmokėti susidariusias vykdymo išlaidas, todėl yra pagrindas reikalauti, kad išieškotojas padengtų vykdymo procese patirtas, bet neišieškotas papildomas vykdymo išlaidas. Antstolio atlygio apmokėti antstolis nereikalauja. Tai, kad išieškotojas patyrė nuostolį dėl vykdomosios bylos administravimo išlaidų, kurios nebuvo išieškotos iki skolininko mirties, nesudaro pagrindo nemokėti vykdymo išlaidų antstoliui, kuris vykdė vykdomąją bylą. Išieškotojas UAB „Julianus Inkaso“ yra apmokėjęs kitas anksčiau analogišku pagrindu išrašytas antstolio R. V. sąskaitas už vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus, be to, išieškotojas teikė antstoliui prašymą ateityje išrašinėti PVM sąskaitas faktūras vietoje išankstinių sąskaitų apmokėjimui. Tai, jog išieškotojas nurodo, jog per klaidą apmokėjo sąskaitas, yra nepagrįsta. Vis gi, antstolio išrašyta sąskaita konkrečioje byloje dėl analogiškos situacijos buvo apmokėta ne vieną kartą. Jeigu išieškotojas turi abejonių, ar visi vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentuose nurodyti vykdymo veiksmai buvo faktiškai atlikti bei visos vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentuose nurodytos papildomos vykdymo išlaidos buvo faktiškai patirtos, jis turi teisę bet kada susipažinti su vykdomosios medžiaga (CPK 639 str.), o taip pat informacija apie Antstolių informacinėje sistemoje atliktas užklausas ir jų atlikimo datas jam yra matoma peržiūrint bylos informaciją AIS. Vykdomojoje byloje išieškotojo prašymas susipažinti su vykdomąja byla nebuvo gautas. Išieškotojas yra pelno siekianti įmonė, kurios veikla yra ikiteisminis skolų išieškojimas, reikalavimo teisių pirkimas. Įmonė veikia savo rizika ir turi būti nusimačiusi kaštus, kurie susiję tiek su reikalavimo teisių įsigijimu, tiek su jų vėlesniu administravimu. Įmonė jau daugelį metų veikia rinkoje, todėl įstatymo nuostatos dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo jai yra žinomos bei suprantamos. Išieškotojas nesiekia susipažinti su vykdomąja byla ir pati nustatyti, ar išlaidos, už kurias prašoma apmokėti, yra pagrįstos, bet iš esmės nenorėdama apmokėti patirtų išlaidų, kiekvieną kartą teikia formalų skundą ir savo pareigas patikrinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo pagrįstumą bando perkelti teismui. Nėra pagrindo sutikti su išieškotojo pozicija kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktas gali būti suprantamas tokiu būdu, jog tik, jeigu išieškotojas savo iniciatyva paprašo antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių yra patiriamos išlaidos, tik tokiu atveju išieškotojas privalo jas padengti antstoliui pareikalavus. Pagal tokią logiką antstolis tariamai galėtų neatlikti jokių veiksmų, kol išieškotojas nepaprašo, o tai iš esmės prieštarautų CPK įtvirtintai nuostatai, kuri numato, kad antstolis privalo imtis visų veiksmų, kad sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 str.). Išieškotojas, nurodydamas tokius argumentus realiai prieštarauja savo paties elgesiui procese, nes niekada nėra detaliai nurodinėjęs antstoliui kokius veiksmus atlikti. Antstolio vertinimu tokie argumentai yra absoliučiai nepagrįsti. Įstatymas numato išieškotojui teisę tiek susipažinti su vykdomąja byla, tiek reikšti prašymus, tiek įgyvendinti kitas išieškotojui vykdymo procese suteiktas teises (CPK 639 str.). Išieškotojas taip pat nurodo, kad antstolis remiasi CPK 610 str. 1 d., kurioje taip pat nėra imperatyviai nurodyta, jog išieškotojas privalo padengti antstoliui papildomas vykdymo išlaidas, susidariusias iki skolininko mirties. Su tokia išieškotojo nuostata nesutiktina, kadangi priešingai nei traktuoja išieškotojas, nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenumatyta išimčių dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo kai jas privalo apmokėti išieškotojas juridinis asmuo, kuris nėra iš valstybės biudžeto finansuojama įmonė ar įstaiga. CPK įtvirtintas principas, kad išlaidos išieškomos iš skolininko, nepaneigia išieškotojo pareigos jas apmokėti, jeigu jų apmokėjimas negali būti ilgiau atidedamas. Tai, kad išieškotojas savo veikloje patiria ir kitų sąnaudų tiek su skolos priteisimu teisme tiek su kitų dokumentų rengimu, pranešimų skolininkui siuntimu siekdamas atgauti skolą, nepaneigia jo pareigos apmokėti vykdymo išlaidas antstoliui sprendimo vykdymo procese. Remiantis tokia išieškotojo logika išieškotojas galėtų reikalauti jį atleisti ir tarkime nuo žyminio mokesčio ar kitų bylinėjimosi išlaidų, jeigu jos jam atrodytų per didelės dėl jo veiklos masto. Didžiąją dalį sumokėtų išlaidų išieškotojui pavyksta atgauti iš skolininkų, o nemokių skolininkų išieškojimo kaštus užsiimdamas tokia veikla išieškotojas natūraliai privalo prisiimti kaip verslo riziką ir verslo kaštus. Teismui sumokėtas žyminis mokestis taip pat nėra grąžinamas, jeigu sprendimo įvykdyti nepavyksta. Antstolio nuomone tokių išieškotojo nurodomų aplinkybių nėra pagrindo traktuoti kaip jo teisių pažeidimo. Be visa to pažymėtina, kad papildomos administravimo išlaidos, kurias įstatymu leidžiama paskaičiuoti už vykdymo laikotarpį nėra didelės ir faktiškai neretai netgi nepadengia realių antstolio veiklos sąnaudų, jeigu nepavyksta skolos išieškoti ir nepaimamas antstolio atlygis nuo išieškotojtos sumos. Antstolis ne tik privalo išlaikyti kontorą iš guanamų lėšų, bet papildmau nuo gaunamų sumų moks tiek PVM, tiek GPM, tiek mokesčius Valstybinio socialinio draudimo valdybai. Teismuose jau buvo nagrinėtas ne vienas skundas analogiškoje sutiacijoje ir skundai buvo atmesti.
Teismo 2025 m. liepos 14 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. rugsėjo 22 d. 13.30 val. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 123 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).
CPK 609 straipsnio 1 dalis vykdymo išlaidas skirsto į tris pagrindines grupes: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.
Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). CPK 610 straipsnyje numatyta, jog išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Sprendimų vykdymo instrukcijos 143 punkte numatyta, jog vykdymo išlaidų apmokėjimas gali būti atidėtas ne ilgiau kaip iki vykdomosios bylos užbaigimo. Antstoliui pareikalavus, išieškotojas instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktas).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus dėl reikalavimo apmokėti 37,03 Eur neapmokėtas vykdymo išlaidas, susidariusias iki skolininko V. D. mirties.
Teismas su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0179/23/18647 matyti, kad antstolis D. K. 2018 m. spalio 2 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL-6392-892/2018 dėl 98,53 skolos išieškojimo iš skolininko V. D. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Remiantis 2023 m. sausio 9 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-10 „Dėl D. K. atleidimo iš antstolių ir nebaigtų vykdyti vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų lėšų ar turto, perimto, bet neperduoto išieškotojui, ir antstolio archyvo perdavimo“ pasibaigus antstolio D. K. įgaliojimams antstolis R. V. perėmė antstolio D. K. nebaigtas vykdyti vykdomąsias bylas ir kitus dokumentus, neišmokėtas išieškotas lėšas ar turtą, perimtą, bet neperduotą išieškotojui, ir antstolio archyvą. Antstolis R. V. 2024 m. liepos 30 d. patvakrymu dėl išieškotojo vykdomojoje byloje pakeitimo Nr.S-24-179-18102 pakeitė išieškotoją iš UAB „Julianus Portfolio“ (buvęs pavadinimas – UAB „Intrum Lertuva“) į UAB „Julianus Inkaso“.
Nustatyta, kad antstolis R. V., atlikdamas vykdymo veiksmus, nustatė, jog skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Iš Testamentų registro duomenų matyti, kad po skolininko V. D. mirties, jo palikimo niekas nepriėmė. Neatsiradus skolininko teisių ir pareigų perėmėjo, antstolis 2025 m. liepos 2 d.priėmė patvarkymą Nr. S-25-179-24978 „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ ir 2025 m. liepos 2 d. priėmė patvarkymą Nr.S-25-179-24977 „Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo“, kuriame nurodė išieškotojai apmokėti 37,02 Eur vykdomo išlaidas patirtas vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/18647. Antstolis R. V. 2025 m. liepos 9 d. patvarkyme Nr. S-25-179-26194 „Patvarkymas dėl skundo, surašyto 2025-07-03 d.“ nurodė, kad vykdymo išlaidos, už kurias prašoma apmokėti, yra susidariusios iki 2019 m. liepos 31 d.
CPK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. CPK 610 straipsnio 1 dalis ir 611 straipsnio 1-2 dalys numato vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką ir pagrindus. CPK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Šioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai, atliekant vykdymo veiksmus, privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).
Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktą, antstoliui pareikalavus, išieškotojas Instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas. Instrukcijos 105 punkte nustatyta, kad vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas, išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas ir atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Instrukcijoje nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai nurodyti įskaitant visus privalomus mokesčius (106 punktas). Pagal Instrukcijos 108 punktą administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti Instrukcijos 109 punkte.
Vykdymo išlaidų apskaičiavimo forma yra nurodyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priede. Iš šio priedo matyti, jog vykdymo išlaidų apskaičiavime turi būti nurodyti antstolio bei skolininko duomenys, dokumento priėmimo data ir numeris, vykdomosios bylos numeris, duomenys apie vykdomąjį dokumentą (pavadinimas, data, dokumentą išdavusi institucija, išieškojimo dalykas ir aprašymas). Nurodant konkrečias vykdomojoje byloje patirtas vykdymo išlaidas, vykdymo išlaidų apskaičiavime turi būti išskirtos: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos (nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose), nurodant šių išlaidų dydį, kiekį ir sumą; 2) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 130 punkte, konkrečiai nurodant išlaidų rūšis, datas, dydį, kiekį ir sumą; 3) atlygis antstoliui; 4) duomenys apie išlaidų indeksavimą; 5) išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, nurodant šių išlaidų pavadinimą, dydį, kiekį ir sumą; 6) galutinė bendrų vykdymo išlaidų suma.
Nagrinėjamu atveju antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas V. D. (duomenys neskelbtini) mirė ir jo palikimo niekas nepriėmė, 2025 m. liepos 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-179-24977 „Dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo“ bei įpareigojo pareiškėją (išieškotoją) apmokėti vykdymo procese susidariusias 37,03 Eur vykdymo išlaidas. Vykdymo išlaidos apskaičiuotos iki 2019 m. liepos 31 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-219 „Dėl teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ įsigaliojimo galiojusia Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, kadangi 2.2 įsakymo punktas numatė, jog iki šio įsakymo įsigaliojimo pradėtose vykdomosiose bylose vykdymo išlaidos, išskyrus atlygį antstoliui, skaičiuojamos, išieškomos ir paskirstomos vadovaujantis iki šio įsakymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.
Pareiškėja nurodo, kad antstolio R. V. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra neaiškus, antstolis nedetalizavo, kas sudaro 37.03 Eur sumą, neaišku, kokie, kiek kartų ir kur vykdymo veiksmai buvo atlikti, be to pažymėjo, kad skolininko mirtis ir tai, kad nėra paveldėtojų yra objektyvi aplinkybė, dėl kurios vykdymo procesas tampa neįmanomas, todėl nesąžininga ir neproporcinga likusias neapmokėtas vykdymo išlaidas perkelti kreditoriui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. liepos 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-179-24978 „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ , kuriuo apskaičiavo vykdomosiose vylose skolininko V. D. atžvigliu patirtas vykdymo išlaidas 656,61 Eur sumai. 2025 m. liepos 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-179-24977 „Dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo“, kuriuo pareiškėjai (išieškotojai) nurodyta sumokėti 37,03 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų. Antstolis nurodo, kad išieškotojos prašoma apmokėti tik antstolio faktiškai patirtas susidariusias neišieškotas papildomas vykdymo išlaidas iki 2019 m. liepos 31 d., atlygio antstoliui apmokėti nereikalaujama.
Teismo vertinimu, antstolio priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas iš esmės atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priede nurodytus vykdymo išlaidų apskaičiavimo formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Vykdymo išlaidų apskaičiavime, nurodytame 2025 m. liepos 2 d. patvarkyme Nr. S-25-179-24978, visos patirtos vykdymo išlaidos yra nurodytos ir išskirtos, nurodyti jų įkainiai, kiek kartų buvo atliekami veiksmai kartai, bendra patirtų vykdymo išlaidų suma; apskaičiuotos vykdymo išlaidos neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte nurodytų dydžių.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punkte numatyta, kad antstoliui pareikalavus, išieškotojas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas, kaip matyti iš šio reglamentavimo, antstolio teisė reikalauti, kad visa vykdymo išlaidų suma būtų apmokėta išieškotojo, nėra ribojama kokiomis nors sąlygomis.
Įrodymai apie patirtas vykdymo išlaidas laikomos vykdomojoje byloje su kuria gali susipažinti ir gauti jos kopijas gali vykdymo proceso šalys. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimuose nurodyti veiksmai buvo atlikti. Vykdymo proceso metu, be CPK 639 straipsnio 2-3 punktuose numatytos išieškotojo teisės susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga ir gauti pažymas apie vykdymo eigą, CPK 640 straipsnio 1-2 punktai numato ir pareigą bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu ir aktyviai domėtis vykdymo eiga.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos argumentai, jog jai nėra žinoma, už kokius ir kada atliktus veiksmus antstolis reikalauja apmokėti administravimo išlaidų likutį, yra deklaratyvaus pobūdžio ir visiškai nepagrįsti. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad buvo teikiamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, bankams ir kredito įstaigoms, Kelių transporto priemonių, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų ir kitiems valstybės registrams bei atliekama paieška informacinėse sistemose. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į užklausų teikimo laikotarpį (antstolis D. K. priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą 2018 metais), antstolio atlikti patikrinimai, už kuriuos paskaičiuotos papildomos vykdymo išlaidos, nelaikytini nereikalingais ar pertekliniais. Vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/018647 esantys išrašai apie atliktus vykdymo veiksmus pateikti iš Antstolių informacinės sistemos, prie kurios duomenų bazės turi galimybę prisijungti ir pareiškėja. Pažymėtina, kad pareiškėja, kaip išieškotoja, turi teisę ne tik prisijungti prie Antstolių informacinės sistemos, bet ir atvykti į antstolio kontorą ir susipažinti su popierine forma tvarkoma vykdomąja byla. Pati pareiškėja nurodo, kad iš AIS matyti, jog antstolis nurodo tokį 37,03 Eur paaiškinimą: 26,95 Eur už skolininko duomenų tikrinimą, 1,92 Eur už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą, 3,21 Eur už akto ar patvarkymo surašymą, 4,95 Eur už pašto išlaidas. Šiuo atveju pareiškėja nurodo, kad jai neaišku, kokius tiksliai veiksmus antstolis byloje atliko, tačiau pati nurodo, kad jai žinomi AIS duomenys. Tuo pačiu byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų siekusi savo teisę įgyvendinti ir susipažinti su popierine tvarkoma vykdomosios bylos medžiaga.
Pareiškėjos teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, jog kreditoriaus interesai pažeidžiami reikalaujant apmokėti vykdymo išlaidas iki skolininko mirties, teisinės reikšmės neturi, kadangi atntstolis turi teisę į vykdymo išlaidų apmokėjimą Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punkto bei CPK 610 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant kilusį ginčą šioje byloje, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje J. v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Teismas, įvertinęs visas pirmiau šioje nutartyje aptartas aplinkybes, byloje esančių įrodymų visetą, šios konkrečios bylos ypatumus, daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog antstolis R. V. atliko neteisėtus veiksmus, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, byloje nenustatyta pagrindų panaikinti 2025 m. liepos 2 d. antstolio patvarkymą Nr. S-25-179-24977 „Dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo“ bei iš jos sekančią antstolio išankstinę sąskaitą Nr.9162, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsniu, 510 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolio R. V. veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.