Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. kovo 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2005 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2007 m. spalio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 26 d. nusprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

4) 2009 m. balandžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 286 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams;

5) 2010 m. gegužės 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

6) 2012 m. liepos 3 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2010 m. birželio 17 d. paskirtos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartimi pakeistos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams ir 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda;

7) 2013 m. gegužės 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintas. Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu išteisinamasis nuosprendis panaikintas, pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 4 metams;

8) 2017 m. birželio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 3 mėnesiams;

9) 2017 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesių. Bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 7 mėnesiams, bausmę atlikęs,

10) 2022 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, jo išbūtas suėmime nuo 2019 m. gegužės 26 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sukčiaudamas, siekdamas apgaule savo ir kitų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, nenustatytam asmeniui 2022 m. balandžio 3 d. 12.38 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Tele 2“ išankstinės paslaugos vartotojui, paskambinus D. A., esančiai bute, adresu (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius seniūnijos seniūnu bei melagingai pranešus apie tai, kad jos komunaliniai mokesčiai sumokėti padirbtais, netikrais pinigais, dėl ko tikslinga pas ją namuose visus laikomus pinigus patikrinti ir nurodžius, kad pinigus atvyks patikrinti policijos pareigūnas, D. A. tęsiant pokalbį telefonu su tariamu seniūnu, į nukentėjusiosios D. A. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo jis (A. M.), kuris prisistatęs policijos pareigūnu, taip suklaidino nukentėjusiąją D. A., kuri šių melagingų duomenų paveikta jam perdavė jai priklausančius 13000 eurų, tokiu būdu jis, sukčiaudamas, apgaule savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą– nukentėjusiajai D. A. priklausančius 13000 eurų, tuo nukentėjusiajai D. A. padarė 13000 eurų turtinę žalą.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo S. A. 2022 m. gegužės 11 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens atpažinimo nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos gauta informacija, jog pinigus iš D. A. galėjo paimti A. M. (1 t., b. l. 136–138).

Iš 2022 m. rugpjūčio 23 d. elektroninio laiško, gauto iš įtariamojo A. M. naudojamo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), matyti, kad jame rašoma, kad jis, A. M., siunčia pinigų foto, kuriuos paėmė iš močiutės apgaulės būdu, šias nuotraukas padarė iškart po nusikaltimo, savo namuose. Prie elektroninio laiško pridėtos dvi analogiškos foto, kuriose matyti nufotografuoti pinigai - po 200, 100, 50, 20, 10 eurų kupiūromis, kurių sumos tiksliai suskaičiuoti neįmanoma ir nėra galimybės, kadangi pinigai guli krūvelėmis ir perdengia vieni kitus (1 t., b. l. 175–178).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. T. 2022 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl pateiktų fotonuotraukų nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 23 d. įtariamasis A. M. el. paštu iš savo naudojamo el. pašto (duomenys neskelbtini) persiuntė į tarnybinį policijos elektroninį paštą dvi fotonuotraukas su prierašu, kad jis siunčia pinigų foto, kuriuos paėmė iš močiutės apgaulės būdu, ir kad šias nuotraukas padarė iš karto po nusikaltimo savo namuose. El. paštu buvo gautos dvi fotonuotraukos, kurios yra identiškos, jose matyti krūvelėmis sudėti ir paskleisti ant kilimo pinigai po 200, 100, 50, 20, 10 eurų kupiūromis. Kadangi pinigai perdengia vieni kitus, guli krūvelėmis, kokia tiksliai suma suskaičiuoti neįmanoma ir nėra galimybės (1 t., b. l. 179–180).

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų, kurių baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka nustatyti bent vieną, padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012). BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodyta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis, nustatanti baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2010, 2K-136-976/2022). Apgaulė pasireiškia pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (pvz., nekilnojamojo turto pardavėjas nutyli, kad parduodamas turtas yra areštuotas arba priklauso kitiems asmenims) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303-693/2019, 2K-20-1073/2023).

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

Kaltinamasis A. M. pripažino sukčiavęs. Nurodė, kad jam paskambinęs nepažįstamas asmuo, kuris, kaip suprato, atlieka laisvės atėmimo bausmę, pasiūlė užsidirbti už tai, kad nurodytu laiku nueis paimti pinigų, kuriuos vėliau pasidalins per pusę. A. M. nurodė, kad sukčiavimai telefonu jam buvo žinomi, tačiau pats iki tol nėjo paimti pinigų. Jam į telefoną per „Telegram“ programėlę atsiuntė nepažįstamo policijos pareigūno pažymėjimą su nuotrauka ir nurodytu vardu ir pavarde, po to jam atsiuntė nukentėjusiosios adresą, žinojo, kad jam nuėjus, ji kur jis turi nueiti ir paimti pinigus. Kaip nurodė kaltinamasis, 2022 m. balandžio 3 d. jis nuvyko į nukentėjusiosios namus, paskambino į duris. Nukentėjusioji jį įsileido. Jis parodė pažymėjimą telefone, tačiau nukentėjusioji net nepažiūrėjo į jį. Moteris jam parodė pinigus, kurie buvo sudėti ant stalo. Tada jis laidiniu telefonu paskambino anksčiau jam skambinusiam asmeniui, kad jis jau atvyko ir perdavė telefoną nukentėjusiajai. Visus pinigus nuo stalo, kurie buvo daugiausia po 50 ir 100 eurų banknotais, jis susidėjo į maišelį ir išėjo. Mano, kad buvo 10500 eurų, jam atiteko pusė šios sumos– 5250 Eur, tačiau sutinka, kad iš nukentėjusiosios paėmė 13000 eurų, mano, kad ji nemeluoja, o jis pats skaičiuojant pinigus buvo neblaivus, atidžiai jų neskaičiavo.

Kaltinamojo A. M. parodymus patvirtina nukentėjusiosios D. A. parodymai, kad 2022 m. balandžio 3 d. jai paskambino asmuo, prisistatęs seniūnu, ir pasakė, kad už komunalinius mokesčius atsiskaitė padirbtais pinigais, todėl pas ją ateis pareigūnas ir patikrinimui paims jos turimus pinigus. Pas ją atėjęs kaltinamasis prisistatė policijos pareigūnu. Kadangi ji tuo metu dar kalbėjo su asmeniu, prisistačiusiu seniūnu, jis perėmė telefono ragelį ir kažką su juo kalbėjo. Po to kaltinamasis pasakė, kad jos turimus pinigus paima, kad patikrintų juos aparatu, ar tikri, ir tokiu būdu užvaldė jai priklausančius 13000 Eur. Nukentėjusioji 2022 m. gegužės 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino A. M., kaip asmenį 2022 m. balandžio 3 d. iš jos namuose paėmusį pinigus – 13 000 Eur. 2022 m. rugpjūčio 23 d. asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji D. A. atpažino A. M. iš plaukų spalvos, iš akių, iš bendrų bruožų, išlikusių jos atmintyje, kaip asmenį, kuris 2022 m. balandžio 3 d. atėjo pas ją į namus ir paėmė iš jos 13 000 Eur. 2022 m. rugpjūčio 23 d. akistatos metu, atliktos tarp nukentėjusiosios D. A. ir A. M., nukentėjusioji D. A. parodė, kad 2022 m. balandžio 3 d. A. M. atėjo pas ją į namus ir apgaulės būdu iš jos paėmė 13000 eurų. A. M. prisipažino, kad pas šią moterį namuose buvo 2022 m. balandžio 3 d. ir paėmė apgaulės būdu iš jos 10 500 Eur, o ne 13000 Eur, tačiau teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad galėjo būti ir 13000 eurų suma, nes jis buvo neblaivus ir atidžiai pinigų neskaičiavo.

Nukentėjusioji D. A. parodė, kad telefonu jai skambino vienas asmuo, o pas ją paimti pinigų atėjo kitas – kaltinamasis. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo S. A. 2022 m. balandžio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl telefono IMEI (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2022 m. balandžio 3 d. nukentėjusiajai D. A. skambino asmenys, kurie apgaule išviliojo pinigines lėšas, į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Iš gautos nukentėjusiosios namų telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės matyti, kad nukentėjusiajai 2022 m. balandžio 3 d. 12:38:20 skambino asmenys iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Iš gautos skambučių išklotinės matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2022 m. balandžio 3 d. 09:40:39 iki 2022 m. balandžio 3 d. 14:08:20. Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 3 d. 12:38:20 užfiksuotas išeinantis skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo pokalbis trunka 1 val. 30 min. Išklotinėje matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefono aparate su IMEI (duomenys neskelbtini) ir rišosi prie mobilaus ryšio UAB „Tele2“ bazinės stoties bokšto kryptis B69D Gervėčių g. 4, Vilniaus m., kurio veikimo zonoje yra Vilniaus pataisos namų kolonija. Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę matyti, kad iki 2022 m. kovo 9 d. 18:01:22 telefono aparate veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi S. M., gyvenanti Vilniuje. Patikrinus S. M. duomenų bazėse apie ją ir šeimos narius kompromituojančios informacijos nerasta. Paskambinus abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) S. M. paaiškino, kad turi mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone Xs” su IMEI (duomenys neskelbtini), tačiau juo nuo 2022 m. kovo 9 d. nebesinaudoja ir yra įdėjusi skelbimą portale skelbiu.lt apie jo pardavimą, kuriame nurodytas ir IMEI(duomenys neskelbtini). Gaunama informacija, kad įkalinimo įstaigose bausmes atliekantys nuteistieji naudojasi telefono aparatais su keičiamais E. M., kad nenustatyti asmenys galėjo pasinaudoti skelbime pateikta informacija.

UAB „Tele2” 2022 m. balandžio 13 d. rašte nurodė, kad UAB „Tele2” neidentifikuoja numerių pakuočių pardavimo vietos, todėl pateikti informacijos, kur buvo įsigyta numerio (duomenys neskelbtini) pakuotė, galimybės neturi. Tačiau bendrovė nurodė, kad minėtas numeris papildytas 2022 m. balandžio 3 d. papildymo kodu serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsigytas 2022 m. balandžio 3 d. 09.36 val. UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)” 2022 m. balandžio 20 d. pateikė kasos čekį ir parduotuvės vaizdo įrašą, pagal kuriuos buvo nustatyta, kad numerio (duomenys neskelbtini) pakuotę įsigijo A. R.. Ši paaiškino, kad jai socialiniame tinkle „Facebook“ susipažinus įkalinimo įstaigoje esančiu asmeniu, šis paprašė nupirkti telefono papildymą „Pildyk“ ir „Telegram“ tinkle padiktuoti papildymo kodą, ką ji ir padarė. Daugiau su juo nebebendravo, nes ji jam parašė, kad turi kitą draugą. Susirašinėjimų neišsaugojo, nes su minėtu asmeniu nebebendravo.

Asmuo, atliekantis bausmę įkalinimo įstaigoje, su kuriuo bendravo A. R., ir kuris skambino nukentėjusiajai, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas. Vilniaus pataisos namų 2022 m. gegužės 5 d. rašte nurodyta, kad peržiūrėjus rastų ir paimtų mobiliojo ryšio priemonių apskaitos žurnalą nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 3 d. mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), rastas nebuvo (1 t., b. l. 129–130).

Kaltinamasis A. M. pripažino sukčiavęs. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, kad kartu su kitu asmeniu veikia apgaule, nes pasinaudodamas jam nepažįstamo pareigūno pažymėjimu atvyksta pas nukentėjusiąją į namus, kur jau kito asmens suklaidinta dėl jos turimų padirbtų pinigų, kuriais ji jau kartą atsiskaitė mokėdama komunalinius mokesčius, nukentėjusioji suruošia ir sudeda ant stalo turimus pinigus, kad šis patikrintų, ar jie nepadirbti. Tokiu būdu kaltinamasis apgaule esmingai suklaidino nukentėjusiąją bei neteisėtai ir neatlygintinai savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą- 13000 Eur, priklausančius nukentėjusiajai. Kaltinamasis numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to norėjo bei siekė, nes už nusikalstamą veiką jam iš telefonu paskambinusio asmens buvo pažadėta pusė iš nukentėjusiosios paimtų pinigų sumos, su kuo jis sutiko ir to siekė.

Laikytina nustatytu, kad A. M., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sukčiaudamas, siekdamas apgaule savo ir kitų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, nenustatytam asmeniui 2022 m. balandžio 3 d. 12.38 val. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Tele 2“ išankstinės paslaugos vartotojui, paskambinus D. A., esančiai bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius seniūnijos seniūnu bei melagingai pranešus apie tai, kad jos komunaliniai mokesčiai sumokėti padirbtais, netikrais pinigais, dėl ko tikslinga pas ją namuose visus laikomus pinigus patikrinti ir nurodžius, kad pinigus atvyks patikrinti policijos pareigūnas, D. A. tęsiant pokalbį telefonu su tariamu seniūnu, į nukentėjusiosios D. A. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo jis (A. M.), kuris prisistatęs policijos pareigūnu, taip suklaidino nukentėjusiąją D. A., kuri šių melagingų duomenų paveikta jam perdavė jai priklausančius 13000 eurų, tokiu būdu jis, sukčiaudamas, apgaule savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą– nukentėjusiajai D. A. priklausančius 13000 eurų, tuo nukentėjusiajai D. A. padarė 13000 eurų turtinę žalą.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis apgaule užvaldė 13000 Eur, tai yra 260 MGL dydžio svetimą turtą, kuris laikytinas didelės vertės turtu, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). čių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. M. padarė vieną sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau 10 kartų teistas, taip pat ir už sukčiavimus, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 68–147; 3 t., b. l. 1–153), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 64–66), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (3 t., b. l. 166), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi nuo 2022 m. balandžio 24 d. iki 2022 m. balandžio 28 d. (3 t., b. l. 157), pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. liepos 4 d. specialisto išvadą A. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 164), nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamasis gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiosios, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis nusikaltimą, už kurį yra dabar teisiamas, padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžio priėmimo. Nors Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę A. M. jau yra atlikęs, bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, atsižvelgiant į kaltinamojo daromų nusikalstamų veikų skaičių, pobūdį, nenorą paisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, pridedant dalį – didesnę nei pusę Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, A. M. atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendį (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis byloje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-35-1035/2023).

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Žala– tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji D. A. pareiškė 13000 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. Nukentėjusiosios ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu byloje surinkta medžiaga, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 111), paliktinas saugoti byloje; vatos tamponėlis su biologiniais pėdsakais, paimtais 2022 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros metu, perduotas saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui (1 t., b. l. 46), sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę skirti 3 (trejus) metus 4 (keturis) mėnesius plaisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, A. M. atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendį.

Nukentėjusiosios D. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. M. nukentėjusiajai D. A. 13000 Eur (trylika tūkstančių eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diskas su vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje; vatos tamponėlį su biologiniais pėdsakais, paimtais 2022 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.